Nous sommes mis en jugement devant le saint synode

2. Nous sommes suspendu de notre dignité épiscopale et de l'administration métropolitaine,

3. Une commission spéciale composée de trois évoques a été instituée pour faire une enquête sur les faits qui nous sont imputés dans l'acte d'accusation,

4. Une lieutenance métropolitaine a été nommée pour administrer provisoirement le diocèse de Hongro-Valachie.

Nous attaquons en nullité comme entachés d'excès de pouvoir et accomplis sans compétence les actes et les décisions du saint synode surtout pour les motifs suivants :

Au point de vue légal et canonique, il n'existe pas de saint synode, en tant que cette haute autorité ecclésiastique n'est pas constituée conformément aux prescriptions des canons et de la loi synodale de 1872.

En effet, aux termes de l'art. 9 de cette loi synodale, le saint synode de l'Eglise autocéphale orthodoxe roumaine se compose: a) des deux métropolitains; d) des six évêques diocésans; c) de tous les évêques in partibus titulaires qui se trouvent en Roumanie. Mais, dans tous les cas, dit le dernier alinéa de l'art. 9, le synode ne pourra être composé de moins de douze membres.

Par \^ Moniteur officiel N<> 36, nous voyons cependant que, le 17 mai, le saint synode se trouvait composé de S.S. le métropolitain de Moldavie, des six

évêques diocésains et des cinq évêques in partibus. ]Mais du moment où, sur ce nombre de douze membres, trois, à savoir, loanikie Flor Bacauanul, Pimen Pitishteanul et Athanase Craioveanul, ont signé et lu l'acte d'accusation contre nous. Métropolitain de Hon- ^ro-Valachie, Primat de Roumanie et président du saint synode, tendant à ce que nous soyons dégradé et éloigné du siège de la Métropole d'Hongro-Valachie et du saint synode, comme indigne de la sainte mission de la prêtrise, de l'épiscopat, de l'archiépiscopat et de la participation au saint synode comme membre, dès ce moment même ces saints frères en Jésus-Christ ne pouvaient plus figurer au nombre des douze évêques nos juges, car, le synode devant être composé de douze prélats quand ils jugent un évêque, les trois évêques in partibus accusateurs ne pouvaient plus compter parmi les douze évêques juges avec le droit inouï de nous accuser et en même temps de nous condamner. En présence d'une procédure aussi arbitraire, nous disons avec le grand saint Athanase: «La justice s'est éteinte, la vérité est violée, la bonne justice a disparu, les juges ont perdu le sens de l'examen légal et détaillé des choses Car, comment qualifier de décente et légale cette procédure dans laquelle les calomniateurs jugent celui qu'ils calomnient...»

Et les canons prescrivent formellement:

«Que les accusateurs ne soient pas les ennemis avérés de l'accusé, que les mêmes personnes ne soient pas et accusateurs et juges, ainsi que cela s'est passé dans l'illégale dégradation d'Athanase et de Chrysos- Ihome».

Le règlement organique, art. 413, porte que, au cas

de fautes spirituelles, le métropolitain et les évêques diocésains seront jugés sur la base des canons synodaux, par douze évêques diocésains et titulaires.

Qui dit douze évêques juges, ne dit pas neuf évêques juges, plus trois évêques accusateurs qui auront en même temps le privilège anticonstitutionnel et antilégal d'être les juges de l'évêque accusé!

En déduisant du nombre des douze évêques juges^ les trois accusateurs ainsi que l'évêque de Ramnic et Noul-Severin, mis en jugement» devant le saint synode et qui, comme accusé, d'après les canons, ne pouvait pas figurer parmi nos juges, le saint synode ne se composant plus que de huit évêques juges, ne pouvait plus fonctionner et n'était plus canoniquement constitué, de même que ne peut fonctionner et n'est légalemnnt constituée une cour d'assises dont les douze jurés ne seraient pas au complet.

C'est un véritable mépris et des canons et des lois qu'une assemblée de huit évêques, plus trois accusateurs et un évêque mis en jugement, s'arroge le droit de déclarer à la face de Dieu et des hommes qu'à l'unanimité de 12 voix elle a pris la décision de mettre en jugement le Métropolitain-Primat, président du saint synode, en le suspendant de la dignité épiscopale et du siège métropolitain!...

Très Haut Seigneur! Jette un regard des cieux et donne-moi la force de pouvoir dire à la chrétienté du mode entier, à mes frères en Jésus-Christ et à tous les bons croyants que les canons et les lois ont été à tel point foulés aux pieds que les évêques accusateurs se sont bien gardés d'accomplir l'obligation imposée par les canons lorsqu'ils ont consenti à jouer le rôle d'accusateurs acharnés.

Sa sainteté le métropolitaîn de Moldavie et de Suceava et les autres huit évêques et évêques in partibus ont permis que l'accusation fût lue sans obliger mes accusateurs à faire la déclaration écrite exigée par le canon 6 du 2™^ synode œcuménique qui ordonne formellement:

«Puisqu'ils sont nombreux ceux qui veulent troubler le bon ordre dans l'Eglise et la renverser avec un plaisir méchant et au moyen de calomnies, qu'ils inventent des accusations contre les très justes évêques qui administrent les églises sans autre but que de salir le nom des dignitaires et de causer des troubles parmi le peuple; pour cette raison il a plu au saint synode des évêques qui sont venus ensemble à Constantinople,de décider que les accusateurs ne soient pas admis sans examen, qu'il ne soit pas permis à tous de porter des accusations contre ceux qui administrent les Eglises, mais que tous ne soient pas non plus empêchés de le faire...» Et le saint synode ordonne : «Que les accusateurs ne se présentent pas avant d'avoir déclaré par écrit qu'ils s'exposent au même danger s'il est prouvé normalement qu'ils calomnient l'évêque accusé...» Mais, puisque dans le livre 60 du variticole, titre 26, chap. 6, il a été écrit que quiconque serait convaincu de trahison et de mensonge dans les accusations qu'il portera entraînant une peine, recevra le châtiment qu'aurait reçu l'accusé; pour cette raison, le canon 6, se conformant à cette loi, ajoute: «Que celui qui accuse ne présente ses accusations avant d'avoir promis par écrit de recevoir la peine qui aurait été appliquée à l'évêque justement accusé, au cas où il serait prouvé que les accusations auraient été calomnieuses.

» Celui qui méconnaîtra tout cela et, manquant de respect à tous les évêques de l'administration, oserait en appeler à l'empereur ou à des tribunaux temporels, ou demander un synode œcuménique avant que celui-ci ait admis l'accusation, celui-là péchera contre les saints canons et le bon ordre dans l'église. >

Sans nous arrêter aujourd'hui à la teneur de cet acte d'accusation, acte qui ne nous a même pas été communiqué et que nous nous réservons, le jour du jugement, d'apprécier comme il le mérite, en faisant ressortir la haine, la colère, les non vérités et les calomnies qu'il contient, nous venons parmi vous, qui hier étiez nos frères en Jésus-Christ, nous. Métropolitain de Hongro-Valachie, Primat de Roumanie, président du saint synode, calomnié et souillé sans aucun ménagement et sans pitié, dénoncé devant l'humanité entière d'avoir violé les lois et les canons, innové dans le service de la liturgie, nous être adonné à de mauvaises habitudes dans notre vie spirituelle et, chose plus horrible encore, après avoir violé les dogmes, être devenu aussi un malfaiteur de la pire espèce, tombant sous le coup des art. 147 et 333 du code pénaL

Oui, voilà le Métropolitain-Primat mis en jugement, suspendu de sa dignité épiscopale et de l'administration métropolitaine, le criminel président du saint synode, appelé par vous tous qui vous dites constitués en saint synode sur lequel plane le Saint

Esprit Le voilà aujourd'hui ce grand chef, ce grand

dignitaire de l'Eglise, humble et soumis, moralement à genoux et les larmes aux yeux qui vous prie, vous grands et hauts dignitaires et serviteurs de l'Eglise, vous, haut métropolitain de Moldavie et Suceava, vous hauts évêques diocésains et vous humbles sujets de

Dieu, évêques in partibus^ d'avoir pitié de lui et de lui donner des juges qui se prononcent sans parti pris, sans haine et devant lesquels il ne puisse pas s'écrier avec le grand maître de la chrétienté, le pilier et la force de l'Eglise, le saint et grand Chrysostome :

«Où faut-il que je vienne, vers qui dois-je aller?

Vers les accusateurs ou vers les juges ?... Je suis prêt à me présenter devant l'assemblée de tout le monde, mais à la condition que les accusateurs restent à côté de moi et qu'un autre soit celui qui me juge.»

Aujourd'hui 20 mai de l'an de grâce 1896, mes accusateurs et mes juges sont les mêmes personnes, et non pas pour être juges avec moi, mais pour me juger; donc je ne me présenterai pas devant un pareil tribunal.

Citoyen soumis à la constitution et aux lois du pays, serviteur fidèle du trône de S. M. le Roi Carol I, moine soumis aux canons et aux autorités de l'Eglise constituées et fonctionnant légalement, si par leurs travaux et leurs décisions les membres du saint synode se sont mis dans une telle situation, au point de vue des lois civiles et religieuses, qu'ils ne peuvent pas être mes juges, n'étant même pas au nombre de douze, exigé pour juger un évêque, que les corps législatifs soient convoqués, qu'une loi soit faite qui me donne des juges devant lesquels je puisse me disculper et qu'on fasse cesser ainsi le scandale dans l'Eglise pour fortifier la foi des Roumains dans la religion orthodoxe orientale, qui est la religion dominante de l'Etat roumain.

En ma qualité de Métropolitain de Hongro-Valachie, étant de droit membre du Sénat, ce titre de mandataire du pays ne peut m'être enlevé par un juge-

ment arbitraire, rendu par une autorité illégalement constituée.

Quant aux délits de droit commun qui sont mis à ma charge avec tant de légèreté et de cruauté, il est du devoir du gouvernement que, sans aucun retard, dans l'intérêt du prestige et du respect dû à notre Eglise, et conformément à l'art. i6 de la loi synodale, je sois renvoyé devant la haute cour de cassation et de justice.

En attaquant en nullité tous les actes que vous avez accomplis et toutes les mesures prises contre nous, comme faits sans compétence et entachés d'excès de pouvoir, nous contestons aussi la légalité de votre constitution d'aujourd'hui en saint synode de la sainte Eglise autocéphale orthodoxe d'Orient, avec la double mission de m'accuser et de me juger, sans que, dans la haine et dans l'acharnement inhumain dont je suis l'objet, on m'ait au moins communiqué l'acte d'accusation.

En me refusant ainsi jusqu'au droit sacré de la défense, formellement reconnu par les canons et notamment par le canon 27 du synode de Carthagène qui, selon les circonstances, accorde à l'accusé même un délai de deux mois pour recueillir ses preuves, je vous conteste la qualité de juges naturels, légaux et canoniques.

f Ghenadie,

Métropolitain-Primat.