N. Gh., p

son frère Pierre gouverna le nouvel état encore une année et tomba sous le couteau d'un autre meurtrier en 1197. Leur frère cadet, Jean (Joanilza), qui régna pendant dix ans, poursuivit les luttes contre l'empire byzantin et ces luttes ont toujours pour théâtre la Macédoine et la Tlirace '. L'empire byzantin étant tombé pendant ce temps au pouvoir des Latins, Joanitza poursuivit les hostilités contre les nouveaux maîtres de Gonstantinople, vainquit et tua même dans une lutte l'empereur Baudouin de Flandre(120o). Gomme il était ambitieux et voulait donner à sa puissance une sanction légale, il envoya au pape une ambassade chargée de demander pour lui le titre de roi des Valaques et Bulgares. Son ambassade ne put parvenir en Italie, à cause d'une guerre qui existait entre les Hongrois et les Byzantins. Le pape, informé par d'autres voies du désir de Joanitza, lui envoya un légat qui lui remit une bulle, dans laquelle il était dit entre autres : « Nos autem, audito quod de nobili urbis Romae prosapia progenitores tm oi'iginemtraxerunt^yàvOiT^v'iàQm te proposuimus etlitteriset nuntiis visitare. » Joanitza, répondant à la missive du pape, rend grâces «omnipotenti Deo quia reduxit nos in memoriam sanguinis et patrtœ nostra', a qua descendimus ». Dans la correspondance qui s'en suivit, Joanitza est toujours nommé « Calojoan Dominus Blacovum et Bulgarorum, » et ce même titre lui est donné au couronnement officiel, qui a lieu le 8 novembre 1204 \

A rencontre des auteurs qui nient la continuité des Roumains dans la Dacie trajane, les slavistes se refusent d'admettre l'existence d'un état valacho-bulgare de l'autre côté du Danube. Ils soutiennent que cet état, ainsi que celui qui l'avait précédé (détruit en 1018 par Basile II, le Bulgaroctone), était purement bulgare, que l'élément valaque n'y joue aucun rôle, que la dynastie assanienne était d'origine bulgare ; ils refusent ainsi aux Valaques toute participation à la guerre pour l'indépendance entreprise contre l'empire byzantin vers la fin du xu® siècle. Les slavistes soutiennent que la lettre du pape à Calojoan n'était qu'un compliment que le rusé Bulgare ne manqua pas de s'approprier, pour se créer un titre de plus â la

1. Voir N. Ch., p. 520, 569, 570, 573. 589, 612 et 624 où il dit : « Tiç o' àv x,ai (^t9[jL£Îv cûva'.TO ocai xa\ oit toO stouç ly-uOiov -/.al RXi/wv èY'vov-o ecpoâoi xal ota epY'St ecpwv àvcata ; [xapTupcjai cr,7:cu -x ~t~p7.'(\).i'jci. r, twv zpc? Aiixsv /(opôiv kpTi'^lx Maxcoovia; tî xa't Qpi-AT,^ ol Kr,>.'j\>.o\ c-cr^'/Mw xat y.6p- 6£(i)v iv.z'.zia-ipzw y.x\ ^'j\t.~x^r,:lz-opixz 'px^/i-tpo'i. » Comparez Jirecek GescMclUe der Bulgaren, p. 231.

2. Voir cette correspondance dan? Theiner, Mon. Slav. merid I. pp. 15-39.

bienveillance du chef de l'Église catholique. Quant aux écrivains byzantins, ils auraient toujours substitué intentionnellement le nom de Valaques à celui de Bulgares, qu'ils exécraient. M. Pic s'exprime, à ce sujet, de la manière suivante : « La manière différente dont on expose la lutte des Bulgares pour l'indépendance s'explique par la coni'usion des noms de Valaques et de Bulgares chez les historiens contemporains ; comme, par la suite, le nom de Bulgare revient en honneur et que ce changement de nom dans les sources occidentales peut être attribué à l'influence grecque, on pourrait en induire même une] substitution volontaire d'un nom à l'autre de la part des politiques byzantins, qui peut trouver sa cause dans la haine politique et le mépris national et qui cherchait à supprimer à tout prix l'odieux nom des Bulgares. C'est seulement lorsque la Bulgarie fut rétablie dans ses anciennes limites, que son existence fut connue de tout le monde, et que l'on invoqua même son appui contre l'empire latin de Gonstantinople ; alors les Grecs ne firent plus de difficultés à reconnaître officiellement le nom autrefois si exécré des Bulgares » '. Disons-le tout d'abord, il n'est pas exact que les auteurs byzantins aient tenu secret le nom des Bulgares. Ainsi, outre Nicétas lui-même qui cite ce nom en deux endroits, tous les autres écrivains de Gonstantinople, soit contemporains, soit antérieurs et postérieurs à Nicétas ^ partent des Bulgares à plusieurs reprises. Ensuite quel avantage auraient trouvé les historiens de Byzance à attribuer leurs échecs aux Valaques, plutôt qu'aux Bulgares? Enfin, il serait assez extraordinaire que les compliments du pape coïncidassent d'une manière si inattendue avec les faussaires de Gonstantinople. Mais il existe une preuve positive et irréfragable

î. Ueber die Abstammung der Rumaenen, p. 87.

2. Pour Nicétas. voir plus haut. p. 42, note 1, où il dil qu'Assan voulait rétablir l'état des Mysiens et dés Bulgares. Ailleurs, p. 225 (Bonn), il mentionne un évêque bulgare. Anne Gommêne, dans un passage rapporté plus haut (p. 41, note 1), parle aussi des Bulgares. Ils sont de même mentionnés très souvent par Cedrenus (Bonn, I. pp. G28, 76G. 770, 781 ; 11, pp. 53, 152, 356, 372. etc.) et par Pachymeres (Bonn, I, pp. 82, 210, 231, 235. 342, 434, 448. II, p. 446 etc ) — L'historien français de la 4* croisade, Villehardouin, qui prit lu'-mêmepart à cette expédition, parle, à plusieurs reprises, des Valaques : De la conquête de Gonstantinople, Paris, 1838, pp. 6i, 116 : « Johannis li rois de Blaquie et de Borgherie. » 11 désigne expressément « li rois Johannis » comme Valaque. Ibid, pp. 117, 162 : «. Johannis li Black. » — Villehardouin a décrit les faits qu'il avait vus et entendus. Il ne saurait être question chez lui d'an changement de nom, entre les Bulgares et les Valaques, que l'on pourrait attribuer à l'inlluence grecque, comme le veut M. Pic.

que la dynastie assanienne était d'origine valaque. Le même Nicétas Ghoniate raconte que, dans une des nombreuses batailles livrées entre les Valaques et les Byzantins, un prêtre fut fait prisonnier et amené devant Assan. « Comme ce jjvètre savait le valaque, aussitôt qu'il vint en présence du chef, il se jeta à ses pieds, implorant son pardon '. » Il est évident que le prêtre pria Assan en valaque, car autrement pour quelle raison Nicétas aurait-il mentionné que le prêtre connaissait cette langue? Il est tout aussi indubitable que le prisonnier voulait disposer Assan en sa faveur, en s'adressant à lui dans sa langue maternelle, et ce témoignage fait d'une manière incidente, et auquel Nicétas ne semble attacher aucune importance, confirme d'autant plus sa véracité. Cette circonstance rapportée par Nicétas ne permet pas de mettre en doute l'origine valaque des chefs de l'insurrection valacho-bulgare.

Nous sommes pourtant loin de donner aux Valaques de l'autre côté du Danube, le rôle prépondérant que semblent leur attribuer Rœsler et ses disciples. Quoique les fondateurs du nouvel état et les rois de la dynastie assanienne fussent d'origine valaque, la classe supérieure du peuple sur lequel ils étaient appelés à régner était de nationalité bulgare; il en était de même de la langue cultivée, de l'église et, en général, de tous les éléments civilisateurs. Rœsler dit que, dans cette révolte des peuples soumis contre l'empire de Gonstantinople, aies Bulgares représentaient plutôt le bras, pendant que les Valaques représentaient la tête '. » Nous pensons que c'est précisément l'opinion inverse qui est la vérité.

Il va sans dire qu'au milieu d'une société bulgare (car les rois de la dynastie assanienne quittèrent bientôt la montagne, où habitaient les Valaques, et descendirent dans la plaine occupée par les Bulgares) la dynastie aussi bien que les quelques familles Valaques qui suivirent leur chef, perdirent bientôt leur nationalité et adoptèrent celle du milieu oii ils s'étaient établis. Les Valaques avaient joué un rôle brillant pendant la guerre de l'indépendance. Quand il fallut organiser l'état, ce sont les Bulgares qui commencèrent à donner le ton. Il nous semble même découvrir une opposition à cette dynastie

1. N. Cil., p. 617 : « T6t£ lï y,al twv oopua).(bT(i)v Ttç tspéwv tlç, xbv Af^-ov aî'/[j,âXa)To; à7raY0[;,£V0ç, CEÏxai tou 'Acràv àssOrjva'. oi 6[j.oço)via; wç l'Bp'.ç tyjç Twv BXi/^wv ©cov?;<; ûq Iasov aù-cv h:mkoii^.v)OC,. » Comp. Eudoxius von Hurmiizaki, Fragmcnle zn.r Gcschichie der Rumaenen, Buciiresti 1878 cliap. ii* Entslehung, Dauer und Unterjockung des wlacho-bulgarischen Staates, p. 19.

2, Ihm. Stud., p. 110.

d'origine étrangère de la part du peuple bulgare, tant qu'elle ne fut pas complètement bulgarisée. Ainsi nous rappellerons ce fait que les trois frères, qui ^inaugurèrent la nouvelle dynastie, périrent victimes d'assassinats politiques, dont les auteurs étaient probablement des Bulgares '. Dans la suite le rôle des Valaques s'efface de plus en plus ; on ne les voit figurer que de temps en temps dans les luttes que le nouvel état eut à soutenir. En temps de paix, ils continuaient leur vie retirée et obscure dans les gorges des Balkans, et si quelques-uns d'entre eux descendaient dans les villes pour s'y mêler à la vie politique, ils étaient absorbés par l'élément dominant et passaient pour Bulgares. Ces mêmes considérations expliquent comment il se fait que dans les monuments slaves le chef de l'état ne porte pas le titre de roi des Valaques et des Bulgares et que ce titre n'apparaît que dans les monuments latins ^. La dynastie tenait à se concilier l'élément dominant et ne devait pas fournir des armes à une opposition naturelle contre une dynastie étrangère.

Voilà comment on peut, sans forcer ni les textes ni les faits, expliquer la naissance de l'état valacho-bulgare, tout en se rendant compte et de la prépondérance des Valaques dans les premiers moments de son existence et de leur disparition ultérieure de la scène politique.

L'histoire roumaine a eu le malheur d'être traitée surtout par des étrangers, et les faits relatés jusqu'ici, principalement le dernier, montrent la manière suivie par eux dans la peinture de son passé. L'intérêt qu'ils portent aux peuples dont ils font partie fausse leur jugement et va souvent jusqu'à leur faire omettre ou altérer les faits qui lui servent de base ^. Il est temps de rétablir ces faits tels qu'ils ressortent des documents eux-mêmes et de leur donner une interprétation naturelle et raisonnable.

Les adversaires de la continuité des Roumains dans la Dacie trajane, croyant trouver un argument irréfutable dans l'existence de l'état valacho-bulgare au sud du Danube, soutiennent contre les slavistes que ce sont les Valaques qui jouèrent le rôle principal dans cette révolte des deux peuples alliés contre l'empire byzantin; ils admettent la nationalité valaque des chefs de l'insurrection et traitent, en général, cette question conformément aux vœux des Rou-

1. Jirecek, Geschiclite dcr Bulgarcn, Prague, 1876, p. 382. Pic, Abstammung, p. 88. î. Eudoxius von Hui'muzaki, Fragmente zur Geschichte der Rumacnen, pp. 29, 46 el 75. Gomp. Pic, Abstammung, p. 88-90. .3. Nous en avons déjà cité plusieurs cas, et la suite le prouvera encore davan-

mains. S'ils concèdent pourtant aux Roumains un rôle si brillant sur la rive droite du Danube, c'est pour pouvoir d'autant plus aisément nier leur existence sur la rive gauche du fleuve. Car si les Roumains étaient autrefois si nombreux dans* la péninsule balcanique \ qu'ils purent presque renverser les empereurs qui se succédaient à Constantinople, et si aujourd'hui leur nombre y est si réduit, il est évident qu'ils ont dû émigrer; mais où? Évidemment dans le pays où on ne les trouve pas tant qu'ils florissaient au sud du Danube, et où ils ne tardent pas à se constituer en états, aussitôt qu'ils disparaissent de l'histoire de l'empire byzantin.

Les slavistes, au contraire, qui se montrent, en général, disposés à admettre la permanence indiscontinue des Roumains au nord du Danube, revendiquent pour leur nation l'honneur d'avoir secoué le joug de Byzance et refusent aux Roumains toute sorte d'action dans la péninsule des Balkans, comme prix, pour ainsi dire, de la concession de leur existence en Dacie. Qui ne voit, dans cette manière d'écrire l'histoire, la défense de tout autres intérêts que de ceux de la vérité?

L'analyse des auteurs byzantins et surtout de Ghoniate, celui de tous les chroniqueurs qui s'occupe le plus des Valaques, renverse les théories présentées par les Slaves ou les Allemands. Les Valaques n'existaient dans ces temps-là que dans les Balkans et leurs ramifications ; il n'y en avait pas en Moesie, dans ce pays d'où Roesler et ses disciples veulent les ramener dans la Dacie trajane. C'est dans les Balkans que se trouvent leurs plus nombreux villages ; c'est là qu'ils s'adonnent en partie aussi à l'agriculture, car l'empereur fait mettre le feu à leurs meules de blé ^ ; c'est là qu'ils sont attaqués à plusieurs reprises par les armées impériales, auxquelles leur agilité de montagnards leur permet d'échapper. En dehors de l'Haemus, ce sont la Thessalie, l'Épire, l'Akarnanie, l'Étolie, tous pays de montagnes, situés au sud des Balkans qui abritent cette race vigoureuse et indomp-

1. Rœsler, /. c, p. 114 : « Hier (in Thessalieii) und in der Rhodope miissen sie, bis in dieZeitder elhnographisclien Umgestallung der Halbinsel durcli die Osmanen, sehr zahlreich gewesen sein. » Mais si les Valaques étaient nombreux dans le Rhodope, est-ce une raison pour les trouver en nombre considérable dans la Moesie? Puis si l'on explique leur diminution dans ces régions par l'arrivée des Turcs en Europe (après 1356), comment expliquer leur présence, nombreuse à cette époque, en Transylvanie et en Valachie, où ils constituent déjà des états? Ainsi que nous l'avons déjà remarqué, Rœsler ne sait pas même ce qu'il veut établir.

2. N. Gh., p. 487 : m Oup'i oï xàç OïjjjLwvîaç im xapztov Tuapaocûç. »>

RÉIMMIGRATION DES ROUMAINS DANS LA DAGIE 49

table. Pas un écrivain byzantin ne les mentionne dans la Moesie; au temps même d'Ioanitza, les luttes qui s'engagent entre ce roi et les empereurs de Gonstantinople ont continuellement pour théâtre la Thrace et la Macédoine.

En présence de faits si évidents, comment peut-on abuser du terme de Mysiens, donné par les auteurs grecs aux Valaques, terme qui, dans leur langage archaïque, est identique à celui de Thrace '? Comment admettre que les Valaques habitaient la Moesie proprement dite, située entre THaemus et le Danube, c'est-à-dire la Bulgarie actuelle, les faire descendre des restes de la population romaine réduite à l'état de bergers et, en définitive, en faire sortir les 10,000,000 de Roumains qui habitent aujourd'hui l'ancienne Dacie trajane?

Il nous semble tout au moins plus raisonnable de ne pas faire faire à un peuple entier de pareilles pérégrinations; le fait même que les Roumains occupent encore aujourd'hui précisément le pays qu'occupaient leurs ancêtres milite en faveur de la continuité de leur établissement au nord du Danube -.

Si les Roumains de la rive gauche du Danube y étaient venus de la Moesie, on devrait y retrouver encore aujourd'hui au moins quelques vestiges de cette population, car un peuple n'émigre jamais complètement de son pays; seuls les Roumains feraient-ils exception à cette loi? Les Roumains qui habitent la Bulgarie actuelle y sont tous venus des pays roumains de la rive gauche du Danube, pendant l'époque fanariote ou du temps du règlement organique, pour se soustraire aux abus de toute sorte dont ils étaient victimes. Le même phénomène se reproduit de nos jours pour les Roumains de Hongrie, qui émigrent dans la Roumanie indépendante. Mais il n'existe pas un seul Roumain en Serbie ou en Bulgarie qui ne soit originaire des anciennes principautés, el pas un seul ne parle la langue des Roumains du Pinde ou de la Macédoine. Cette observation a déjà été faite par Kanitz, le profond connaisseur de l'ethnographie balkanique ; il fait observer, en effet, « qu'il n'existe pas un seul village valaque au-delà de deux milles à partir de la rive droite du Danube; les établi sse-

1. Que le nom de Thrace était appliqué à presque toute la péninsule balkanique, voir Gonst. Porphyrogénète, de Thematibus, Bonn., p. 45 : « "H T£ ^àp BouX^apia

'M', aùxbç 0 "laTpoç xai xb 'j:£piojvu[;.ov opoq io Br^/,ov ayp\ zo'ù IIovtou, to /aXoù- |j.svov AT[;,oç, ty)? Qpâxqq elai [JÀp-q, vuvi Se àXXoxpta %pri[).oiii'ÇQ\)OU » l. Voir plus haut, Introduclion.

oO LES ROUMAINS AU MOYEN-AGE

raents valaqucs de ce côté du fleuve, de même que ceux du Timok, appartiennent, pour la plupart, à ce siècle » '.

En outre, quelle nécessité aurait poussé les Valaques à passer le Danube précisément dans les premiers temps de la fondation de l'État valacho-bulgare? Rœsleret M. HunCalvy soutiennent que, pendant la lutte pour l'indépendance, les Valaques ayant été contraints, à plusieurs reprises, de passer le Danube pour chercher un refuge chez les Gumans, abandonnèrent peu à peu leur ancienne patrie et s'établirent dans la Moldo-Valachie, d'oîi ils ne tardèrent pas à passer en Transylvanie et dans les pays hongrois '. — Il est d'abord tout à fait inexact que les Valaques aient été forcés de passer à plusieurs reprises le Danube. Cela n'arriva qu'une seule fois, au commencement de la lutte. Dans la suite, les Valaques, étant toujours victorieux, n'eurent pas besoin de le faire ■'. Or peut-on s'imaginer que les Valaques aient quitté leur pays précisément au moment où, ayant fondé un État indépendant, ils pouvaient y jouir de tous leurs droits, et cela pour aller chez les Gu-mans qui ne pouvaient guère être plus civilisés que les Goths devant lesquels Rœsler fait fuir au plus vite les habitants de la Dacie?Mais l'exode delaMoesie n'ayant pas eu lieu à la suite d'un ordre du gouvernement, comme celui de la Dacie, il devait durer plus longtemps ; faut-il donc admettre que les Roumains soient revenus en Dacie au moment où la plus terrible de toutes les invasions barbares, celle des Tatares (1241), dévasta les contrées situées au nord du Danube?''. Rœsler prévoit l'objection et croit y parer

1. Cilé par Jung, Die Anfxnge der Romaenen dans la Zeitschrift fur ÛE. G., 187G, p. 4. Comp. Fallmereyer, Fragmente ans dem Orient. Stuttgart, 1845, II, p. 240.

2. Nous avons reproduit plus haut les paroles de Rœsler. Voici celles de M. Hunfalvy : « Wœhrend des Befreiungskampfes des neuentslandenen Bulgariens, der 1185 begann, in dem 'Vlachische Hirten aus dem Haemus die IlauptroUe spiclten, unddernur durch die grosse Hilfe der Kumanen einen gliicklichen Ausgang nahm, musste die Befreundung der Wlachen mit den Kumanen sich bedeutend vermehren, und die Wanderungslust der erstern nach dem Lande der Kumanen sleicorn. Und wo nicht Hirten sondern Ackerbauer gesuclit waren, da fandon gewiss aucli Bulgaren unler den Kumanen willkommene Aufnahme » [Anspriiche, p. 81).

3. Voir l'Histoire de l'Etat valacho-bulgare dans Eudoxius von Hurmuzaki, Fragmente zur Geschichte der Rumaenen, 1, cap. n.

J. Rœsler, ainsi que M. Hunfalvy, font durer cette immigration des Roumains jusqu'au temps de l'invasion ottomane, à laquelle ils attribuent surtout l'augmentation de la population roumaine au nord du Danube. Rœsler dit : « Unter den ethnograpliischen Veraenderungen ■welche sich in Gefolgc der osmanischenMachtentfaltung voUzogen, erscheint uns keine bedeutender als der Rlickgang des romaenischen Elementes auf der Halbinsel bewirkl durch Aufsaugung und Auswanderung »

en faisant observer que « le Mongole, qui dévasta la Hongrie de la manière la plus inhumaine, semble avoir épargné la Gumanie orientale, la Valachie et la Moldavie ; chez eux, il n'y avait pas d'empire à renverser, pas de trésors à piller » '. Comme si, dans leurs invasions, les barbares avaient uniquement pour point de mire de renverser les États, et ne songeaient pas au moins autant à s'emparer des fortunes individuelles; or quels autres biens pouvaient-ils trouver plus désirables que les troupeaux des pasteurs roumains, dont les barbares, dans leur vie nomade, tiréyent leur subsistance?

M. Miklosisch suppose, on l'a vu plus haut, que les Roumains ont passé de la Moesie dans la Dacie trajane à l'époque de l'invasion Slovène (fin du V" siècle); cette hypothèse a contre elle, outre les arguments exposés jusqu'ici, le fait que les Slovènes s'étendirent en même temps des deux côtés du Danube % et que, par conséquent, les Roumains n'auraient pu leur échapper en passant le fleuve.

M. W. Tomaschek est l'auteur d'une autre théorie qui diffère de celle de Rœsler, non-seulement quant à Tépoque à laquelle il fait rentrer les Roumains dans la Dacie trajane, mais encore par rapport à la région où il place la formation de ce peuple. Il ne le fait point revenir de la Moesie, oii il ne peut le trouver; il le fait revenir de plus bas « des parties centrales de l'Haemus, où habitait, dans les anciens temps, le peuple thrace des Besses. » Pour trouver les ancêtres des Roumains, d'après lui, on n'a pas besoin de recourir aux colons de la Dacie ; « on doit s'inquiéter tout aussi peu de l'abandon de cette province et de la transplantation des citoyens daco-romains dans la Dacie aurélienne — car ces nouveau-venus, qu'ils aient été nombreux ou non, ne contribuèrent qu'à augmenter le nombre des paysans thraces. Au sud du Danube, sur toute la frontière de l'Illyrie et de la Macédoine, nous trouvons un peuple romanisé, assez étendu et assez considérable pour donner naissance au peuple entier des Valaques '. »

{Rom. Stud., p. 116). M. Hunfalvy ajoute -. « Der Druck den die sicli ausbreilende Tùrkenmacht im Sùden der Donau auf Bulgaren, Wlachen, Serben seit dem dnllen Jarhzehnl des xiv''° Jahrhunderts ausùbte, schob die Einwohnerschaft an die Donau und hiniiber nacli Ungrovvlachien und dessen Nebenlœndern; unler der wogenden Einwohnerschafl 'ssaren aber die Wlachen die beweglichsten, welche aucli von leichten Wellen am weiteslen forlgetragen wurden » {Ansprïiche, p. lOl).