LIVRE CiiNQUIËME. •- CHAPITRE HUITIÈME
core. En dix pages, d'une simplicité et d'une clarté remarquables, appuyées de tableaux de la fabrication, il établit la fausseté des allégations des Réviseurs, non seulement en ce qui concerne la mouillade, mais en ce qui touche l'établissement et les suites du système incriminé.
Il démontre, chiffres en mains, que la mouillade est une opération nécessaire dans la fabrication du tabac râpé; — que cette mouillade s'est, en effet, élevée quelquefois jusqu'à 14 et même 18 0/0; — que ce n'est pas la quantité d'eau introduite qu'il faut considérer, parce qu'une grande partie s'évaporait pendant la fabrication, mais la quantité d'eau restant dans le tabac au moment où il était livré à la consommation ; — que cette quantité n'avait pas dépassé en moyenne 6 livres 8 onces 1 gros trois quarts par quintal de tabac, proportion normale et nécessaire pour satisfaire au goût du consommateur; — que, d'ailleurs, le prix de cette proportion d'eau n'entrait pas dans les caisses de la Ferme, qui délivrait gratuitement la dix-septième once, représentant exactement le poids de l'eau. Il ajoutait à ces chiffres ceux des feuilles ou parties de feuilles sacrifiées par la Ferme, afin d'assurer la bonne qualité de
ses tabacs, sacrifice qui portait sur un tiers des tabacs achetés par eUe.
« Ce résultat, disait-il, détruit encore l'idée d'une mouillade excessive \ car , comment supposer que la ci-deyant Ferme générale eût , d'un côté, pour améliorer ses tabacs, rej été et condamné à Fincendie plus d'un tiers de la matière première destinée à leur fabrication, et que, d'un autre côté, elle les eût altérés à dessein par l'addition d'une quantité d'eau supérieure à ce qu'exigeait une bonne fabrication ? »
Passant ensuite à la question générale, il réfute aussi catégoriquement les déclamations antiràpistes déterrées par les Réviseurs, réfutation trop bien justifiée par l'expérience dans le siècle où nous sommes pour qu'il y ait intérêt à l'analyser.
Il est facile de comprendre, après ces explications, pourquoi Dupin voulait que la procédure restât secrète jusqu'au jour du jugement, et pourquoi le Président du Tribunal Révolutionnaire ne voulait pas que les Fermiers généraux répondissent autrement que par oui ou par non.
LlVRIi: CINQUIÈME. — CHAPITRE HUITIEME. 481
La dénonciation des veuves et des enfants est signée par deux fils de Fermiers généraux et par deux de leurs veuves : MM. de Montcloux fils, Papillon Sannois, fils de M. Papillon d'Auteroche, et M"" Paulze, veuve Lavoisier, et Pignon, veuve de La Hâve.
Elle ne se borne pas à représenter Dupin comme le seul et véritable auteur de l'assassinat des Fermiers généraux, elle l'accuse d'avoir dès l'origine prémédité cet assassinat, et lui impute de nombreuses soustractions d'efiets, de portefeuilles ou d'argent, commises par lui au préjudice des victimes.
Si l'on se reporte à la violence de la réaction qui devait se déchaîner contre les crimes de la Terreur, on comprend que les familles des Fermiers généraux se soient laissées emporter peutêtre au delà du vrai contre T homme qui avouait avoir été cause de la mort de leurs auteurs. Le langage de la haine et de la colère était sans
it 31
doute bien excusable en pareil cas, mais il faut convenir que le factum était loin du langage de l'impartialité.
Il suffira, pour en donner une idée, de citer la table qui termine la brochure.
