Une nouvelle hypothèse sur la composition et l'origine du Deutéronome;

Un homme qui, au cours d'une longue carrière consacrée à Tétude des problèmes sociaux, philosophiques et religieux, s'est acquis de sérieux titres scientifiques, le regretté M. Gustave d'Eichthal, enlevé aux siens dans un âge déjà avancé, nous laisse tin travail des plus curieux sur une des grosses questions de l'antiquité hébraïque. Si l'on admettait les conclusions des études que les soins du fils de l'auteur mettent sous nos yeux, les vues qui prévalent sur la composition et l'origine du livre du Deutéronome subiraient une profonde modification*. L'hypothèse de M. G. d'Eichthal repose sur des recherches poussées avec persévérance pendant un grand nombre d'années ; on retrouve dans son livre les rares qualités de pénétration et d'indépendance qui distinguent le principal de ses ouvrages, V Examen critique et comparaiifdes trois premiers évangiles.

Dans l'étude que nous nous proposons de consacrer nous-même à cette importante publication, nous commencerons par rappeler les vues régnantes sur le Deutéronome ; nous indiquerons ensuite avec précision les propositions que soutient M. d'Eichthal à l'en-

^ Le présent volume de Mélange» dû critique liblique (in-8<». Hachette, 1886) reproduit deux études déjà publiées sur la composition du premier récit de la création et sur le caractère du Dieu d'Israël, lahveh ; mais la majeure partie est occupée par un travail inédit sur le Deutéronome, comportant les divisions suivantes : Introduction au Deutéronome traitant de ea composition, des documents divers qui sont à la base du livre, de la réforme d'Esdras et de Néhémie ; texte traditionnel du livre ; texte restitué et distribué en sections, selon les éléments entrés dans sa compositien ; commentaire explicatif des différentes sections ci-dessus.

droit tant de la composition du Deutéronome que de son origine et nous discuterons les unes comme les autres. Nous aborderons alors l'examen de deux points que Ton considère comme les appuis décisifs de l'opinion commune sur la date du Deutéronome, la prétendue relation de ce livre avec la réforme de Josias, d'une part, avec les écrits du prophète Jérémie, d'autre part. Arrivé en cet endroit de notre propre recherche, nous pourrons dire si nous tenons pour sérieusement ébranlée l'opinion courante, contre laquelle se prononce le nouvel écrivain, et, dans le cas de l'affirmative, quelles conséquences l'adoption partielle ou totale des vues propres à celui-ci entraînerait pour l'appréciation de l'évolution des idées et des institutions religieuses chez les anciens Israélites.

VUES RÉQNAHTifis SUR LE Deutérofiome.

Au milieu et en présence des divergences qui subsistent entre les critiques sur la date de composition de la plupart des livres de la Bible, par égard tout particulièrement au désaccord qui règne sur l'origine des principaux documents entrés dans la rédaction définitive du Pentateuque^ le livre du Deutéronome iouit d'une situation privilégiée. Depuis cinquante ans il s'est fait sur son compte une sorte d'unanimité. Il serait, d'après l'opinion qui prévaut dans des cercles que séparent à d'autres égards les dissentiments les plus profonds, le code de la loi religieuse et civile qui servit de base à la réforme entreprise par le roi Josias dans les dernières années du septième siècle avant notre ère. Cette vue pouvait être considérée déjà comme généralement acceptée dans les cercles critiques quand s'est produite l'hypothèse qui rajeunit le document dit sacerdotal ou élohiste du Pentateuque et le ramène aux temps de la restauration d'Esdras et de Néhémie au lieu d'en faire là première et plus ancienne édition de la loi de Moïse. Mais, loin. que les partisans de cette nouvelle manière de voir qui tient le document prophétique-jéhoviste pour antérieur au document sacerdotal, aient ébranlé ou contesté l'attribution du Deutéronome aux temps qui précèdent immédiatement l'exil ou captivité de Babylone, à Tépoque du roi Josias et du prophète Jérémie, ils se

sont appuyés, au contraire, sur cette désignation comme sur un des principaux arguments qu'on peut invoquer eiî faveur de leur thèse. Les critiques de cette école insistent, en effet, sur les résultats de la comparaison qu'on peut instituer entre la législation comprise au Deutéronome et celle insérée aux livres d'EdOode- Lévitique-Nombres ; ils en tirent la conséquence que la législation sacerdotale n'a pu être écrite qu'un certain temps après la deutéronomique, et, comme on assigne le Deutéronome aux années qui précèdent immédiatement Texil, force est de faire descendre la composition du document sacerdotal aux temps de là Restauration ou du second temple.

Ainsi les vues que nous allons rappeler, en en empruntant en partie l'exposé au livre même de M. d'Eichthal, peuvent être considérées comme jouissant du rare privilège d'une sorte d'unanimité. Ceux qui se disputent le plus sur la grosse question d,e Tantériorité respective des documents jéhoviste-prophétique et élohlste-sacerdotal solc pleinement d'accord en ce qui concerné la date du Deutéronome,

Quant à la composition du livre, oii admet généralement que, à part quelques incohérences et quelques interpolations, il forme une œuvre originale, homogène, bien liée dans toutes ses parties. Le Deutéronome est avant tout constitué par un grand discours, dit « discours parénétique », que suit la « Collection des lois » considérée comme faisant corps avec le discours en question (chap. IV, 44 à xxvii, 10). Cet ensemble d'exhortations et de prèscriptions législatives ou rituelles formerait le noyau ou le corps de l'ouvrage. A ce « noyau » se rattacheraient quelques morceaux d'importance secondaire : 1® un discours contenant un récit de la migration des Israélites dans le désert depuis le départ du Horeb jusqu'à l'arrivée au pays de Moab, puis des exhortations d'u^ caractère moral et religieux (i, 1 à iv, 43); 2*^ des séries de bénédictions et de malédictions (xxvii, 11 àxxviii, 68); 3° un discours consacré à la nouvelle alliance conclue au pays de Moab (xxviii, 69 à XXX, 20). Dans ceci, comme dans ce qui suit, nous ferons abstraction des quatre derniers chapitres du livre (chap. xxxi à xxxiv) dont, à l'exception d'un court passage (versets 9 à 13 du chap. xxxi), le lien avec le corps de l'ouvrage est des moins serrés.

Pour le contenu, s'il est nécessait^e d'en Indiquer ici là Substance, nous demanderons sa caractéristique à M. d'Eichthal, qui la donne en termes à la fois larges et précis : « Le cinquième livre du Pentateuque, le Deutéronome, à part les quatre derniers chapitres, se compose d'une série de discours que Moïsej près de hiourir

au pays de Moab, adresse au peuple délivré par lui de la servitude d'Egypte et qui maintenant va pénétrer sans lui dans cette terre de Chanaan dont Yahvéh*, son Dieu, lui a promis la possession. — Dans ses discours, le libérateur et législateur des Israélites leur rappelle les merveilles que Yahvf^h, leur Dieu, a opérées en leur faveur et les marques qu'il leur a données d'une protection toute spéciale pendant les quarante années qu'ils ont passées dans le désert ; il les exhorte à rester fidèles à l'alliance conclue en Horeb avec Yahvéh, ainsi qu'aux préceptes et aux lois que lui-môme. Moïse, leur donne en ce jour. En môme temps, il les appelle à contracter avec Yahvéh, ici môme, en Moab, une alliance nouvelle et entre temps leur donne, au nom de Yahvéh, un code de lois religieuses, civiles, pénales, lois de police enfin. Une vie prospère et glorieuse sera la récompense de leur fidélité aux prescriptions de Yahvéh ; d'effroyables calamités seront le châtiment de leur désobéissance. »

Le livre lui-même, au moins en ce qui concerne son corps ou noyau, aurait été composé à l'époque de Josias, en vue de la réforme religieuse et de l'introduction d'une loi écrite entreprises par ce roi ; il ne serait, en effet, pas autre que ce fameux Livre de la Loi, retrouvé dans le temple par le grand prôtreHelcias, et qui, présenté au roi, aurait déterminé ce prince à tenter la restauration et l'épuration du culte sur des bases toutes nouvelles. C'est la vue qu'on trouve développée en notre langue, avec une grande abondance et une remarquable chaleur, dans la BiUé de M Reuss * ; nous l'avions résumée, il y a quelques années, dans les termes suivants, en nous inspirant particulièrement des recherches de réminent exégète hollandais, M. A. Kuenen : « On se rappelle l'envahissement des cultes idolâtriques, qui coïncida avec l'affaiblissement de la puissance Israélite, au temps où succomba le royaume des dix tribus. A partir de ce moment et en dépit des efforts d'un Ezéchias, la situation religieuse et politique de Juda se trouve de jour en jour plus compromise. Aux efforts tentés par le parti fidèle au Dieu national, répondra le règne de Manassé. Après une pareille tourmente, le moment était venu pour les adorateurs naissants de Yahvéh, pour la petite élite des réformateurs, de vaincre ou de mourir. Josias, le roi régnant, donnait toutes ses sympathies à la bonne cause, l'occasion était donc mûre. Seule l'autorité royale pouvait, en effet, donner force de loi à des récla-

' M. d'Eichtbal préfère écrire lahveh ; nous substituons notre propre transcription à la sienne.

* L'histoire sainte et la loi (Pentateuque et Josué], Introduction, g xyii et suiv.

mations impuissantes, par leur seul effet moral, à amener la réforme nécessaire. Alors furent réunies, sous une forme définie, toutes les ordonnances et prescriptions qui devaient former le Code pénal, civil, moral, religieux et cérémonial des Hébreux. Au premier rang on mit la défense de l'idolâtrie, et Ton encadra, l'on noya en quelque sorte, les parties plus techniques du Code dans l'ardeur des exhortations et des imprécations qui devaient arracher le peuple à ses funestes égarements. Voilà le double but poursuivi ou, si l'on veut, le but unique auquel on tendait simultanément par deux voies convergentes. Cela fait, on imposa au roi Josias l'obligation de la réforme, sous une forme dont le récit des livres des Rois (II, xxii-xxiii) donne quelque idée, mais que nous ne saurions nous représenter d'une façon tout à fait précise. Le nouveau Code se présenta sans doute au monarque sous les auspices des hommes les plus vénérés du peuple, de ceux dont il suivait habituellement les directions. Le nom de Moïse s'y lisait au même titre que celui de « livre de Talliance de Yahvéh ». En effet, ce Code résumait les volontés divines à l'égard d'Israël, et le nom de Moïse représentait déjà pour cette époque l'organe par lequel Dieu communiquait ses lois à son peuple. Rien n'était donc plus naturel que de mettre à l'ombre de ce nom vénéré une législation que ses auteurs considéraient certainement comme correspondant à sa pensée, à ses intentions et qui, au moyen d'une fiction dont les exemples abondent dans l'histoire israélite, conférait l'autorité de la tradition la plus respectée à la parole des serviteurs de Yahvéh. Cela est d'autant plus à remarquer qu'il est impossible de voir dans le Deutéronome le produit d'une inspiration particulière, mais le résumé solennel et éloquent d'un long travail entrepris et mené à bonne fin de concert par la tête morale et religieuse de la nation. Le noyau du Deutéronome a donc été composé dans la seconde moitié du septième siècle avant Jésus-Christ, peu avant la réforme de Josias (620)* ».

C^ sont ces vues, auxquelles l'adhésion générale de la science indépendante semblait acquise, que M. d'Eichthal conteste formellement en s'inscrivant en faux tant contre la prétendue unité du corps du livre que contre la date de composition qui lui est assignée et en défendant sur ce double point une opinion toute nouvelle.

* Extrait de notre article Deutéronome dans VEncyclopédie des sciences religieuses de Lichtenberger, t. III (1878).

LA COMPOSITION DU Deutéronome d'après m. a. d'eichthal.

D'après l'auteur des Mélanges de critique biblique, tous ceux qui Font précédé dans la critique littéraire du Deutéronome sont restés à la surface du sujet et n'ont fait que Teffleurer. Sa conviction est si forte à cet égard qu'il ne craint pas de s'exprimer ainsi en parlant d'un des plus éminents d'entre eux : « Pas plus que ses prédécesseurs, M. Kuenen ne s'est occupé de pousser au-delà des divisions généralement admises la distinction des documents qui composent le livre. Sous la trompeuse apparence d'une unité factice, il n'a pas reconnu la diversité des éléments primitifs ; il n'a pas aperçu les coupures opérées, les déplacements et les raccords pratiqués ; en un mot, il n'a pas suffisamment mis en lumière le caractère propre et primitif des textes réunis et arrangés par le rédacteur deutéronomique ; il n'a pas distingué et n'a pas signalé les modifications apportées par ce rédacteur, peut-être aussi par d'autres, avant ou après lui, aux textes originaux. » Et un peu plus loin : « Les documents d'origine et de nature très diverses, réunis et mis en œuvre par le rédacteur ou les rédacteurs du Deutéronome^ ont été rapprochés, coupés, morcelés, entremêlés de telle sorte qu'il était difficile d'en reconnaître l'existence distincte, plus encore d'en reconstituer la forme primitive... La critique rigoureuse du Deutéronome n'avait pas encore été faite: nous osons croire qu'on la trouvera dans les pages suivantes. »

Voici l'indication des principales « anomalies » que l'auteur a relevées dans le texte traditionnel et qui ont servi de point de départ à la restitution du texte dans son état antérieur :

V Le préambule (I, 1-5) de la section i, 1-iv, 40 s'ajuste malau récit des événements de la migration au désert qui remplissent I, 6 à III, 29. Il convient de le reporter en tête du chapitre iv, 1-40, avec lequel il formera le « premier discours parénétique ». Le contenu des trois premiers chapitres du Deutéronome, abstraction faite du préambule en question, trouvera sa place ailleurs ; s'ils se rapportent mal au préambule, ils ne conviennent pas mieux au chapitre iv, dont le texte traditionnel les rapproche.

2° Au cours du « grand discours parénétique » (chap. iv, 44 à

XI, 32), que ron considère comme la préface de la It^gislation contenue aux chapitres suivants, se remarquent plusieurs morceaux, dont l'examen dénote le caractère d'interpolation, notamment la « Promulgation du Décalogue » (v, 4 à 27) et la « Scène du veau d'or » (ix, 9-20, 25-29, x, 1-5, 10-11). La teneur de ces deux morceaux contraste avec le caractère général du discours. — A signaler aussi les trois avant-derniers versets (29-31 du chap. xi) qui offrent l'apparence d'une addition ultérieure.

3** Aucun lien intime ne relie le discours de chap. v à xi à la a Collection des lois » qui remplit chap. xii à xxvi. On doit considérer ces deux développements comme ayant existé, à l'origine, d'une façon absolument indépendante l'un de l'autre. Les derniers versets de la législation (xxvi, 16 à 19) ne sont pas non plus la conclusion naturelle de celle-ci et doivent être reportés ailleurs.

4<» Dans les chapitres xxvii à xxx, il y a lieu de distinguer un a programme de bénédictions et de malédictions », dont une partie seule a subsisté, puisque la série des bénédictions manque (xxvii, 11-26) ; — une autre série de bénédictions et de malédictions sous forme de discours (chap. xxviii, 1 à 68), à laquelle on rattachera les versets 1 à 10 du chapitre xxx ; — un discours relatif à l'alliance nouvelle conclue au pays de Moab (xxviii, 69 à xxix, 28, xxx, 11 à 20 après élimination des versets 1-10 du chap. xxx), discours dont la conclusion sera trouvée dans les dernières lignes du code des lois, selon le texte traditionnel (xxvi, 16-19).

Bref, en laissant de côté un certain nombrede détails d'importance secondaire, nous serions amenés à conclure des irrégularités que présente le texte traditionnel à un état antérieur du Deiitéronome, qui aurait présenté l'aspect suivant :

1» Un « premier discours parénétique » (répondant dans le texte traditionnel à i, 1-5 et iv, 1-40).

2® Un « second discours parénétique » (répondant à iv, 44-xi, 32 après élimination des morceaux v, 4-27, ix, 9-20, 25-29, et x, 1-5, 10-11).

•3 Un <c récit de la migration » formé par la combinaison des morceaux extraits tant du premier (chap. i, 6 à m, 29) que du second discours (v, 4-2*7, ix, 9-20, 25-^29, x, 1-5, 10-11).

4» et 5<> Les deux séries de « bénédictions et malédictions », indiquées un peu plus haut (xxvii, 11-26 et xxviii, 1-68, xxx, 1-10).

6° L' <c alliance nouvelle » conclue au pays de Moab (xxviii, 69 à xxîx, 28, xxx, 11-20 et xxvi, 16-19).

1<* La « collection des lois » deutéronomiques (xii, 1 à xxvi, 15).

8 UiNE NOUVELLE HYPOTHÈSE

8** L'auteur redonne enfln sous le nom d'Epilogue les vefsets

9 à 13 du chapitre xxxi.

Si l'on compare ces résultats à ceux de l'exégèse indépendante que nous avons rappelés tout à l'heure, on verra que les divergences des deux points de vue sont considérables, mais qu'elles reviennent, en fin de compte, à une application plus rigoureuse du principe de disjonction et de dislocation qui a prévalu de nos jours pour l'étude du Pentateuque en général. Le Deutéronome jusqu'ici avait été épargné; le noyau ou corps du livre avait échappé aux ciseaux La tentative de M. d'Eichthal est la première, à notre connaissance, qui ait été faite de décomposer une œuvre considérée jusqu'à ce jour comme écrite d'un seul jet. Quant aux subdivisions proposées, soit pour les chapitres qui précèdent le corps môme du livre (i-iv), soit pour ceux qui le suivent (xxvii-xxx), elles n'ont, somme toute, qu'une importance secondaire en face de la proposition capitale, soutenue par l'auteur, qui consiste à distinguer absolument l'écrivain du discours parénétique (iv, 44 à xi, fin) de l'auteur de la législation (xii à xxvi). Si cette proposition semblait appuyée par des raisons solides, le sort des autres modifications pourrait être sans inconvénient abandonné au goût qu'aurait chacun de suivre M. d Eichthal un peu plus ou un peu moins loin dans la voie de l'analyse littéraire. Ce sont donc les arguments présentés pour établir l'indépendance du grand discours dit parénétique q'ui doivent avant tout être reproduits.

L'auteur insiste d'abord entre la similitude qu'offre le discours du chap. IV et celui des chap. v-xi. Dans ces deux développements oratoires les mêmes idées reviennent avec de simples variantes d'expression. Il faut noter particulièrement l'emploi des locutions suivantes : « Statuts et lois, » — « Prescriptions, statuts et lois, » — « Commandements, statuts et lois ». L'écrivain deutéronomique annonce avec une insistance singulière qu'il a reçu mission de communiquer au peuple Israélite les « statuts et lois » en question, lesquels celui-ci aura à pratiquer dans le pays de Chanaan, s'il veut s'assurer une destinée paisible et heureuse. Que faut-il entendre par là? « On a vu dans ces formules une référence à une législation positive, et il est vrai que dans certains passages du Pentateuque, dans le Lévitique notamment et à la fin du livre des Nombres, ces formules ont bien cette valeur ; elles s'appliquent à des dispositions légales qui précèdent ou qui suivent. Ici nous n'avons rien de pareil. On a prétendu, nous le savons, trouver dans la collection des lois deutéronomiques un ensemble de dispositions légales auxquelles ces formules s'appli-

queraient ; rarrangement des documents dans la rédaction du Deutéronome pouvait môme, jusqu'à un certain point, autoriser cette supposition. Mais l'examen critique auquel nous nous sommes livré y est absolument contraire. Les deux discours parénétiques ne sont pas de simples introductions préfixées à un code ; ils forment chacun en^soi un tout complet ; ces « comman* déments, statuts et lois » solennellement annoncés, cet enseignement qtie Moïse se déclare chargé de donner au peuple en ce jour, se réduisent, en définitive, au précepte de Tadoration exclusive de Yahvéh, à la proscription de tout culte idolâtre. L'écrivain ne se propose pas, comme on se Test imaginé de compléter par un ensemble de prescriptions la loi du Décalogue, il ne s'attache qu'à l'un des commandements, celui qui domine tous leis autres : Moi, Yahvéh, je suis ton Dieu qui t'ai fait sortir du pays d'Egypte, de la maison des esclaves. Il n'y aura pas pour toi d'autres dieux que moi. — Les mots « statuts et lois », etc., ne s'appliquent en fait qu'à ce précepte. »

Ainsi, voilà deux discours, et, comme l'écrivain s'exprime quelque part, deux a homélies » qui développent un même thème, celui de la fidélité que le peuple Israélite doit à Dieu et à ses ordres. La question qui se pose est : ces discours sont-ils la préface et l'introduction de la législation, destinées à faire ressortir le sens profond et la haute signification de celle-ci, ou bien sont-ils complets par eux-mêmes et ne doivent-ils pas être envisagés, en conséquence, comme des œuvres séparées, ayant leur objet propre et parfaitement distinct? — Nous la discuterons un peu plus loin.

On a dit qu'à l'aide de morceaux extraits soit du premier soit du second discours parénétique, M. d'Eichthal avait reconstitué un document spécial, qu'il intitule a Revue de la migration ». Il avait d'abord remarqué que les souvenirs du voyage au désert qui remplissent les chapitres i à m en dehors de leur préambule s'accordent mal soit à ce préambule soit aux développements du chapitre IV. Après les avoir mis à part, il a cru devoir en rapprocher les scènes de la « Promulgation de la loi sur le mont Horeb » et du « Veau d'or » qui lui semblent n'avoir point appartenu à la rédaction première du grand discours parénétique. Pour ce qui touche la seconde scène, le caractère interpolatoire du ou plutôt des fragments en question s'établit sans difficulté, a Nous voyons, en effet, ces versets répartis en quatre groupes {Deut, ix, 9-21, 25-29, X, 1-5, 10-11) qui, non seulement sont séparés, mais ne se succèdent pas même dans leur ordre naturel. Ces groupes interrompent deux fois le cours du chapitre ix et deux fois celui du

iO UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE

chapitre x. 8i d'ailleurs on considère la suite du texte, on voit que l'ensemble des versets ix, 6-8 et jx, 22-24, renferme une énumération sommaire des rébellions du peuple dans le désert, et on est amené à penser que le rédacteur deutéronomique, ayant ce passage sous les yeux dans un document préexistant, a jugé à propos d'y introduire, au lieu de la simple mention de la rébellion du Horeb, le récit môme de l'événement qu'il trouvait dans un autre texte. Quant à la singulière dislocation du fragment inter** polé lui-môme, il nous parait difficile de l'expliquer autrement que par une cause toute fortuite. » — « Pour retrancher de notre second discours parénétique le récit de la promulgation de la loi sur le mont Horeb, nous n'avons pas rencontré des raisons matériellement aussi décisives que pour la scène du Veau d'or. . . Mais ce que l'on peut appeler les preuves logiques ne font pas défaut ; dans un discours parénétique, un récit détaillé de la promulgation de la loi n'est pas plus à sa place que ne l'est un récit de la scène du Veau d'or. . . Le récit de la promulgation de la loi n'a rien à faire en tôte d'un discours qui ne s'occupe nullement de cette loi; il n'a pas dû s'y trouver à l'origine, et sa situation dans le texte justifie cette conjecture: On peut supposer que le rédacteur deutéronomique, étonné par cette omission, a voulu y remédier en insérant le récit en question avec son préambule (v, 4-28). »

Si l'on place en tôte des souvenirs compris aux chapitres i-iii les morceaux concernant la promulgation de la loi et la scène du veau d'or, on obtient une sorte de revue d'ensemble des événements antérieurs à l'arrivée aux plaines de Moab. M. d'Ëichthal n'hésite pas à faire cette restitution, en môme temps qu'il déplace, pour le ramener avant la promulgation môme du Décalogue, le morceau i, 9-18 traitant de l'établissement de chefs et de juges pour assister Moïse.

l'aoe du Deutéronome d'après m. g. d'eichthal.

Les différents documents dont nous avons donné l'énumération , premier et second discours parénétiques, revue de la migration, législation, séries de bénédictions et malédictions, alhance nouvelle en Moab, etc. auraient existé d'abord d'une manière indépen-

SUR LA COMPOSITION ET L'ORIGINE DU DEUTÉRONOME il

dante. a Puis sont venus les rédacteurs du Deuiéronome^ qui s'en sont emparés et les ont remaniés pour les faire entrer dans leup œuvre. » Et Técrivain rappelle que c'est le môme procédé qui a été appliqué à l'ensemble du Pentateuque. Le cinquième des livres dits de Moïse est donc a un composé de documents tous ou presque tous préexistants, rapprochés, coupés, morcelés, mêlés avec plus ou moins d'art et de soin pour servir au but qu'avait en vue le rédacteur. » — Quel était ce but ?

«t Ce but, plus spécial que celui qui a présidé à la rédaction du Pentateuque dans son ensemble, a été, nous le croyons, de fournir à la nouvelle communauté établie à Jérusalem (après la captivité de Babylone) un livre d'édification particulièrement approprié à sa situation politique et religieuse. Sous ce rapport, ce qu'il lui fallait surtout, si nous en jugeons par les renseignements que nous fournissent les livres A'Esdras et de Néhémie, c'était un préservatif contre l'influence des cultes idolâtres, pratiqués par les populations voisines ; c'était un encouragement à persévérer dans la foi au Dieu national, au vrai Dieu, à Yahvéh, et dans la pratique de ses lois. Or tel est le caractère essentiel du Déniéronome. » C'est ce que l'écrivain se propose d'établir en retraçant le tableau de la réforme du culte et des institutions civiles accomplie au cinquième siècle avant notre ère par les efibrts communs d'Esdras et de Néhémie.

Ainsi, le nouveau critique du Deutéronome ne conteste pas moins formellement l'opinion généralement admise sur l'âge et l'origine du livre qu'il n'a infirmé les vues admises sur sa composition. Ce noyau du Deutéronome, que l'on considère comme une législation religieuse, rituelle, morale et civile, précédée de développements oratoires faisant corps avec elle, il en nie l'unité originelle; traitant la législation comme une mesure d'application qui ne vaut que par le principe dont elle est inspirée, il la relègue au second plan ; en revanche, il relève à la dignité d'une œuvre religieuse et philosophique de la plus haute portée, digne d'être envisagée en elle-même et sans aucun complément postiche, les pages que l'on considère comme le commentaire ému et onctueux de la loi et qui, en l'absence de celle-ci, perdraient, assure-t-on, toute raison d'être.

D'autre part, M. d'Eichthal n'a pas dit très nettement à quelle époque il faisait remonter la rédaction des différents documents dans lesquels il brise le Deutéronome; cependant, il résulte clairement de son commentaire que le principal d'entre eux, celui qui résume la haute pensée du livre, n'a pu être écrit qu'après la captivité ou exil de Babylone. Seraient alors venus des docteurs qui.

en vue de Tinstallation d'un ordre de choses régulier dans le nouvel État juif, auraient réuni et combiné les différents morceaux, qu'ils avaient sous les yeux, discours, récits, législation, etc. M. d'Eichthal pense reconnaître en particulier, un lien étroit entre l'œuvre des deux grands réformateurs Esdras et Néhémie et la pensée qui a présidé à la rédaction du Deutéronome tel qu'il nous est parvenu. « Nous croyons, écrit-il, que ce livre, s'il n'émane point du scribe Esdras, ce que nous n'avons aucun moyen de vérifier, a du moins été composé dans l'intérêt de la réforme poursuivie en commun par lui et par Néhémie. »

Il y a lieu d'examiner séparément la double face de cette hypothèse, — la proposition littéraire qui vise à briser la prétendue unité du discours et de la législation, — la proposition historique qui tend à la substitution de l'époque d'Ësdras à cellq de Josias pour la date d'origine.