À) UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE

suivants) comme Tépoque des Scribes et des commentateurs ^ Nous voyons, en effet, dans ces temps dont on nou» représente Teffort comme s'étant exclusivement borné à rétablissement du règlement méticuleux de la vie civile et du rituel du culte, puis à la commentation laborieuse et servile de ce même règlement, passé à rétat de lettre immuable, nous voyons, dis-je, dans ces siècles, pour lesquels Thistoire politique reste, la plupart du temps, muette — sauf quelques rares indications, les vi*, v®, iv* et m* siècles de rhistoire juive an té-chrétienne sont pour nous une page blanche — une époque d'incomparable activité religieuse, littéraire, législative, sociale ; nous y plaçons l'épanouissement, le croisement, le conflit et finalement la réconciliation sous la sublime formule du canon de la Thorah et des Prophètes^ de diverses tendances, dont les principales ont trouvé leur expression définitive, qui dans le document jéhomste-prophéHque^ qui dans le Deutéronome, qui dans le Code élofiiste-sacer dotal. Qu'on puisse donc signaler dans ces différents écrits les a moments » variés d'une grande évolution religieuse, qu'on tienne pour singulièrement lumineuses et vraies dans le fond les études admirablement patientes que les Reuss, les Kuenen et les Wellhausen ont consacrées à la composition littéraire et au rapport mutuel des trois documents constitutifs du Pentateugiie-Josiié, — Y Histoire-Sainte et la Loi du premier, la deuxième édition de Vlntroduciion à VHexateuqiie du second, les Prolégomènes à Vhistoire d^Israel et la Composition de VHeœateuque du troisième, — nous l'accordons très volontiers; mais qu'on y voie les documents de trois époques distinctes, les • monuments de trois esprits différents et incompatibles dont chacun s'est fait une civilisation à son image, de Tépoque dlsaïe et d'Ézéchias, de l'époque de Josias et de l'époque d'Êsdras, cela nous le contestons formellement.

En accusant, comme elle l'a fait, les lignes, en multipliant les divisions, en statuant des contradictions foncières, en voulant refaire l'histoire d'une évolution religieuse aussi complexe que longue au moyen de documents extraits par.voie conjecturale d'une combinaison ultérieure où ils sont définitivement entrés, la cri- ' tique — et notre réflexion ne s'applique pas ici spécialement â l'école de Graf — nous paraît être tombée dans le défaut contraire à celui où l'opinion traditionnelle a versé* Celle-ci a passé trop volontiers sur les divergences offertes par lés textes et sur l'incompatibilité des assertions diverses qu'ils contiennent; couvain-

^ G'e&t ce que fait M. Reust âan9 »a Geschkhie d$r keiligen Bchtiften ÀlUn T9it(h* mnn (1881).

eue de Tunité d'inspiration d'une œuvre telle que VHexateuque, elle a cru expédient de retrouver cette unité jusque dans les détails. En cela, elle a fait fausse route. Les écoles critiques, à leur tour, nous mettent en présence d'une conception de VHexateuque^ qui ne laisse pas de nous inquiéter, parce que nous n'y apercevons plus Feffort dirigé vers un but précis, mais une série de tentatives en sens opposé, et que la réunion définitive de ces oeuvres diver- ^ntes et contradictoires en un seul corps nous fait voir dans celui-ci un capharnaiim plutôt qu'une législation. C'est ici qu'il faut se bien représenter la pensée qui a guidé les rédacteurs derniers des six premiers livres de la Bible. Sont-ce là des curieux, faisant œuvre de dilettantisme, plus sensibles à l'inconvénient de laisser perdre un trait original d'une vieille chronique, un texte singulier de droit coutumier qu'à celui de dérouter le lecteur par la multiplicité des versions d'un même .fait et surtout par leur désaccord? Assurément non. Ce sont des historiens et des jurisconsultes, désireux de donner à leurs contemporains un livre où ils trouvent à la fois « l'histoire sainte » des origines, selon la très heureuse expression de M. Reuss, et la « Loi » dont ils reconnaissent l'autorité. Si grandes que l'on fasse les différences du génie oriental et du génie occidental, jamais je n'admettrais que les rédacteurs derniers de la Loi mosaïque eussent introduit dans leur œuvre des fragments considérables du documeyit jéhoviste ou dii Deutéronome s'ils y avaient reconnu un esprit sensiblement autre que celui du document éloMste-sacerdoial, venu au jour le dernier. C'étaient là, à leurs yeux, diverses versions des grands faits du passé, des éditions concurrentes de la législation du présent, qui, à raison de leur gravité, de leur éloquence, des renseignements divers qu'elles renfermaient, méritaient d'être conservées côte à côte, après avoir subi les nécessités de l'introduction dans un cadre commun. Cela se comprendra fort bien si la rédaction dernière Aw. Pentaieuque-Josué appartient au m® siècle, et si les principaux documents entrés dans sa composition datent des temps qui précèdent immédiatement, — sans qu'on veuille nier que, dans la composition de celui que nous continuons de tenir pour le plus ancien, dans l'écrit « jiéhoviste-prophétique », il soit entré des débris d'œuvres antérieures à l'exil. Cela se comprendrait fort mal si les trois grands documents constitutifs de YEexateuqice représentent trois phases, éminemment distinctes, de l'évolution religieuse et sociale des anciens Juifs.

Que Vffeœateuque soit un produit des temps de la Restauration, je suppose qu'on cessera bientôt de le contester ; car on accorde, et c'est là un point essentiel, qu'il contient la Loi, qui fut celle de

o2 UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE

la nouvelle organisation judéenne après la crise de l'exil et les temps difficiles de la reconstitution politique et sociale. Cette loi, applicable au nouvel ordre de choses, existait-elle depuis des siècles, ou n'a-t-elle pas, ce qui est infiniment plus simple, été composée, et rédigée pour Tépoque môme à laquelle elle est entrée en vigueur? Si on prétend qu'elle existait depuis une époque plus ou moins reculée, il est indispensable qu'on nous fasse constater sa présence aux temps qui précèdent l'exil par les allusions à son contenu que les livres historiques ne peuvent manquer de nous fournir; A cet égard, je crois qu'il est impossible de lire avec soin les chapitres de la magistrale introduction au Pentateuqiœ-Josué da M. Rfcuss qu'il intitule Interrogatoire des témoins ^^ sans se convaincre qu'il est singulièrement difficile d'admettre l'existence de ce que nous appellerons en gros la « Loi mosaïque » pour les temps antérieurs à la captivité de Babylone. M. Reuss fait, sans doute, une exception en faveur du Deutéronome ; mais nous avons fait voir que cette situation n'était pastenable. Il n'est pas possible d'établir par les textes prophétiques attribués au viii® siècle l'existence du document jéhoviste pour cette époque ; il est encore moins soutenable que la législation deutéronomique ait été connue d'écrivains du vu® et du vi« siècle avant notre ère. Si la « Loi mosaïque » en son ensemble n'est pas mise à profit d'une manière authentique par les historiens ou écrivains des temps antérieurs à la Restauration, on aura plus tôt fait de renoncer à ce travail infini de dissection, où s'épuisent les meilleurs esprits, et de déclarer qu'elle est l'œuvre des docteurs du second temple.

On voit comment, adoptant à certains égards les vues de l'école de Graf et de Reuss, nous sommes cependant conduit à nous en séparer sur des points essentiels. Nous refusons désormais d'accepter des dates fixes et des noms précis pour les deux éditions principales de la législation. Nous arrivons, en fin de compte, à nous représenter d'une façon qui ne s'accorde ni à la tradition, ni aux propositions des diverses écoles critiques, les circonstances de composition des principales portions de la Bible, soit de la partie législative, dont il a été ici particulièrement question, soit de la partie prophétique, dont uij point important a été touché.

Au moment de poser la plume, notre pensée se reporte vers l'homme excellent auquel est dû le meilleur de ce travail. Si M. G. d'Eichthal a été amené à renoncer à l'étude d'ensemble qu'il méditait de donner sur la loi mosaïque et s'il a concentré ses efforts

' §§ XIV, XV et XVI, p. 136 et suiv.

Sûr le livre du Deutéronome^^on œuvre y a certainement gagné en profondeur ce qu'elle perdait en étendue. Appliqué à un point spécial et délimité, un jet de vive lumière en éclaire les arêtes, en fait saillir le relief, et répand sa clarté sur toutes les parties avoisinantes. Le Deutéronome joue ici ce rôle, et la lumière que les Mélanges de critiqite MNique jettent sur la composition et le caractère de ce livre, est de nature à renouveler un sujet, dont plusieurs points n'avaient pas été appréciés jusqu'à ce jour à leur véritable valeur.

VBnBAiriLBS, IMPBIlfBRIB GBRF BT FILfi, RUB DUPLBfiStS, 59.

buO^V