II. LA MÉTHODE. i

limite, que la richesse doit être susceptible d'accumulation. Mais il n'explique pas quel est le degré de permanence que les objets doivent posséder pour être de la richesse. Faut-il une minute, une heure, un jour, un mois, ou une année? La durée d'une minute satisfera-t-elle à l'exigence de M. iMill, autant que celle d'une année ? En vertu de la loi de continuité, la durée doit donc être écartée absolument.

A la matérialité on ne peut pas appliquer la loi de continuité, parla raison qu'il n'existe pas de degrés différents de matérialité. Une quantité est absolument ou matérielle ou immatérielle, et elle ne peut passer d'un état à un autre. Mais comme il existe des masses énormes de propriétés immatérielles, qui se vendent et s'achètent chaque jour, tout comme les propriétés matérielles, cela suffit pour éliminer la matérialité de la conception de la richesse.

En ce qui touche l'utilité, ce mot est si vague qu'il est impossible de dire au juste ce que c'est. Il n'existe pas d'utilité absolue. L'utilité dépend entièrement de l'individu. Le plus simple est de dire que ce dont les gens ont besoin et qu'ils sont disposés à payer, leur est utile et constitue delà richesse.

Ainsi sont éliminés tous les éléments étrangers, et il ne reste plus que le pouvoir d'échanger comme l'unique idée de la richesse. En outre toiis degrés dans ce pouvoir sont exclus par la loi de continuité. Si une chose est échangeable, elle est richesse, quelle que soit la sphère dans laquelle elle peut s'échanger. Rien probablement n'est échangeable universellement. Mettez de la monnaie d'or là 011 elle a cessé de l'être, elle ne sera plus richesse. A quoi servira un sac de souverains d'or parmi les Peaux Rouges ou au cœur de l'Afrique ? D'un autre côté, si une chose ne possède qu'à un degré minime la faculté d'échan-

198 EXPOSÉ GÉNÉIUL.

ger, elle n'est pas moins richesse. Cette doctrine est d'une grande importance en matière de crédit ; il y a d'énormes masses de crédit n'accomplissantjamais plus d'un échange, qui cependant sont comptées parmi les richesses aussi bien que des formes plus générales de crédit.

La loi de continuité peut être utilement appliquée à établir les autres conceptions fondamentales de l'économie politique. C'est ce que fait largement M. Macleod, mais nous nous bornerons à le suivre dans l'application de cette loi au mot consommation. « Tous les économistes, dit M. Macleod, se servent du mot consommation comme le corrélatif de production, quelle que soit d'ailleurs la signification qu'ils lui donnent. Malheureusement aucun d'eux n'a scientifiquement recherché le sens de ce mot, et par conséquent le sens économique de consommation est encore à fixer. Nous allons mettre sous les yeux des lecteurs les opinions des principaux auteurs sur la matière, les différents sens qu'ils attribuent au mot consommation, puis nous tâcherons d'en éliminer toutes les idées accidentelles au moyen de la méthode d'induction, et de l'amener au degré le plus élevé où les conceptions fondamentales de toute science doivent être portées pour être admises comme bases d'une science, c'est-à-dire où elles ne contiennent qu'une idée fondamentale. »

M. Macleod reproduit d'abord un certain nombre de passages de la Richesse des nations, pour y chercher ce que Adam Smith entend par consommateur et par consommation. De ces passages il en résulte que celui-ci entend par consommables des marchandises faites pour être détruites. Est-ce là la signification de ce mot? La plupart des marchandises, sans doute, sont susceptiblesde destruction. Mais les achète-t-on toujours pour les détruire ? Le consommateur des marchandises en est-il le destructeur ? II est vrai que certaines sont achetées en vue d'être détruites,

IL LA MÉTHODE. l'J9

lelles que aliments de toute sorte, chandelles, huile, pièces d'artifice et beaucoup d'autres, pour lesquelles la destruction est nécessaire à leur usage. Pour d'autres marchandises la destruction accompagne leur usage ; tel est le cas des vêtements, des maisons, de quelques espèces de meubles, des outils, des voitures, des montres. Elles ne sont pas achetées en vue d'être détruites, bien que la destruction suive constamment leur usage. Mais il y a beaucoup d'autres choses qui ne sont pas achetées en vue d'être détruites et dont la destruction n'accompagne pas l'usage. Si, par exemple, quelqu'un a acheté une statue pour satisfaire son goût, a-t-il l'intention de la détruire? La destruction en accompagne-t-elle l'usage ? Non certes. Si la statue est protégée contre les atteintes du temps, sa durée n'a pas de limite. Elle durera autant que le monde. On peut en dire autant de bien d'autres objets, tels que porcelaines, bijoux, pierres précieuses et beaucoup d'articles d'ameublement.

Les sculpteurs, les orfèvres et autres artistes qui font et qui vendent ces statues, ces bijoux et autres objets, sont assurément àe^?, producteurs ^ et par suite nous pouvons appeler acheteurs ceux qui consomment ces objets. Smitli emploie dans certains passages le mot de consommateurs comme synonyme d'acheteurs. L'acheteur d'un article doit il donc être réputé le consommateur s'il ne le détruit pas ? Smith ne s'explique pas sur ce point. Le mot de consommateur doit-il donc être borné aux acheteurs des articles faits pour être détruits ? Les acheteurs des articles non destinés à être détruits ne sont-ils pas des consommateurs? Si les producteurs et vendeurs de toute espèce d'articles, faits ou non pour être détruits, sont des producteurs, certainement les acheteurs des mêmes articles doivent tous être des consommateurs, puisqu'il est convenu que la consommation est la fin de la production.

^:00 EXPOSÉ GÉNliRAL.

L'ouvrage de Smitli, conformément à sou Introduct'wn^ ne traite que de la production et de la distribution, quel que soit le sens de ces mots, et nulle part il n'aborde la consommation. Mais J.-B. Say définit l'économie politique la science de la Production, de la Distribution et de la Consommation des richesses^ et traite dans des parties distinctes des différents sujets. Par la production il entend la création, et par la consommation la destruction de la valeur. A la suite de son Traité d'Economie politique^ il donne ces définitions :

(( Consommateur . C'est celui qui détruit la valeur d'un produit, soit pour en produire un autre, soit pour satisfaite ses goûts et ses besoins. »

(( Consommation. Consommer. C'est détruire la valeur d'une chose ou une portion de celte valeur, en détruisant l'utilité qu'elle avait, ou seulement une portion de cette utilité.

<( Tout ce qui se produit se consomme ; par conséquent toute valeur créée est détruite et n'a été créée que pour être détruite. »

En présence de cette doctrine, on se le demande, les statues ont-elles donc été faites pour être détruites? Les statues par lesquelles le sculpteur produit une valeur, d'après J.-B. Say? Ce seul cas suffit pour faire ressortir son erreur ; et l'on pourrait citer bien d'autres œuvres produites sans la moindre pensée de destruction , et n'ayant en elles aucun principe de dépérissement. Il est évident que ces exemples obligent de chercher pour la consommation une idée plus générale que celle de destruction.

Say, ayant défini ainsi la consommation, en distingue deux espèces, la consommation productive et la consommation improductive. La consommation est productive lorsqu'un article est détruit pour être reproduit, ou du