I. — C. DESMOULINS

ques-unes des données dont le concours serait nécessaire pour le résoudre sûrement. Des circonstances toutes morales, qui n'ont laissé aucune trace ni dans les écrits ni dans la tradition, ont pu être décisives. Où trouver, à cette heure, les éléments immatériels, concluants mais fugitifs, qui ont déterminé les convictions contemporaines?

J'admire ceux qui tranchent souverainement un si grand déhat; mais, pour ma part, je doute aujourd'hui.

Ce qu'il y a de malheureusement certain, c'est que la lutte de la Montagne et de la Gironde ne pouvait durer sans compromettre les conquêtes morales de la Révolution que les deux partis défendaient contre un ennemi commun, et sans perdre la République, qui fut aussi leur but commun.

Si les Girondins étaient restés maîtres du gouvernement, qu'eussent-ils fait? Qui le sait? Qui aurait la témérité de tirer rétrospectivement leur horoscope ?

Auraient-ils, mieux que leurs ennemis, gouverné et conduit une révolution si tourmentée? Je n'ai pas la présomption de le prétendre; mais qui oserait affirmer que leur parti le cédât en intelligence, en dévouement et en courage aux Montagnards qui les vainquirent? En 92, dans la question de la guerre, dans ce débat solennel qui divisa les Jacobins et la Gironde, celle-ci n'eut-elle pas plus de

- yy —

justesse de coup d'oeil, plus de résolution dans le cœur, plus de foi dans l'héroïsme de la France?

— Les Girondins n'auraient pas conçu et appliqué le régime de la terreur. — C'est possible; mais est-il donc prouvé que la terreur était le moyen unique du salut? L'épouvante qui subjugue les âmes, l'effroi qui les écrase, et la peur qui les dégrade, seraient-ils donc la condition nécessaire et fatale du progrès? Les peuples seraient-ils condamnés à conquérir la liberté par des violences qui ia souillent, à la défendre quelques jours par des armes qui la font longtemps maudire, à lui donner, pour la faire vivre, un breuvage qui la tue?

— Mais les Girondins étaient fédéralistes . — C'est avec ce mot que les Jacobins les immolèrent.

Oui, au fond de la lutte, il y avait la question, déjà bien vieille dans le monde, de l'Etat et de l'autorité qu'il revendique, du citoyen et de la liberté qu'il ne veut pas abandonner.

En 89, la France était profondément imbue du sentiment de l'unité, ou, pour mieux dire, du principe d'autorité. C'était sa tradition historique, sa croyance, sa passion. Cela est si vrai que les Jacobins, jusqu'en 92, repoussèrent la République, parce qu'ils la considéraient comme un brisement de l'unité,

— 1UU — comme un éparpillement de la souveraineté.

En 93, les Jacobins voulurent substituer à la monarchie une et absolue la république une et indivisible, c'est-à-dire armée du pouvoir qui constituait la monarchie. Ils le voulurent avec l'esprit de la France, et c'est pour cela qu'ils triomphèrent.

La Gironde voulait la République pour affranchir le citoyen de l'oppression de l'autorité, et l'élément municipal de la domination écrasante de l'unité. La Gironde allait contre l'éducation monarchique de la France, contre les traditions catholiques d'un pays d'obédience, qui ne comprenait pas une république protestante, fédérative. Et c'est pour cela quo la Gironde fut vaincue.

La république absolue vainquit la république libérale.

Mais, après les épreuves que ta France a faites, n'est-il pas sage de douter que l'unité et l'indivisibilité de la République soient le gage le plus sûr de sa durée? N'est-il pas permis de se demander si la liberté républicaine peut vivre longtemps dans une démocratie où le pouvoir est centralisé dans quelques mains?

Les Girondins furent-ils donc si coupables pour avoir pressenti, prévu que la centralisation serait funeste à la France républicaine? Furent-ils si criminels pour avoir rêvé de fédérer la République, comme elle le fut dans

les Provinces-Unies, comme elle l'est en Amérique? et méritèrent-ils donc la mort pour avoir voulu cantonner la liberté, comme elle l'est dans les montagnes de la Suisse.

Si l'on veut reprocher aux Girondins de n'avoir pas compris les nécessités de leur époque, il ftiut convenir aussi qu'ils eurent une perception plus nette des conditions de la liberté dans l'avenir.

Est-ce à dire qu'il faut condamner ceux qui ne comprirent pas comme eux les éléments essentiels d'une constitution démocratique? Non; l'expérience n'avait point encore parlé.

Il est à croire, d'ailleurs, que, dans le feu de la lutte, les Girondins exagéraient les droits de l'individu, comme, dans l'ardeur de la bataille, les Montagnards exagéraient, à leur tour, les droits de l'Etat, de l'unité qu'ils représentaient et défendaient. Puis, les circonstances étaient suprêmes : l'étranger s'amoncelait sur nos frontières, le royalisme conspirait à l'intérieur, et la Vendée poignardait la France par derrière,

Il y eut là un malentendu. Danton voulut t'éclaircir; la faute de la Gironde fut de repousser les avances de ce grand homme.

C'est mon grief contre elle.

Et quel enseignement tirer de cette sanglante leçon de l'histoire? Gest que les partis vaincus doivent, durant les interrègnes, résoudre, par l'étude et sur le terrain de la

science, les questions qui les divisent, afin de n'avoir pas plus tard à les trancher dans un champ clos.

Mais ce qu'il faut condamner et maudire, c'est la cruauté du châtiment infligé à des vaincus. Dans les îuttes intestines, où nul parti n'est exempt de fautes, l'exil, qui laisse vivre, l'ostracisme antique, est une peine suffisante, et qui défend de recourir aux sévérités irréparables. Le bourreau était de trop. Otezle, et j'absous le 31 mai, comme je voudrais pouvoir en ressusciter les victimes.

Et ce n'est pas indécision, mais équité.

Dans les histoires de la Révolution française, je ne comprends ni les apologies absolues, ni les admirations exclusives, ni les réprobations systématiques. Plus j'étudie cette grande époque, mêlée comme toutes les choses de ce monde de bien et de mal, plus je me confirme dans la conviction que chacun des partis qui se décimèrent portait en lui un fragment de la vérité, de la justice. Je ne conteste pas le courage de ceux qui condamnent résolument l'un ou l'autre de ces partis; mais on me permettra de dire qu'il n:y a pas faiblesse non plus à rendre à chacun d'eux la justice qu'il mérite. Et le devoir des hom mes qui procèdent plus directement de l'un ou de l'autre des partis que la hache mutila, n'est pas de continuer par la plume un lutte fratricide, mais de reprendre, d'où qu'elles

viennent, les traditions du juste et du vrai, et d'emprunter aux uns leur énergie indomptable, aux autres leur intelligence plus nette des conditions vitales de la liberté républicaine; à tous, leur dévouement.

Pour revenir à Camille et à son Histoire des Brissotins, j'estime qu'il l'écrivit sous une autre inspiration que les entraînements de sa conscience. Il céda aux instigations de Robespierre, qu'il redoutait sans se l'avouer. Il a raconté ailleurs que Robespierre lui fit retrancher une longue note qui était imprimée à la suite de l'Histoire des Brissotins. Ce n'est pas la seule fois que, durant la tragédie révolutionnaire, Robespierre se serait placé dans la loge du souffleur. Ce n'est pas la seule fois non plus que Camille aurait été le porteplume de cet homme. Est-ce pour absoudre l'écrivain que je fais remonter la responsabilité de l'œuvre à celui qui l'inspira? non; il est des complaisances coupables que l'histoire doit blâmer. En révolution, l'homme faible est un fléau.

Camille ne tarda pas à regretter ïa part qu'il avait eue à la proscription de la Gironde.

Dans Y Adresse des Jacobins aux départements sur l'insurrection du 31 viai, rédigée par lui, on Ut que sa conscience n'est pas sûre d'elle-même; il a besoin d'invoquer Sénèque, Dion Cassius, Platon, Salluste, les Romains et les Grecs, pour se faire illusion

et tromper son remords. Mais le sentiment intime de sa faute l'emporte sur les maxime^ du salut public.

Robespierre, Saint-Just, ne se repentirent pas, eux, du 31 mai. Camille en eut remords.

Il avait une vertu, bien rare dans les temps de révolution, la tolérance. Ce qui charme dans ses œuvres, ce qui fait aimer, bénir sa personne, c'est qu'il s'élève de toute cette vie, de tous ces écrits, comme un parfum de tolérance, qui vous dissimule un instant les exhalaisons du fanatisme dont l'atmosphère du temps était remplie. Camille n'était pas sectaire. Il s'était, de bonne foi sans doute, mais il s'était fourvoyé dans le club des Jacobins.

Il a suivi, à la remorque, jusqu'au 31 mai. A partir de cette date, il s'arrête et réagit.

Il n'assiste plus aux séances des Jacobins, de la Convention. Sa langue darde des sarcasmes qui font pressentir aux farouches que son cœur faiblit. Sa popularité décline. Il est attaqué et entamé.

... Les mesures terribles se succèdent : le tribunal révolutionnaire est augmenté ; la loi des suspects rendue; la reine sera jugée; les Girondins seront jugés.

A chaque courrier qui apportait la nouvelle d'un désastre, l'infortunée Gironde avait fait un pas vers l'échafaud. Il semble que la victoire, revenue au drapeau, aurait dû arrêter

la marche funèbre des Vingt-Deux. Danton voulait les sauver; mais, impuissant à cette œuvre magnanime, il s'était enfui désespéré. Au comité de sûreté générale, Bazire cachait leur dossier, je devrais dire dans son cœur; cœur amolli, efféminé, si l'on veut, mon Dieu! mais bon toujours, et noble par moments, un cœur d'où avaient jailli, à la Convention, quelques-uns de ces mots frappés à l'antique, que l'histoire recueille et que le temps n'efface pas. Dévouement inutile! Les Jacobins se saisirent du dossier; et, presque tous les jours, une députation du club venait réclamer les victimes comme leurs. Les Girondins furent livrés.

Camille suivit leur procès. Il y manifestait, avec une imprudence courageuse , ses vœux pour leur salut. Il était dans l'auditoire quand le jury rapporta l'arrêt de condamnation : « Ah! malheureux! s'écria-t-il, c'est mon Histoire des Brissotins qui les tue ! Ils meurent républicains! » — Un juré, Vilatte, a raconté que « Camille voulait s'en aller et qu'il ne pouvait sortir » La foule était si pressée qu'il lui fallut rester là, comme pour expier en public, par la douleur et le remords, la faute de son libelle peu loyal. Il pleurait comme un enfant; mais il est des pages de la vie que toutes les larmes du corps ne lavent point.

LE VIEUX CORDELIER'

Lorsque Camille, cet artiste en révolution s'aperçut que le sang humain coulait avec l'encre de ses pamphlets, ses entrailles s'émurent et sa sensibilité se souleva. Mérite vulgaire, et dont il ne faudrait faire honneur qu'à la délicatesse de sa fibre.

Mais ce qui fut son mérite propre, ce qui est sa gloire, c'est d'avoir voulu ramener la Révolution au respect de la conscience, c'est d'avoir appelé de la terreur à la justice; c'est d'avoir eu, à l'honneur éternel de sa mémoire, le courage de son émotion et de sa sensibilité; c'est d'avoir poussé ce cri de justice, qui a

1 La Libre Rechtïche, février 1857.

rempli et immortalisé ïes pages du Vieux Cordelier.

Le Vieux Cordelier I on ne peut analyser en quelques minutes cette œuvre de génie. Il faudrait, d'ailleurs, pour en illuminer les pages, raconter l'époque où elles furent écrites ; il faudrait la deviner, car c'est l'époque obscure de la Révolution, une nuit d'orage que les fulgurations ont rendue plus noire encore. Puis, il y eut, dans cette tragédie, des acteurs, invisibles sur la scène, des comparses du royalisme et de l'étranger, qui n'ont pas tous révélé l'infamie du rôle qu'ils jouèrent dans le drame.

H reste cependant sur cette toile trouble quelques traits que l'histoire peut saisir.

Ici, les hommes de la modération, qui veulent ralentir le mouvement de la machine qui se hâte ; âmes indulgentes , esprits clairvoyants ; au centre de cette pléiade de grands cœurs, Danton et Camille Desmoulins.

Là, le groupe des Exagérés : des têtes creuses, des bouches hurlant des invocations àl'échafaud; des poitrines vides aussi; des manœuvres de la mort, qui poussent à la chute progressivement accélérée de la hache qu'ils fatiguent; une nébuleuse de coquins : Hébert Yincent, Ronsin.

Là encore, au sein de la commune de Paris, dont je ne démêle pas bien la confusion, Chaumette et Glootz, deux fronts qui pen<-

sent, et qu'il ne faut pas confondre dans la meute hébertiste qui aboie.

Enfin, au milieu, Robespierre, seul, un masque blême, une âme impénétrable.

Au moment où nous sommes, cet homme insondable songe à extirper de la Révolution l'hébertisme qui la ronge et la déshonore ; et il va lancer le Vieux Cordelier, à la plume d'or, sur le Père Duchêne , qui trempe la sienne dans la boue et dans le sang. Rien de mieux.

A cette heure aussi, les Jacobins s'épurent. L'épuration, cérémonie nécessaire du culte lorsqu'on a fulminé le dogme de l'intolérance et du soupçon; l'épuration, ce grand péril, cet écueil des révolutions démocratiques; l'épuration va son train, sur la motion de Robespierre.

Le 1er décembre, Camille fut lancé aux Jacobins; mais l'accusation n'eut pas de suite; on attendait son tour d'épuration.

C'est le 5 que parut le premier numéro du Vieux Cordelier. Les terribles n'en furent pas contents ; Robespierre n'en fut pas satisfait non plus; et il demeura convenu, entre Camille et lui, qu'avant de faire tirer sa feuille, le journaliste en soumettrait les épreuves à ce censeur paterne et infaillible.

Aussi, le deuxième numéro se ressent-il de l'influence du correcteur. C'est Robespierre, je n'en doute pas, qui inspira cette diatribe

violente, haineuse, fanatique, contre Chaumette et Clootz.

C'est un coup comme celui qui livra la Gironde aux Jacobins, une récidive dans la faute ; cette fois, Camille est inexcusable : il est relaps.

Le club vigoureux des Cordeliers avait donné deux branches, sœurs jumelles en révolution ; un rameau politique : Danton, Desmoulins, Fabre d'Eglantine ; un rameau philosophique : Ghaumette et Clootz. Ils avaient grandi sur le même tronc; ils devaient s'entrelacer et se confondre pour résister à un ennemi commun, l'éternel ennemi de la philosophie et de la raison.

Le jour où Camille porta la main sur Chaumette et sur Clootz, il fit plus qu'une étourderie d'écolier soufflé par son « cher camarade » Robespierre, plus qu'une faute d'Etat; il commit une faute de cœur, un fratricide. L'histoire a-t-elle le droit d'être plus sévère encore? Camille aurait-il eu peur? Attaqué depuis longtemps déjà, d'abord avec ménagement, puis avec violence, aurait-il voulu donner des gages à ceux qui l'avaient lancé et relancé quelques jours auparavant? Aurait-il calculé de jeter une curée à la meute de ses ennemis pour se dérober à leur poursuite, et leur faire perdre ainsi la trace et la piste de ses pas? Aurait-il cherché son salut dans une lâcheté cruelle? Je n'ose pas le présumer, car

je n'aime pas à préjuger les intentions. Mais il me sera bien permis de regretter sa victime, de déplorer la mort d'Anacharsis Clootz. 6*est une de mes douleurs. A mes yeux, c'est un des crimes de la Terreur, un attentat aux lois sacrées de l'hospitalité civique.

Après cela, s'il était permis de trouver jolie la phrase qui égorge, ce pamphlet est admirable. C'est toujours la même verve, et la fermeté d'un talent mûr. Jamais manche de poignard ne fut sculpté, ciselé avec plus de goût, ni lame mieux affilée et plus artistement damasquinée. Mais c'est toujours un couteau.

Cependant, le tour d'épuration de Camille était arrivé. Clootz avait' été rayé, la veille, après un discours virulent de Robespierre qui répéta, mot pour mot, tout comme s'il l'avait écrit, le pamphlet de Desmoulins. Fabre d'Eglantine venait d'être admis presque sans discussion. Le nom de Camille fut appelé.

On lui reprocha sa Lettre à Arthur Dillon et son propos au tribunal révolutionnaire, au moment de la condamnation des Vingt-Deux. Il se défendit mal de la première imputation. Mais quand il en vint à la Gironde, la vive émotion délia sa langue et la parole déborda avec les larmes : « La fatalité a voulu que de soixante personnes qui ont signé son contrat de mariage, il ne lui reste plus que deux amis... Tous les autres, émigrés ou guillo-

tinés. Parmi ces derniers, sept des Vingt- Deux... Il a dit : ils meurent républicains fédéralistes... — Car je ne crois pas, ajoutet-il, qu'il y eût beaucoup de royalistes parmi eux. » Ni moi non plus.

Son émotion gagna sa cause.

C'est deux jours après ce succès de larmes que parut le troisième numéro du Vieux Cordelier, où Camille attaquait, par des allusions intrépides à la tyrannie des Césars, les excès des jours présents. Ce numéro exaspéra les Jacobins.

Camille fut replacé sur la sellette. Cette fois c'est le citoyen Nicolas qui l'accusa. Ce Nicolas, dont j'emprunte le portrait à la plume de Camille, était « un gaillard grand et fort, qui, armé d'un gros bâton, suivait Robespierre partout, et valait à lui seul une compagnie de muscadins. » Ce Nicolas était imprimeur du ministère de la guerre et du tribunal révolutionnaire, lequel lui devait alors plus de cent cinquante mille francs. H s'était enrichi en moins d'un an. L'accusation de Nicolas peut être résumée ainsi : « Camille est un aristocrate'qui frise la guillotine. » A quoi Camille répondit par un bien joli mot, mais que notre époque ne comprend plus : « Et toi, tu frises la fortune. »

La discussion continua, et Camille fut rappelé à la tribune. Pour le coup, le pauvre enfant Uemble de peur. Il bégaye d'habitude; à

cette heure, il balbutie : « Tenez, dit-il, je vous avoue que je ne sais plus où j'en suis. Qui croire? Quel parti prendre ? En vérité, j'y perdo la tête. Je le crois sans peine ; quand on la défend ainsi, elle est perdue.

Robespierre intervient ; j'abrège. Il propose, vous le savez, de brûler les numéros du Vieux Cordelier. Et il les avait corrigés de sa main !

Et Camille : « Brûler n'est pas répondre ! » Encore un trait d'esprit que ce malheureux payera cher.

Bref, après avoir été brûlé par un parlement et excommunié par un évêque, un Rhingrave, Camille était anathême et brûlé par les Jacobins.

Le sixième numéro contient sa défense, son apologie; et puis une anatomie d'Hébert, une dissection du Père Duchêne ; un chefd'œuvre que je vous conseille de lire puisque je n'en ai pas le temps.

Après le sixième numéro, Camille suspendit le Vieux Cordetier. Le septième numéro est posthume.

Le Vieux Cordelier! On se tromperait étrangement si l'on croyait que cette œuvre est une élégie à la pitié, comme le poëme de l'abbé Delille. Sans doute, il s'échappe de la poitrine de Camille des soupirs émus, des accents qui déchirent l'âme, et des invocations éloquentes au bon génie de la clémence; mais la pensée réfléchie de cet écrit, c'est l'ad-

juration de s'arrêter dans la voie des sévérités qui ne sont pas le châtiment légitime d'un crime l'expiation nécessaire d'un forfait.

Relisez ce troisième et si célèbre numéro du Vieux Cordelier. Qu'y a-t-il sous cette gaze transparente de l'allusion? Pourquoi Camille maudit-il la tyrannie des Césars? C'est parce qu'ils tuaient sur un crime imaginaire, crimen majestatis ; c'est parce qu'ils tuaient sur un soupçon. Et pourquoi, sous ce masque hardi de l'histoire, pourquoi ce sifflet si strident de la satire? C'est parce qu'on frappe pour crime de contre-révolution, crime de majesté; c'est parce qu'on frappe des suspects.

11 ne faut pas croire non plus que le Vieux Cordelier proposât de désarmer le gouvernement d'alors ; non. Il ne réclamait pas l'impuni té des conspirateurs, des coupables ; il ne refusait pas à la Révolution le droit, le pouvoir de punir, qui préserve et qui répare; mais il voulait que la gravité de la peine fût méritée par la gravité de l'attentat. Ce qu'il ne voulait pas, eh ! mon Dieu, il le dit dans sa traduction de Tacite : il ne voulait pas que l'on tuât le Romain qui avait rêvé de la mort du César ou négligé de déposer, en allant à la garde-robe, des monnaies à l'effigie de l'empereur. Et plût au ciel que sa voix eût été entendue! La Révolution ne se serait pas égarée dans des incriminations sans motifs ;

elle serait restée dans les limites que la raison assignait à la justice ; elle ne se serait pas noyée.

— Camille demandait un Comité de clémence et de justice! — Mais la justice n'est pas la négation du droit de punir ; elle en est. lu contraire, le moyen ; et la clémence ellemême n'est que la modération intelligente de ce droit.

Dans le Vieux Cordelier, Camille fut, quoi qu'on ait dit, conséquent avec lui-même. Nous l'avons vu, dès 89, désapprouver l'expédient de la lanterne •. « Le menuisier mettait trop de précipitation dans l'affaire ! » En 93, il désapprouve l'expédient de l'échafaud. Il dit et répète dans ses premiers écrits : « Les sentiments, les actions, qui n'offensent pas la société, ne sont pas du ressort de la justice. » Le Vieux Cordelier est la poésie de cet axiome sacré. Ce n'est pas de la sensibilité fébrile, c'est le droit. Ce pamphlet est le cri de la conscience humaine. C'est pour cela qu'il a survécu à son époque; c'est pour cela qu'il ne mourra point.

Que le Vieux Cordelier ait donné un rayon d'espoir aux ennemis de la République, je ne le nierai point ; mais qu'il ait amené la contrerévolution, qu'il y ait même aidé, j'en doute. Elle n'arriva que longtemps après, et fut l'effet d'autres causes.

En supposant que la terreur fut le salut, le

Vieux Cordelier ne l'arrêta pas. Loin de là, impuissant à la modérer, il l'irrita.

Du jour où il cessa de paraître, 30 décembre 93, au 9 thermidor, la Terreur eut sept mois pour vaincre, et la Terreur ne vainquit pas. Le Vieux Cordelier était oublié ; un siècle avait passé sur les fosses de Danton et de Camille, quand elle fut renversée.

La pitié y aida, sans doute : mais ce n'est pas le Vieux Cordelier qui la fit naître ; elle était partout; il ne fit qu'en exprimer le sentiment. Il lui donna une voix, c'est vrai; mais la sensibilité concentrée a-t-elle moins d'énergie que la sensibilité qui s'épanche?

Muette ou témoignée, la pitié a son énergie propre, qui aide tôt ou tard à la chute des pouvoirs violents.

La terreur peut être un instrument de règne pour les oligarchies et les tyrannies individuelles ; mais les révolutions populaires qui lui demandent leur salut sont toujours vaincues par la pitié. Et il y a des raisons à ce phénomène de l'histoire.

On n'a vu, en général, dans le Vieux Cordelier, que les pages où Camille s'élè'.e contre les procédés de la justice révolutionnaire et la rigueur de ses arrêts. A ce point de vue restreint, les uns ont loué cette œuvre de cœur, ce noble élan d'humanité ; les autres l'ont condamnée comme un acte impolitique, qui relevait le courage d'ennemis abattus et

brisait le glaive de la terreur, arme suprême du salut. «J e viens de dire mon opinion sur ce débat de l'histoire.

Mais il est un autre aspect sous lequel doit être envisagé le dernier pampblet de Camill» Desmoulins, et qui mérite l'approbation da tous ceux qui ne procèdent pas de l'hébertisme.

Les traits de Camille eurent surtout en butte la faction des Exagérés. C'est pour cela que Robespierre approuva d'abord le Vieux Cor délier. Il se servit et profita de cette admirable machine de guerre contre Hébert et son parti. C'est avec la bonne lame du pamphlétaire qu'un soir, aux Jacobins, Robespierre en finit avec le Père Duchëne et sa bande. Il acheva de sa parole ceux que la plume de Camille avait si profondément entamés. Le Vieux Cor délier les avait tués moralement. Quand la Convention les décréta, quand le tribunal révolutionnaire les jugea, les hébertistes étaient déjà morts de la main courageuse de Camille. Le bourreau n'exécuta que leurs cadavres. N'eût-il rendu que ce service à la France, le Vieux Cordelier mériterait d'être imprimé en lettres d'or, et appris de ceux qui repoussent la tradition des révolutionnaires-w//rà.

1) ne faut pas croire que l'hébertisme fût un état-major de scélérats, sans cadres et sans soldats. Il avait des représentants à la Gon-

vention, des orateurs aux Jacobins; il tenait les Cordeliers soustraits à l'influence de Danton, la commune et la police de Paris ; il avait la chaire comme la Ligue : l'archevêque de Paris, Gobel, était à lui. L'hébertisme avait ses hommes dans les conseils du gouvernement : Collot d'Herbois, parleur théâtral, mais nature vigoureuse, Billaud-Varennes , un rude homme, qui parlait peu, mais qui faisait. L'hébertisme était au ministère de la guerre, par Bouchotte, honnête mais faible, domino par ses bureaux que les hébertistes occupaient. Ils disposaient des grades : ils avaient fait donner l'armée de la Vendée à Rossignol, l'armée révolutionnaire à Ronsin, deux des leurs. L'hébertisme disposait aussi d'une publicité immense : quelques numéros du Père Duchêne, subventionnés par Bouchotte, furent tirés à six cent mille exemplaires. La multitude était à lui ; et , s'il avait pu se saisir de la caisse dont l'intègre et ferme Cambon tenait les clefs, il ne m'est pas démontré que l'hébertisme eût été vaincu II n'était pas impossible, avec les moyens formidables dont il disposait, qu'il s'emparât du pouvoir par un coup de main. C'était la crainte de Robespierre et le plus cruel de ses soucis.

H ne fallait pas un mince courage pour se prendre à si fort parti. Ce courage, Camille l'eut; il l'eut, alors que Robespierre louvoyait,

alors qu'il ménageait les hébertistes dans ses discours, tout en les faisant attaquer par la plume de Camille. Un instant même, l'immuable, harcelé par les Indulgents, se tourna vers la faction des Exagérés.

Eh bien, l'homme qui eut cette intrépidité a, droit à la reconnaissance unanime et aux regrets éternels des gens de bien.

Dans toute révolution, il y a un parti qui vogue, sans gouvernail et sans boussole, vers les régions inconnues, la terra ignota des géographes, disait Camille ; un parti dont les exagérations compromettent ce qui est voulu et moralement compris par l'opinion. En France, les Jacques, dont je comprends les fureurs, compromettent l'œuvre d'Etienne Marcel et des états de 1355; en Bohème, dans la guerre des Hussites , un parti dont le nom m'échappe, mais un parti de fanatiques, compromet le drapeau de la réforme levé par Jérôme de Prague et Jean Huss; en Italie, la triste impuissance des Ciompi ruine la démocratie florentine; en Allemagne, les débordements des anabaptistes arrêtent les progrès de la Réformation et l'empêchent peut-être de devenir universelle; dans les Flandres, des iconoclastes intolérants perdent la liberté de conscience, reconnue dans un traité de paix, et rejettent les provinces belgiques sous la serre de Philippe Il et le proconsulat sanguinaire du duc

d'Albe; en 94, l'hébertisme a compromis les conquêtes de 89 et 92.

Les révolutions doivent, sous peine d'échouer, s'affranchir au plus tôt de toute solidarité avec ces exagérations funestes. Je sais hien que la réaction, ordinairement habile, sait tirer parti de la sévérité du gouvernement révolutionnaire contre la faction des Enragés. Mais on ne peut pourtant pas abandonner l'Etat à leurs expériences, ni laisser le champ libre à leurs fureurs. Et, si cette division du parti vainqueur, si ce mouvement de la Révolution contre elle-même, en affaiblit l'énergie et ravive les forces des contre-révolutionnaires, la responsabilité de ce résultat fatal ne doit pas peser sur les auteurs d'une répression nécessaire, mais sur ceux dont les déportements l'ont amenée. L'esprit de parti peut dépopulariser les hommes qui ont accompli cet acte de dévouement et de sagesse, on peut les tuer comme Camille, mais ils sont toujours vengés par l'histoire et quelquefois car une postérité contemporaine.

C'est ce devoir que Camille Desmoulins »ccomplit au prix de sa popularité et de sa vie.

Le Vieux Cor délier fut une œuvre de clairvoyance et de bon sens. Inspiré par un homme d'Etat aux larges vues, Danton ; par un observateur profond de 1a nature kumaine et de l'opinion publique, Fabre d'Eglantine; approuvé d'abord de Robespierre, qui n'était

pas une intelligence médiocre, le Vieux Corde lier fut un acte politique habile où Camille apporta sa verve et sa sensibilité.

A l'heure où il paraissait, du 5 au 30 décembre 1793, il était temps encore ^ s'arrêter dans la voie fatale. Le sentiment de la commisération n'était pas assez général et assez fort pour opérer la contre-révolution de la pitié; il le devint plus tard et l'accomplit.

Lorsque le Vieux Cordelier se tut, que les hommes de l'indulgence ne furent plus là pour modérer la Terreur, elle entra dans le délire d'une fièvre qui l'emporta. Eux vivants, elle se serait contenue, elle n'aurait pas dévoré ses fils et couru au suicide par la décimation de ses tribuns.

La faute de Robespierre, c'est d'avoir eu peur, dès le début, du mouvement salutaire que Camille imprimait à l'opinion; et son crime, c'est de ravoir immolé.

Nous touchons au dénoûment de cette vie dont les derniers mois furent si amers.

Le 31 mars 1794, trois comités de la Convention résolurent, sur l'initiative de Saint- Just, l'arrestation de Desmoulins et de Danton. Elle fut exécutée dans la nuit.

Le matin, une lettre venue de Guise avait annoncé à Camille la mort de sa mère qui l'avait tendrement aimé.

Heureuses les mères qui s'éteignent ainsi

la veille des jours qui vont dévorer la vie de ceux à qui elles la donnèrent. La mort leur épargne la douleur suprême d'assister à celle de leur fils. Je ne crois pas qu'il y ait rien de cruel comme la survivance d'une mère à l'immolation de son enfant. Après cinq mortelles années d'angoisse, la mère de Camille ne buvait pas du moins la dernière goutte du malheur.

Il aurait pu fuir, se sauver; il resta pour mourir. Courage sublime dans un adolescent qui craignait la mort ! Quand ils vinrent pour le prendre, il embrassa, pour la dernière fois, sa Lucile, son enfant qui dormait dans le berceau, descendit et se livra. Quelques instants après, la prison du Luxembourg se fer* mait sur lui.

C'est de là qu'il écrivit à Lucile ces billets sanglotants que nul n'a lus sans les garder dans le cœur; c'est le cri du désespoir; il regrette la vie, il est si jeune; c'est la défaillance, bien pardonnable, d'un cœur qui aime; c'est aussi le chant de la mélancolie suprême et résignée.

Peu de jours après, Danton, Camille, Fabre d'Eglantine, les Indulgents, montèrent de la Conciergerie au tribunal. On sait le reste. Marc Dufraisse

LA