TROISIÈME PREUVE

Tirée de l'idée de l'être nécessaire.

Mais la règle fondamentale de toute certitude que

j'ai posée d'abord , me découvre encore évidemment la vérité du premier être. J'ai dit que si la raison est raison, elle ne consiste que dans la sim[rfe et fidèle consultation de mes idées. Je ne saurais juger d'elle, et je juge de tout par elle. Si quelque chose me parait certain et évident , c'est que mes idées me le représentent conune tel, et je ne suis plus libre d'en douter. SI au contraire quelque chose me pa< raît Aux et absurde, c'est que mes idéesy répugnent. En un mot, dans tous mes jugements , soit que j'affirme ou que je nie, c'est toujours mes idées immuablesqui décident de oeque je pense. Il faut donc ou renoncer pour jamais à toute raison, ce que je ne suis pas libre de faire , ou suivre mes idées claires sans crainte de me tromper.

Quand j'examine si le néant peut penser, au lieu de l'examiner sérieusement , il me prend enviederire. D'où cela vient-il? C'est que l'idÀs de la pensée renferme clairement quelque chose de positif et de réel qui ne convient qu'à l'être. La seule attention à cette idée porte un ridicule manifeste dans ma question. II en est de même de certaines autres questions.

Demandez à un enûmt de quatre ans ai la table de la chambre où il est se promène d'elle-même , et si elle se joue comme lui ; au lieu de répondre, il rira. Demandez à un laboureur bien grossier si les arbres de son championt de l'amitié pour lui, si ses vaches lui ont donné conseil dans ses affaires domestiques , si sa charrue a bien de l'esprit; il répondra que vous vous moquez de lui. En effet, toutes ces questions ont une impertinence qui choque même le laboureur le plus ignorant et l'enfant le plus simple.

En quoi consiste cette impertinence? à quoi précisément se rédait-elle ? A choquer le sens commun, dira quelqu'un. Mais qu'est-ce que le sens commun ? n'est-cepas les premières notions que tous les hommes ont également des mêmes choses? Ce sens commun , qui est toujours et partout le même , qui prévient tout examen, qui rend l'examen même de certaines questions ridicules, qui fait que malgré soi on rit au lieu d^examiner, qui réduit l'homme à ne pouvoir douter, quelque effort qu'il fU pour se mettre dans un vrai doute ; ce sens qui est celui de tout homme; ce sens qui n'attend que d'être consulté , mais qui se montre au premier coup d'œil , et qui découvre aussitôt l'évidence ou l'absurdité de la question; n'est-ce pas ce que j'appelle mes idées? Les voilà donc ces idées ou notions générales que je ne puis ni contredire ni examiner, suivant lesquelles au contraire j'examine et je décide tout, en sorte que je ris au lieu de répondre, toutes les fois qu'on me propose ce qui est clairement opposé à ce que ces idées immuai>les me représentent.

SECONDE PARTIE

Ce prindpe est constant ,. et il o'y aurait que son application qui pourrait être fautive ; c'est-àdire qu*il faut, sans hésiter, suivre toutes mes idées claires; mais qu*il faut bien prendre garde de ne prendre jamais pour idée claire celle qui renferme quelque chose d'obscur. Aussi veux-je suivre exaclennent cette règle dans les choses que je vais méditer.

J'ai déjà reconnu que j'ai l'idée d'un être infiniment parfait: j'ai vu quecet être est par lui-même, supposé qu*il soit ; qu'il est nécessairement ; qu'on ne saurait jamais le concevoir que comme existant, parce que Ion conçoit que son essence est d'exister toujours par soi-même Si on ne peut le concevoir que comme existant, parce que l'existence est renfermée dans son essence, on ne saurait jamais le concevoir comme n'existant pas actuellement, et n'étant que simplement possible. Le mettre hors de l'existence actuelle au rang des choses purement possibles, c'est anéantir son idée, c'est changer son essence : par conséquent ce n'est plus lui ; c'est prendre un autre être pour lui , afin de pouvoir s'en imaginer ce qui ne peut jamais lui convenir; c'est détruire la supposition; c'est se contredire soi-même.

U faut donc ou nier absolument que nous ayons aucune idéed'un être nécessaire et infiniment par£adt, ou reconnaître que nous ne le saurions jamais concevoir que dans l'existence actuellequi Êiit sonessence. S'il est donc vrai que nous le concevions , et si nous ne pouvons le concevoir qu'en cette manière , je dois conclure, suivant ma règle, sans crainte de me tromper, qu'il existe toujours actuellement.

1*" Il est certain que j'ai une idée de cet être , puis* qu'il faut nécessairement qu'il y en ait un. Si je ne suis pas moi-même cet être, il faut que j'aie reçu l'existence par lui. Non-seulement je le conçois , ouais encore je vois évidemment qu'il fiiut qu'il soit dans la nature. U faut, ou que tout soiinéoessaire, ou qu'un seul être nécessaireait fait tous les autres : mais dans l'une et dans l'autre de ces deux suppositions , il demeure toujours également vrai qu'on ne peut se passer de quelque être nécessaire. Je conçois cet être et sa nécessité.

T L'idée que j'en ai renferme clairement l'existence actuelle. Je ne la distingue de tout autre être que par là. Ce n'est que par cette existence actuelle que je le conçois : ôtez-la-lui, il n'est plus rien; laissez-la-lui, il demeure tout. Elle est donc clairement renfermée dans son essence, comme Pexistence est renfermée dans la pensée. Il n'est pas plus vrai de dire que qui dit penser dit être, que qui dit être par soi-même dit essentiellement une existence actuelle et nécessaire. Donc il faut

affirmer l'existence actuelle , de la simple idée de l'être infiniment parfait, de même que j'affirme mon actuelle existence de ma pensée actuelle.

On me dira peut-être que c'est un sophisme. Il est vrai , dira quelqu'un, que cet être existe né» cessairement ; supposé quïl existe : mais comment saurons-nous s'il existe effectivement? Quiconque me fer^ cette objection n'entend ni l'état de la question, ni la valeur des termes. Il est question ici de juger de l'existence de Dieu , comme nous sommes obligés de» juger, par rapport à tous les autres êtres, des quantités qui conviennent ou ne conviennent pas à leur essence. Si l'existence actuelle est aussi inséparable de l'essence de Dieu,que la raison , par exemple, est inséparable de l'honmie, il £aut conclure que Dieu existe essentiellement, avec la même certitude que l'on conclut que l'homme est essentiellement raisonnable. Quand-on a vu clairement que la raison est essentielle à l'homme» on ne s'amuse pas à conclure puérilement que l'homme est raisonnable, supposé qu'il soitraisonnable ; mais on conclut absolument et sérieusement qu'il ne peut jamais être que raisonnable. De même, quand on a une fois reconnu que l'existence actuelle est essentielle à l'être nécessaire et infiniment parfait que nous concevons , il n'est plus temps de s'arrêter ; il faut nécessairement achever d'aller jusqu'au bout : en un mot, il faut conclure que cet être existe actuellement et essentiellement, en sorte qu'il ne saurait jamais n'exister pas.

Que si ce raisonnement abstrait de toutes les choses sensibles échappe à quelques esprits par son extrême simplicité et son abstraction, loin de diminuer sa force, cela l'augmente; car il n'est fondé sur aucune des choses qui peuvent séduire les sens ou l'imagination : tout s'y réduit à deux règles; l'une , de pure métaphysique , que nous avons déjà admise , qui est de consulter nos idées claires et immuables; l'autre est de pure dialectique , qui est de tirer la conséquenee immédiate, et d'affirmer précisément d'une chose ce que son idée claire renferme.

Ainsi ce qui arrête pour une conclusion si évidente en elle-même quelques esprits, c'est qu'ils ne sont point accoutumés à raisodner certainement sur ce qui est abstrait et insensible; c'est qu'ils tombent dans un préjugé d'habitude, qui est de raisonner sur l'existencede Dieu comme ils raisonnent sur les qualités des créatures, ne voyant pascombien leur sophisme est absurde. Il faut ici raisonner de l'existence qui est essentielle , comme on raisonne sur l'intelligence qui est essentielle à l'homme. Il n'est pas essentiel à l'homme d'être; mais supposé qu'il soit, il lui est essentiel d'êtreintelligent :donc

DE L'EXISTENCE DE DIEU

00 peutaffinnerentout tempsderhomme,qoec*e8t un être intelligent qaand il existe. Pour Diea, Texistence actuelle lui est essentielle : donc il faut toujours affirmer de lui , non pas qu'il existe actuellement , supposé qu'il existe, ce qui serait ridicule et identique, pour parler comme l'école; mais qu'il existe actuellement , puisque les essences ne peurent changer, et que la sienne emporte l'existence actuelle. Si on était ferme à contempler les choses abstraites qui sont évidentes par elles-mêmes, on rirait autant de ceux qui doutent là-dessus , qu'un enfant rit quand on loi demande si la table se joue avec lui, si une pierre lui parle, si sa poupée a bien de l'esprit.

Il est donc vrai , ô mon Dieu , que je tous troure de tous côtés 1 J'avais déjà vu qu'il fallait dans la nature un être nécessaire et par lui-même; que cet être était nécessairement parfait et infini ; que je n'étais point cet être , et que j'avais été £adt par lui : c'était déjà vous reconnaître et vous avoir trouvé. Mais je vous retrouve encore par un autre endroit : vous sortez, pour ainsi dire, du fond de moi-même par tous lescdtés. Cette idée que je porte au dedans de moi-même d'un être nécessaire et infiniment parfait, que dit-elle, si je l'écoute au fond de mon cœur? Qui l'y a mise, si ce n'est vous? ou plutôt cette idée n'est-elle pas vous-même? Le mensonge et le néant pourrait-il me représenter une suprême et universelle vérité >? Cette idée infinie de l'infini dans un esprit borné n'est-elle pas le sceau de l'ouvrier tout-puissant, qu'il a imprimé sur son ouvrage?

De plus, cette idée ne m'apprend-elle pas que vous êtes toujours actuellement et nécessairement; comme mes autres idées m'apprennent ce que d'autres choses peuvent être par vous, ou n'être point, suivant qu'il vous platt? Je vois aussi évidemment votre existence nécessaire et immuable, que je vois la mienne empruntée et sujette au changement. Pour en douter, il faudrait douter de la raison même, qui ne consiste que dans les idées; il faudrait démentir l'essence des choses, et se contredire soi-même. Toutes ces différentes manières d*aller à vous, ou plutôt de vous trouver en moi , sont liés et s'entresoutiennent. Ainsi, ô mon Dieu, quand on ne craint point de vous voir, et qu'on n'a point des yeux malades qui fuient la lumière, tout sert à vous découvrir, et la nature entière ne parle que de vous : on ne peut même la concevoir, si on ne vousconçoit. C'est

* Cet mots , ou pluiât, josqa'à univeneUe vériU? tout ell^ ods dans une copie ravne par FéoeloD. n les ahiisâsdans une autre, et a i^oaté de sa malo, cett^ idée n*eiirelU, aa Uea de n'a$^, (foCoa Usait auparavant {Édit. de Ftn.)

dans votre pure et universelle lumière qu*on volt la lumière inférieure par laquelle tous les objets particuliers sont éclairés.