CHAPITRE m
Du libre arbitre de rhomme.
Cette question sera bientôt décidée , si on veut l'examiner avec la même modération et aussi so* brement qu'on examine toutes les questions les plus importantes dans l'usage de la vie humaine.
I. Il ne s'agit point d'examiner si Dieu n'aurait pas pu créer l'homme sans lui donner la liberté, et en le nécessitant à vouloir toujours' le bien , comme on suppose dans le christianisme que les bienheureux dans le ciel sont sans cesse néc^ités à aimer Dieu. Qui est-ce qui peut douter que Dieu n'ait été le ma^ tre absolu de créer d'abord les honunes' dans cet état , et de les y fixer à jamais ?
II. J'avoue qu'on ne peut point démontrer par la nature de notre âme, ni par les règles de l'ordre suprême , que Dieu n'ait point mis tout le genre humain dans cet état d'une heureuse et sainte nécessité. Il faut convenir qu'il n'y a qu'une volonté entièrement libre et arbitraire en Dieu qui ait dé> cidé pour faire l'homme tibre , c'est-à-dire exempt de toute nécessité, sans le fixer dans une heureuse nécessité de vouloir toujours le bien.
m. Ce qui décide est laconviction intimeoùnous sommes sans cesse de notre liberté. Notre raison ne consiste que dans nos idées claires. Nous ne pouvons que les consulter attentivement, pour conclure qu'une proposition est vraie ou fausse. 11 ne dépend pas de nous de croire que le oui est le non, qu'un cercle est un triangle, qu'une vallée est une montagne, que la nuit est le jour. D'où vient qu'il nous est absolument impossible de confondre œs choses? C'est que l'exercice de la raison se réduit à consulter nos idées ; et que l'idée d'un cercle est absolument différente de celle d'un triangle; que celle d'une vallée exclutcelle d'une montagne; et quecelle du jour est opposée à celle de la nuit. Raisonnez tant qu'il vous plaira, je vous défie déformer aucun doute
LETTRES SUR LA RELIGION
sérieux contre aucune de vos idées claires. Vous ne jugez Jamais d'aucune d'elles, mais c'est par elles que vous jugez, et elles sont la règle immuable de tous vos jugements. Vous ne vous trompez qu'en ne les consultant pas avec assez d'exactitude. Si vous n'affirmiez que ce qu'elles présentent, si vous ne niiez que ce qu'elles excluent avec clarté, vous ne tomberiez Jamais dans la moindre erreur : vous suspendriez votre Jugement , dès que l'idée que vous consulteriez ne vous paraîtrait pas assez claire; et vous ne vous rendriez jamais qu'à une clarté invincible. Encore une fois , tout l'exercice de la raison se réduit à cette consultation d'idées. Ceux qui rejettent spéculativement cette règle ne s'entendent pas eux*mémes , et suivent sans cesse, par nécessité, dans la pratique , cequ'ils rejettent dans la spéculation. Le principe fondamental de toute raison étant posé, je soutiens que notre libre arbitre est une de ces vérités dont tout homme qui n'extravague pas a une idée si claire, que l'évidence en est invincible. On peut bien disputer du bout des lèvres, et par passion, contre cette vérité, dans une école , comme les pyrrhoniens ont disputé ridiculement sur la vérité de leur propre existence, pour douter de tout sans exception ; mais on peut dire de ceux qui contestent le libre arbitre ce qui a été dit des pyrrhoniens : Cest une secte, non de philosophes , mais de menteurs. Ils se vantent de douter, quoique ledoute ne soit nullement en leur pouvoir. Tout homme sensé, qui se consulte et qui s'écoute, porte au dedans de soi une décision invincible en faveur de sa liberté. Cette idée nous représœte qu'un homme n'est coupable que quand il fait ce qu'il peut s'empêcher de faire , c'est-à-dire ce qu'il fait par le choix de sa volonté, sans y être déterminé inévitablement et invinciblement par quelque autre cause distinguée de sa volonté. Voilà , dit saint Augustin <, une vérité pour l'éclaircissementde laquelle on n'a aucun besoin d'approfondir les raisonnements des livres. C'est ce que la nature crie; c'est ce qui est empreint au fond de nos cœurs par la libéralité de la nature , c'est ce qui est plus clair que le jour; c'est ce que tous les hommes connaissent , depuis l'école où les enfants apprennent à lire Jusqu'au trône du sage Salomon ; c'est ce que les bergers chantent sur les montagnes, c'est ce que les évêques enseignent dans les lieux sacrés , etceque le genre humain annonce dans tout l'univers.
Le doute ne saurait être plus sincère et plus sérieux sur la liberté que sur l'existence des corps qui nous environnent. Dans la dispute, l'imagi-
« Deduab.Jnim.i^Htra Manlch. cap. x, u, b° 14, I6; ' 1. vni.
nation s'échauffe; on s'Impose à soi-même; on se &it accroire qu'on doute , et on embrouille, à force de vains sophismes, les vérités les plus palpables : mais dans la pratique on suppose la liberté , comme on suppose qu'on a des bras , des jambes , un corps , et qu'on est environné d'autres corps contre lesquels il ne faut pas aller choquer le sien. Raisonnez tant qu'il vous plaira sur vos idées claires; il faut ou les suivre sans craintede se tromper, ou être absolument pyrrhonien. Le doute universel est insoutenable. Quand même nos idées claires devraient nous tromper, il est inutile de délibérer pour savoir si nous les suivrons , ou si nous ne les suivrons pas : leur évidence est invincible, elle entraîne notre jugement; et si elles nous trompent, nous sommes dans une nécessité invincible d'être trompés. En ce cas, nous ne nous trompons pas nous-mêmes ; c'est une puissance supérieure à la nôtre qui nous trompe et qui nous dévoue à l'erreur. Que pouvons-nous faire sinon suivre notre raison? Et si c'est elle-même qui nous trompe, qui est-ce qui nous détrompera ? avonsnous au dedans de nous une autre raison supérieure ànotre raison même , par le secours de laquelle nous puissions nous défier d'elle et la redresser? Cette raison se réduit à nos idées, que nous consultons et comparons ensemble. Pouvons-nous , par le secours de nos seules idées , mettre en doute nos idées mêmes? Avons-nous une seconde raison pour corriger en nous la première? Non, sans doute. Nous pouvons bien suspendre notre conclusion quand ces idées sont obscures, et quand leur obscurité nous laisseen suspens : mais quand elles sont claires comme cette vérité , deux et deux font quatre^ le doute serait non un usage de la raison , mais un délire. Si c'est se tromper que de suivre une raison qui par son évidence nous entraîne invinciblement, c'est l'être infiniment parfait qui nous trompe , et qui a tort. Nous faisons notre devoir en nous laissant tromper; et nous aurions tort en résistant à cette évidence , qui nous subjuguerait enfin malgré nos vaines résistances; et je soutiens , avec saint Augustin, que la vérité du libre arbitre et son exercice journalier est d'une évidence si intime et si invincible, que nul homme qui ne rêve pas n'en saurait douter dans la pratique.
rv. Venons aux exemples familiers qui rendront cette vérité sensible. Donnez-moi un homme qui fait le profond philosophe, et qui nie le libre arbitre : je ne disputerai point contre lui; mais je le mettrai à l'épreuve dans les plus communes occasions de la vie, pour le confondre par lui-même. Je suppose que la femme de cet homme lui est infidèle , que son fis lui désobéit et le méprise, que son ami le trahit.
LETTRES SUR LÀ RELIGION
que tOD domestique le vole; je lui dirai, quand il se plaindra d'eux : Ne savez-vous pas qu'aucun d*eux n*a tort , et qu'ils ne sont pas libres de &ire autrement? Ils' sont, de votre propre aveu, aussi invinciblement nécessités à vouloir ce qu'ils veulent, qu'une pierre l'est à tomber quand on ne la soutient pas. Croyez-vous que cet homme prenne une telle raison en payement? Croyez-vous qu'il excusera l'infidélité de sa femme, l'insolence et l'ingratitude de son fils , la trahison de son ami , et le vol de son domestique? N'est-il pas certain que ce bizarre philosophe, qui ose nier le libre arbitre dans l'école, le supposera comme indubitable dans sa maison, et qu'il ne sera pas moins implacable contre ces personnes , que s'il avait soutenu toute sa vie le dogme de la plus grande liberté? Il est donc visible que cette philosophie n'en est pas une, et qu'elle se dément elle-même sans aucune pudeur. Allez plus loin. Dites à cet homme que le public le blâme sur une telle action dont on lui impute le tort; il vous répondra, pour se justifier, qu'il n'a pas été libre de l'éviter, et il ne doutera nullement qu'il ne soit excusé aux yeux du monde entier, pourvu qu'il prouve qu'il a agi non par chojx^mais par pure nécessité. Vous voyez donc que cet ennemi imaginaire du libre arbitre est réduit à le supposer dans la pratique, lors même qu'il fait semblant de ne le croire pas.
V. 11 est vrai qu'il y a certaines actions que nous ne sommes pas libres de faire , et que nous évitons par nécessité. Alors nous n'avons aucun motif ou raison de voulohr, qui puisse toucher notre entendement , le mettre en suspens , et nous faire entrer dans une sérieuse délibération pour savoir s'il convient de faire une telle action, ou de l'éviter. C'est ainsi qu'un homme sain de corps et d'esprit, vertueux et plein de religion , n'eSt pas libre de se jeter par la fenêtre, de courir tout nu par les rues , et de tuer ses enfants. En cet état, il ne peut avoir ni aucune raison de vouloir faire ces actions , ni sujet de délibérer, ni indifférence réelle de volonté à cet égard. Ainsi il n'est pas libre de faire ces actions. Il ne pourrait y avoir qu'une mélancolie folle , ou un désespoir semblable à celui de divers païens, qui pourrait jeter un homme dans une telle extrémité : mais comme nous sentons en nous une vraie impuissance de faire des actions si insensées pendant que nous avons l'usage de notre raison , nous sentons au contraire que nous sommes libres à l'égard de tous les partis sur lesquels nousdélibérons sérieusement. En effet, rien ne serait plus ridicule que de délibérer, si nous n'avions point à choisir, et si nous étions tou^jours invinciblement déterminés à un
seul parti. Noua délibérons néanmoins très-soavent et nous ne saurions douter que nos délibérations ne soient très-bien fondées toutes les fois qu'elles roulent sur plusieurs partis qui ont tous leur apparence de bien, et leurs moti£s pour nous attirer. Donc il faut croire que toute la vie des hommes se passe, comme dans la pure illusion d'un songe, dans des délibérations qui ne sont qu'un jeu d'enfants; ou bien il faut conclure que nous sommes libres dans les cas ordinaires où tout le genre humain délibère et croit décider. C'est ainsi que je me détermine moi-même pour me lever ou pour demeurer assis , pour parler ou pour me taire, pour retarder mon repas ou pour le faire sans retardement. C'est sur de telles choses qu'il est impossible à l'homme de mettre sérieusement en doute l'exercice de sa liberté. YI. Il faut encore avouer que l'homme n'est libre ni à l'égard du bien pris en général , ni à l'égard du souverain bien clairement connu. La liberté consiste dans une espèce d'équilibre de la volonté entre deux partis. L'homme nepeutchoisir qu'entre des objets dignes de quelque choix et de quelque amour en eux-mêmes, et qui font une espèce de contre-poids entre eux. Il faut de part et d'autre des raisons vraies ou apparentes de vouloir : c'est ce qu'on appelle des motift. Or il n'y a que des biens vrais ou apparents qui excitent la volonté ; car le mal , en tant que mal , sans aucun mélange de bien, est un néant dépourvu de toute amabilité. Il faut donc que l'exercice de la liberté soit fondé sur une espèce de contre-poids qui se trouve entre les divers biens proposés. Il faut que l'entendement et la volonté soient en balance entre ces biens vrais ou apparents. Or il est -manifeste que quand vous mettez d'un c6té le bien considéré en général , c'està-dire la totalité des biens sans exception , vous ne pouvez mettre de l'autre côté de la balance que le néant de tout bien ; et que la volonté ne peut ni se trouver dans aucune suspension , ni délibérer sérieusement entre tout et rien. De plus, si on suppose le souverain bien présent et clairement connu , on ne saurait lui opposer aucun autre bien qui fasse aucun contre-poids. L'infini emporte sans doute la balance contre le fini. La disproportion est infinie. L'entendement ne peut ni douter, ni hésiter, ni suspendre un seul moment sa décision. La volonté est ravie et entraînée. La délibération en ce cas ne serait pas une délibération, ce serait un délire; et le délire est impossible dans un état où l'on suppose la suprême vérité et bonté très-clairement présente et connue. On ne peut donc hésiter sur le bien suprême qu'en ne le connaissant que d'une connaissance superficielle , imparfaite et confuse qui le ra-
LETTRES SUR LA RELIGION
baisse jusqu*à le faire comparer aux biens qui lui sont infiniment inférieurs. Alors l'obscurité de ce grand objet , etl'éloignementdans lequel on le considère, fait une espèce de compensation avec la petitesse de l'objet fini qui se trouve présent et sensible. Dans cette fausseégalité, l'homme délibère, choisit, et exerce sa liberté entre deux biens infiniment inégaux. Mais si le bien suprême venait à se montrer tout à coup avec évidence , avec son attrait infini et tout-puissant , il ravirait d'abord tout l'amour de la volonté, et il ferait disparaître tout autre bien, comme le grand jour dissipe les ombres delà nuit. Il est aisé de voir que dans le cours de cette vie la plupart des biens qui se présentent à nous sont, ou si médiocresen eux-mêmes, ou si obscurcis, qu'ils nous laissenten état de les comparer. C'est par cette comparaison que nous délibérons pour choisir; et quand nous délibérons, nous sentons par conscience intime que nous sommes les maîtres de choisir, parce que la vue d'aucun de ces biens n'est assez puissante pour détruire tout contre-poids , et pour entraîner invinciblement notre volonté. C'est dans le contre-poids des biens opposés que la liberté s'exerce.
VIL Otez cette liberté, toute la vie humaine est renversée , et il n'y a plus aucune trace d'ordre dans la société. Si les hommes ne sont pas libres dans ce qu'ils font de bien et de mal, le bien n'est plus bien , et le mal n'est plus mal. Si une nécessité inévitable et invincible nous fait vouloir tout ce que nous voulons, notre volonté n'est pas plus responsable de son vouloir qu*un ressort de machine n'est responsable du mouvement qui lui est inévitablement et invinciblement imprimé. En ce cas, il est ridicule de s'en prendre à la volonté, qui ne veut qu'autant qu'une autre cause distinguée d'elle la fait vouloir. Il faut remonter tout droit à cette cause , comme je remonte à la main qui remue un bâton pour me frapper, sans m'arréter au bâton , qui ne me frappe qu'autant que cette main le pousse. Encore une fois, ôtez la liberté, vous ne laissez sur la terre ni vice, ni vertu, ni mérite. Les récompenses sont ridicules, et les châtiments sont injustes et odieux. Chacun ne fait que ce qu'il doit, puisqu'il agit selon la nécessité. Il ne doit ni éviter ce qui est inévitable, ni vaincre ce qui est invincible. Tout est dans Tordre; car l'ordre est que tout cède à la nécessité. Qu'y a-t-il donc de plus étrange que de vouloir contredire ses propres idées, c'est-à-dire la voix de la raison, et que de s'obstiner à soutenir ce qu'on est contraint de démentir sans cesse dans la pratique , pour établir une doctrine qui renverse tout ordre et toute police, qui confond le vice et la vertu, qui autorise
toute infamie monstrueuse, qui éteint toute pudeur et tout remords, qui dégrade et qui défigure sans ressource tout le genre humain? Pourquoi veut-on étouffer ainsi la voix de la raison ? C'est pour secouer le joug delà religion , c'est pour alléguer une impuissance flatteuse en foveur du vice contre la vertu. Il n'y a que l'orgueil et les passions les plus déréglées qui puissent pousser l'homme jusqu'à un si violent excès contre sa propre raison. Mais cet excès lui-même doit ouvrir les yeux à l'homme qui y tombe. L'homme ne doit-il pas se défier deson cœur corrompu, et se récuser soi-même pour juge, dès qu'il aperçoit que le goût effréné du mal le porte jusqu'à se contredire soi-même, et à nier sa propre liberté , dont la conviction intime le surmonte à tout moment ? Une doctrine si énorme et si emportée ( comme parle Cicéron de celle des épicuriens } ne doit point être examinée dans l'école, mais punie par les magistrats.
VIII. On demande comment est-ce que l'être infiniment parfait, qui tend toujours , selon sa nature, à la plus haute perfection de son ouvrage, a pu créer des volontés libres , c'est-à-dire laissées à le^r propre choix entre le bien et le mal , entre l'ordre et le renversement de l'ordre? Pourquoi les aurait-il abandonnées à leur propre faiblesse , prévoyant que l'usage qu'elles en feraient serait celui de se perdre , et de dérégler tout l'ouvrage divin?
Je réponds que ce qu'on veut nier est incontestable. D'un côté, on avoue qu'il y a un être infiniment parfait qui a créé les hommes; d'un autre côté, la nature entière crie que nos volontés sont libres. Qu'on me montre l'homme qui n'a pas de honte de le nier, je le lui ferai affirmer trente fois par jour dans toutes les affaires les plus sérieuses : la vérité lui échappera malgré lui, tant il en est plein, lors même qu'il veut la combattre. Il est donc évident que l'être infiniment parfait nous a créés avec des volontés libres. Le fait, clair comme le jour, est décisif. On a beau subtiliser pour prouver que l'être infiniment parfait n'a pas pu mettre cette imperfection et cette source de désordre dans son ouvrage : la réponse est courte et tranchante. L'être infiniment parfait sait beaucoup mieux que nous ce qui convient à sa perfection infinie ; or il est évident que Thomme, qui est son ouvrage, est libre, et on ne peut le nier sans contredire sa propre raison : donc l'être infiniment parfait a trouvé que la liberté de l'homme pouvait s'accorder avec l'infinie perfection du Créateur. U faut donc que l'intelligence finie se taise et s'humilie , quand l'être infiniment parfait décide dans la pratique toute la
LETTRES SUR LA RELIGION
question. Sans doute il n*a pas violé l'ordre : or est-il qu*il a fait l'homme libre, puisque Thomme ne peut lui-même étouffer la voix de son cœur sur la liberté : donc Dieu a pu faire Fbomme libre sans violer Tordre. Si l'homme borné ne peut pas comprendre comment cette liberté, source de tout désordre, peut s'accorder avec Tordre suprême dans Touvrage de Dieu , il n'a qu'à croire humblement ce qu'il n'entend pas : c'est sa raison même qui le tient sans cesse subjugué par cette impression invincible de son libre arbitre. Quand même il ne pourrait pas comprendre par sa raison une vérité dont sa raison ne souffre aucun doute, il ^faudrait regarder cette vérité comme tant d'autres de Tordre naturel , qu'on ne peut ni éclaircir ni révoquer en doute sérieux ; comme, par exemple, la vérité de la matière , qu'on ne peut supposer ni composée d'atomes, ni divisible à l'infini, sans des difficultés insurmontables.
IX. Il y a une extrême différence entre la perfection de l'ouvrier et celle de Touvrage. L'ouvrier ne peut rien faire qu'avec une perfection înGnie, puisqu'il ne peut jamais se dégrader, et rien perdre de ce qu'il est ; mais Touvrage de l'ouvrier infiniment parfait ne peut jamais avoir qu'une perfection finie. Si Touvrage avait une infinie-perfection, il serait l'ouvrier même; car il n'y a que Dieu seul qui puisse être infiniment parfait. Rien ne peut être égal à lui, rien ne peut même être qu'infiniment au-dessous de lui : de là il faut conclure que, nonobstant sa toute-puissance, il ne peut rien produire hors de lui qui ne soit infiniment imparfait, c'est-à-dire infiniment inférieur à sa suprême perfection. Pour concevoir ce que Dieu peut produire hors de lui , il faut se le représenter comme voyant des degrés infinis de perfection au-dessous de la sienne. En quelque degré qu'il s'arrête, il en trouve d'infinis en remontant vers lui et en descendant au-dessous de lui. Ainsi il ne peut fixer son ouvrage à aucun degré qui n'ait une infériorité infinie à son égard. Tous ces divers degrés sont plus ou moins élevés les uns à Tégard des autres ; mais tous sont infiniment inférieurs à TÊtre suprême. Ainsi on se trompe manifestement quand on veut s'imaginer que l'être infiniment parfait se doit à lui-même, pour la conservation de sa perfection et de son ordre, de donner à son ouvrage le plus grand ordre et la plus haute perfection qu'il peut lui donner. II est certain, tout au contraire, que Dieu ne peut iamais fixer aucun ouvrage à un degré certain de perfection, sans l'avoir pu mettre à un autre degré supérieur d'ordre et de perfection , en remontant toujours vers l'infini , qui est lui-même. Ainsi il est
certain que Dieu , loin de vouloir toujours le plus haut degré d'ordre et de perfection , ne peut jamais aller jusqu'au plus haut degré, et qu'il s'arrête toujours à un degré inférieur à d'autres qui remontent sans cesse vers l'infini. Faut-il donc s'étonner si Dieu n'a pas fait la volonté de l'homme aussi parfaite qu'il aurait pu la faire? il est vrai qu'il aurait pu la faire d'abord impeccable , bienheureuse , et dans l'état des esprits célestes. En cet état, les hommes auraient été, je l'avoue, plus parfaits et plus participants de Tordre suprême. Mais l'objection qu'on îàïi resterait toujours tout entière, puisqu'il y a encore, au-dessus des esprits célestes qui sont bornés, des degrés infinis de perfection , en remontant vers Dieu , dans lesquels le Créateur aurait pu créer des êtres supérieurs aux anges. Il faut donc ou conclure que Dieu ne peut rien faire hors de lui , parce que tout ce qu'il ferait serait infiniment audessous de lui , et par conséquent infiniment imparfait; ou avouer de bonne foi que Dieu, en faisant son ouvrage, ne choisit jamais le plus haut de tous les degrés d'ordre et de perfection. Cette vérité sufdt seule pour faire évanouir Tobjection. Dieu , il est vrai, aurait fait l'homme plus parfait et plus participant de son ordre suprême, en le faisant d'abord impeccable et bienheureux, qu'en le faisant libre; mais il ne Ta pas voulu, parce que son infinie perfection ne l'assujettit nullement à donner toujours un degré de perfection, sans qu'il y en ait d'autres à Tinfini au-dessus de lui. Chaque degré a un ordre et une perfection digne du Créateur, quoique les degrés supérieurs en aient davantage. L'homme libre est bon en soi, conforme à Tordre, et digne de Dieu , quoique Thomme impeccable soit encore meilleur.
X. Dieu, en faisant Thomme libre, ne Ta point abandonné à lui-même. Il Téclaire par la raison. Il est lui-même au dedans de Thomme pour lui ins* pirer le bien, pour lui reprocher jusqu'au moindre mal , pour l'attirer par ses promesses , pour le rete« nir parses menaces, pour l'attendrir par son amour. Il nous pardonne , il nous redresse, il nous attend, il souffre nos ingratitudes et nos mépris, il ne se lasse point de nous inviter jusqu'au dernier mo* ment, et la vie entière est une grâce contmuelle. J'avoue que quand on se représente des hommes sans liberté pour le bien , à qui Dieu demande des vertus qui leur sont impossibles , cet abandon de Dieu fait horreur; il est contraire à son ordre et à sa bonté : mais il n'est point contraire à Tordre que Dieu ait laissé au choix de Thomme secourt par sa grâce , de se rendre heureux par la vertu ou malheureux par le péché ; en sorte que, s'il est privé
