CHAPITRE IV

DES DIVERS MODES d'iNTERROGàTOIRE.

Les divers modes d'interrogatoire plus on moins usités peuvent se ranger sous cinq chefs :

1« Interrogatoire oral : conduit publiquement en présence du juge : entre les parties. Ce moile est celui du jugement par jury.

S» Interrogatoire oral : fait par le juge : secrètement : en l'absence des parties.

Ce mode est encore suivi dans uue grande partie de l'Europe.

3<» Interrogatoire oral : par le juge en l'absence des parties, mais publiquement. Telle est en Angleterre la procédure des juges de paix pour l'instruction préliminaire.

4» Interrogatoire oral par des commissaires du choix des parties. C'est ce qui se pratique en Angleterre dans les commmissions émanées de la cour du chancelier pour recueillir les témoignages dans certaines causes.

5<» Interrogatoire dans le mode épistof aire. Il consiste en questions écrites, proposées aux témoins, qui répondent par écrit.

Du mode oral et du mode épistolaire , il peut se former un mode composé : réponses orales à des questions écrites.

Ceci a lieu dans le cas où le tribunal ne pouvant pas entendre un témoin , le Mi interroger par un juge dan^ le lieu de sa résidence.

La supériorité du témoignage oral repose sur quatre points.

!• Promptitude de la réponse. Plus elle est prompte, moins elle peut être préméditée; et de là le degré de sûreté qu'elle donne contre le mensonge.

Mentir, c'est inventer : et , d'après une expérience universelle , on peut établir comme axiome que la mémoire est plus prompte que Pinvention, plus prompte pour des récits liés qui aient le caractère de la vraisemblance , et qui puissent soutenir l'épreuve d'un examen contradictoire.

Il faut que l'axiome soit ainsi restreint pour être vrai ; car, sans cette restriction , il y a bien des cas où il serait faux. Quand la mémoire lutte contre le temps et cherche à démêler des faits compliqués , elle hésite , pour ainsi dire , à chaque pas , elle va d'autant plus lentement qu'elle fait plus d'efPorts pour être exacte ; l'invention pourrait aller beaucoup plus vite. C'est là une des causes de l'infidélité des récits dans les conversations familières : la mémoire est-elle en défaut, l'imagination plus rapide y supplée.

Quant au degré de promptitude de la part du répondant , il ne peut point y avoir de règle fixe. Ici, comme dans la conversation , la nature du cas indique le plus ou moins de temps nécessaire pour se rappeler un fait parliêulier. Mais , en général , quand un témoin parait en justice en vertu d'une sommation juridique , il a eu le temps de rassembler ses souvenirs, et il se présente à l'audience dans un état de préparation.

Prolongé au delà du terme naturel, le délai devient silence ; et ce silence , dans plusieurs cas , tourne au désavantage de la personne interrogée :