DES DIVEBSE8 SOURCES D^EXCLUSION

Les témoins sont les yeux et les oreilles de la justice. Plus cette vérité est évidente , moins on conçoit que le système d*exclusion par rapport à des classes nombreuses de témoins ait si généralement prévalu. Ce serait un tableau curieux que celui des règles diverses et contraires adoptées sur ce point par les jurisprudences les plus célèbres. On a 6té le droit de témoigner à raison de Tâge, considéré comme incapable de confiance ou de discernement; à raison du sexe, les femmes étaient envisagées comme ne sortant jamais de l'enftince ; à raison de la servitude , des esclaves ne pouvaient pas témoigner contre des hommes libres , des domestiques contre leurs maîtres ; à raison de la parenté, c'était violer une relation morale ou un droit naturel que de faire déposer une femme contre son mari , un enfant contre son père, un proche contre un proche; à raison de la religion ou du culte, les ennemis de la foi ne devaient pas être écoutés contre un fidèle , et ceux qui refusent une certaine forme de serment n'étaient dignes d'aucune créance; à raison de la couleur, un noir n'était pas censé un homme quand il s'agissait de déposer contre un blanc ; à raison de la dignité des personnes , la dispense de rendre un service à la société fut un privilège d'honneur ; à raison d'un intérêt pécuniaire dans la cause, comme si tout intérêt, même le plus faible , devait anéantir la probité ; à raison , enfin , d'une condamnation juridique à laquelle on attachait arbitrairement cette déchéance. En un mot , il n'est point de prétexte qui n'ait servi chez quelque peuple à exclure des classes de témoins. Réunissez tous ces prétextes , il n'y aurait plus de témoignage admissible en justice.

Ne jugeons de rien sur des autorités ; cherchons

des raisons. Nous avons à examiner s'il y a des cii où l'exclusion du témoignage , ou , pour employer un terme plus général , l'exclusion des preuves e»t convenable ; mais auparavant voyons comment elle peut s'opérer.