Exclusion à raison d'improbilé

Après la considération de l'intérêt vient celle de l'improbité : c'est là l'ordre naturel. Pourquoi? C'est que l'improbité ne peut opérer sur le témoin, pour le porter à mentir, que par l'intermédiaire de quelque intérêt. L'homme le moins probe, dans un cas où il n'est sous l'influence d'aucun intérêt séducteur, entouré des freins de la loi , exposé à la honte , exposé aux peines du faux témoignage , ne sera pas assez ennemi de lui-même pour commelU^ sans profit un délit dangereux.

Mais, dira-t-on, une improbité reconnue, prouvée juridiquement, une improbité signalée par un faux témoignage, ne doit-elle pas être une cause d'exclusion? Un homme flétri pour un faux, pour un par-

avaient un moyen bien simple pour se tirer d^alFaire : dans le cas où le témoin le plus redoutable pour eux était disposé à les servir, il ne fallait que l'envoyer à rofficter public pour être leur dénonciateur, et cela suffisait pour lui fermer la l)oucbe.~Je ne crois pas que cette règle subsiste dans le nouvel ordre judiciaire de France ; mais elle existe en d'autres tribunaux, et elle tient toujours an i principe d'exclusion, l'intérêt supposé du témoin.