DE LA SOCIÉTÉ CHEZ LES ORLEXTAUX, LES GRECS ET LES ROMAINS

La pluralité simultanée des femmes était reçue chez les Asiatiques, comme elle l'est encore, car ce peuple enfant n'a jamais pu sortir de l'état imparfait. Mais, ainsi que je l'ai déjà fait observer, cette forme de mariage porte à l'excès le pouvoir du mari et la dépendance de la femme. Ce despotisme domestique s'accorde donc avec le despotisme politique, et le despotisme politique maintient et fortifie le despotisme domestiqua. C'est ce qu'on a vu dans tous les temps en Orient; c'est

ce qu'on y voit encore, et il y a toujours eu des esclaves dans la famille, et des esclaves dans l'État. Les enfants^ en Egypte, n'osent pas s'asseoir devant leur aïeul, tandis que le peuple tremble devant les beys; et c'est uniquement l'excès du pouvoir domestique, qui, dans ce malheureux pays, ainsi qu'autrefois à Rome, maintient les familles sous quelque forme d'état public de société.

Soit que la faculté nmtuelle du divorce ait été la cause du gouvernement populaire, ou qu'elle en ait été l'effet , il est certain que le divorce mutuel, véritable démocratie domestique, qui donne à la partie faible de ia société juridiction sur la partie forte, et même le droit de la déposer, pour transporter ailleurs le pouvoir, se retrouve chez les Grecs avec la démocratie publique ou politique, qui attribue au peuple le pouvoir souverain, et la faculté de le déléguer; car le peuple, comme la femme, ne fait divorce d'avec le pouvoir que pour passer à un second engagement ; et lorsque Dieu, dans l'Écriture , reproche au peuple juif de vouloir renoncer à son alliance, il ne l'appelle jamais que le peuple adultère.

Ce fut donc dans la démocratie d'Athènes où, pour la première fois , les lois de Solon permirent le divorce à la femme , que peut-être elle se permettait avant la loi. Ce peuple enfant, comme l'appelle Platon dans le Timée, et chez lequel , dit-il , il n'y eut jamais de vieillards, parce qu'il n'avança jamais dans la vie sociale; ce peuple, dans sa vaine sagesse, qu'il chercha toujours hors de la nature, Grœci sapientiam quœrunt, dénatura tout dans la société domestique, politique et religieuse. Il porta dans la famille la loi du divorce mutuel, et celle des amours abominables : Mihi quideni hœc in Grœcorwn gyninasiis nata consuetudo videtur in qidbm isti liberi et concessi sunt amores, dit Cicéron. Il enseigna l'athéisme à l'Univers :

Prirnùm Grains homo mortales tollere conlra Est oculos ausiis;

dit Lucrèce. Il fit passer le pouvoir politique aux mains du peuple, et il abolit l'unité de pouvoir à cause des vertus de Codrus : en cela, bien moins raisonnable que les Romains, qui prirent au moins pour prétexte les vices de Tarquin. Enfin, avec ses arts et ses lettres, il perdit tout dans les mœurs et dans les lois, comme le lui reprochait le vieux Caton : Gens ista quoties Utteras suas dabit, omnia perdet.

A mesure que l'on avance dans l'histoire du monde, on retrouve souvent ensemble les mêmes désordres domestiques, politiques et religieux; car tout à la fois se dénature dans l'homme.

Ainsi, dans les démocraties italiennes du moyen âge, les mœurs infâmes des Grecs s'aperçoivent à côté de la turbulence de leurs institutions politiques. Ainsi , la philosophie n'a pu soulever les peuples contre leurs chefs sans soulever les femmes et les enfants contre les maris et contre les pères, les hommes contre Dieu, et même sans autoriser les désordres les plus monstrueux ; et l'on peut en voir la preuve dans l'ouvrage posthume de Condorcet. « Alors, dit le Projet de Code civil, on » renverse le pouvoir des i)ères , parce que les enfants se » prêtent davantage aux nouveautés; l'autorité maritale n'est » pas respectée, parce que c'est par une plus grande liberté » donnée aux femmes, que l'on parvient à introduire de nou- » vellcs formes et un nouveau ton. »

Mais les hommes s'écartent de la nature, et ne peuvent la détruire : même chez les Grecs, les termes, qui exprimaient le divorce et les formes qu'il fallait suivre pour l'obtenir, conservèrent quelques traces de la supériorité naturelle du mari et de la dépendance naturelle de la femme, du pouvoir que l'un avait de répudier, et du crime que l'autre commettait en brisant de ses propres mains le nœud conjugal. Le divorce, demandé par le mari s'appelait renvoi^ demandé par la femme, abandon; et la loi qui soumettait la femme, lorsqu'elle provoquait le divorce, à la cérémonie humiliante de présenter ellemême sa requête au magistrat , n'imposait pas à l'époux la même condition. Ce qui prouve l'étroite liaison du divorce mutuel avec la démocratie, est que le divorce ne fut en usage que chez les Athéniens; et qu'à Sparte, où le peuple n'avait point de part au pouvoir, il n'était pas permis aux femmes de quitter leurs époux. Aucune loi, dans le code de Lycurgue, n'autorise le divorce mutuel. Les Grecs, dans les temps héroïques ou monarchiques, ne le connaissaient pas. Gronovius le conclut, avec raison, d'un passage d'Euripide, dans sa Médée (1); et la guerre de Troie eût été sans objet, si Hélène

(1) y on enim honcsta sunl divortia mulieribus , neque licet mulicri abdicare marihim . {\i\m\)k\. Medea, v. 230.) L'expression abdicare est remarquable; comme si une femme qui divorce abdiquait réellement le pouvoir sur elle-même, et devenait l'esclave de ses passions.

eût pu, à la faveur d'un divorce , abandonner son premier époux pour s'attacher à son nouvel amant.

Le pouvoir paternel suivit, chez les Grecs, comme il suit partout, la fortune du pouvoir marital; il fut nul à Athènes, et d'autant plus fort à Sparte, que chaque enfant comptait autant de pères que de vieillards. Ainsi, dans Tune et dans l'autre cité, le pouvoir domestique, qui se compose de l'autorité maritale, et de l'autorité paternelle , fut constitué comme le pouvoir public : constitutions opposées, qui produisirent le plus turbulent, le plus frivole, le plus faible, quelquefois le plus cruel des peuples de la Grèce ou le plus grave, le plus sage et le plus fort.

A Rome, la famille commença par la répudiation, comme l'Etat par le despotisme; car, ainsi que l'observe très-bien Montesquieu, les anciens ne connaissaient pas d'États fondés sw aucune loi fondamentale. Mais après que, par la violence des derniers rois, ou plutôt par l'ambition de quelques sénateurs, l'Etat fut tombé dans le gouvernement de plusieurs, ou dans l'aristocratie, en attendant qu'il tombât dans le gouvernement de tous, ou dans l'anarchie démagogique, le glaive, attribut essentiel du pouvoir conservateur de la société, passa ou resta dans la famille; et même une loi de Valérius Publicola ôta au magistrat le pouvoir de condamner à mort un citoyen. Le père eut droit de vie et de mort sur son fds, le mari sur sa femme, le maître sur l'esclave, quelquefois même, et dans les moments de troubles civils, le citoyen sur le citoyen. Le pouvoir domestique usait même dans la famille du droit afïreux d ôter la vie à l'enfant : car ce n'était pas assez pour l'enfant que le père lui eût donné la vie, il fallait que le pouvoir paternel lui permît d'en jouir. L'enfant naissant était mis aux pieds du despote, qui, en le levant de terre, lui permettait de vivre (et de là vient notre expression, élevé?- un enfant); et le père condamnait à la mort un enfant innocent, lorsque le magistrat ne punissait que par l'exil le sujet coupable.

La pauvreté des premiers Romains, leur vie champêtre, ce terrible pouvoir du père de famille, y maintinrent quelque temps les mœurs privées contre des lois ou mauvaises ou imparfaites. La répudiation y fut même inconnue pendant plusieurs siècles, parce que tous les prétextes de renvoi, et même toutes les causes, sont plus rares chez un peuple simple et agricole. Mais à mesure que la nation s'agrandit et se forma, l'insuffisance de cette constitution imparfaite de pouvoir do-

mestique et public se fit sentir, et presque en même temps , dans la famille et dans l'État. La même révolution séculaire (les siècles sont les années de la société) vit la dissolution du lien conjugal par l'exemple qu'en donna Carvilius Kuga, qui répudia sa femme l'an 523 de la fondation de Rome ; et la dissolution de l'Etat par le passage de l'aristocratie à la démagogie sous les Gracques, vers l'an 020, ou même plus tôt, par l'établissement du pouvoir des décemvirs et des tribuns, nonpopuli sed plebis mayistratus, dit Tite-Live. La dégénération alla croissant dans Tune et dans l'autre société, parce qu'il n'y eut de pouvoir nulle part ; la corruption devint monstrueuse, comme l'austérité avait été excessive. Le mari avait répudié la femme; la femme renvoya son mari, et compta le nombre de ses années, comme dit Sénèque, non par les noms des consuls, mais par le nombre de ses maris. Le père avait fait mourir son fds; le fds, à son tour, fit mourir son père, en le dénonçant aux proscriptions. Le désordre ne cessa plus dans Rome, et jusqu'aux derniers jours de l'empire, la licence fut dans la famille et la violence dans l'État (1).

Il règne dans les auteurs anciens de l'incertitude pour savoir si le passage de la répudiation au divorce mutuel, de l'état imparfait à l'état corrompu , se fit à Rome par les mœurs ou par les lois. 11 paraîtrait par un passage de Plaute, dans sa comédie du Marchand, que vers l'an 563 de Rome, le droit de répudier n'était pas encore accordé à la femme. Plutarque prétend que Domitien fut le premier qui permit le divorce aux femmes. D'autres reculent cette loi jusqu'à Julien l'apostat ou le jurisconsulte, c'est-à-dire, bien après que le divorce eût été pratiqué. Montesquieu pense, au contraire, d'après Cicéron, a que la loi corrompit sans cesse les mœurs; » et je le citerai ici à l'appui de tout ce que j'ai dit dans ce chapitre sur la législation grecque et romaine, relative au mariage, et même sur la différence du divorce à la répudiation. « Romulus, dit-il, » permit au mari de répudier sa femme, si elle avait commis un » adultère, préparé du poison, ou falsifié les clefs. Une donne » point aux femmes le droit de répudier leurs maris. Plutarque B appelle cette loi une loi très-dure.

(1) Ju vénal exerce sa verve satirique contre les dames romaines, qui trouvaient le secret de changer de mari huit fois dans cinq ans. Saint Jérôme rapporte qu'il a vu enterrer a Rome une femme qui avait eu vingtdeux maris.

» Comme la loi d'Athènes domiait à la femme aussi bien » qu'au mari la faculté de répudier, et que Ion voit que les » feamies obtinrent ce droit sur les premiers Romains, non- » obstant la loi de Romulus, il est clair que cette institution n fut une de celles que les députés de Home rapportèrent d'A- » Ihènes, et qu'elle fut mise dans les lois des douze Tables.

» Cicéron dit que les causes de répudiation venaient de la » loi des douze Tables. La faculté du divorce fut encore une » disposition, ou du moins une conséquence de la loi des douze » Tables. Car dès le moment que la femme ou le mari avaient » séparément le droit de répudier, à plus forte raison pouvaient- » ils se quitter de concert et par une volonté mutuelle.

» La loi ne demandait point qu'on donnât des causes pour » le divorce. C'est que, par la nature de la chose, il faut des » causes pour la répudiation , et qu'il n'en faut pas pom* le di- » vorce ; parce que là où la loi établit des causes qui peuvent » rompre le mariage, l'incompatibilité mutuelle est la plus forte » de toutes. » Et à propos du fait de Carvilius Ruga qu'il conteste, quoique avancé par Denys d'Halicarnasse, Valère Maxime et Aulugelle, qui attribuent à la religion des auspices le respect des Romains pour les liens du mariage pendant les premiers siècles de la république, Montesquieu ajoute : « La loi des » douze Tables et les mœurs des Romains étendirent beaucoup

» la loi de Romulus Mais si les citoyens eurent un tel res-

» pect pour les auspices, pourquoi les législateurs de Rome en » eurent-ils moins? comment la loi corrompit-elle sans cesse les » mœurs? »

Je citerai encore madame Necker sur le même sujet. « Ce » n'était pas le divorce qui était permis à Rome, mais seule- » ment la répudiation. Dans ces siècles voisins de l'état de » nature, les sexes n'étaient point égaux en droits, la force avait » l'empire , et le divorce eût été regardé comme une loi de » démence.

» Dans tous les temps et dans tous les pays, les femmes ont » été préposées à la garde des mœurs ; mais plus l'on croit le » dépôt sacré, plus l'on surveille et l'on asservit le dépositaire. » Le divorce chez les Romains était un châtiment, et non une » convention : ils se vengeaient de leurs femmes coupables, de » deux manières également redoutées, par la mort réelle, ou

» parla répudiation, espèce de mort civile et d'opinion

» Les dames romaines, soumises à des lois si sévères, donnè- » rent peu de sujet de plainte à leurs maris, et il ne faut pas

» être surpris que cent ans se soient écoulés sans offrir un » exemple de répudiation. Mais quel rapport pourrait-on trou- » ver entre le divorce reçu chez les Romains et celui qu'on vient » d'adopter (en 1 792) ? L'un était une loi de modestie, l'autre » une loi d'audace. A Rome, le divorce était le gardien des » mœurs ; en France , il en sera le corrupteur : et si l'on eût » admis parmi nous la répudiation telle qu'elle fut autorisée » chez les Romains, les femmes en auraient été toujours les

» victimes Cependant, et malgré la partialité d'une loi qui

» ne laisserait qu'aux hommes la liberté du divorce, cette forme » blesserait moins les bonnes mceurs , qui, d'accord avec la » nature, donnent toujours aux femmes le privilège d'une vertu » de plus. »

Mais la nature ne perd jamais ses droits, et elle se retrouve dans les opinions, là même où elle n'est plus ni dans les mœurs ni dans les lois. Le dérèglement des mariages était regardé chez les Romains comme une des plus puissantes causes de désordre :

Fœciincla culpœ sœcida niiptias Primùm inquinavére, dit Horace.

Sur les monuments funéraires élevés aux épouses, on lit, comme le plus bel éloge qu'on puisse faire de leurs vertus, qu'elles n'ont eu qu'un époux :

Conjiigipiœ, incUlœ, univirœ, etc.

Le divorce était interdit aux Flamines, suivant quelques auteurs ; Valère Maxime dit que les secondes noces sont un aveu d'intempérance : les lois romaines parlent des secondes noces en termes durs et odieux; mafre , disent-elles, jam secimdis nuptiis funestatù.

La polygamie, soit actuelle, soit éventuelle par la répudiation et le divorce, était donc pratiquée chez les Orientaux, chez les Juifs, chez les Grecs, chez les Romains, chez tous les peuples connus qui avaient passé de l'état domestique à quelque état public de société; et avec elle régnaient, dans tout l'univers idolâtre, l'oppression de làge, du sexe et de la condition, linfanticide, l'esclavage, la divination, les prostitutions religieuses, les spectacles sanguinaires, les victimes humaines, etc., etc.,

[ru DITORCE. 209

et même chez les Juifs, un penchant extrême à la superstition et à l'idolâtrie.

La loi des Juifs n'était que pour un temps, comme toute loi imparfaite, pour le temps de 1 enfance de l'homme social, et jusqu'à ce que parût le législateur de l'âge viril, capable de former, comme dit saint Paul , virum pei^fectum in mensuram œtatis plenitudinis Christi. Car qu'on avoue ou non la divinité de la législation de Moïse, on ne peut s'empêcher de voir dans les livres des Juifs l'annonce d'une meilleure législation, et dans l'univers l'existence actuelle de meilleures lois; et les Juifs eux-mêmes ont toujours attendu un autre législateur, puisqu'ils l'attendent encore.

Les temps furent accomplis , et ce législateur apparut à la société.