DE I/ORI'HNE IT LANGAGE
besoin pour exprimer quïl a agi. ou qu'il agira; qu'il a agi dans un passé plus ou moins reculé; quïl agira dans un futur plus ou moins éloigné; quïl a agi ou quïl agira de telle ou telle manière. Comment aurait -il imaginé de désigner, avec quelques mouvements de la langue et des lèvres, quelquefois avec une seule articulation de la voix, tous les états de l'homme moral et physique, la nature, le temps, le mode de son action faite ou reçue, indiquée, commandée, finie, passée, présente ou future, sans aucune expression préalable qui pût aider à retrouver sa propre pensée dans les infinies combinaisons qu'aurait demandées l'invention laborieuse du langage, si cette invention eût été possible ? Et le temps, le temps si uniforme dans une vie tout animale et tous les jours uniquement occupée des mêmes besoins ; le temps dont le sommeil, qui remplit la vie de l'homme sauvage, efface si promptement la trace, comment l'homme, dans l'état brut où on le suppose, aurait-il pu, sans aucun signe, en distinguer les différentes époques, les rappeler ou les prévenir, lorsque nous-mêmes, dans une vie remplie d'événements, et dont les jours inquiets ressemblent si peu les uns aux autres, nous avons besoin de marquer d'un nom ou signe particulier, chaque année d'un siècle, chaque mois de l'année, chaque jour de la semaine, chaque heure du jour, sous peine de confondre dans notre souvenir les temps même les plus récemment écoulés '! Le temps pour l'homme civilisé, toujours agité de regrets ou de désirs, le temps n'est jamais qu'au passé et au futur (i >, et de là vient que, dans les langues des peuples les plus cultivés, les modes de ces deux temps sont extrêmement multipliés : pour l'homme brut et tel qu'on le suppose sans souvenir, sans prévoyance, et dont la vie n'est qu'un jour, un moment, un besoin, le temps ne peut être qu'au présent; pour lui le passé n'est plus, l'avenir n'est pas, et les idées ou les expressions d'hier et de demain sont aussi éloignées de son esprit qu'étrangères à ses habitudes.
Cette philosophie du lau-c^e. de toutes les sciences peut» être la plus difficile (2)3 et dont les motifs délies échappent si aisément à l'attention de ceux qui en font leur unique
(1) La langue hébraïque, fidèle expression de l'homme, c< nJa pas g : ment de présent, et elle le compose avec le passé et le futur.
(2) C'est ce qui fait dire à Duclos que l'enfant qui commence a lire apprend ce quïl y a peut-être de plus difficile dans les sciences humaines.
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
étude, aurait-elie pu se présenter à l'esprit d'hommes sans asile constant, sans subsistance assurée, satisfaits de trouver chaque jour à soutenir, contre les besoins du moment, une existence précaire ; d'hommes placés dans un état de dénûment absolu et de la plus profonde ignorance? et n'est-il pas ridicule de faire de ces êtres, dont on peut dire que l'entendement était aveugle , sourd et muet , autant de Descartes et de Newton , qui, riches de toutes les connaissances des siècles antérieurs, au sein de l'abondance et du loisir, entourés de secours, et disposant à volonté de langues toutes formées et des moyens d'en fixer les expressions par l'écriture, ne faisaient au fond que féconder des germes préexistants, et de développer des vérités dont les éléments étaient connus ? Il y avait dans le monde de la géométrie avant Newton , et de la philosophie avant Descartes; mais, avant le langage, il n'y avait rien, absolument rien que les corjjs et leurs images, puisque le langage est l'instrument nécessaire de toute opération intellectuel^ et le moyen de toute existence morale. Tel que la matière que les livres saints nous représentent informe et nue, inanis et vacua, avant la parole féconde qui la tira du chaos, l'esprit aussi, avant d'avoir entendu la parole, est vide et nu ; ou tel encore que les corps, dont aucun, pas même le nôtre, n'existe à nos yeux, avant la lumière qui vient nous montrer leur forme, leur couleur, le lieu qu'ils occupent, leurs rapports avec les corps environnants, etc.; ainsi, l'esprit n'existe ni pour les autres, ni pour lui-même, avant la connaissance de la parole qui vient lui révéler l'existence du monde intellectuel, et lui apprendre ses propres pensées.
On voit les progrès que les hommes font tous les jours dans les arts, et l'on prend pour des créations ce qui n'est jamais que des développements de rapports dont l'un conduit à l'autre, comme l'art d'écrire à l'art d'imprimer; celui-ci à l'art de stéréotyper, etc. Ainsi la connaissance de la pesanteur spécifique des corps et de la résistance des milieux a fait inventer les aérostats et les scaphandres. Cependant, quoique ces découvertes, et mille autres^soient utiles ou agréables, la société humaine aurait pu s'en passer, et l'on ne voit pas que le monde aille beaucoup mieux après ces inventions qu'il n'allait auparavant; mais ce qui est nécessaire, rigoureusement nécessaire à la formation et à la conservation de la société, a dû commencer aussitôt que la société, comme ce qui est nécessaire à la vie de l'homme a dû commencer aussitôt que l'homme. Or
DE l'ORIGDsÉ Dr LANGAGE.
le mouvement, par exemple, n'est pas plus nécessaire à la vie de l'homme que la parole à la formation et à la conservation de la société. Peut-on, je le demande, sans faire violence à sa propre raison, supposer une société humaine société toujours complète, quoique domestique ou privée, puisque la première a été, comme sera la dernière, composée du père, de la mère, de l'enfant; peut-on la supposer un instant sans ce lien et le commerce de la parole? Si, dans quelques espèces de brutes qui forment une sorte de famille pendant le temps très-court de la gestation et de l'allaitement, et qui ne sont pas destinées à vivre en société permanente, le mâle et la femelle semblent s'entendre entre eux pour les soins à donner à leurs petits, dans l'espèce humaine, destinée à vivre non-seulement en famille, mais encore en société, les personnes de la société ont dù toujours s'entendre entre elles, parce qu'elles ont toujours été en société. Les brutes sont rapprochées par le lien d'un instinct semblable, qui agit simultanément chez tous les individus, et y produit, sans convention, des mouvements semblables dirigés vers mie fin commune. Les hommes sont unis et s'entendent entre eux par la raison rendue sensible, extérieure et sociale, au moyen de la parole commune à tous les hommes, et même, comme nous le verrons, uniforme chez tous les peuples; et l'erreur la plus funeste de notre temps est d'avoir cru que l'homme aurait l'instinct s'il n'avait pas la raison, et qu'il serait un animal s'il n'était pas homme.
Des gens occupés de science, sans être savants, qui croient mettre dans les choses l'actif à la place du passif en le mettant dans les mots, peuvent dire la matière organique pour la matière organisée, et rêver l'homme formé spontanément de l'énergie de la matière et de la fermentation de ses parties, et ce premier point supposé, en déduire, comme une conséquence rigoureuse, l'invention de la société, des lois, des arts, et du premier de tous, l'art de parler. Mais, lorsqu'on veut appliquer ces pensées fantastiques aux choses usuelles, telles qu'elles se sont toujours passées et qu'elles se passent encore, et descendre aux moyens par lesquels l'homme naît et vit sur la terre, on ne peut s'empêcher de regarder avec mépris ces folies qui ne sont pas ingénieuses; et l'on demeure convaincu que l'homme, à son origine, a du naître homme pour pouvoir transmettre la vie et perpétuer le genre humain, et qu'il a dû naître parlant pour pouvoir transmettre la parole et conserver ainsi la société. Aussi M. de Condorcet, dans l'ouvrage déjà cité,
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
avoue que le premier état de civilisation ou Von ait observé l'espèce humaine est celui d'une société peu nombreuse d'hommes subsistant delà chasse ou de la pêche, mais ayant déjà une langue pour se communiquer leurs besoins. Ailleurs il avance que l'homme borné à l'association nécessaire pour se reproduire, c'est-à-dire^ en famille, a pu acquérir les premiers perfectionnements dans le dernier terme en une langue articulée ; et il avoue que l'idée d'exprimer les objets par des signes conventionnels paraît audessus de ce qu'était l'intelligence humaine dans cet état de civilisation. En sorte que, dans le premier état de civilisation, les hommes ont atteint le dernier terme duperfectionnement, c'està-dire une langue articulée, quoique l'idée d'exprimer les objets par des signes conventionnels paraisse au-dessus de ce qu'était l'intelligence humaine dans cet état de civilisation. Aussi il avoue qu'on ignore le nom et la patrie des hommes de génie, des bienfaiteurs de l'humanité qui ont fait des découvertes si mermeilleuses. Ce seul passage de M. de Condorcet est une démonstration de la non-invention du langage , et de l'embarras où l'origine des langues jette ce sophiste.
Mais., dira-t-on, l'homme ne parle pas naturellement, c'està-dire qu'il ne parle pas nécessairement, puisqu'il y a peu d'hommes qui ne parlent pas, et que chacun de ceux qui parlent pourrait ne pas parler ; mais quoique l'homme ne parle pas nécessairement, une fois qu'il a entendu la parole, il apprend naturellement , mais sans dessein, à la répéter. La parole est comme la vie : l'homme ne vit pas nécessairement , puisque chacun de ceux qui vivent pourrait ne pas vivre; mais une fois qu'il a reçu la vie, il fait naturellement tout ce qu'il peut pour la conserver; il mange, il digère, il agit ou se repose. La parole est naturelle, et elle n'est pas native, parce que, quoique tel ou tel homme puisse ne pas parler, il est dans la nature morale de l'homme , considéré en général, qu'il pense, et dans sa nature corporelle, qu'il exprime ses pensées par les organes de la voix, par le geste, etc. ; mais, quoique la parole soit naturelle à l'homme, on dit très-bien l'art de parler, comme on dit aussi . l'art de vivre, quoique la vie soit naturelle, parce que le lan-1 gage a ses règles comme la conservation delà vie : c'est le natif qui est opposé à l'art , et non le naturel , puisque le naturel, comme dit très-bien Leibnitz, est l'état qui comporte le plus d'art; et qu'en tout le naturel ne s'obstient jamais qu'à force d'art et après de longs efforts.
Mais quand on supposerait que quelques hommes, prodiges
76 de l'obigine Dïï langage.
de génie, auraient inventé le langage, il resterait à expliquer comment ces nouveaux pédagogues, sans mission et sans autorité, auraient pu faire recevoir ou même comprendre leurs inventions à des hommes féroces, indépendants, dispersés, occupes de besoins sans cesse renaissants, et qui jamais n'auraient éprouvé celui de se communiquer des idées qu'ils n'avaient pas et ne pouvaient pas avoir. Nos philosophes, qui vivent au milieu d'hommes bien vêtus, bien logés, bien nourris, curieux et désœuvrés, dont l'esprit, exercé dès l'enfance, est avide de tout savoir, et disposé à tout écouter, ont pu leur communiquer leurs opinions, même leur faire adopter les plus extravagantes et les plus dangereuses. Ils faisaient honneur de leurs succès à leur génie, au lieu d'en accuser notre légèreté, et ils avaient leurs raisons pour soutenir qu'au génie appartient la mission d'instruire les hommes et doit appartenir toute autorité, même politique. Mais à des maîtres, enfin, il faut des disciples: et peut-on concevoir les fabricateurs du langage , enseignant, à mesure qu'ils inventaient, les premiers rudiments d'une langue informe à des hommes qui avaient vécu jusque-là , peut-être des milliers d'années, sans besoin, sans désir, sans idée même d'aucun langage , libres de toute discipline, étrangers à tout commerce avec leurs semblables comme à toute notion intellectuelle, et pour qui une proie à dévorer était d'un tout autre prix que des pronoms et des verbes ? Et ce n'était pas sans doute à des enfants que s'adressaient ces leçons de grammaire. Les enfants répètent et n'apprennent pas; ils répètent un langage tout formé, un langage que l'on parle, et non un langage que l'on cherche. C'était à des hommes dans toute la force de l'âge et de la raison ; mais des hommes faits n'ont plus assez de mollesse et de flexibilité dans les organes de la voix pour pouvoir les plier à tous les mouvements qu'exige l'articulation de la parole. Ceux même qui parlent dès leur enfance ne parviennent jamais à prononcer une langue étrangère apprise plus tard, avec autant d'aisance et aussi correctement que leur langue naturelle. Il est même à croire que nous ne parlerions pas, ou du moins que nous ne parlerions qu'avec une extrême difficulté, si nous n'apprenions à parler que dans un âge avancé ; et Fon sait que les sourds-muets, à qui l'on a enseigné, par des moyens artificiels, à articuler quelques sons, et en leur indiquant péniblement les différentes positions de la langue et des lèvres, ne prononcent qu'avec de grands efforts les mots même qui en exigent le moins.
DE j/ORIGINE DU LANGAGE.
On m'accusera peut-être de changer l'état de la question, en supposant que le langage a été inventé par raisonnement et comme un système, tandis que les partisans de l'invention, et Condillac entre autres, pensent que ces éléments sont dus au hasard, aux affections, aux passions, aux besoins ; mais que sa formation et son développement ont été lents et successifs. Ainsi le penseur profond aura inventé l'expression de l'être ou le substantif, et l'homme à imagination vive aura remarqué les qualités et les aura nommées dans les adjectifs. Le plus actif aura exprimé son action dans le verbe; le plus mémoratif aura inventé l'expression du passé , et le plus prévoyant celle du futur, etc. Les langues seront nées du commerce des hommes les uns avec les autres, de la réciprocité de leurs affections, de l'identité de leurs besoins, de la communauté de leurs jouissances; les langues, enfin, seront nées de la société, et se seront perfectionnées avec la société On pourrait renverser d'un seul mot toutes ces hypothèses , en soutenant que même pour inventer une langue, même pour penser à la convenance, à l'utilité, à la possibilité du langage et au mode de son invention, il fallait déjà parler; il fallait, comme dit J.-J. Rousseau, « la parole pour inventer la parole. » Mais, sans renfermer la question dans des bornes si étroites, examinons plus en détail la supposition d'une langue née des besoins de la société, et qui se serait accrue avec ses progrès.
Il faut remarquer, avant tout, que la société, considérée dans son essence et sa constitution, a pu, depuis l'origine du genre humain, varier dans ses accidents, c'est-à-dire s'étendre en nombre d'hommes et en espèce de territoire, mais qu'il lui a été impossible de rien ajouter à sa constitution, parce qu'elle a été dès le commencement, comme elle le sera jusqu'à ses derniers jours, composée de trois personnes nécessaires, père, mère, enfant, ou en généralisant ces personnes et leurs noms pour en faire la société publique, pouvoir, ministre, sujet, dont les rapports sont toute la constitution et toutes les lois politiques de la société. Dans toute société domestique ou publique, religieuse ou civile, ces trois personnes se retrouvent les mêmes en nombre et en rang ; ce qui établit la différence entre la société parfaite ou naturelle, et la société imparfaite et dégénérée : c'est que, dans la première, les trois personnes sociales, distinguées entre elles, sont dans des rapports naturels, fixes, invariables, et que, dans la seconde, elles sont confondues, abstraites, variables. Le peuple, en effet, y est, sous
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
des formes plus ou moins déguisées , tantôt pouvoir, tantôt ministre, et malheureusement toujours sujet des ambitieux qui enflamment ses passions pour satisfaire les leurs. La société a donc été complète ou finie dès le commencement; et si elle n'avait pas été finie elle-même , elle n'aurait pas atteint sa fin, qui est de conserver l'espèce humaine. Ainsi, loin que la société ait pu former le langage, le langage , expression de la société, a dû nécessairement être dès le commencement, complet ou fini comme la société. Ainsi les personnes et leurs relations se retrouvent partout dans le langage, et en sont aussi l'essence et la constitution. Elles y sont les mêmes en nombre et en ordre que dans la société, et cette vérité paraît à découvert dans l'ordre des pronoms personnels je, tu, il, et dans celui des personnes, première, seconde, troisième, c'est-à-dire la personne qui parle, celle à qui l'on parle, celle de qui l'on parle (1), et elle s'aperçoit encore dans la syntaxe ou la construction du langage.
Si Ton entend par une langue finie, une langue à laquelle on ne puisse ajouter aucune expression, il est évident qu'il n'y a pas plus de langue finie que de nombre fini, puisque de nouveaux objets ou de nouveaux rapports introduisent sans cesse, dans une langue, de nouveaux mots. Celui-là seul appelle toutes les choses par leur nom qui les connaît toutes, et à qui tout est présent, ce qui n'est pas encore, comme ce qui n'est plus; mais toute langue est finie, complète, parfaite, si l'on veut , à prendre ce mot dans une acception philosophique, lorsqu'elle a eu, d'une manière ou d'une autre, et plus ou moins explicitement, toutes les parties d'oi^aison, qui sont l'essence et la constitution du langage, dont les mots ne sont que des accidents. Toute langue a été complète dès qu'elle a été parlée ; et c'est peut-être par un sentiment confus de cette vérité, que Duclos a dit de la langue fixée par l'écriture : « L'écriture est née comme tout à coup et comme la lumière. » Ainsi, toute réunion d'hommes qui n'auraient pu, faute d'expression, nommer les personnes, leurs qualités, leur nombre, leur âge, leur sexe, leurs fonctions, leurs devons, leurs rapports, ni distinguer l'action commune, l'action accomplie , ou le parfait de Y imparfait, et le passé du présent ou du futur, n'aurait pu subsister ni former un peuple ; et lorsqu'ils auraient
(1) Voyez la Législation primitive, où l'auteur a plus amplement développé ces rapports, qu'il se ^«f*»ié ici d'indiquer.
DE L'ORÏGÏNE DU LANGAGE
voulu élever Fédifice de la société , la confusion du langage aurait bientôt dispersé ces ignorants constructeurs. Aussi la seule partie du discours, dont une tradition fabuleuse rapporta Forigine à un inventeur connu ou plutôt nommé^ était, je crois, celle des noms de nombre; et Platon, qui s'en moque avec raison, demande si, avant Palamède et la guerre de Troie, Agamemnon ne savait pas combien il avait de jambes.
Un peuple pauvre et peu nombreux pourrait, il est vrai , ne pas avoir dans sa langue d'expression qui répondît au nombre d'un million, ou, si Fon veut, de mille ou même de cent, comme nous-mêmes; malgré l'opulence de nos sociétés et Fabondance de nos langues , nous manquons de termes pour exprimer des quantités beaucoup plus grandes que celles qui sont usités dans nos calculs les plus élevés; mais ce peuple aurait dans son idiome au moins le nombre trois, qui est celui des personnes de toute société, et avec ce nombre et ses éléments il posséderait la science des nombres, et virtuellement toute Farithmétique. C'est ce qui porterait à croire que la première arithmétique a été ternaire plutôt que décimale; car le nombre de personnes de la société est bien autrement fondamental et nécessaire que celui des doigts de la main auquel on 'rapporte Forigine du calcul décimal : le nombre trois est encore celui des temps de la durée, des dimensions de Fétendue; il mesure, en quelque sorte, la société, la nature et le temps, et c'est là, je crois, la raison de l'importance attachée dans Fantiquité à ce nombre mystérieux.
Sans doute les accidents de la vie, les événements de la société, les passages de l'état domestique de société à l'état public, de nouveaux objets de la nature ou de Fart ont exigé et exigeront sans cesse de nouveaux noms : encore faut-il, pour qu'ils aient cours dans le commerce des esprits, qu'ils se rapportent à quelque chose de connu, et qu'ils soient dérivés plutôt qu'inventés. Les noms naissent avec les choses, et tombent en désuétude lorsqu'elles cessent d'être en usage; mais les parties d'oraison, sous une forme plus ou moins explicite, ont été et seront toujours les mêmes dans toutes les langues, en espèces ou en équivalents. Ainsi le nom répété peut tenir lieu de pronom, et le remplacer dans les langues des sociétés peu avancées. «Dans toute langue, dit l'Encyclopédie , on trouve » les mêmes espèces de mots, et ils sont assujettis aux mêmes » accidents. » Ainsi, il en est des langues, expressions des pensées de l'homme comme de l'homme lui-même, et de tout
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
ce qui est à son usage. L'homme est un par toute la terre, quoique, dans quelques climats, les individus diffèrent de figure et de couleur ; mais l'homme noir et à figure asiatique n'est pas autrement homme que le blanc et l'Européen. Partout les hommes ont le nécessaire, quelques-uns ont l'utile ou même le superflu; mais les uns, au fond, n'ont pas plus que les autres, quoiqu'ils aient mieux, car l'homme n'est pas plus nourri avec des mets recherchés qu'avec des aliments grossiers, pas plus logé dans un palais que dans une cabane , pas plus vêtu sous la pourpre que sous la bure.
Le langage est donc partout le même, quoique les idiomes soient différents. On trouve dans toutes les langues les mêmes « espèces de mots, et ils sont assujettis aux mêmes accidents; » et c'est précisément à cause de cette identité dans la constitution de toutes les langues ou plutôt du langage universel, que tous les idiomes peuvent se traduire les uns par les autres, et que je peux rendre dans ma langue ce que le Hottentot ou le Cafre pense dans la sienne. Ainsi l'on peut, par une opération de banque, et en tenant compte de leur valeur respective, échanger les monnaies d'un pays contre celle d'un autre, quoiqu'elles diffèrent entre elles de poids, de titre et d'empreinte, pourvu qu'elles soient identiques ou composées des mêmes matières; mais on ne pourrait établir entre elles aucun rapport de comparaison et de valeur, si elles étaient de matières différentes, et que les unes, par exemple, fussent d'or, d'argent ou de cuivre, et les autres de bois ou de pierre.
Si l'homme avait inventé l'art de parler, cette invention, comme toutes celles dont l'homme est l'auteur, n'eût été, dans ses commencements, qu'un bégaiement informe, incapable de rendre la plus faible partie des idées que produisent dans la société, même la plus simple, les rapports multipliés des hommes et des choses. Il faut cependant, pour que la société se soit formée et qu'elle ait pu subsister, que la langue la plus pauvre ait, comme la plus abondante, exprimé ce qui a toujours été nécessaire à l'homme et à la société, c'est-à-dire l'homme tout entier avec ses actions, ses affections, ses besoins, ses idées, ses images, la société avec ses personnes et leurs fonctions; il faut qu'elle ait exprimé le commandement et l'obéissance, ordonné la paix et la guerre, le jugement et le combat, qui sont toute la société. Par quel privilège le bel art de la parole, seul entre tous les arts d'invention humaine, aurait-il été, dès sa naissance, porté à son compléxeent^ et cch au milieu des plus
DE L'OMGTNE DU LANGAGE
épaisses ténèbres de l'entendement? Sans doute, comme nous "l'avons déjà dit, le vocabulaire d'une langue s'étend avec les arts et les événements, la prononciation change avec les mœurs, l'arrangement des mots, plus arbitraire en apparence que tout le reste, se modifie avec le tour d'esprit et de caractère de celui qui parle; mais le fonds, l'essence, la constitution du langage restent les mêmes, aussi invariables que la société, la nature et le temps. Ces langues que nous appelons pauvres, parce qu'elles n'ont que le nécessaire, s'allongeront, avec le temps, des termes que les arts y introduiront; elles s'enrichiront des expressions d'une religion épurée, d'une morale sévère, d'un gouvernement mieux ordonné ; et les hommes qui les parlent trouveront dans leur idiome la facilité de tout exprimer, comme ils ont dans leur esprit la capacité de tout comprendre : c'est ce qui explique, au moins humainemeut, la facilité avec laquelle les nations sauvages ont été converties au christianisme. La civilisation , qui n'est autre chose que la religion chrétienne appliquée à la société civile, est l'état naturel et le seul naturel de la société; et tout peuple dont l'esprit n'est pas trop préoccupé de fausses doctrines, où le cœur trop corrompu, en entend naturellement le langage, et le traduit sans effort dans le sien.
Si la civilisation, qui est la perfection des lois, enrichit une langue, la politesse, qui est la perfection des arts, l'étend et la modifie. Depuis trois siècles, la langue française s'est ressentie , plus que toute autre , du progrès des arts. Nous parlons autrement qu'on ne parlait même sous Louis XII. C'est un avantage sans doute, et je suis loin de le contester. Mais y a-t-il dans la société plus d'affections privées ét publiques, et plus de cet ordre moral , qu'on ne voit trop souvent que dans la police? On ne parlait peut-être pas tant, au moins par écrit, parce qu'on pensait moins vite et plus mûrement. Il y avait beaucoup moins qu'aujourd'hui de cet esprit qui consiste à saisir des rapports éloignés, imprévus, souvent superficiels et quelquefois faux, entre de petits objets; mais il y avait peutêtre plus de bon sens, de ce bon sens qui ne s'attache qu'aux choses véritablement importantes, et qui, pour les affaires humaines, remplace si heureusement le génie.
Quoi quil en soit, on ne peut s'empêcher de remarquer une étrange contradiction dans nos idées sur l'art. Nous voulons que la parole soit un art, et que les hommes l'aient inventée : et tandis que nous cherchons, avec une curiosité qui n'est ja-
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
mais satisfaite, à découvrir de nouveaux procédés dans leâ ârts, même les mieux connus, et que souvent même nous prenons le plus nouveau pour le meilleur ; tandis que nous établissons des sociétés d'encouragement pour accueillir et propager les nouvelles découvertes, et des prix pour en récompenser les auteurs, persuadés sans doute que l'art de parler ne peut plus faire de progrès, et que les hommes ne peuvent toucher à leur invention sans la corrompre, nous nous opposons, autant que nous le pouvons, à tous les changements qui tendent à s'y introduire ; nous flétrissons, par la qualification de néologisme, tout ce qui s'écarte des usages reçus. Un mot nouveau, une construction inusitée, sont des scandales, et nous leur faisons subir une longue quarantaine avant de les admettre dans la langue. Nous la mettons sous la garde des tribunaux littéraires institués pour la maintenir telle qu'elle est, bien plus que pour la perfectionner; et nous les chargeons de faire, dans un dictionnaire, l'inventaire exact de son état actuel, ne varietur. Il est heureux pour notre littérature que les beaux esprits du siècle de saint Louis, qui croyaient sans doute parler aussi bien que nous croyons nous-mêmes parler aujourd'hui, n'aient pas regardé dès lors la langue comme fixée, et qu'ils n'aient pas institué des compagnies littéraires pour la préserver à l'avenir de tout changement. Nous parlerions aujourd'hui la langue de nos vieilles chroniques; mais enfin nous nous entendrions, et cette langue suffirait à nos besoins et aux grandes fonctions de la société. On peut même remarquer que la première et la plus auguste de toutes les fonctions politiques, la jurisprudence, a changé son idiome plutôt qu'elle n'a changé sa langue. Il est vrai que le français qu'elle parle aujourd'hui paraît à la littérature à peu près aussi barbare que le latin dont elle se servait jadis; mais tel qu'il est, il exprime, avec plus de justesse et de précision que la langue littéraire, les conventions des hommes et la volonté des lois.
Ceux qui veulent que la langue se soit formée par succession de temps, frappés avec raison du merveilleux artifice des langues, sont obligés de supposer au genre humain une prodigieuse antiquité, et d'allonger démesurément les temps pour y trouver la place de leurs systèmes. Mais aujourd'hui qu'il n'est plus permis aux savants, après les découvertes des Dolomieu, des Deluc et des Cuvier, de reculer l'époque à laquelle notre globe a été habité, ainsi que sa dernière catastrophe au delà de la date que lui assigne la chronologie des livres saints, comment
DE i/oRIGINE BU LANGAGE.
expliquer la perfection des langues hébraïque et indienne (1), les plus anciennes qui nous soient connues, qui datent certainement du premier âge des sociétés, et sont de quelques milliers d'années plus voisines que les nôtres des inventeurs et de l'invention? La langue hébraïque a même des caractères remarquables de jeunesse ; et, pour en citer un exemple, elle n'a pas de superlatif ; et pour en tenir lieu , elle répète le positif , manière de parler familière aux enfants, qui disent aussi, grand, grand , grand, pour exprimer la grandeur d'un objet qui les a frappés (2). Cette langue est ce que doit être le discours de l'homme sensé, grave et naïve, élevée et simple. Si elle manque de termes pour rendre les pensées des arts, de ces arts que le peuple qui la parlait ne connaissait pas, et qu'il aurait dédaignés peut-être , elle est d'une extrême fécondité pour exprimer les idées morales, Dieu et ses desseins, l'homme et ses voies, la société et ses destinées : elle est la langue du pouvoir et des devoirs. Aucune langue a-t-elle jamais parlé , dans un style à la fois plus sublime et plus simple , de ces grands objets, seuls dignes des pensées de l'homme et de l'attention des sociétés, et les a-t-elle embellis d'images plus gracieuses et plus magnifiques, ou animés par des sentiments plus vrais et plus touchants.
La société judaïque ne fait que de naître, et déjà sa langue a mieux que l'abondance, elle a le luxe; et sa poésie, soumise au rhythme et à la mesure , s'exprime avec une hardiesse qui épouvante nos langues verbeuses et timides. Qu'on explique, dans l'hypothèse du langage lentement et successivement inventé par la société , une langue si avancée dans une société si récente, et chez un peuple si charnel et si grossier, des pensées aussi hautes et aussi graves, revêtues d'une expression aussi vive et aussi vraie. Quelle est donc cette langue dont nous ne connaissons qu'imparfaitement les beautés, dont nous ignorons la prononciation et même l'orthographe, qui est toute dans un seul livre, depuis tant de siècles, l'entretien des nations les plus polies, le désespoir et le modèle de leurs orateurs et de leurs poètes.
(1) Sanscrite, qui est le nom de l'ancienne langue de Tlnde , signifie langue formée ou parfaite ; elle s'appelle aussi gronthon, ou langue des livres. Ces étymologies sont remarquables. (Voyez l'ouvrage de M. Frédéric Schoell.)
(2) Nous disons trois fois grandi et du ter des Latins nous avons fait très.
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
Enfin , si Ton s'obstine à soutenir que le langage est l'ouvrage de l'homme, on est obligé d'admettre autant d'inventeurs que l'on croit voir dans le monde de langues différentes, et autant d'inventeurs qui ont eu précisément les mêmes idées sur la formation du langage, l'ont construit partout sur le même plan, et ont, pour ainsi dire, jeté toutes les langues dans le même moule. Il faut expliquer alors comment les peuplades où il s'est trouvé des génies assez puissants pour inventer le premier et le plus beau des arts, n'ont pas produit un homme assez industrieux pour leur enseigner les arts les plus simples, et qui, bien plus que l'art de parler, étaient dans la sphère de leurs premiers besoins ; ou si ces peuples dégénérés ont connu autrefois les arts, comment il se fait qu'ils n'aient retenu que l'art le plus difficile et le plus intellectuel. Il faut expliquer enfin le silence inexplicable de l'histoire ou de la fable sur le nom et la patrie d'un de ces créateurs de l'intelligence humaine, tandis qu'elles nous ont transmis les noms des inventeurs réels ou supposés de la scie et du compas. Il est, ce semble, assez étonnant que la fable, bien moins circonspecte que l'histoire, et qui forgeait au besoin les noms et les faits, nous ait laissé ignorer le nom de ces nombreux inventeurs de l'art de parler, lorsqu'elle nous en a transmis plusieurs des inventeurs prétendus de l'art d'écrire.
Il ne peut donc y avoir, sans expression antérieure de pensée à des choses qui ne font pas image. Ainsi il a fallu une parole pensée ou mentale , pour pouvoir penser à toutes les combinaisons du langage, pour penser même à inventer la parole.
Ainsi, le langage a été donné à l'homme, et n'a pas été inventé par l'homme, comme il a toujours été, comme il est encore, partout transmis, et nulle part inventé.
Si le langage n'a pu être inventé par un homme, il n'a pas été inventé par un peuple ; car il n'y a pas de société sans lois convenues ou imposées, ni de conventions ou d'injonctions sans parole. Faire venir le langage de la société, qui ne se forme et ne subsiste que par les communications que la pensée et la parole établissent entre les êtres sociables , c'est mettre la fin avant les moyens; c'est renverser l'ordre naturel et éternel des choses : tout peuple qui aurait commencé sa langue se serait séparé avant de l'avoir achevée.
Le langage est partout le même, quoique les idiomes soient différents : c'est ce qui fait que les divers peuples ne s'entendent pas entre eux, et que toutes les langues se comprennent les
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
unes les autres , et peuvent se traduire les unes par les autres.
Le langage est identique et invariable dans ses lois générales qui forment proprement sa construction et son essence , différent, et variable dans ses règles particulières ou ses accidents; preuve plus forte qu'on ne pense, que le langage n'a pas été inventé par l'homme dans ce qu'il a d'essentiel et de fondamental, mais qu'ayant été donné à l'homme, et pour lui servir à s'exprimer lui-même, il participe, dans ce qu'il a d'essentiel, des variations et des changements de l'homme.
Si le langage avait été inventé à force de temps et d'essais, les langues devraient être plus imparfaites, ou moins capables, si l'on veut, d'exprimer l'homme, à mesure qu'elles se rapprocheraient davantage des premiers temps. Or, il en est autrement, puisque les langues les plus anciennes, dont les monuments écrits nous soient parvenus, réunissent toutes les qualités qui peuvent constituer une langue finie.
Si les langues avaient été inventées par plusieurs hommes, il ne serait pas possible que l'histoire ou la fable nous eussent laissé ignorer le nom des auteurs de cette découverte aussi merveilleuse, et plus noble que la création physique, puisque la parole créa l'intelligence et la tira du néant.
Enfin, le langage est nécessaire, dans ce sens que la sociét^ humaine n'a pu exister sans le langage, pas plus que l'homme hors de la société : nouvelle preuve que l'homme n'est pas l'inventeur du langage. L'homme découvre l'utile ou l'agréable, il invente même le mal ; mais il n'invente pas le nécessaire par lequel il est, et qui existe avant lui et hors de lui.
Si le langage n'a pu être inventé par l'homme ni par les hommes, il a donc été donné primitivement au genre humain dans la personne d'un premier homme, transmis par lui à ses premiers descendants, et par ceux-ci à tous les autres, et au genre humain : la constitution une et identique du langage est une preuve que le langage vient d'un seul et premier être parlant, et l'unité de langage est une démonstration de l'unité de son origine, parce qu'il en est une conséquence. Une famille a pu former le genre humain, et lui transmettre un langage, puisqu'il suffirait encore d'une famille pour recommen- ! cer le genre humain, si, par quelque catastrophe, il venait à. être détruit; et cette famille transmettrait encore sa langue à tous les hommes qui naîtraient d'elle. Cette langue s'altérerait à la longue, comme les figures ; mais les différents idiomes qui en viendraient conserveraient des vestiges ineffaçables de la
DE L'ORIGINE rr LANGAGE,
langue originaire, comme les individus, malgré des différences accidentelles de physionomie et de couleur, conserveraient les principaux traits de la figure de leurs premiers auteurs.
Cette vérité que toutes les langues viennent d'une langue primitive, appui et preuve de tant d'autres vérités, devient tous les jours plus probable. Des savants estimables, particulièrement en Allemagne, ont découvert d'étonnantes affinités entre les langues usitées chez des peuples très-éloignés les uns des autres par les lieux ou par les temps, telles que le teuton, le persan, le tartare, le Scandinave, l'indien, l'hébreu, le grec, le latin, etc., et l'on ne craint pas d'assurer qu'on ira beaucoup plus loin dans cetle recherche intéressante.
On oppose la diversité des idiomes. Les idiomes diffèrent entre eux par le vocabulaire et par quelques variétés de syntaxe, et sont les mêmes en tout le reste. Mais la différence des mots j^Dur exprimer un même objet, quelque marquée qu'elle puisse être, n'est pas un motif suffisant pour rejeter l'opinion d'une langue primitive qui n'est peut-être plus connue, mais qui aura été la mère et la souche de toute les langues dérivées. En effet, outre qu'une connaissance approfondie des radicaux des diverses langues ramène à une origine commune beaucoup de mots différents ou plutôt diversement altérés, il St vrai de dire que des mots réellement différents expriment des choses différentes, c'est-à-dire, nomment d'un nom particulier diverses modifications d'un même objet, que les divers peuples ont considéré sous des rapports différents, selon l'usage auquel ils l'employaient, ou l'impression qu'ils en avaient reçue. S'il y a, dans une même langue, plusieurs termes pour exprimer un même objet, et des termes qui ne sont pas proprement synonymes les uns des autres, pourquoi plusieurs langues n'auraient-elles pas aussi des mots différents pour signifier une même chose ? Cavale et jument, qui signifient dans notre langue la femelle du même animal, ne différent pas moins l'un de l'autre qiïalfana et equus, qui, en arabe et en latin signifient le mâle. Les Arabes ont, dit-on , quatre cents mots pour exprimer le lion, tandis que nous n'en avons qu'un, parce que cet animal, étranger à nos climats , ne peut être oour nous qu'un objet de curiosité : au lieu quïl est pour l'homme des déserts un ennemi redoutable , un sujet continuel d'aventures et de récits, et que, tenant beaucoup plus de place dans sa vie, il a dû en prendre davantage dans sa langue. Ainsi, les Arabes, le considérant sous le rapport de sa taille,
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
de sa force, de sa couleur, de son port, de ses appétits, de ses inclinations, etc., l'ont nommé d'autant de noms qu'ils ont observé, ou qu'ils lui ont supposé de qualités physiques ou instinctives. C'est pour la même raison que la langue allemande a un grand nombre de mots pour désigner un cheval. Nous-mêmes nous disons dans la nôtre, en parlant du même animal, un alezan ou un coursier; et le premier de ces mots a rapport à la couleur, et le second au service auquel nous remployons. Ainsi, homme et mortel se, prennent l'un pour l'autre; soldat, guerrier, militaire, combattant, très-différents entre eux, désignent l'homme de la même profession , mais considéré sous divers aspects.
Tout s'explique ou peut s'expliquer dans l'hypothèse d'une première lange donnée à un premier homme, parlée dans une première famille, et transmise de génération en génération à tous ses descendants. Cette langue ne se sera pas corrompue, car qu'est-ce, à le bien prendre, que la corruption d'une langue, tant que les hommes qui la parlent s'entendent entre eux? Ce sont les hommes qui se corrompent, et alors les langues changent, et elles expriment des pensées fausses, comme elles en auraient exprimé de vraies. Mais elle se sera modifiée de mille manières, et par mille causes morales ou physiques, dont il est impossible de suivre les progrès et de calculer les résultats. Tout tend, en effet, à introduire des changements dans l'accidentel des langues, surtout chez les peuples , et dans les classes de la société qui ne connaissent pas l'art d'écrire : le genre de vie des hommes, rude ou facile; l'état de la société, tranquille ou agité; la disposition des lieux (i), des vices personnels de conformation, devenus héréditaires et endémiques; la dispersion des peuples, leur isolement ou leur commerce avec d'autres peuples, etc. Si nous, aujourd'hui, avec un genre de vie plus doux et plus uniforme, et dans un état plus stable de société, nous qui avons l'art de l'imprimerie pour fixer nos langues, des tribunaux littéraires et une armée d'écrivains pour les défendre contre les novateurs, nous ne pouvons empêcher qu'elles ne changent insensiblement avec les lois^ les, mœurs (2) et les usages ; si
(1) L'accent des habitants des montagnes est, en général, plus élevé et plus fortement articulé que dans les plaines, parce qu'ils sont obligés de se faire entendre à de plus grandes distances, et de lutter contre le bruit i!es vents et des eaux.
(2) La mollesse des mœurs tend a amollir la langue, et à en effacer les
de l'origine du langage.
tous les habitants d'un même empire ne parlent pas de la même manière la langue commune ; si le Canadien ne parle plus notre français ; si l'Alsacien ne le parle pas encore, et, placé sur les confins de deux langues, n'en parle même correctement aucune, à quelles variations, ou lentes ou subites, ne devait pas être exposé le langage, lorsque les familles, dans le premier âge, forcées, pour subsister, de s éloigner les mies des autres, et de chercher d'autres cieux et d'autres terres, se faisaient, en retenant les lois fondamentales du langage originaire, de nouveaux idiomes, expression de nouveaux objets, de nouveaux besoins, de nouveaux usages, comme elles se faisaient de nouveaux dieux avec l'idée primitive de la Divinité. Ces familles, devenues des peuples, toujours sous la cabane du pasteur ou sous la tente du combat, confondues ensemble par la guerre comme par les alliances, mêlaient leurs idiomes comme leurs armes, leurs fortunes et leurs dieux. Le langage devait s'altérer à l'infini, lorsque plus près de notre âge, ces peuples, devenus des nations nombreuses, n'ayant rien d'écrit, pas même leurs lois; rien de fixe, pas même une patrie; indifférents à tous les climats comme à toutes les habitudes, et prêts à tout recommencer, même leur langue, leur religion et leur gouvernement, accouraient du Nord comme des tempêtes poussées par la guerre, les besoins et leur propre inquiétude, et venaient envahir , de leurs idiomes sauvages comme de leurs hordes féroces, les terres fertiles et les langues amollies des peuples énervés. Tantôt terribles conquérants, ne respectant dans leur droit de guerre que les enfants qui pouvaient à peine bégayer leur langue, ils les incorporaient à leur nation comme guerriers ou comme esclaves, et introduisaient ainsi dans leur langue de nouveaux idiomes que ne savaient pas même parler ceux de qui ils les recevaient; tantôt vainqueurs plus humains et politiques plus habiles , ils s'alliaient aux vaincus, et tempéraient, par ce mélange, la rudesse de leurs lois, de leur langue et de leurs mœurs. Je le répète, tout s'explique par l'hypothèse d'une première
consonnes trop rudes, tandis que Jeur rudesse tend, au contraire, a redoubler les consonnes, et a diminuer le nombre des voyelles. Il a été un moment, en France, où Ton disait ma paole, pour ma parole. Les langues des peuples du Nord sont hérissées de cousonnes; les voyelles dominent dans celles du Midi. C'est la raison pour laquelle les jurements, dans toutes les langues, sont fortement articulés, et composés des consonnes les plus rudes.
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
langue transmise par une première famille, et diversement modifiée chez tous les peuples. Cette hypothèse est fortifiée par l'autorité la plus respectable qui puisse exister chez les hommes, par les croyances religieuses des sociétés les plus éclairées et les plus civilisées qui furent jamais, et même par les traditions des peuples barbares, qui donnent à l'homme et à ses connaissances une origine surhumaine ; elle s'appuie sur l'unité fondamentale du langage par toute la terre, et la conformité reconnue du plus grand nombre des langues. Elle s'accorde enfin avec l'expérience journalière et jamais interrompue de la communication de la parole, et aussi féconde dans ses conséquences qu'elle est raisonnable dans son principe : elle nous montre la religion donnée au genre humain, la connaissance des devoirs à l'homme, les lois à la société, comme la suite naturelle, immédiate, nécessaire, du don du langage; car, soit que l'homme ait été créé parlant, soit que la connaissance du langage lui ait été inspirée postérieurement à sa naissance, il a eu des paroles aussitôt que des pensées, et des pensées aussitôt que des paroles, et ces pensées, émanées de l'intelligence suprême avec la parole, n'ont pu être que des pensées d'ordre, de vérité, de raison, et de toutes les connaissances nécessaires à l'homme et à la société.
La supposition de l'invention humaine du langage n'explique rien de ce qui est, rien de ce qui a été, rien de ce qui peut être. Elle n'est avancée ou soutenue qu'à force d'imaginations monstrueuses sur l'antiquité indéfinie du monde, sur la naissance spontanée de l'homme sous une forme étrangère à son espèce , et sur le premier état insocial et brut du genre humain ; suppositions toutes démenties par l'histoire, la morale, la physique et la philosophie. Dans cette hypothèse, l'homme, la famille, la société, le langage, l'intelligence, les connaissances nécessaires, tout, jusqu'à la génération de l'homme, est d'invention et de circonstance, produit sans motif, perfectionné sans dessein et conservé sans lois.
Je ne crains pas de le dire : si la religion avait pu demeurer neutre dans cette querelle , et qu'une certaine philosophie n'eût rien à redouter de l'issue du combat, avec quel avantage les philosophes auraient réfuté ces absurdités morales, et ces impossibilités physiques ! Avec quelle supériorité de raison et quelle force de raisonnement ils auraient établi précisément le contraire de ce qu'ils ont avancé, je veux dire la noble origine de l'homme et de la société, et la seule origine possible
DE L*0RÏGINE DU LANGAGE
de l'art merveilleux du langage ; ces vérités que la raison peut atteindre, même sans le secours de la religion !
Le lecteur, sans doute, a déjà pressenti une conséquence extrêmement importante des principes que nous avons exposés sur l'origine de l'homme et du langage : c'est que les sauvages, tels qu'il en existe encore dans le Nouveau-Monde, et ces peuplades situées dans d'autres parties du globe, qui ne j sont guère plus avancées que les sauvages dans la route de la i civilisation, ne sont pas dans leur état natif ou primitif, mais sont déchus à divers degrés d'un meilleur état.
En effet, comment ceux qui posent en dogme la perfectibilité indéfinie de l'espèce humaine, peuvent-ils expliquer l'incurable stupidité de ces peuples aussi anciens que tous les autres? Il vivent sur la même terre que nous et sous le même ciel; ils sont organisés comme nous, ils ont nos besoins et surtout nos passions; ils ont, bien plus encore, l'intelligence de la parole, et l'expression de l'intelligence, et ils n'ont fait aucun progrès dans la vie sociale, et ils semblent à jamais déshérités de leur part de perfectibilité. Mais si l'on suppose un premier homme, sorti des mains de la cause première, dans le plein exercice de toutes les facultés qui constituent l'homme; une première famille dont il est le chef, et à qui il a enseigné ce que lui-même a reçu; un premier peuple dont cette famille est la souche, pour qui la tradition des vérités primitives a été fixée et publiée par l'écriture, qui a fait loi de ce qui était mœurs; si l'on admet, enfin, ces croyances plus philosophiques encore que religieuses, qui font depuis si longtemps la force et la règle des sociétés les plus avancées, et l'entretien des hommes les plus éclairés, qui seules rendent une raison satisfaisante de l'état ancien et moderne de la société humaine, de la transmission du langage, et des lois morales mêmes aux peuples qui n'en ont conservé que de faibles traces, on concevra que des familles séparées dans les premiers temps de la branche aînée, dépositaires du patrimoine commun et des titres primordiaux, poussées de proche en proche, aux extrémités du monde, par la faim, par la crainte, par le goût du changement, par quelque convulsion de la nature ou de la société, ont oublié peu à peu ce que leurs aînés ont retenu, et ont rétrogradé jusqu'aux derniers confins de la barbarie, pour n'avoir pu avancer dans la route de la civilisation; car les êtres moraux, comme les êtres physiques /ne peuvent rester stationnaires que dans leur perfection relative,
Ï)E L* ORIGINE DU LANGAGE
qui est leur fin. Tel que la graine qui périt si elle ne peut devenir arbre ou plante, ou l'enfant qui ne saurait vivre s'il ne parvient à l'état d'homme fait, un peuple recule s'il ne peut avancer, et une société périt, c'est-à-dire se corrompt dans ses lois et dans ses mœurs, si elle ne peut parvenir à la civilisation, qui est la perfection et la fin de la société. Mais ces peuples ne sont descendus si bas que parce qu'ils sont tombés de haut, et dans cette ignorance, ils en savent encore trop pour n'en avoir pas su davantage. Ainsi, ils ont quelque notion vague et confuse de quelque être invisible supérieur à l'homme, idée la plus intellectuelle qui puisse entrer dans l'esprit humain, et que leur imagination a défigurée de mille manières. Jls ont quelques idées de juste et d'injuste, de propriétés, de lois, de pouvoir et de devoirs, dont ils font de fausses applications. Ils ont surtout, ils ont tous, et même les plus abrutis, une langue articulée, premier et puissant moyen de tout perfectionnement social, c'est-à-dire qu'ils possèdent quelque souvenir de la parole qu'ils ont entendue, mais qu'ils n'ont pu retenir ce qu'elle leur a appris, parce qu'ils n'ont pas connu Récriture qui a fixé, conservé, généralisé cette parole. Ils ne pourraient avoir moins sans cesser d'être hommes; et ces notions et ces idées, tout incomplètes qu'elles sont, et la parole plus que tout le reste, bien plus même que la figure, les distinguent de la brute.
Un autre caractère d'antiquité commun à toutes les nations sauvages, qui en place l'origine dans le berceau même du genre humain, et prouve leur fraternité avec les plus anciens peuples qui nous soient connus, est l'usage de l'arc et des flèches , première arme des premiers peuples, et dont M. de Condorcet regarde l'invention comme un chef-d'œuvre de génie; car les philosophes de son école, qui tous se croyaient du génie, et voulaient tout changer dans la société, accréditaient volontiers l'opinion que le génie de l'homme avait tout fait dans l'univers. L'usage de l'arc s'était conservé chez nos aïeux jusqu'à la découverte de la poudre à canon, et il se retrouve encore chez les peuples qui ne sont plus dans l'état sauvage. C'est, je crois, dans les habitudes nationales, relatives à l'attaque et à la défense, plutôt que dans toutes les autres , qu'il faut chercher les preuves de l'origine des peuples et les traces de leur filiation. Ce sont les habitudes les plus constantes, parce qu'un peuple ne saurait les changer sans compromettre sa sûreté, qu'elles ne peuvent changer chez plusieurs peuples à
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
la fois, qui sont en état de guerre les uns contre les autres, et aussi parce que la guerre contre les animaux ou contre les hommes a été la première occupation des peuples, et vraisemblablement sera la dernière.
Je ne sais pas même si l'anthropophagie, extrême degré de l'extrême barbarie, et qui n'est pas dans la nature même animale de l'homme, l'anthropophagie, qui, chez les sauvages, se lie toujours à des idées de triomphe et de fête, puisqu'ils ne mangent que les prisonniers faits à la guerre, n'est pas quelque souvenir horriblement défiguré de la manducation des victimes dans les sacrifices offerts à la Divinité par les premières familles, ou un reste de superstition des peuples idolâtres qui, même dès les premiers temps, faisaient couler sur les autels le sang humain pour se rendre les dieux propices dans leurs entreprises guerrières.
Quoi qu'il en soit, ces peuples ont tout perdu; mais avec les seules idées de quelque pouvoir et de quelques devoirs, dont ils ont conservé des vestiges, et avec le langage accoutumé qu'on retrouve chez ceux mêmes qui ont à peine la figure d'homme, ils peuvent tout recouvrer, ils peuvent remonter au rang d'où ils sont déchus, nous atteindre et peut-être nous devancer. Mais ce n'est point par les arts qu'a commencé, ou que peut recommencer la civilisation des peuples; ils en savent toujours assez dans les arts, et n'en savent jamais trop dans la connaissance et la pratique des lois. « Cherchez pre- » mièrement, a dit aux nations comme à l'homme l'auteur de » toute perfection humaine et sociale, cherchez le royaume de » Dieu et sa justice, c'est-à-dire l'ordre et tout ce qui le cons- » titue et le maintient, et tout le reste vous sera donné comme » par surcroît. » La religion seule a l'autorité législative dans la société, et toutes les lois qu'on nomme positives ne doivent être que des conséquences et des applications des lois primitives et fondamentales. Elle seule adoucit les mœurs en inspirant aux hommes des idées d'ordre et de discipline, des sentiments de fraternité mutuelle, des habitudes de décence, et d'une vie tranquillement occupée. Le sauvage est turbulent et paresseux, agité et oisif ; :\ ne sait que dormir ou combattre. L'homme civilisé est actif sans inquiétude, et son esprit veille encore quand il accorde à son corps le repos dont il a besoin Les peuples amenés par la religion à une vie calme et sédentaire se trouvent naturellement disposés à la culture de la terre, première destination de l'homme domestique, unique
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
source de la véritable force des nations. Ainsi le pain et le vin, matières des plus hauts mystères de la religion, sont encore le symbole de ses plus doux bienfaits. Les arts utiles viennent à leur tour, résultat nécessaire de l'agriculture; et la culture des arts ne vient qu'après la connaissance des devoirs. C'est dans cet ordre, le seul naturel, que doivent se développer les facultés de l'homme et les progrès de la société ; et il était au plus loin de la raison et de la vérité, l'écrivain du dernier siècle qui a voulu enseigner à son élève à connaître les plantes avant de lui apprendre à connaître ses devoirs. L'Europe, sur ses vieux jours, a vu un exemple à jamais mémorable du retour d'un peuple dégénéré à la civilisation. Les peuples du Paraguay, instruits avant tout dans la science de la religion et de l'ordre, n'ont pas tardé à connaître notre agriculture et nos arts, et sans trop perdre de le précieuse simplicité de leur premier état, ils ont acquis, en peu de temps, toutes les connaissances nécessaires à l'homme civilisé.
Après avoir exposé les raisons de la nécessité de la transmission du langage et de l'impossibilité qu'il ait été inventé par l'homme , il convient , pour mettre dans un plus grand jour cette vérité importante , de rapporter les motifs de l'opinion opposée. Nous les prendrons dans Condillac, qui a eu, sur l'esprit philosophique du dernier siècle , l'influence que Voltaire a prise sur l'esprit religieux, et J.-J. Rousseau sur les opinions politiques. Condillac a mis de la sécheresse et de la minutie dans les esprits, Voltaire du penchant à la raillerie et à la frivolité, Rousseau les a rendus chagrins et mécontents. 11 n'y a pas de peuple qui puisse résister à cette fatale combinaison. Condillac n'a pas mieux connu l'homme que les deux autres n'ont connu la société ; mais il a encore plus faussé l'esprit de la nation, parce que sa doctrine était enseignée dans les premières études à des jeunes gens qui n'avaient encore lu ni Rousseau ni Voltaire, et que la manière de raisonner et la direction philosophique de l'esprit s'étendent atout. Au reste, Condillac a dit sur l'invention du langage , à peu près tout ce qu'il y a à dire. On peut, si l'on me permet cette expression, broder diversement ce roman ; mais on ne saurait en étendre f le fond ni le changer. Nous finirons par opposer à l'opinion de % Condillac celle de J.-J. Rousseau, qui a très-bien saisi l'état de la question.
« Adam et Ève, dit Condillac, ne durent pas à l'expérience
m l'origine du langage.
» l'exercice des opérations de leur âme; ils furent, par un se- » cours extraordinaire, en état de réfléchir et de se communi- » quer leurs pensées. »
il semble, puisque ce philosophe remonte jusqu'à Adam et Ève. qu'après la création il n'y a plus rien d'extraordinaire, et que la formation de l'homme et de la femme, par l'action toute-puissante de la Divinité, une fois supposée, il eût été, au contraire, fort peu naturel, et tout à fait extraordinaire, qu'un tel ouvrier eût laissé son ouvrage imparfait, qu'il eût créé l'homme et la femme avec des facultés sans exercice , une intelligence sans moyen de se connaître et de s'exprimer, et qu'en les unissant dans cette société intime destinée à perpétuer son ouvrage, et qui de deux âmes ne devait faire qu'une âme, il leur eût refusé la parole, par laquelle ils pouvaient se communiquer leurs pensées, et s'entretenir de leurs affections; il ne lui en coûtait sans doute pas davantage de créer l'homme pensant et parlant que de le créer avec le mouvement et la vie. Quand on a recours à l'intervention de la Divinité, il faut lui attribuer une conduite conforme à sa sagesse et aux idées que notre raison peut s'en former; et ceux qui, rejetant toute croyance d'une intelligence suprême, font naître l'homme de l'énergie de la matière et le langage de l'industrie de l'homme, ne sont pas plus déraisonnables, et sont beaucoup plus conséquents.
«Mais je suppose, continue le philosophe, que, quelque » temps après le déluge, deux enfants de l'un et de l'autre » sexe aient été égarés dans les déserts avant qu'ils connussent » l'usage d'aucun signe, qui sait même s'il n'y a pas quelque » peuple qui ne doive son origine qu'à un pareil événement? » Je prie qu'on me permette cette supposition. La question » est de savoir comment cette nation naissante s'est fait un » langage. » Condillac se trompe : la première question est de savoir si l'on peut admettre cette supposition; la seconde, si cette nation naissante, comme il l'appelle, a pu se faire un langage, et si même deux enfants, dans l'état où il les suppose, et pour qui vivre était le seul besoin , avaient besoin pour vivre de se faire un langage. Pourquoi, d'ailleurs, revenir à la supposition ridicule de ces deux enfants , et ne pas attribuer à Adam et Ève, puisqu'il les nomme, venus au monde hommes faits et en état de société, le besoin et les moyens de se faire un langage? Certes, ce n'était pas la peine
DE L'ORIGINE Dtî LANGAGE.
de citer la Genèse, et d'y prendre seulement les noms d'Adam, d'Eve et du déluge, pour la démentir sur tout le reste. Mais ces petites ruses n'étaient pas alors aussi usées qu'elles Font été depuis par le fréquent usage qu'en ont fait quelques écrivains. Pourquoi même citer les livres saints dans une question qui est du ressort de la philosophie, et qui peut être décidée par la seule raison? La supposition que Condillac prie qu'on lui permette ne s'accorde pas même avec ce qu'il a dit d'Adam et d'Eve; car, s'il est vrai qu'ils aient dû à un secours extraordinaire, à une inspiration surnaturelle, la faculté de se communiquer leurs pensées, il n'y a rien que de très-ordinaire et de tout à fait naturel dans la manière dont ils ont communiqué cette faculté à leurs descendants. Il leur a suffi, pour cela, de leur transmettre la langue qu'ils avaient reçue, comme nous transmettons tous les jours à nos enfants celle que nous avons apprise de nos parents , sans secours extraordinaire, même sans dessein, et par la seule voie des relations domestiques et habituelles. Il n'est pas non plus extraordinaire que le langage, une fois donné, se soit perpétué de la même manière de génération en génération jusqu'au déluge, et que la connaissance et l'usage n'en aient pas été interrompus, même par ce désastre, auquel il est encore fort naturel que quelques hommes aient échappé plutôt que quelques enfants, et aient ainsi conservé la tradition du langage et continué l'espèce humaine ; il est même certain qu'ils y ont échappé, puisque nous voyons encore sur la terre des hommes et un langage. Une telle supposition, quand elle ne serait appuyée sur aucun monument, serait beaucoup plus naturelle que celle de deux enfants égarés dans les déserts avant qu'ils connussent l'usage d'aucun signe, c'est-à-dire, deux ans à peu près; car c'est à cet âge, et même plus tôt, que les enfants entendent le langage et le répètent, et qu'ils ont la connaissance de beaucoup de mots.
C'est pour relever un peu cette hypothèse ridicule, que Condillac ajoute : « Qui sait s'il n'y a pas quelque peuple qui ne » doive son origine qu'à un pareil événement? » Cette conjecture, mise en avant, et sous la forme d'un doute scientifique, donne quelque importance au roman et en impose au vulgaire, qui ne peut pas plus que le philosophe résoudre cette question. Mais le bon sens et l'expérience des choses de la vie, fondement de toute bonne manière de philosopher, renvoient aux contes des fées ces deux enfants échappés seuls au naufrage général, égarés dans les déserts à l'âge auquel ils ne pou-
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
vaient se passer du secours des autres hommes, et qui, sur une terre inondée, sans fruits et sans habitants, ont vécu jusqu'à devenir la tige d'un peuple et les inventeurs du langage. Il n'y a rien de plus incroyable dans toute l'histoire sacrée ou profane ; et ce don de la parole, ou plutôt l'existence morale donnée à l'homme en même temps que l'existence physique, pour être transmises l'une comme Vautre, est bien moins extraordinaire pour la raison, qui voit encore aujourd'hui partout subsistante cette transmission nécessaire, que le miracle de deux enfants exposés presque au berceau, et qui se sauvent même d'un déluge. On ne pouvait pas faire dépendre la décision d'une question aussi importante que l'origine du langage, d'une condition plus romanesque. Un philosophe n'accorde pas plus de pareilles suppositions qu'il ne les propose, et, prodige pour prodige, je crois plus volontiers aux prodiges de Dieu qu'aux prodiges de l'homme. Tout, dans cette hypothèse, est incohérent et contradictoire. Dans le récit des livres saints, confirmé par les antiques traditions des peuples, et même par leurs fables, on voit du moins quelques hommes échappés au désastre universel, conservant la connaissance du langage et des arts; et c'est une dérision de citer l'histoire des premiers temps, pour nous montrer deux enfants chargés, presque à la mamelle , des destinées du genre humain. Il y aurait eu plus de franchise à traiter philosophiquement une question toute philosophique. Il fallait ne parler ni de la création ni du déluge, remonter aux premiers humains, et, sans s'informer ni quand ni comment ils étaient venus sur la terre, nous les montrer inventant la langue sans pouvoir penser, et vivant en société avant de pouvoir s'entendre. Au reste, Condillac est conséquent à lui-même dans ses hypothèses : pour expliquer la société, il suppose deux enfants; il imaginera une statue pour expliquer l'homme.
Warburthon, tout zélé défenseur qu'il était de la révélation, trouvait sans doute de la difficulté à la concilier sur l'origine du langage avec la raison, puisqu'il semble pencher, dans son Essai sur les hiéroglyphes, en faveur de l'opinion contraire. II s'appuie même de l'autorité d'un écrivain peu judicieux de l'antiquité, et même du sentiment d'un Père de l'Eglise et d'un théologien moderne, dont les opinions suspectes d'hétérodoxie ont été combattues par M. Bossuet. Nous citerons ce passage du savant Anglais : « A en juger seulement par la » nature des choses et indépendamment de la révélation, qui
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
» est un guide plus sftr, on serait porté à admettre l'opinion » de Diodore de Sicile et de Vitruve, que les premiers hommes » ont vécu, pendant un temps, dans les cavernes et les forêts » à la manière des brutes, n'articulant que des sons confus et » inarticulés, jusqu'à ce que, s'étant associés pour se secourir » mutuellement, ils soient arrivés, par degrés, à en former de » distincts par le moyen de signes ou de marques arbitraires » convenus entre eux, afin que celui qui parlait pût exprimer » les idées qu'il avait besoin de communiquer aux autres. » C'est ce qui a donné lieu aux différentes langues; car tout » le monde convient que le langage n'est pas inné. Cette ori- » gine du langage est si naturelle, qu'un Père de l'Eglise » (saint Grégoire de Nysse), et Richard Simon, prêtre de TOra- » toire, ont travaillé l'un et l'autre à l'établir. Mais ils auraient » pu être mieux informés, et rien n'est plus évident, par » l'Ecriture sainte, que le langage a eu une origine différente : » elle nous apprend que Dieu enseigna la religion au premier » homme ; ce qui ne permet pas de douter qu'il ne lui ait en » même temps enseigné à parler. En effet, la connaissance de » la religion suppose beaucoup d'idées et un grand exercice des » opérations de l'âme, ce qui ne peut avoir lieu que par le » secours des signes. »
11 y a peu de logique dans ce passage, et c'est une étrange confusion d'idées de commencer par combattre la révélation pour en revenir à la révélation, et de vouloir décider, par les croyances religieuses, ce qui peut être décidé par la seule raison. Rien de plus contraire à la nature des choses, c'est-à-dire de l'homme dont il est ici question, que cet état prétendu primitif du genre humain, vivant dans les cavernes et les forêts à la manière des brutes ; rien de plus impossible et de plus absurde que le passage des sons confus et inarticulés à l'expression de la pensée par le langage articulé ; car si ces sons exprimaient quelque chose, c'était un langage, et ils n'étaient j ni confus ni inarticulés ; et s'ils n'exprimaient rien, ils ne pouvaient jamais devenir un langage distinct. Si on se servait de signes ou de marques arbitrairement convenus, on avait nécessairement la pensée, et, par une conséquence inévitable, l'expression de cette convention, et on possédait ainsi la parole avant la parole. « C'est, dit le docteur anglais, ce qui a donné » lieu aux différentes langues; car tout le monde convient » que le langage n'est point inné. » La conclusion est brusque, et la raison qu'en donne Warburthon prouve qu'il ne s'est pas
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
entendu lui-même. Le langage n'est point inné dans l'individu, qui est-ce qui en doute? Mais on peut dire qu'il est inné dans l'espèce, et c'est ce qui fait que tous les peuples ont un langage, et que quelques hommes sont muets. Le langage n'est point inné dans l'homme, s'ensuit-il que l'homme a pu l'inventer ? et n'est-il pas plus vrai de dire que, si l'homme avait pu inventer le langage , l'idée du langage serait innée dans son esprit? car l'homme a nécessairement en lui-même le type de ce qu'il invente, lorsqu'il ne le reçoit pas du dehors, et dans ses découvertes, il ne fait que copier un modèle ou intérieur ou extérieur.
La faculté de répéter la parole n'appartient pas même à l'homme seul, puisque cette faculté se montre chez quelques animaux. C'est la faculté de la comprendre quand elle frappe notre oreille, et d'y attacher une pensée, qui est la propriété exclusive de l'espèce humaine, et sa plus noble prérogative ; car les animaux entendent notre parole sans la comprendre, et elle n'est pour eux qu'un son, devenu, par une répétition fréquente , un signe matériel et sensible , inséparable de certains mouvements dont on leur a fait contracter l'habitude. Ce qui le prouve, c'est que le chien, qui rapporte si fidèlement au mot ou au son apporte, n'obéirait plus, si on se servait d'une périphrase pour lui faire entendre la même chose.
Mais c'est surtout la faculté de comprendre l'expression des choses morales et incorporelles qui paraît être la qualité distinctive, le caractère spécial de l'intelligence humaine, et qui nous explique comment les livres saints ont pu dire de l'homme que « l'intelligence suprême l'avait fait à son image et à sa res- » semblance. »
En effet, je montre à un enfant du pain, des fruits, des choses à son usage, en un mot, des objets matériels; j'exécute devant lui certains mouvements, je lui nomme en même temps et ces objets et ces actions, et ce langage d'actions et d'images, se joignant dans son esprit au langage articulé que je prononce, l'explique et le traduit, et il prend l'habitude de répéter les mêmes mots à l'occasion des mêmes objets et des mêmes actions, dont il comprend l'usage ou le motif. Tous les hommes sains d'esprit et de corps ont à la fois ces deux langages, ou plutôt ces deux expressions , le langage d'action et le langage articulé. L'aveugle n'a que le langage articulé, et le sourd-muet n'a que le langage d'action ; mais avec ce langage, il communique avec les autres hommes : il entend, pour ainsi
DE i/ô&ïGINE DJJ LANGAGE.
dire, leur action et leur fait entendre la sienne ; et ce langage d'action et d'images, il l'apprend aussi, comme nous apprenons l'autre, par imitation et par répétition. Mais lorsque je parle à un enfant d'objets moraux et immatériels, et qui ne peuvent lui être présentés sous aucune image; lorsque je l'entretiens de vertu, de raison, de justice, d'ordre, de bien et de mal, de rapports des objets entre eux ou avec nous, choses qui sont le fondement de la vie et que tous les hommes comprennent, même ceux à qui on se donne le moins de peine de l'expliquer; lorsque, pour le lui faire mieux comprendre, je lui offre des exemples qui sont aussi un langage d'action, il faut, de toute nécessité , supposer dans son esprit quelque chose d'antérieur à une leçon des pensées qui attendaient mes paroles pour se joindre à elles, et qui lui montrent le rapport des leçons aux exemples; car les mots réveillent les idées, les montrent à l'esprit, les lui rendent présentes, et ne les créent pas; et même pour les choses purement sensibles, on n'apprendrait pas plutôt la géométrie à un enfant qu'à l'animal qui vous regarde et vous écoute, si l'enfant n'avait pas, plus que l'animal, des idées de rapports d'espace, de grandeur, de quantité, qui ne peuvent se joindre aux mots qui les expriment que parce qu'elles se trouvent antérieurement dans l'esprit. 11 y a même quelque chose de plus remarquable encore dans l'acquisition de la langue que nous entendons parler pour la première fois. Si je veux, à l'âge de la raison et de l'attention, apprendre une langue étrangère dans des livres ou par des leçons d'un maître, il faut que la grammaire ou le maître traduisent continuellement, dans la langue que je parle, les règles et les mots de la langue que je veux apprendre ; et s'il n'y avait pas un mot de français dans la grammaire allemande, ou que le maître qui me l'enseigne n'entendît et ne parlât que l'allemand, cette langue serait pour moi un chiffre dont il me serait impossible , faute de données, de deviner le secret; en sorte que ma langue ma» ternelle est entre cette autre langue et mon esprit un interprète nécessaire de ce qu'elle veut me dire et de ce que je veux apprendre. Encore faut-il observer que, si je ne comprends pas même les mots de cette langue, j'en connais les règles générales, qui sont les mêmes dans toutes les langues. C'est une carte dont je connais les points principaux, quoique j'ignore la topographie du pays. Ainsi, je peux dire que je connais le langage des Allemands, même avant d'avoir appris les règles particulières de la langue allemande. Mais entre l'enfant qui commence
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
à parler sa langue maternelle et ceux de qui il en reçoit la connaissance, quel est le moyen, le lieu, le truchement de leurs pensées et de leurs paroles? Le maître sait sa langue, le disciple n'en connaît encore aucune. Comment celui-ci comprend-il les pensées, lorsqu'il ne connaît pas encore la parole qui les exprime et les rend compréhensibles, ou comment entend-il la parole, s'il n'a déjà la pensée qui la rend intelligible? Et remarquez que ces pensées, que les mots qui les expriment ne font, comme nous Pavons déjà dit, que réveiller et qu'ils ne créent pas, se trouvent dans l'esprit de l'enfant prêtes à se joindre aux sons les plus divers, et indifférentes à toutes les langues qu'on voudra lui faire entendre ; en sorte que son esprit est réellement une table rase prête à recevoir tous les traits qu'on y voudra graver. Ainsi, en apprenant une langue étrangère, je n'apprends qu'à parler, je ne fais que traduire et échanger des mots contre d'autres mots; en apprenant ma langue maternelle, j'apprends à penser, c'est-à-dire à attacher des pensées aux mots et des mots aux pensées : j'apprends à connaître mes propres pensées, à les revêtir d'une expression qui les rend sensibles à mon propre entendement; je leur donne un corps soit en en faisant un son au moyen duquel je peux les entendre, soit, dans l'écriture, en en faisant une figure au moyen de laquelle je peux les voir et les lire. Comment cela s'opère-t-il en nous à l'âge de la plus profonde ignorance de l'esprit et de la plus axtrême faiblesse des organes? Je l'ignore; mais ce que je sais, c'est que l'homme n'ayant pu inventer le langage , et en répandre l'usage sans en convenir avec lui-même et avec les eutres, en convenir sans y penser, y penser sans connaître sa pensée , connaître enfin sa pensée sans le nommer, il s'ensuit rigoureusement que la parole lui a été nécessaire pour inventer la parole. Je sais que l'homme étant passif quand il entend la parole , actif quand il y joint la pensée, le même homme n'a pu recevoir la parole de lui-même et y joindre en même temps la pensée, et être tout seul et sur le même objet actif et passif à la fois. La pensée et le germe qui attend que la parole vienne le féconder et lui donner l'existence : génération des esprits toute semblable à celle des corps, qui fait dépendre l'existence des uns et des autres du concours simultané de deux agents, dont l'un donne, l'autre reçoit; l'un engendre, l'autre produit , tant est vaste dans son unité le plan de l'auteur de toute existence ! tant sont féconds et simples les moyens par lesquels il perpétue et conserve son ouvrage !
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
Warburthon, dont cette digression nous a éloigné, après les doutes peu philosophiques sur la véritable origine du langage, conclut des expressions des livres saints que le langage a été primitivement donné à Fhomme. La raison toute seule aurait pu le conduire à cette conclusion, et même elle l'y conduit en finissant, puisqu'il avoue que la connaissance des choses morales « suppose beaucoup d'idées et un grand exercice des » opérations de l'âme; ce qui, dit-il, ne peut avoir lieu que » par le secours des signes, » principe fondamental de la science des idées et du langage, avoué par J.-J. Rousseau, et presque dans les mêmes termes : « Quand l'imagination s'arrête, » c'est-à-dire quand les objets auxquels nous pensons ne peuvent pas être présents à l'imagination par des figures ou des images, « V esprit ne marche qu'a l'aide du discours. »
Condillac s'est emparé des doutes de Warburthon ; il les cite avec complaisance, et ajoute : « Tout cela me paraît fort exact, » et si j'ai supposé deux enfants dans la nécessité d'imaginer » jusqu' aux premiers signes du langage, c'est que j'ai cru qu'il ne » suffisait pas, pour un philosophe, de dire qu'une chose a été » faite par des voies extraordinaires, mais qu'il était de son » devoir d'expliquer comment elle aurait pu être faite pas des » moyens naturels. »
Je relèverai, avant d'aller plus loin, une expression de ce passage que j'ai soulignée, et qui, pour être à la mode dans les écrits des idéologues, n'est pas pour cela plus exacte. On dit bien le langage des signes, pour exprimer les gestes, les emblèmes, les sons, et généralement toutes les choses ou marques extérieures qui servent à indiquer, à signifier quelque chose, et qui en sont les signes; mais les signes du langage, pour dire les mots, sont une expression fausse ; car les mots ne sont pas les signes du langage, mais le langage lui-même. Je fais, sans parler, signe que je vois ou que j'entends ; je parle par signes, mais je ne parle pas des signes.
Il y a dans le reste de ce passage autant d'erreurs et de sophismes que de mots. On a montré que deux enfants,, dans l'état et les circonstances où on les suppose, n'auraient jamais été dans la nécessité d'imaginer le langage, puisqu'il ne pouvait y avoir, pour des êtres ainsi placés, d'autre nécessité que celle d'être, et qu'on peut être sans parler ; et c'est ce qui a fait donner aux premiers besoins, au nombre desquels le langage n'est pas compris , le nom de nécessités corporelles. Condillac reconnaît
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
du moins qu'on n'a pas inventé le langage sans nécessité, et j'en conclus que le langage n'a pas du tout été inventé. Le langage, je le répète, n'est nécessaire que pour la société , et la société n'a pu exister avant le langage.
« J'ai cru, continue Condillac, qu'il ne suffisait pas, pour un » philosophe, de dire qu'une chose avait été faite par des voies » extraordinaires, mais qu'il était de son devoir d'expliquer », comment elle aurait pu être faite par des moyens naturels. » Un philosophe ne doit rien dire qu'il ne le pense et ne le prouve, et s'il dit qu'une chose a été faite par des voies extraordinaires, cela doit suffire; et il ne peut, sans compromettre son jugement, chercher à expliquer comment elle aurait pu être faite par des moyens naturels, à moins de supposer qu'une même chose , dans les mêmes circonstances , peut avoir été faite de deux manières, par des voies extraordinaires et par des moyens naturels, ce qui 'n'est pas du tout philosophique. Il faut, au contraire, que le philosophe commence par rejeter les voies extraordinaires, s'il peut expliquer le fait par des moyens naturels, ou les moyens naturels, s'il ne peut l'expliquer que par des voies extraordinaires. Mais le sophisme ou l'équivoque sont ici dans les mots naturels et extraordinaires qu'on prend pour opposés entre eux, et qui ne sont que différents l'un de l'autre. A parler exactement, il n'y a d'extraordinaire que ce qui est hors de Tordre, suivant la force même de l'expression, extra ordinem, quelque commun qu'il puisse être ; il n'y a de naturel, quelque rare qu'il soit, que ce qui est conforme à l'ordre : Non in depravatis , sed in his quœ benè secundum naturam se habent, considerandum est quid sit naturale; c'est dans ce qui est bon et conforme à la nature, et non dans ce qui s'en écarte, qu'il faut chercher le naturel, a dit Aristote, qui n'a pas toujours été fidèle à cette maxime. Mais il y a des ordres différents, jamais opposés, et des natures différentes. Rendre d'un seul mot la vue à un aveugle est pour l'homme une voie extraordinaire, ou hors de l'ordre particulier dans lequel il est placé; la lui rendre par les traitements de l'art est un moyen qu'il regarde avec raison comme naturel, puisqu'il est pris dans sa propre nature. Mais si, pour quelque raison tirée de Y ordre général de la société, Dieu voulait montrer sa puissance dans la dispensation de ses bienfaits , ce serait pour lui une voie fort extraordinaire que d'employer les opérations et les remèdes pour rendre la vue à un aveugle , quoiqu'il soit l'auteur des propriétés salutaires des
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
corps, et un moyen , au contraire , fort naturel au maître de la nature, que de le guérir d'une seule parole ; et à moins de supposer que Dieu est un être extraordinaire, et que l'homme seul est naturel, on ne peut pas nier cette vérité. Encore un exemple pris dans les choses qui sont à notre portée , et plus près de nos habitudes et de nos connaissances. Le pouvoir d'un État a besoin du service de quelques hommes ; il commande et il est obéi. Un particulier a besoin de son voisin; il prie ou paie, et il est servi; et quoiqu'il n'y ait rien en soi de plus extraordinaire, d'homme à homme, que le commandement et Fobéissance, et même de moins naturel suivant une certaine nature, il est vrai cependant que la manière qu'emploie le souverain n'est pas plus extraordinaire que celle qu'emploie le particulier, et qu'elle est tout aussi naturelle ; mais l'une appartient à Tordre général du public, l'autre à l'ordre particulier ou privé; l'une est dans la nature de la société, l'autre dans celle de l'individu. L'imagination et les arts, qui ne connaissent qu'une nature visible, palpable, particulière, trouvent extraordinaire et peu naturel tout ce qu'ils ne peuvent y faire entrer ; mais, pour la raison et la philosophie, la cause première et générale de tout n'est pas plus extraordinaire que les causes secondes de quelques effets, et la cause de l'universalité des effets ou de l'univers est aussi naturelle que les causes particulières.
Mais ce qui est extraordinaire et hors de toute nature, c'est la matière éternelle qui s'est faite et arrangée elle-même; c'est de l'ordre sans ordonnateur, du mouvement sans premier moteur, des lois primitives sans premier législateur, en un mot, des effets sans cause ; c'est l'homme qui reçoit aujourd'hui la vie et la parole d'un être semblable à lui, vivant et parlant comme lui, venu primitivement d'un œuf pondu par la terre, et éclos à la chaleur du soleil, créant lui-même son propre esprit, en inventant la parole qui lui fait connaître ses pensées ; c'est enfin la société entre des êtres sans parole, sans pensée, sans lien par conséquent, et qui, sans s'entendre, conviennent de se réunir, et, sans parler, conviennent d'un langage com- ,mun ; et il est étrange assurément que les mêmes philosophes, ^qui trouvent extraordinaire ce qui est tout à fait naturel, trouvent naturel ce qui est si extraordinaire.
En un mot, et pour parler avec toute la précision philosophique, le merveilleux ou surhumain est ce qui surpasse les forces et l'industrie de l'homme. Or, tout est merveilleux et
m l'origine du langage.
surhumain dans le monde, depuis le cèdre jusqu'à l'hysope, depuis l'éléphant jusqu'au ciron, depuis le soleil jusqu'à un atome. Mais il n'y a rien de plus merveilleux, et si l'on peut le dire, de plus surhumain que l'homme, et, par conséquent, il n'y a rien de plus commun ou de plus ordinaire que le merveilleux. L'extraordinaire, à parler exactement, est le désordre, le mal, ce qui est contre l'ordre de la nature des êtres, puisqu'il en est la destruction. C'est l'homme qui le fait ; mais le naturel est le bon, le bien, l'ordre, c'est Dieu qui en est l'auteur, et le bon ne cesse pas d'être naturel, même quand il est merveilleux, et qu'il surpasse nos forces et notre intelligence.
Ainsi, lorsque Condillac dit « qu'il ne suffit pas, pour un » philosophe, d'avancer qu'une chose a été faite par des voies » extraordinaires, mais qu'il est de son devoir d'expliquer » comment elle aurait pu être faite par des moyens naturels,» il pourrait appliquer cette maxime au vulgaire qui voit du merveilleux là où il n'y en a pas. Mais, lorsqu'il en fait pour le philosophe un principe de raisonnement, c'est à peu près comme s'il disait a quil ne suffit pas à un philosophe de dire » qu'une chose a été faite par des voies qui sont dans la na- » ture, et appartiennent à l'ordre dont elle fait partie, mais » qu'il est de son devoir d'expliquer comment elle aurait pu » être faite par des moyens pris dans une nature différente, et » qui sont dans un ordre de choses hors duquel elle est pla- » cée ; » ce qui renferme une absurdité dans la pensée et une contradiction dans les termes.
Voyons toutefois quels sont les moyens naturels et ordinaii^es par lesquels le philosophe imagine que le langage a été inventé, et n'oublions pas de remarquer que ces moyens naturels et ordinaires commencent d'une manière aussi extraordinaire que peu naturelle, par le prodige de deux enfants échappés, au berceau, de la catastrophe qui a englouti le genre humain, et égarés dans les déserts ; de deux êtres qui sont par conséquent 1 dans un état contraire à leur nature, et qui vivent malgré la I nature ; et Condillac l'a si bien senti, qu'en hasardant cette j hypothèse, il en demande pardon au lecteur, il le prie instamment de la lui permettre, et semble lui dire : « Passez-moi de » grâce un principe absurde, et j'en tirerai des conséquences » raisonnables. » Heureux temps, sinon pour la philosophie, au moins pour les philosophes, où ils pouvaient compter sur de pareilles complaisances! « Tant que les enfants, dont je
DE ï/ORÏGÏNE Dtî LANGAGE.
» viens de parler, ont vécu séparément, l'exercice des opéra- » tions de leur âme a été borné à celui de la perception et de » la conscience, qui ne cesse pas quand on est éveillé ; à celui » de l'attention, qui avait lieu toutes les fois que quelque per- » ception les affectait d'une manière particulière ; à celui de » la réminiscence, quand des circonstances qui les avaient » frappés se représentaient à eux, et à un exercice fort peu » étendu de leur imagination, etc. » C'est-à-dire que ces enfants recevaient, comme les animaux, les images des objets, qu'ils avaient , comme les animaux, la vue intérieure ou la perception de ces images qui ne seraient rien, qui ne seraient pas, si rhomme ou la brute ne les apercevaient pas et n'en avaient aucune connaissance; connaissance qui ne cesse pas quand on est éveillé, qui ne cesse pas même toujours quand on dort. Comme la brute, ils étaient attentifs à ces images ; car, sans cette attention, ces images ne pourraient servir à l'usage auquel la nature les a destinées pour la conservation des êtres animés; comme la brute et pour les mêmes motifs, ils avaient la réminiscence de ces images et des objets qui les produisaient, et ils faisaient un exercice de leur imagination ni plus ni moins étendu que la sphère des objets qu'ils avaient sous les yeux ; car on imagine tout ce qu'on voit, comme il est vrai de dire, dans un autre sens, qu'on voit tout ce qu'on imagine. Encore avons-nous comparé l'homme à la brute, et cette comparaison manque par la base ; car la brute est dans l'état naturel à son espèce, au lieu que l'homme, sans le langage, est dans un état contraire à sa nature, et où, loin d'avoir des images, des perceptions, une conscience, des réminiscences, etc., il ne peut pas même exister. Qu'on n'oppose pas l'exemple des sourds-muets au milieu d'hommes entenclant-parlant, entendant la raison des autres, quoiqu'ils ne puissent ouïr leur idiome, et sont comme des aveugles au milieu«de voyants. Les sourds-muets sont éclairés par l'intelligence de ceux qui parlent et pensent par conséquent, comme les aveugles sont guidés et préservés de danger par les yeux de ceux qui y voient, et nous supposons ici l'espèce humaine tout entière sans parole et sans langage.
«Quand ils vécurent ensemble, continue le philosophe....» Ici Condillac fait faire à ses lecteurs un pas de géant, et franchit d'un saut l'intervalle immense qui sépare l'homme brut de l'homme social, ou plutôt le néant de l'être ; et il glisse rapidement sur ce passage, de peur d'y être arrêté. Mais en accordant que ces deux enfants fussent de petits animaux, peut-
Ï)E l'origine du langage.
n m dire qu'ils vécussent ensemble, même lorsqu'ils eussent été "•approchés l'un de l'autre? Les animaux qui vivent les uns près des autres par un effet de leur instinct et de leurs besoins, ne vivent pas ensemble, et cette expression suppose la communication des pensées par l'échange de paroles. « 11 n'est pas bon » que l'homme soit seul, » a dit l'éternelle Vérité ; mais elle l'a dit de l'homme social et civilisé, de l'homme dans cet état où le même langage met en commun leurs pensées, leurs affections, leurs besoins, leur industrie. Mais pour l'enfant qui jusque-là avait vécu seul dans les déserts, et encore à l'âge où il aurait le plus besoin de secours et d'assistance, un compagnon aussi brut que lui diminuait bien plus ses moyens de subsistance qu'il né pouvait les accroître; et si deux êtres à figure humaine, placés dans des circonstances semblables, venaient à se rencontrer, s'ils étaient même capables de se reconnaître, leur premier mouvement serait de se fuir plutôt que de se chercher. Un fait récent nous fournit un exemple de la sociabilité de deux êtres placés à peu près dans les mêmes circonstances, et nous apprend comment ils vivaient ensemble. Des deux filles trouvées dans les bois de Sogny, en Picardie, dont Racine le fils, dans ses Mémoires, raconte i'histoire, l'une avait tué l'autre pour je ne sais quel objet qu'elles avaient trouvé, et dont elles s'étaient disputé la possession. Deux êtres réduits aux premières et aux plus simples nécessités de la vie, n'ont pas besoin l'un de l'autre pour les satisfaire. Hé ! non assurément, ils ne vivraient pas ensemble, ces deux êtres qui ne connaîtraient pas le lien de la vie Sociale ; ils ne vivraient pas même l'un près de l'autre, ces êtres indépendants l'un de l'autre et inutiles l'un à l'autre ; ces êtres hors de toute nature vivante, puisqu'ils n'avaient ni la raison qui réunit les hommes, ni l'instinct qui rapproche les brutes.
« Quand donc ils vécurent ensemble, ils eurent occasion de » donner plus d'exercice à ces premières opérations, parce que » leur commerce réciproque leur fit attacher aux cris de chaque » passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels. » Ils les accompagnaient ordinairement de quelque mouve- » vement, de quelque geste, de quelque action dont l'expres- » sion était encore plus sensible. Par exemble, celui qui » souffrait, parce qu'il était privé d'un objet que ses besoins » lui rendaient nécessaire, ne s'en tenait pas à pousser des » cris : il faisait des efforts pour l'obtenir ; il agitait sa tête, » ses bras, et toutes les parties de son corps, L'autre^ ému à
jDE l'origine du Un gage.
» ce spectacle 9 fixait les yeux sur le même objet ,, et, sentant » passer dans son âme les sentiments dont il n'était pas encore » capable de se rendre raison, il souffrait de voir souffrir ce » misérable. Dès ce moment, il se sent intéressé à le soulager, » et il obéit à cette impression autant qu'il était en son pou- » voir. Ainsi par le seul instinct , les hommes se demandaient » et "se prêtaient du secours; je ne dis pas le seul instinct, car » la réflexion n'y pouvait avoir part. » L'un ne disait pas : « ïl » faut m'agiter de cette manière pour lui faire connaître ce » qui m'est nécessaire, et l'engager à me secourir, » ni l'autre : « Je vois à ses mouvements qu'il veut telle chose, et je vais » lui en donner la jouissance; mais tous les deux agissaient » en conséquence du besoin qui les pressait davantage. »
«Ce. langage était peu perfectionné, et ne consistait vrai- » semblablement qu'en contorsions et en agitations violentes. » Cependant les hommes ayant acquis l'habitude de lier quel- » qnes idées à des signes arbitraires, les cris naturels leur ser- » virent de modèle pour se faire un nouveau langage, et ils » articulèrent de nouveaux sons en les accompagnant de quel- » ques gestes qui leur indiquaient les objets qu'ils voulaient » faire remarquer, ils s'accoutumèrent à donner des noms aux » choses. Ces premiers progrès du langage furent nécessaire- » ment très-lents. Leur enfant, pressé par les besoins qu'il ne » pouvait faire connaître que difficilement, agita toutes les » parties de son corps. Sa langue, fort flexible, se replia d'une » manière extraordinaire, et prononça un mot tout nouveau. » Le besoin continuant donna lieu aux mêmes effets. Cet en- » fant replia sa langue comme la première fois , et articula » encore le même son.
» Il est vrai que, pour augmenter le nombre des mots d'une » manière considérable, il fallut sans doute plusieurs généra- » tions, etc. »
L'erreur de Condillac, et de bien d'autres écrivains de la même époque, est d'avoir commencé par supposer, contre toute raison et toute autorité, l'homme dans un état primitif brut et insocial, et dans un tel degré de barbarie qu'il était même privé de la faculté de connaître et de communiquer ses pensées, pour lui attribuer, dans ce même état, les pensées, les sentiments, les affections, les intentions, les besoins, l'esprit d'invention et d'industrie de l'homme social et civilisé ; c'est d'avoir regardé comme natives et appartenant à sa nature physique et individuelle , des qualités qui appartiennent uni*
iOS
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
quement à sa nature morale et sociale, ce qui ne se développe que dans la société, par la société et pour la société ; c'est comme nous l'avons déjà dit, d'avoir cru que l'homme aurait l'instinct de la brute, s'il n'avait pas la raison et l'intelligence propres à son espèce ; et de peur qu'on ne s'y trompe, Condillac a soin d'avertir que tout ce que faisaient ces enfants, ils le faisaient par instinct, que la raison et la réflexion n'y avaient aucune part, etc. Il n'a pas vu que l'habitude de la raison et de la réflexion, soit de nos propres réflexions, soit de celles des hommes près de qui nous vivons, c'est-à-dire leurs leçons, leurs exemples, leurs actions, qui, même à leur insu, sont des leçons et des exemples, nous inspirent au besoin, et pour notre conservation, des résolutions qui ont la rapidité de l'instinct, mais qui n'en ont pas l'aveugle et irrésistible nécessité, puisque, si nous ne pouvons, par exemple, nous empêcher de faire certains mouvements d'habitude pour échapper à un danger qui menace notre vie, nous pouvons braver volontairement ce même danger, et même faire de notre plein gré le sacrifice de notre vie.
« Leur commerce réciproque leur fit attacher aux cris de » chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes na- » turels. » Mais quel pouvait être le commerce réciproque de deux enfants sans parole, sans intelligence, et très-certainement indépendants l'un de l'autre pour leurs premiers besoins, les seuls qu'ils pussent éprouver ? Quels pouvaient être le lien et l'objet de ce commerce? Ce lien, selon Condillac, était la bonté native de l'homme, la compassion naturelle, la sensibilité en un mot, qui joue un rôle dans le roman comme dans tous les autres. C'est que l'un criait de douleur et de faim, et agitait sa tête, ses bras et toutes les parties de son corps; l'autre, ému à ce spectacle, sentait passer dans son âme les mêmes douleurs et les mêmes désirs ; il souffrait en un mot, de voir souffrir ce misérable , il se sentait intéressé à le soulager ; et dans cette vie, toute de besoins et de privations, la compassion était le besoin qui le pressait davantage. En vérité c'est un peu trop se jouer de la crédulité de ses lecteurs. Est-ce là l'homme brut ou Thomme social et civilisé ? La sensibilité aux maux d'autrui n'est pas une qualité native de l'homme, un besoin comme celui de digérer ou de dormir ; on n'est pas sensible parce qu'on a les organes, la figure et la constitution physique de l'homme, mais parce qu'on est être raisonnable et moral, et qu'on a fait de bonne heure usage de sa raison. Si la
DD L'ORIGINE DU LANGAGE
sensibilité était en nous une qualité native, il serait aussi impossible à Thomme d'être cruel et impitoyable que de vivre sans manger et sans dormir. Il y a bien une sensibilité qui dépend de la faiblesse des organes, qui souffre de voir souffrir même un chat ou un oiseau, d'entendre crier même une porte qui tourne difficilement sur ses gonds ; celle-là est moins une qualité ou une vertu qu'une maladie, et elle soulage les autres par égoïsme, autant ou plus que par humanité. Mais cette sensibilité n'était pas plus que l'autre à l'usage d'hommes endurcis contre toutes les impressions extérieures, et dont la vie était continuellement exercée par les besoins et les privations : elle n'est pas même nécessaire à la bienfaisance, et les hommes les plus accoutumés à servir l'humanité souffrante sont en général ceux qui souffrent le moins des douleurs d'autrui, et n'en sont que plus propres à les soulager. La compassion, comme toutes les vertus, a besoin d'éducation; elle nous est apprise aussi, et les enfants sont, en général, peu compatissants. Mais, au temps de Condillac, on croyait, sur la foi du philosophe de Genève, « que l'homme est né bon, et que la » société le déprave. » On arrangeait sur cette base le plan de , la société, la conduite de l'administration, l'éducation même de l'homme, et l'on méditait le bouleversement de la société pour la rendre aussi bonne que l'homme. Cependant les anciens, qui auraient dû avoir sur l'état primitif de l'homme des traditions plus récentes, ne croyaient pas du tout à la bonté native de l'espèce humaine. Ils nous représentent les premiers humains continuellement en guerre les uns contre les autres, ne pouvant rien acquérir que par la violence, rien conserver que les armes à la main ; tantumque haberents dit Cicéron, quantum manu et viribusper cœdem ac minera, aut cripere, aut retinerepotuissent; et cet âge de la société, ils l'appellent, pour cette raison, l'âge de fer. Comment avons-nous pu, nous témoins ou complices de tous les désordres que l'intérêt personnel, et ces rivalités furieuses d'ambition ou de cupidité produisent dans la société, malgré les secours qu'elle offre à nos vertus, ou les peines qu'elle oppose à nos penchants; comment avons-nous pu croire à la bonté native, au désintéressement, à la modération, à l'humanité, enfin, de l'homme sans lumière, sans instruction, et sans discipline, pour qui une proie à atteindre ou un antre à disputer était ce que sont pour nous les honneurs à obtenir ou de l'argent à gagner? Les passions sont les mêmes chez tous les hommes; les objets seuls
MO DE l/OMGINE DU LANGAGE.
différent selon les temps et les circonstances de la vie et de la société. Nous ne sommes pas bons nativement, mais nous pouvons naturellement le devenir dans la société, et par les moyens dont elle dispose ; et si après des récits de voyageurs, mis à la place de romans de philosophes, nous ne croyons plus à la bonté native des sauvages ; si, après des événements trop récents, nous ne croyons plus même à la bonté native de l'homme civilisé, gardons-nous de calomnier l'état social, et de méconnaître les bienfaits de la civilisation, qui enseigne toutes les vertus, qui proscrit tous les vices. Efforçons-nous seulement de l'affermir sur de bonnes et fortes institutions qui, pour l'intérêt de la société, dévouent quelques hommes à ces grands exemples de vertus publiques, qui inspirent à tous les autres les vertus privées.
Condillac rapporte aux cris naturels, signes naturels de nos affections, l'origine du langage, toujours dans cette hypothèse que l'homme a les propriétés de la brute tant qu'il n'a pas celles de l'homme. « Leur commerce réciproque leur fit, dit-il, » attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils » étaient les signes naturels. » Warburthon dit à peu près le contraire : « Les hommes n'articulaient que des sons confus et » inarticulés, jusqu'à ce que s'étant associés pour se secourir » mutuellement, ils arrivèrent à en former de distincts par le » moyen de signes arbitraires convenus entre eux. » Condiîlac, comme nous l'avons vu, trouve sur tout cela Warburthon fort exact, même sur Y articulation des sons inarticulés et sur les conventions qui précèdent la parole ; en sorte qu'il rapporte à la fois l'origine du langage à des sons ou cris qui commencent par des signes naturels, et se changent plus tard en signes arbitraires. Mais est-il vrai que l'homme ait, comme la brute, des cris naturels, signes naturels de ses affections? Les animaux, ceux du moins dont nous connaissons le mieux les habitudes, et dont nous entendons le langage, ont des cris distincts et différents pour chaque besoin ou chaque affection. Le cheval, par exemple, hennit différemment dans la faim, la colère, l'impatience, le désir, même l'affection ; le chat, quand il appelle ses petits miaule autrement que lorsqu'il demande à manger. Mais a-t-on jamais distingué, dans l'homme, même sauvage, le cri de la faim ou de l'amour du cri de la bienveillance ou du plaisir ? Il semble même que les cris humains ou plutôt les exclamations qui ont toujours quelque chose d'articulé, ne Sont pas les mêmes chez les divers peuples dans les mêmes cir-
ES l/OÉÏGItfÊ Dtî LANGAGE.
constances, et participent de la diversité de leurs idiomes, L'homme crie, parce qu'il sait ou qu'il croit qu'il sera entendu Il ne crierait pas, je crois, s'il se croyait absolument seul ( L'homme ferme ne crie pas dans lès douleurs; la colère es! souvent muette, et le plaisir chante plutôt qu'il ne crie. L'homme trouvé, au milieu de l'autre siècle, dans les forêts de la Lithuanie, faisait entendre le grognement des ours, parmi lesquels il avait Vécu depuis sa naissance : ce qui prouverait à la fois que l'homme n'a point de cris naturels propres à son espèce, et que le cri est chez lui, comme la parole, une imitation. On dit même que l'enfant né sourd-muet rie crie plus, passé les premiers jours, ou le cri est purement machinal, et n'est peut-être qu'un effort de la nature pour développer les organes de la respiration et de la voix. La surprise et l'effroi arrachent toujours à l'homme un cri involontaire ; mais ce cri n'est pas, comme celui des animaux, un langage, c'est un accident, un premier mouvement, parce que la surprise et l'effroi qui le font naître ne sont pas proprement des affections, et ne peuvent pas devenir des habitudes. « Mais enfin, dit » Condillac, des cris naturels servirent aux premiers humains » de modèles pour se faire un nouveau langage... Des sons » confus et inarticulés, dit Warburthon, devinrent distincts au » moyen de signes arbitraires convenus entre eux... Ils articu- » lèrent de nouveaux sons, continue Condillac, les accompa- » gnèrent de quelque geste... Les premiers progrès du langage » furent nécessairement très-lents : leur enfant, pressé par les » besoins qu'il ne pouvait faire connaître, agita toutes les parties » de son corps, sa langue se replia d'une manière extraordi-
» naire et prononça un mot tout nouveau, etc., etc » Des
cris naturels que l'homme n'a pas (car des exclamations involontaires dans quelques occasions rares ne sont pas des cris naturels), devenus des signes arbitraires, convenus avant que l'on pût s'entendre, produits par le hasard d'un mouvement extraordinaire de la langue d'un enfant, expliqués par des contorsions de toutes les parties de son corps.... et c'est ce qui fait que nous ne sommes pas muets, est-on tenté de dire, en retournant le mot si connu de Molière ! Mais si les cris étaient des signes naturels, qu'avaient besoin les hommes, pour se faire entendre, de convenir entre eux de signes arbitraires? Les cris naturels, donnés par la nature pour être les signes naturels de ses besoins, devaient suffire aux hommes, comme ils suffisent aux animaux j et comme certainement^ dans cet état fout
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
turel, ils n'avaient à s'occuper que de leurs besoins naturels, aucun autre langage ne leur était nécessaire; tout autre langage eût été bien moins expressif que ce langage naturel, et l'homme était bien plutôt et beaucoup mieux averti des besoins naturels de son semblable par le cri naturel de la faim, les contorsions de la colère, ou le roucoulement de l'amour, que par les signes arbitraires, faim, colère, amour, ou leurs équivalents dans la première langue. Et puis, comment ce mot, produit par le hasard d'un pli extraordinaire de la langue, eût-il été retrouvé une seconde fois dans le nombre infini de mouvements extraordinaires qu'un enfant, sans intention, sans réflexion et sans intelligence, peut faire prendre à sa langue? Mais les animaux qui articulent quelques mots de notre langue, le font sans effort, sans contorsion, sans agitation violente de toutes les parties de leur corps. Nous ne nous apercevons pas qu'ils replient leur langue d'une manière extraordinaire : ils entendent et ils répètent. Quoi donc? est-ce que l'articulation de la parole humaine serait plus naturelle à la brute qu'à l'homme lui-même ? Les brutes ont l'instinct, et Condillac a soin de nous dire que les enfants n'avaient pas davantage, et que tout ce qu'ils faisaient, ils le faisaient par instinct, sans que la raison et la réflexion y eussent part. En vérité, on a quelque peine à concevoir pourquoi les animaux, qui vivent près de nous, et pour ainsi dire avec nous, ne parlent pas notre parole, puisqu'ils ont pour l'apprendre autant de facilité ou même plus que nous n'en avons eu pour l'inventer.
« Il est vrai, continue Condillac, que ce langage était peu ï) perfectionné , et ne consistait vraisemblablement qu'en con- » torsions et en agitations violentes. ... Les progrès de ce langage » furent nécessairement très-lents... et pour augmenter le » nombre des mots d'une manière considérable , il fallut sans » doute plusieurs générations, etc. »
Il n'aurait plus manqué que de calculer combien de temps il a fallu pour qu'un cri ou une contorsion soit devenu un verbe complet avec tous ses modes de temps , d'actions et de personnes, quoique vraisemblablement les contorsions n'ont pu produire que les verbes irrêguliers. Mais l'homme n'a parlé d'abord que pour demander ses besoins naturels , et les besoins naturels sont tous à la fois nécessaires pour tous les hommes et dans toutes les générations ; l'existence des hommes aura donc été longtemps bien déplorable, et leurs relations étrangement difficiles et bornées , si , après avoir inventé , par
DE l'ôRKHNE DU LANGAGE.
exemple , à la première génération, l'expression du besoin de manger et de boire, il a fallu attendre à la seconde ou à la troisième pour avoir Fexpression des autres besoins; et comme tous les hommes, faute de temps, d'intelligence ou d'attention, n'ont pu convenir à la fois des mêmes signes , ou en retenir la signification, il s'ensuit qu'inégalement avancés dans cet art de nouvelle invention, les uns ont dû retenir leur ancien langage, tandis que les autres employaient le nouveau. Ainsi les uns criaient, les autres parlaient; ceux-ci faisaient des contorsions, ceux-là des signes; les plus exercés repliaient leur langue d'une manière extraordinaire , les moins habiles la repliaient d'une manière plus extraordinaire encore ; ce qui présente la pauvre espèce humaine à son premier âge sous un aspect trèsphilosophique sans doute, mais bien étrange et bien ridicule, « Leurs enfants, dit Condillac, répétèrent les mêmes sons, etc.» On voit que ce roman finit, comme tous les autres, par un mariage; mais Condillac passe légèrement sur cette circonstance importante de la vie de ces deux enfants; et ici, sans doute , il ne manque pas de supposer le système naturel , les besoins naturels, etc., qui portent un sexe vers l'autre. Pour moi, je crois que même l'union des sexes, dans l'espèce humaine^ est un effet de la société, comme elle en est l'origine et le fondement. On sait combien l'imagination et le genre de vie ont d'influence sur cette passion ; et ce n'est pas assurément dans l'état où Condillac a placé ses deux enfants, égarés dans les déserts, et obligés d'arracher à la terre quelques fruits sauvages pour s'en nourrir, qu'on peut leur supposer l'imagination et les sens fort éveillés sur le sentiment de l'amour. Ce qui établit, même sur ce point, entre l'homme et la brute, une différence totale dans les causes, malgré la similitude des moyens et des effets, c'est que la brute est nécessitée par l'impulsion irrésistible de son instinct à s'unir à son semblable seulement dans une saison déterminée, au lieu que l'homme est indépendant et libre dans ses affections et dans leurs effets, et libre même de s'abstenir. Plus est sauvage l'état dans lequel vivent les hommes, moins ils éprouvent les effets de cette passion si impérieuse, si exaltée, si active chez les hommes qui connaissent des lois et des arts, c'est-à-dire la défense et l'aiguillon des passions ; et rien ne le prouve mieux que la nudité des deux sexes, qui est une des habitudes de la vie sauvage, et même un de ses caractères. Et cependant on peut établir quelque comparaison entre l'état sauvage , tel que nous le connaissons,
414 DE l'origine du langage.
et l'état civilisé. Ils se rapprochent l'un de l'autre par quelques idées morales,, par quelques habitudes individuelles, et surtout par un langage articulé, qui est au fond le même chez tous les peuples et dans toutes les langues. En un mot, si les sauvages sont dans un état dégénéré de société, ils vivent cependant dans quelque état de société ; mais de cet état à l'état prétendu primitif et naturel, où l'homme n'était rien et n'avait rien, pas même la faculté de connaître et d'exprimer ses propres pensées, la distance est infinie, et toute comparaison impossible. Il n'y a pas d'autre rapprochement à faire entre eux que celui qui peut exister entre un homme et un automate , à qui l'artiste donne la figure humaine et même le mouvement. Comme ces hommes, ainsi supposés, eussent été hors de toute nature, on est fondé à les croire hors de toute société, et étrangers à tous les sentiments qui entretiennent la société, parce que la société est la vraie et même la seule nature de l'homme, qu'il n'est rien, qu'il n'est pas, qu'il ne peut pas être hors de la société.
Opposons à cette opinion celle de J.-J. Rousseau. C'est même à Condillac qu'il répond, et son sentiment a d'autant plus de poids dans cette matière, qu'il croit aussi à l'état primitif et insocial de l'homme, et qu'il regarde la société comme la source de tous nos maux, et la plus funeste de nos inventions. Rien, ce semble, n'était plus conséquent à cette opinion que celle de l'invention du langage, et il ne s'en est sauvé que par la rectitude naturelle de son esprit, toutes les fois qu'il n'est pas faussé par la bizarrerie de son humeur, l'orgueil de son caractère, ou ses préjugés de naissance et de pays. Il est vrai qu'il ne présente son opinion sur l'origine surhumaine du langage que sous les formes d'un doute : mais on sait assez qu'on ne peut en demander davantage à cet écrivain, quand il lui arrive de rencontrer la vérité; et c'est pour avoir toujours douté de la vérité, qu'il a mérité de ne faire autorité que par ses erreurs.
a Qu'il me soit permis, dit-il dans son discours sur YOri- » gine et les fondements de V inégalité parmi les hommes, de » considérer un instant les embarras de l'origine des langues. » Je pourrais me contenter de citer ou de répéter ici les recher- » ches que M. l'abbé de Condillac a faites sur cette matière; « » mais la manière dont ce philosophe résout les difficultés qu'il » se fait à lui-même sur l'origine des signes institués, montre » qu'il a supposé ce que je mets en question, savoir : une sorte » de société déjà établie entre les inventeurs du langage. Je » crois, en renvoyant à ses réflexions, devoir y joindre les
DE l'ORIGÎNE DU LANGAGE.
» miennes, pour exposer les mêmes difficultés dans le jour qui » convient à mon sujet. La première qui se présente est d'ima- » giner comment ces langues purent devenir nécessaires; car les » hommes n'ayant nulle correspondance avec eux, ni aucun » besoin d'en avoir, on ne conçoit ni la nécessité de cette in- » vention, ni sa possibilité, si elle fût devenue indispensable. Je » dirais bien, comme beaucoup d'autres, que les langues sont » nées dans le commerce domestique des pères , des mères et » des enfants; mais outre que cela ne résoudrait point les ob- » jections, ce serait commettre la faute de ceux qui, raisonnant » sur Y état de nature , y transportent les idées prises de la so- » ciété, voyant toujours la famille assemblée dans une même » habitation, et ses membres gardant entre eux une union » aussi intime et aussi permanente que parmi nous, où tant » d'intérêts communs les réunissent ; au lieu que dans cet état » primitif n'ayant ni maisons, ni cabanes, ni propriétés d'au- » cune espèce, chacun se logeait au hasard et souvent pour » une seule nuit ; les mâles et les femelles s'unissaient fortuite- » ment, suivant la rencontre, l'occasion et le désir, sans que la » parole fût un interprète fort nécessaire des choses qu'ils » avaient à se dire. Ils se quittaient avec la même facilité. La » mère allaitait d'abord les enfants pour son propre besoin; » puis l'habitude les lui ayant rendus chers, elle les nourris- » sait ensuite pour le leur. Sitôt qu'ils avaient la force de cher- » cher leur pâture , ils ne tardaient pas à quitter la mère elle- » même ; et comme il n'y avait presque point d'autre moyen » de se retrouver que de ne pas se perdre de vue, ils en étaient » bientôt au point de ne pas même se reconnaître les uns les » autres. Remarquez encore que l'enfant ayant tous ses besoins » à expliquer, et par conséquent plus de chose à dire à la mère » que la mère à l'enfant, c'est lui qui doit faire les plus grands » frais de l'invention, et que la langue qu'il emploie doit être » en grande partie son ouvrage; ce qui multiplie autant les lan- » gues qu'il y a d'individus pour les parler, à quoi contribue » encore la vie errante et vagabonde qui ne laisse à aucun idiome » le temps de prendre de la consistance ; car de dire que la » mère dicta à l'enfant les mots dont il devra se servir pour lui » demander telle ou telle chose, cela montre bien comment on » enseigne des langues déjà formées; mais cela n'apprend pas » comment elles se forment.
» Supposons encore cette première difficulté vaincue. Fran- » chissons, pour un moment, Y espace immense qui doit se
DE L'ORIGîNE DU LANGAGE.
» trouver entre le pur état de nature et le besoin des langues, » et cherchons, en les supposant nécessaires, comment elles » purent commencer à s'établir. Nouvelle difficulté encore pire » que la précédente ; car, si les hommes ont eu besoin de la pain rôle pour apprendre à penser, ils ont eu bien plus besoin en- I» core de savoir penser pour trouver Vart de la parole; et !» quand on comprendrait comment les sons de la voix ont été I» pris pour les interprètes conventionnels de nos idées , il res- » terait toujours à savoir quels ont pu être les interprètes » même de cette convention , pour les idées qui, n'ayant point » un objet sensible , ne pouvaient s'indiquer ni par le geste ni » par la voix ; de sorte qu'à peine peut-on former des conjec- » tures supportables sur la naissance de cet art de communi- » quer ses pensées et d'établir un commerce entre les esprits. » Le premier langage de l'homme, le langage le plus universel, » le plus énergique, et le seul dont il eut besoin avant de per- » suader les hommes assemblés, est le cri de la nature. Comme » ce cri n'était arraché que par une sorte d'instinct, dans les » occasions pressantes, pour implorer du secours dans les » grands dangers, ou du soulagement dans les maux violents, » il n'était pas d'un grand usage dans le cours ordinaire de la » vie, où régnent des sentiments plus modérés. Quand les » idées des hommes commencèrent à s'étendre et à se multi- » plier, et qu'il s'établit entre eux une communication plus » étroite , ils cherchèrent des signes plus nombreux et un lan- » gage plus étendu ; ils multiplièrent les inflexions de la voix , » et y joignirent les gestes qui, par leur nature, sont plus » expressifs, et dont le sens dépend moins d'une détermination » intérieure. Ils exprimèrent donc les objets visibles et mobiles » par des gestes, et ceux qui frappent l'ouïe par des sons imi- » tatifs. Mais comme le geste n'indique guère que les objets » présents ou faciles à décrire, et les actions visibles; qu'il » n'est pas d'un usage universel , puisque l'obscurité ou l'inter- » position d'un corps le rendent inutile, et qu'il exige l'atten- » tion plutôt qu'il ne l'excite, on s'avisa enfin de lui substituer » les articulations de la voix, qui, sans avoir le même rapport » avec certaines idées, sont plus propres à les représenter » toutes comme signes institués; substitution qui ne peut se » faire que d'un commun consentement , et d'une manière assez » difficile à pratiquer par des hommes dont les organes gros- » siers n'avaient encore aucun exercice, et plus difficile encore » à concevoir en elle-même, puisque cet accord dut être motivé.
DE L'ORIGINE DU LANGAGE
» et que la parole paraît avoir été fort nécessaire pour établir » l'usage de la parole.
» Mais lorsque, par des moyens que je ne conçois pas, nos » nouveaux grammairiens commencèrent à étendre leurs idées » et à généraliser leurs mots , l'ignorance des inventeurs dut
» assujettir cette méthode à des bornes fort étroites Com-
» ment, par exemple, auraient-ils imaginé ou entendu les mots » de matière, d'esprit, de substance, de mode, de figure, de » mouvement, puisque nos philosophes, qui s'en servent depuis » si longtemps, ont bien de la peine à les entendre eux-mêmes, » et que les idées qu'on attache à ces mots étant purement » métaphysiques, ils n'en trouvaient aucun modèle dans la » nature?
» Je m'arrête à ces premiers pas, et je supplie mes juges de • suspendre ici leur lecture pour considérer sur l'invention des » substantifs physiques , c'est-à-dire sur la partie de la langue » la plus difficile à trouver, le chemin qui lui reste à faire, » pour exprimer toutes les pensées des hommes, pour prendre » une forme constante, pour pouvoir être parlée en public et » influer sur la société ; je les supplie de réfléchir à tout ce » qu'il a fallu de temps et de connaissances pour trouver les » nombres, les mots abstraits, les aoristes et tous les temps des » verbes , les particules , la syntaxe , lier les propositions , les » raisonnements, et former toute la logique du discours. Quant » à moi, effrayé des difficultés qui se multiplient , et convaincu » de l'impossibilité presque démontrée que les langues aient pu » naître et s'établir par des moyens purement humains, je » laisse à qui voudra l'entreprendre la discussion de ce difficile » problème : Lequel a été le plus nécessaire de la société déjà » liée à V institution des langues, ôu des langues déjà inventées » à l'établissement de la société? »
Le problème est moins difficile à résoudre que ne le dit le philosophe, qui lui-même l'a résolu. Dans l'état de pure nature, état brut et insocial, l'institution des langues n'était ni nécessaire ni possible. Elle était indispensable pour la société, et l'homme, qui n'a pu naître ni vivre hors de la société, a toujours parlé, ou il n'aurait jamais parlé.
