DE LA MONARCHIE DESPOTIQUE ET DE LA MONARCHIE ÉLECTIVE

Un exemple qui est sous nos yeux mettra dans le plus grand jour cette distinction entre ces deux monarchies ; car il n'y a de vraie et de bonne théorie politique que celle qu'on peut sur-le-champ réduire en application.

La monarchie légalement despotique,, telle qu'elle existe en Orient, et plus près de nous en Turquie , et la monarchie élective telle qu'elle existait en Pologne, sont celles où deux des trois personnes, le pouvoir et ses ministres, sont distinctes, mais ne sont pas homogènes.

Ainsi, en Turquie, le pouvoir est héréditaire, et les mi» nistres, officiers, ou agents, comme on voudra les appeler, sont amovibles, et rentrent par un caprice du sultan dans les conditions privées d'où un autre caprice les a fait sortir.

En Pologne, au contraire, le pouvoir était électif ou viager, et ses ministres, ou la noblesse, étaient héréditaires.

Ces deux causes diamétralement opposées ont conduit ces deux États au même résultat : faiblesse du gouvernement et oppression des peuples, en Turquie, par la violence de l'administration; en Pologne, par sa faiblesse ou sa nullité.

L'éligibilité du roi, qui avait en Pologne remplacé l'hérédité, ne s'y était pas introduite sans motifs. Entourée de voisins barbares toujours armés et perpétuellement agresseurs, la Pologne avait continuellement besoin moins d'un roi que d'un général d'armée ; et les chances de la minorité, de la jeunesse ou de la faiblesse de caractère de son souverain, étaient pour elle un danger de plus. Ces mêmes chances, autrefois sans conséquences décisives dans les États mieux situés , sont devenues plus menaçantes pour les monarchies là où une politique étroite

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

et jalouse a, sous de vains prétextes, supprimé le lieutenant perpétuel et inamovible de la royauté, le premier officier militaire de la couronne, général né de ses armées, dictateur perpétuel, le connétable, et que les rois se sont ainsi coupé le bras qui tenait leur épée; cette épée, qui, entre les mains de simples gentilshommes, avait plus d'une fois sauvé la France, et entre les mains du premier prince du sang, révolté contre son souverain, n'avait pu l'entamer. L'office de connétable était une institution purement défensive , et c'est en cela qu'elle était tout à fait monarchique : aussi il est à remarquer que c'est à la veille des longues guerres et des grandes conquêtes de Louis XIV qu'elle a été abolie.

Mais dès que les Barbares voisins de la Pologne ont été repoussés de ses frontières par l'éloignement des Tartares, la décadence de l'empire ottoman et les conquêtes de la Russie, les troubles de l'élection d'un roi , et les facilités qu'ils donnaient à quelques puissances de lui imposer un maître, se sont fait sentir. «La Pologne dit J.-J. Rousseau, tombait en paralysie » cinq à six fois par siècle. » Sans roi qui ne mourût pas, sans direction uniforme et perpétuelle, sans indépendance, car l'indépendance d'une société n'est que l'indépendance de son pouvoir, comme l'indépendance d'un individu n'est que Tindépendance de sa volonté ; sans gouvernement enfin, la Pologne était dans une véritable anarchie ; elle n'était un royaume que sur la carte, et une république que sur les protocoles de sa chancellerie. Elle n'était à proprement parler ni monarchie, ni aristocratie, ni démocratie ; elle était tout cela, si l'on veut, ou plutôt elle n'était rien, et les puissances voisines s'en sont partagé le territoire comme un pays abandonné, et qui appartient au premier occupant. Heureuse l'Europe , si les puissances co-partageantes, consultant la politique de la morale, plutôt que celle de leur ambition, se fussent accordées à imposer à la Pologne, et même s'il eût fallu, malgré elle, une famille royale; eussent consacré ainsi, par un grand acte politique, la loi fondamentale de la société, l'hérédité du pouvoir, et n'eussent pas donné au monde le fatal exemple d'effacer de la carte, et de réduire à l'état de province, ce vieil et noble enfant delà chrétienté! Heureuses les puissances, si elles eussent laissé entre elles ce grand corps dont l'interposition amortissait les coups qu'elles peuvent se porter ! Heureuse , enfin , la Pologne, si ses grands, au lieu de demander une constitution à l'auteur du Contrat social, qui ne pouvait que la jeter

dans de nouveaux abîmes, eussent consulté la nature, qui, par les désordres mêmes où leur pays était tombé , leur indiquait le besoin d'une royauté héréditaire , et leur en montrait la force et les bienfaits chez les nations voisines !

Le magnat polonais, qui demandait au philosophe une constitution pour son pays, était tout aussi raisonnable que le serait un malade qui prierait son médecin de lui faire un tempérament, et rien ne prouve mieux que la demande de ce seigneur, l'ignorance où Ton était alors de la science politique.

Mais si le défaut d'homogénéité entre un pouvoir électif et viager et une noblesse héréditaire , a conduit la Pologne au dernier degré de faiblesse et de dépendance , une cause tout opposée, un pouvoir héréditaire , et des ministres ou officiers publics amovibles, auraient depuis longtemps conduit la Turquie au même résultat, sans la chimère surannée de l'équilibre politique auquel les puissances chrétiennes ont cru la conservation de la Turquie nécessaire. Dans une monarchie élective, le roi est sous la dépendance des grands héréditaires qui l'ont nommé et lui ont imposé des conditions. Dans la monarchie despotique, les ministres ou agents du pouvoir sont sous la dépendance arbitraire du pouvoir, qui peut les révoquer, les dépouiller et les rejeter eux et leur enfants dans les derniers rangs de la société, ou même leur ôter la vie et les biens. De là, dans la monarchie despotique, la violence du pouvoir, qui ne trouve de résistance que dans la révolte des soldats, qui lui coûte souvent le trône et la vie; et dans la monarchie élective, la faiblesse du pouvoir , dépendant de ceux qui l'ont élu.

Ainsi, là où le pouvoir est électif, et où la noblesse ou les ministres sont héréditaires, il y a trop de force dans les ministres, et là où le pouvoir est héréditaire et les ministres amovibles, il y a trop de force dans le pouvoir. Le premier de ces états de société est anarchie ou absence de chef; le second est despotisme ou force excessive et déréglée du pouvoir.

On dira peut-être que dans la monarchie royale le souverain révoque aussi et destitue des emplois militaires ou administratifs; mais s'il révoque le fonctionnaire , il ne destitue pas le noble, qui ne peut perdre son caractère et le faire perdre à sa famille que par un jugement infamant et une dégradation judiciaire; or tout ce qui, dans la société, est légalement indépendant du pouvoir, est un frein aux abus d'autorité.

DÉMONSTRATION PHILOSOPHIQUE

Mais il faut bien distinguer le despotisme légal et constitué du despotisme personnel , qui est proprement la tyrannie ; et saint Louis lui-même, s'il est vrai que les Sarrasins, frappés de ses héroïques qualités, lui aient offert la couronne, saint Louis, avec ses vertus , obligé de gouverner ces peuples par leurs propres lois, eût été un despote, et n'eût certainement pas été un tyran. Il est vrai que le passage de l'un à l'autre est glissant, et que des peuples abrutis s'accoutument trop aisément à ne voir que l'ordre légal dans les violences et les caprices du despote. Rendons grâces aux mœurs chrétiennes, qui font que le despotisme même légal est, comme dit Montesquieu , « plus pesant au souverain qu'aux peuples eux-mêmes.» La tyrannie n'est aujourd'hui à craindre que de la part d'une assemblée.

Dans le temps où nous sommes, et qui se distingue par une haine si profonde de l'autorité> dans ce temps où 1 on ne veut voir dans les pouvoirs publics les plus légitimes que despotisme et tyrannie, on parle à peine de ces tyrans qu'on peut appeler domestiques, qui, en dépouillant ou assassinant le père de famille, exercent une oppression cent fois plus cruelle que celle que peut exercer le gouvernement le plus oppresseur. Je veux parler des crimes si multipliés de nos jours, et particulièrement en France et en Angleterre où l'on déclame le plus contre l'oppression, et où Ton redoute le plus le despotisme. En Angleterre , la prodigieuse multiplication des crimes a été dénoncée à la chambre des communes il y a deux ans; en France, il faut sans cesse agrandir les maisons de détention et les bagnes, et l'on a été obligé de constituer à Paris le jury en permanence pour juger les malfaiteurs. Pourquoi dans ces deux pays qui se disent libres cette surabondance de crimes, dont on ne se plaint pas dans les autres ? Est-ce que la licence des actions suivrait la licence des discours et des écrits? chacun donnerait-il au mot liberté, dont on parle tant sans jamais l'expliquer, un sens particulier accommodé à ses goûts et à ses passions, et les uns l'entendraient-ils de la liberté de tout faire, comme d'autres l'entendent de la liberté de tout dire ? Peut-être...