PREMIÈRE PARTIE. [*i633-i638] loi
battîmes dans le bois de Boulogne, après avoir eu des peines incroyables à nous échapper de ceux qui nous vouloient arrêter^. Il me donna un fort grand* coup d'épée dans la gorge : je lui en donnai un, qui n'étoit pas moindre, dans le bras. Meillaincour, écuyer de mon frère, qui me servoit de second, et qui a voit' été blessé dans le petit ventre^ et désarmé, et le chevalier du Plessis', second de Praslin, nous vinrent séparer*. Je n'oubliai rien pour fidre éclater ce combat, jusqu'au
un annotateur, assez peu exact d'ordinaire, il est yrai? Retz n'indique rien qui puisse décider la question. — Je querellois à propos de rien Praslin. (1717, 1717 A, 1718 B, F, 1837-1866.) — Il y a Prassin^ pour Praslin, dans Tédition de 1781.
I. Qui Touloient nous arrêter. (176 1, 1777, 1817-1818.) 9. Dans les éditions de 1817, 1830, i8a8 : c un très-grand; s dans celles de 1837-1866 : c un grand. »
3. Qui meserroit, etquiavoit. (1717, 1717A, 1718 B, F, 1837- 1866.)
4. Le petit centre^ expression vieillie, signifiant Vestomûc.
5. Nous ne sarons trop quel est ce du Plessis? S'agit-il du che- Talier François du Plessis, marquis de Pont-Gourlaj, dont le fils, Jean du Plessis, cheralier, baron de Guëbriac, épousa, le la no- Tembre i65a, Anne-Jeanne-Baptiste, fille ainée de la BeauTais (voyez M. Jal, Dictionnaire critique Je biographie et d'histoire, à l'article Brawais) ? Tallemant, à l'endroit cité, ne nomme pas du Plessis comme second de ce duel, et le remplace par le comte d'Harcourt. La seule objection que nous ayons à faire contre notre hypothèse, c'est qu'un simple écuyer était de bien peu de poids contre le chevalier du Plessis, marquis de Pont-Courlay ; la même difficulté se retrouve du reste dans le cas du comte d'Harcourt. H est probable qu'il y a dans Tallemant une confusion avec l'autre duel où Paul de Gondi combattit contre le comte d'Harcourt (voyez plus haut, p. 88). — Nous avons encore rencontré un autre du Plessis, gentilhomme du duc de Puyiaurens, et arrêté le même jour que le duc pour complot contre l'État, le 14 février i635 (Mémoires Je Bassompierre^ Collection Michaud, tome XX, p. 33 1); nous n'avons pas d'autres renseignements sur lui. Est-ce de celui-là qu'il s'agit? Ce serait possible.
6. Un passage de Tallemant des Réaux (tome III, p. 90 et 91) nous montre (s'il ne contient encore une vanterie de l'auteur des Mémoires)
loft MÉMOIRES DU CARDINAL DE RETZ.
point d^avoir aposté * des témoins; mais Ton ne peut forcer le destin, et Ton ne songea pas seulement à en infinrmer*
« En ce cas-là, croyei-vons', me dit^il, qa*nn attachement à une fille de cette sorte puisse vous empéchw de tomber dans un inconvénient^ où Monsieur de Paris*, votre oncle, est tombé, beaucoup plus par la bassesse de ses inclinations que par le dérèglement de ses mœurs? Il en est des ecclésiastiques comme des femmes, qui ne peuvent* jamais'' conserver de dignité dans la galanterie que par le mérite de leurs amants. Où est celui de
qae ce n^ëtait pai seulement dans les dads qa*il d^lojrait son courage, mais qu'en toote occasion il tirait Vépée aussi rësolâment qu'on homme de guerre. Voici ce que rapporte le chroniqueur : <c J'ai oui dire au cardinal de Retz, alon ahl>é,... qu'il avoit secouru Amauld sur le Pont-Neuf, l'ajant trouYë seul, Vépée à la main, contre six soldats. >
