LETTRE DU CARDINAL DE RETZ A H. DE UONITE

(Sua UVB COVTSBIATIOH QU*IL A KDB ATXC UL CABBVXkh PaLLATIGIHI AU SU/IT DB LA BULLB COBTEB LA GRHIUBK DB LA SoBBOHirB.)

Monsieur,

J'ai reçu la lettre qu'il vous a plu de m'écrire du 26* juin*, et je crois que vous me faites bien la justice d'être persuadé qu'elle m'a donné une extrême joie en m'assurant que le Roi a agréé la liberté que j'ai prise de lui rendre compte de mon voyage. Je n'aurai jamais de véritable passion que celle de lui obéir et de lui plaire, et je vous puis dire, avec beaucoup de vérité, que ce sera toujours mon unique application.

9. Philippe IV, fils de Philippe III, né le 8 arril i6o5, monu iur le trône le 3i mars i6ai, et mourut le 17 septembre i665.

10. Ce dernier paragraphe a été ajouté dans le blanc, de la même main, entre ima^nables et Monsieur.

LoTTEB 8. — Archires des AfFaires étrangères, Rome, i665. Lettres à lionne j tome XX (170), pièce 43, fol. 93 et 94. Original, de la main du secrétaire \ les deux lignes de signature sont autographes. Deux cachets de cire rouge. — Voyez la réponse de Lionne k Retz, en date du 14 août, aux Pièces justifieattpes^ n* la.

I. Il n*7 a pas de lettre de Lionne du 96 juin aux archives des Affaires étrangères. Le secrétaire a écrit, par mégarde, a6 au lieu de a3 juin, <pii est la date de la réponse à la Uttre 9 : voyez aux Pièces justificatives^ n* 4* Dans cette réponse, Lionne parle en effet de la Mtitfaction du Roi, à qui il a lu le compte rendu du voyage.

Je vis avant-hier M. le cardinal Pallavicin*, qui af- ' fecta, avec un peu plus de circuit que M. le cardinal Albizzi, de me faire entrer dans le discours de la cen« sure, et de la Bulle. Il me dit que si la Faculté de théologie de Paris se fût contentée de censurer la proposition de Guîmenseus * comme fausse, et non comme téméraire, scandaleuse, etc., la cour de Rome (ât demeurée dans le silence. Il ajouta que la doctrine de Tinfaillibilité du Pape, étant tenue par le Saint-Siège et par toutes les universités du monde, i ce qu'il prétend, excepté celle de Paris, il devoit être permis à tous les théologiens de qualifier la contraire comme il leurplairoit. Il me voulut

1. Sforaa PallaTicini ou Pallavicino, fils du marquis Alexandre Pallavicini et de Françoise Sforza, né à Rome le 10 novembre 1607, fut tour à tour gouTerneur de Jeti, d'Onrieto et de C^merino, puis entra dans la Compa£;nie de Jésus le a8 juin i638. Alexandre YII, dont il fut le directeur de conscience et dont il a écrit la Fj«, le nomma cardinal in petto le 19 arril 1657 et le proclama le 10 no- ▼embre 1659. Il mourut le 5 juin 1667. Son ouTrage le plus connu est son Ittoria del concilio di Trente, Rome, i656, 9 vol. in-folio, et 1664, 3 Tol. in-4*. Il Tarait écrite pour réfuter celle de Fra Paolo Sarpi, le théologien de la République de Venise.

3. Amadmut Guimenitu, pseudonyme que prit le jésuite Mathieu de Moya, dans son traité de théologie morale, intitulé : Ama- Jmi Gmmenii Lomarensit^ oiim primarii S. Theaiogim professons^ opus' etdmm^ singularia unii^rsm fere theologise moralis eompiectetu, advenus quorumdam expostulationes contra nonnuUas Jesuitarum oplaiones mthraies ^ etc.; ed, noviss'ima ai auctore eorrecta, etc., Coloni» Jgrippinse apud jântonium Ktneiium, i665. Le jésuite Mathieu de Moya, né à Moral, diocèse de Tolède, le 10 septembre 16 10, fut admis dans la Compagnie de Jésus le a3 mars i6a6, professa, pendant vingt et un ans, la théologie à Murcie, Alcala et Madrid, et fut nommé confesseur de la reine douairière d*Espagne, Marguerite d^ Autriche, reuTC de Philippe III . Il mourut au mois de février i684- L^auteur défendait dans son livre les plus révoltantes doctrines du probabiliame. Il fut, comme nous le verrons plus loin, condamné par Tlnquisition de Rome et par un bref d'Alexandre VU. Dans Tarticle cité plus haut (p. 36, note 5) du Dietionmaire de Marchand, il est dit que la i"* édition de sa Théologie morale parut à Païenne, i657i in-4*.

i% LETTRES ET MEMOIRES

prouver ensuite, aussi bien que M. le cardinal Âlbizzi, que la défense que fait la Bulle à toutes personnes de prendre connoissance, etc., ne touche en aucune façon l*autorité des ordinaires, et n*a eu d'autre principe que le dessein que le Pape a pris de faire voir à la Sorbonne que, si elle ne se soumettoit à la Bulle, Sa Sainteté a'étoit réservé * des moyens plus forts que ceux qu'EUle avoit employés jusques ici. Il finit son discours en me disant que cette affaire se pouvoit accommoder en un quart d'heure. Comme je ne pus concevoir les raisons qui ont été capables de porter la cour de Rome à faire une différence si considérable entre une censure qui n'eût condamné la proposition que comme fausse, et une autre qui Ta qualifiée téméraire, scandaleuse, etc., je ne répondis sur ce point qu'en avouant avec ingénuité que je ne pouvois comprendre la justesse de ce raisonnement. Je payai de la même humilité touchant les motifs qu'il m'avoit allégués de la défense portée dans la Bulle à toutes personnes de prendre connois* sauce, etc., parce qu'en effet je ne me puis imaginer aucun rapport entre cette inhibition et le fondement sur lequel on l'appuie. Je combattis, par les mêmes raisons dont je m'étois déjà servi avec M. le cardinal Albizzi sur le gros de la question, les principes par lesquels M. le cardinal Pallavicin prétend que tout le monde a droit de condamner comme hérétique maierialiter l'opinion contraire à l'infaillibilité du Pape, et pour ce qui est de la facilité d'accommoder l'affaire, je lui dis que j*ap préhendois que la publication de la Bulle n y apportât peut-être de nouveaux embarras, plus difficiles à démêler )que ne l'auroit pu être le fond même de la question dans les commencements. J'ai cru, Monsieur, être