LES PROTESTATIONS PACIFIQUES PES GOUVERNEMENTS. ^OJ

ses espérances de paix de manière '^ prouver qu'jl proit à la guerre ; la France ne s'y tromppra point; et, si ^p peu de franchise et 4© fierté eût mieux été à §^ ^ntjr ments et à |a confiance qu'plle a ^^ï\s son pourage pt dans ses forpes, du moins il pe restera plijs 4P doijtps sur le fond dps choses ; il sera biei) pptenidu pppr tpift le mopde que c'est à 1^ guerre qu'pn lioit sp préparer, ouj si l'ou veut, aux conséquences dp |'ii)terventipn 4p§ Prussiens dans les affaires de la Bplgiqup. C'e§tl^ mên^ chose.

Le mipistère a résj^té bjen longtemps à la p^pessfl^ de s'expliquer comme il l'a fait aujourd'hui, et il ep a moins encore appris au pays par ses déclarations que par ses réticences. L'invincible force des choses le conduira bientôt à tenir sur les circonstances de l'Europe et la situation particulière de la Belgique le langage que nous n'avons cessé de tenir nous-mêmes. On eût voulu qu'il définît clairement le principe de la nonintervention, qu'il déclarât s'il se croirait autorisé à entrer sijr le territoire belge dans}p cas où les Prijssjpns seraient attirés sur le territoire hollandais. Au premier JQWr il faudra bien là^iessus une explication catégorique, ou bien l'on se verrait encore précédé par les explications de la France. Mais, nous le répétons, la force des cljûses ppussp le gouvernemept à nos opinions, quelque défiance qu'op se soit efforcé de lui inspirer pour le$ hommes qui veillent mieux que la quasi- légitimité dp M. Guizot. Nous ^vons de ce progrès inévitable aw prpuye de plus (dans le parti qui vipnt d'être pris enfin à l'égard des 100 millions flèbris du splendide festin de rin4epipjfé, SHfv^flt ]^ ^elle expr§§siûp ^V généi^ Foy.

Lorsque nous conseillâmes cette mesure, nous parûmes étonner beaucoup le journal qui passait pour recevoir les confidences de la portion soi-disant modérée du cabinet. Ce n'était pas moins qu'une spoliation, la violation manifeste d'un droit acquis et sacré. Aujourd'hui la spoliation est renvoyée par le ministère lui-même à la coupable chambre qui vota la loi de l'indemnité. La France, a dit aujourd'hui M. le ministre des finances, a été spoliée par la loi de l'indemnité. Un pas de plus, et la même voix proclamera comme nous que la France fut spoliée par les traités de 1814, et qu'elle en est déliée. (National.)

[On sait que Talliance anglaise fut un des pivots de la politique de Louis-Philippe et un des plus heureux résultats de son règne. Dès le début une tendance se manifeste entre les deux gouvernements. Mais, au début aussi, l'opinion était, et sans doute elle avait raison, que TAngleterre pencherait de notre côté tant qu'il s'agirait seulement d'une révolution intérieure, mais qu'il ne fallait pas compter sur elle s'il s'agissait de conquête, d'agrandissements territoriaux.]

A décembre i830.

On a parlé beaucoup aujourd'hui d'un traité d'alliance offensive et défensive entre la France et l'Angleterre. Nous sommes très disposés à croire à la sympathie de la nation anglaise pour la cause de la France et de la Belgique ; nous croyons aussi à la ferme pensée du nouveau ministère de ne pas se mettre en opposition sur ce point avec le vœu du peuple anglais ; mais il y a

DE l'alliance de l' ANGLETERRE. ft05

loin de cette disposition à celles qui pourraient amener les deux gouvernements à une alliance offensive et défensive contre le continent.

Avec un peu de rectitude et de courage d'esprit, chacun, dès les premiers jours de notre révolution, put se dire quelle serait à notre égard l'attitude des cabinets étrangers. La conduite des grandes puissances du continent était dictée d'avance par la communauté d'intérêts qui unissait toutes ces royautés absolues aux Bourbons de labranche aînée. Le gouvernement anglais, constitué sur le principe même que nous venions de proclamer, ne pouvait hésiter à nous reconnaître ; mais son rôle, bien entendu, s'arrêtait à la neutralité provisoire entre nous et les autres gouvernements d'Europe. Bien qu'un changement de ministère ait eu lieu depuis lors en Angleterre, et que lord Grey soit incontestablement plus ami du principe de notre révolution que lord Wellington, nous pensons que la politique de l'Angleterre est restée et restera la même, une neutralité provisoire.

Il y a aujourd'hui deux sortes de guerre : les guerres de principe et les guerres d'établissement. Depuis les guerres de religion jusqu'à celle de la révolution française, à l'exception des entreprises de Louis XIV pour rétablir Jacques H, il n'y a eu que des guerres d'établissement; on s'est battu pour posséder une ville, un fleuve, une province, un privilège commercial. Tout le xvni* siècle est rempli de ces guerres qui ont fait couler des flots de sang pour changer des circonscriptions géographiques. Notre révolution de 1830, suivie presque forcément d'une révolution en Belgique, amenait inévitablement ^vec elle une guerre de principe ou une

606 4 nËCEMBRE 1830.

guerre d'établissement, peiit-ôtre toutes deux à la fois.

Si les Belges ne se fussent pas sentis poussés à noua imiter, et que le seul résultat de notre i^évolution eût été le renversement d'une famille et la condamnation du principe en vertu duquel la charte noUs fut octroyée, peut-être l'Europe n'eût pas armé contre nous ; elle eût provisoirement reconnu le nouveau gouvernement, et se fût bornée à lui susciter des embarras au dedans et des tracasseries au dehors, de manièfeà favoriser lëriiertlent chez hoUs la recomposition d'un parti eh faveur de la famille détrônée et du principe vairicu. L'Angleterre, même avec le duc de Wellingtoii à sa tête, eût probablement teuil à notre égard une cohduité plus hbérale. L'Angleterre voyait les Bourbdns éiîliàpper à l'alliance anglaise pour se rapprocher de l'àlliahce russe ; elle se regardait comme ayant été jouée pftr feiix dans l'affaire d'Alger; elle n'avait plus d'intérêt à les soutenir.

Mais la révolution belge a singulièrement compliqué la question. La sainte-alliance avait bien mêlé quelques intérêts temporels aUx fanatiques exigences de ^ royauté de droit divirt. Le royaume des Pays-Bas, ft moitié né des découpures de la France iihpérialé, n'avait pas été imaginé seulement poUr créer Une légitimité de plus, niais pour affaiblir la France comme France, que ce fût la république, Bonaparte oii lés Bourbons qui y régnassent. On s'était armé pour notis punir de ce que l'on appelait nos injustices, nos violences, nos usurpations, nos principes ennemis de toutes les monarchies existantes; on nous avait vaincus, et, par une contmdiction dont on ne s'ëmbarraisse gUêre

DE l'alIiàJîce de l'Angleterre. 407

quand on a la force, on avait exigé que nous seuls redevinssions justes , modérés, exempts d'ambition, tandis que chacun autour de nous s'arrondissait, s'enrichissait, s'adjugeait ce qui était à sa convenance.

Ainsij à un principe succédait en France Un autre principe, la royauté de droit divin à la royauté par la volonté nationale ; et, dans la distribution des territoires, l'abus de la force succédait à un autre abus de la force. Dans ces deux ordres de changements, là France recevait la loi comme vaincue, et ceux qui oubliaient vi^à-vis d'elle toute retenue, toute pudeur, lui accordaient bien sans doute que, si jamais elle redeve- Uttit forte, elle aurait le droit de se soustraire à des conditions humiliantes et ruineuses : qu'un jour, enfin, elle pourrait, les armes à la main, chasser les Bourbons, doht elle ne voulait plus, et demander une plus égale répartition de la puissance territoriale. Ce moment est venu bien plus tôt qu'on ne l'aurait cru. La légitimité a été chassée, et voilà le gant jeté pour une guerre de principes ; la révolution belge a remis en question tous les arrangements de 1814, et voilà la France, sous peine de déshonneur , obligée de faire entendre ses réclamations; de là, probabilité d'une guerre d'établissement.

S'il ne s'agissait entre l'Europe et nous que de savoir qui régnera en France, du duc de Bordeaux ou de Louis-Philippe, assurément F alliance de l'Angleterre et de la France ne serait pas une chose impossible, et le Courrier anglais aurait raison de dire : « Si nous permettons qu'on intervienne dans les affaires de la France, on ^ mêlera bientôt des nôtres. » Mais il s'agit de

&08 & DÉGEUBRE 1830.

savoir à qui appartiendra la rive gauche du Rhin ; qui possédera Maëstricht, Luxembourg, Mons, Namur ; qui naviguera sur l'Escaut et disposera de l'incomparable position d'Anvers. Et, si l'Angleterre est tout à fait de notre avis sur le principe de la non-intervention et de la royauté consentie, peut-être sur toutes les autres questions pencherait-cUe à donner raison aux chancelleries de Vienne et de Berlin contre nous, surtout si l'entraînement de la victoire menaçait de nous autoriser à trancher les diflScultés en notre faveur, comme nous l'avons fait quelquefois, et comme l'Europe l'a fait de son côté en 1811 et 1815.

Si donc l'Angleterre est moralement notre alliée tant qu'il n'est question que du principe de la souveraineté nationale, elle ne peut s'engager à nous soutenir, à vouloir pour nous tout ce que nous pourrons vouloir dans le cas d'une nouvelle distribution du territoire désormais perdu pour le royaume des Pays-Bas; et, comme les prétentions de notre part ne pourraient être réglées que par la guerre, et croîtraient certainement avec le succès, il est fort difficile que notre gouvernement et le sien s'entendent à l'avance sur ce qui pourrait devenir l'objet de nos réclamations.

L'alliance offensive et défensive entre la France et l'Angleterre est tout bonnement une de ces mille absurdités qui ne sauraient réussir ailleurs qu'à la Bourse.

Ce qu'il y a de réel au fond de tout cela, c'est que l'Angleterre, au moment de tenter par les voies législatives une réforme éludée depuis cinquante ans, et qui peut devenir une révolution, a besoin de la tranquillité de TEiirope. Il lui faut le statu quo au dehors, pouf

PROJET DE LOI SUR LA GARDE NATIONALE. ft09

qu'elle puisse se livrer sans distraction, chez elle, à une révision de sa constitution, qui peut en être la ruine; car, dans un pays où il n'y a pas de constitution écrite, mais seulement un immense faisceau de précédents consacrés, un seul précédent effacé peut faire crouler tout le système. Ayant ce grand intérêt à la paix, il est probable que l'Angleterre emploiera, pour prévenir la guerre, tous les moyens en son pouvoir. Nous nous attendons à la voir prendre un langage énergique ; mais, si elle allait jusqu'à menacer d'une alliance avec la France, on ne la croirait pas ; les puissances se moqueraient d'elle. On a longtemps fait en Europe ce que voulait l'Angleterre ; mais alors elle parlait l'argent à la main. Depuis qu'on sait qu'elle n'a plus d'ai^ent, on lui permet encore des notes menaçantes, mais on va toujours; on franchit les Pyrénées; on occupe l'Espagne; on passe les Balkans; on menace Constantinople ; on va chasser le dey d'Alger et l'on s'établit sur la côte d'Afrique. La chose faite, on est toujours sûr que l'Angleterre approuvera. Il en était ainsi sous Canninget sous Wellington, et lord Grey n'obtiendra pas plus que ses deux illustres prédécesseurs, l'un probablement plus habile, l'autre certainement plus ferme que lui. {National.)

[Critique du projet de loi sur la garde nationale.]

6 décembre 1830.

Nous sommes loin de trouver, dans le rapport de M. Charles Dupin sur les trois lois relatives à la garde

ftlO 6 DÉCEMBRE 1830.

nationale, l'énergique sentiment qui parut, il y al quelques jours, animer la chambre après les déclaratidiis de M. le président du conseil et du ministre de la guerre. D'un bout à l'autre de ce rapport, la pensée domihàtite, ce n'est pas de rendre nos gardes nationales plus redoutables à l'ennemi du dehors, c'est de faire en sorte (jue dans l'intérieur elles ne soient pas trop puissantes tisà-vis du gouvernement. C'est là l'esprit de la majorité de la chambre actuelle, esprit qu'elle montre en tdùt, qui se retrouve en tout ce tju'elle fait, et qui n'est pas nouveau chez nous, car c'était celui de la restaui'ation, et c'est par lui que la restauration s'est J)erdtie. Attiit* un gouvernement fort au dedans, faible au dehors, urlé nation peu susceptible vis-à-vis des étrangers, et cotisé* quemment assez souple chez elle, voilà le rêve de ceui qui nous sauvent depuis trois mois et qui prétendent lions sauver jusqu'à ce que déshonneur s'ensuive peut nous. Heureusement on n'avilit que les nations qui le teulent bien.

Nous avons déjà fait connaître l'opinion de M. Charles Dupin et de la commission sur les corps d'artillerie qtli se sont formés spontanément dans im grand tlottibf e de villes de l'intérieur, et notamment à Paris. Ces corps peuvent jouer un très grand rôle dans une guefré dé^ fensive contre de nouvelles coalitions continentales; n'importe, on suppose qu'elles se sont formées de citoyens plus jeunes, plus zélés, plus actifs, plus jaloux de la conservation de leurs droits ; on forme cette supposition très gratuitement, sans doute, parce que la gât^dé nationale est Une daris soil esprit cottitiié dan^ ses ifltéfèts d'ofdi*e public; on s'effraie à l'idée de Voir des

PROJET DE LOI SUR LA GARDE NATIONALE. fll4

canons entre les mains de gens qui ne sont pas tous eo place et dont le dévouement n'est pas partie prenante au budget ; cela suffit pour qu'on mette en question l'existence de ces corps, et il y a une armée prussienne à huit marches de Paris !

On n'a pas peur des corps d'infanterie et de cavalerie^ mais c'est à condition qu'ils ne deviendront pas trop har biles dans le maniement des armes et dans les manœuvres. Un article spébial du projet de la commission attribue au ministre de l'intérieur la faculté de suspendre les exercices et même de les interdire pour un temps limité. Conçoit-on une précaution pareille? En effet, le zèle des gardes nationaux à s'instruire n'est pas de commande 5 il ne peut être inspiré que par le sentiment général de dangers extérieurs plus ou moins prochains, et que personne ne se plairait à imaginer au milieu des circonstances qui seraient faites poUr inspirer la sécurité. Quel besoin sera-t-il jamais d'un frein imposé par le gouvernement à la passion qui pourrait en pleine paix s'emparer tout à coup de la nation pour la charge en douze temps et les manœuvres d'escadron î En vérité cela nous passe.

Ou avait écrit dans la charte provisoire, le 7 août : les gardes nationaux interviendront dans le choix de leurs officiers. Les gardes nationaux n'ont pas vu là d'équivoque ; ils ont été au plus simple, comme les circonstances le voulaient, et ils ont tout bonnement nommé leurs chefs eux-mêmes , depuis le caporal jusqu'au colonel. On assure qu'ils s'en sont généralement fort bien acquittés, et qu'il y a, entre leurs choix et ceux que faisaient dans le même temps les ministres de la

quasi-légitimité, une différence tout à fait en faveur du principe d'élection dans sa plus grande extension possible. Mais voilà qu'aujourd'hui on subtilise sur le mot intervenir y comme le dernier gouvernement sur l'article de la charte qui concernait les électeurs à cent écus. On nous dit qu'intervenir dans le choix n'est pas choisir, et que la couronne doit être pourvue d'une influence raisonnable dans les nominations. Cette influence consisterait par exemple à pouvoir donner aux bataillons et aux légions des commandants pris en dehors de la garde nationale. Elle est en effet raisonnable, la restauration n'en voulait guère davantage.

La commission voudrait aussi, pour la couronne, le pouvoir de suspendre pour une année la garde nationale d'une commune. Elle dit que c'est faute de cette attribution que le trône de Louis XVI est tombé sous le coup des factions. Paris est une commune, et, conséquemment, on voudrait pour la nouvelle dynastie le pouvoir exorbitant dont usa Charles X, en commandant la dissolution de la garde nationale parisienne. Nous nous souvenons fort bien de ce qui fut dit alors, et par la plupart des hommes mêmes qui siègent et votent aujourd'hui avec M. Charles Dupin. On représenta qu'un corps de citoyens aussi considérable, aussi imposant par sa composition, aussi éminemment ami de l'ordre, ne pouvait jamais encourir une punition en masse ; que, si des individus de ce corps faisaient entendre des cris factieux, ou provoquaient un désordre, il y aurait des tribunaux pour les juger comme individus, et des règlements de discipline pour les chasser des rangs. Cq qui était vrai sous Charles X sera vrai encore