IMPORT.VNCE DES ÉLECTIONS

rendre l'ancien régime, bien qu'il puisse être conduit, sans qu'il le prévoie aujourd'hui, à le vouloir un jour. Son incompatibilité actuelle avec les institutions vient de ce qu'il ne les comprend pas ou n'a point passé encore par les épreuves qui peuvent le contraindre à s'y faire.

Ce n'est rien ou presque rien d'avoir une constitution écrite, si l'esprit de cette constitution n'est pas garanti par des habitudes puissantes. En 1814 , la charte n'était que sur le papier. Aujourd'hui, après quinze ans du régime représentatif, elle existe réellement, parce que les habitudes politiques du pays se sont modelées sur elle. Il y a eu une première habitude à prendre, fondement de toutes les autres, c'est celle qui consiste à s'attacher à la loi quand elle est bonne, à s'y résigner quand elle est mauvaise, telle quelle enfin, à s'y soumettre du moment qu'elle est un produit constitutionnel, qu'elle est venue de la majorité des trois pouvoirs, et quel que soit le rapport d'opinion existant entre le pays et la chambre qui le représente spécialement. Cette habitude, sans laquelle il ne faut pas parler de charte, de gouvernement représentatif, de légalité, ce n'est pas sans peine, sans répugnance, ni même sans quelque effort pour lutter contre ce qu'il y a d'inflexible dans la loi une fois établie, que nous sommes parvenus à la prendre. Mais nous y sommes arrivés enfin, et nous ne la perdrons plus ; elle est le gage de nos succès à venir. Il y a bientôt dix ans qu'il n'est plus question en France de folles résistances à la loi, même de la part de la jeunesse la plus ardente. Tout le monde s'est fait à elle, parce qu'on a merveilleusement com-

pris qu'il n'y avait pour le pays que ce seul moyen d'arriver à la faire à son tour.

Ainsi, jusqu'en 1827, à très peu près, nous avons constamment vu l'esprit du gouvernement en opposition directe avec l'esprit du pays. La charte subsistait cependant, mais des circonstances qu'il est facile d'apprécier avaient donné, dès 1815, au parti de l'ancien régime la principale influence dans la confection des lois. La légalité pouvait plaire à la contre-révolution, elle la créait et l'exploitait. Nous nous sommes soumis. Mais le temps, la patience, la conduite, nous ont sei'vi insensiblement, et, en 1827, nous nous sommes enfin trouvés à même de saisir notre part d'action constitutionnelle et de forcer le gouvernement à entrer dans l'esprit de la charte.

Depuis lors a commencé pour le parti qu'ont représenté si fidèlement les hommes déplorables {i) et ceux du 8 août, la nécessité de faire cet apprentissage que nous avions fait si durement nous-mêmes. C'est pour se soustraire à l'obligation d'obéir k des lois moins favorables pour elle, et que nous aurions concouru à faire pour notre part, que la contre-révolution a tenté le 8 août. C'est en conséquence du 8 août que la chambre de 1827 a été prorogée d'abord, puis dissoute ; enfin c'est dans l'espoir d'obtenir d'une nouvelle chambre une dispense générale de la force obligatoire des lois auxquelles nous nous soumettons tous, que le parti du 8 août a fait appel aux sentiments des électeurs.

Ce qu'il y aurait de plus fâcheux pour le pays, dans un tel état de choses, ce serait qu'il fût représenté par

(1) Le nainUtère de M. deVillèle.

des hommes qui se trompassent sur le véritable caractère de l'hostilité montrée par les hommes du 8 août contre nos institutions. Qu'on se pénètre généralement de ridée qu'il n'y a point de projet arrêté de détruire la charte d'un seul coup ; mais, chose plus dangereuse, qu'il y a, contre certains articles, des répugnances et des fiertés incapables de se plier de bonne grâce, et capables, au contraire, de se porter à toutes les folies avant de céder à la nécessité. Alors on composera la chambre des hommes les plus capables de renverser le ministère du 8 août ; on voudra des députés qui ne croient point avoir la charte tout entière à reconquérir, c'est-à-dire uno nouvelle révolution à faire, mais qui comprennent qu'il s^agit simplement d'obliger nos adversaires à essuyer à leur tour, comme nous avons fait, les inconvénients de la légalité, après en avoir eu seuls tous les avantages. Déjà 221 de ces députés sont désignés à la France. Ce sont ceux qui ontsignifié à la contre-révolution qu'il y avait désormais divorce entre elle et la charte, telle que nous sommes en état de la faire obsei^ver.

(NationaL)

[Rien n'indiquait plus l'isolement croissant, et, par conséquent, les périls du gouvernement de la restauration, que la retraite des hommes qui lui étaient dévoués et qui pourtant s'éloignaient ou qu'elle éloignait. Les choses en étaient venues au point que M. de Villèle lui-même était repoussé. Ce dernier trait achève et caractérise un tableau où figurent nombre de personnages connus également par leur zèl(î royaliste et par leur disgrâce successive auprès de la royauté.]

«juin 1830.

A M. le Rédacteur du National.

Monsieur,

La crise se développe ; les progrès sont rapides ; nous touchons à un prompt dénoûment. Un dernier pas restait à faire : il est fait ; on va fttre au but.

Qui le croirait? M. dé Villèle, l'homme modèle du parti royaliste, le chef visible de la faction depuis 1815 jusqu'en 1827, l'auteur de l'indemnité, le promoteur de cent huit pairs, M. de Villèle, proclamé longtemps par la coterie le seul homme capable, le seul habile, l'homme nécessaire, M. de Villèle est à l'index. La colère de Coblentz, de Gand, de Versailles, de Saint- Cloud est tombée sur lui. « C'est un traître !.. c'est un » ingrat... c'est pis que Chateaubriand... Voyez sa » Gazette... elle parle du système parlementaire... de » charte !... Et lui, durant son dernier séjour à Paris, » n'a-t-il pas osé tourner en dérision Polignac et les » siens comme des bigots sans capacité, sans vues, sans » avenir?... Damnation sur lui! Qu'il soit précipité » dans la défection, dans la perdition... » Nous ne plaisantons pas ; c'est ainsi (ju'on en parle en haut lieu. Le ministère a su faire remonter ses ressentiments jusque dans un sanctuaire auguste. M. de Villèle est sérieusement en disgrâce.

Nous pourrions (s'il était possible de traiter gravement de pareilles misères, et de raisonner contre les extravagances qui vont encore égayer la France durant six semaines, mais pour la dernière fois), nous pour-

rions demander où prétend arriver, en définitive, une coterie qui, depuis quinze ans, ne s'applique (tandis que la majorité nationale s'accroît tous les jours) qu'à décimer la minorité dont elle se compose, et à trancher, comme Tarquin, les têtes qui s'élèvent et qui annoncent qu'au bas il y aurait aussi de profondes racines. Qu'est-ce qu'un parti auquel il ne faut ni capacités pour le conduire, ni bases dans la nation ?

Comptons avec lui. Chaque année de la restauration, il a fait un pas dans le mal, et il a marqué ce progrès par le sacrifice de l'une de ses têtes les plus précieuses, et auxquelles il devait le plus.

En 1814, M. Laine, l'organe de la Commission des cinq^ qui avait porté le premier coup au colosse impérial, M. Laine, président de la chambre qui vote le retour des Bourbons et le paiement de leurs dettes à l'étranger, prononce, à l'heure du débarquement de 1815, de graves paroles, dont l'importance s'augmentait de celle des avertissements qu'il avait donnés à Napoléon. Où est aujourd'hui M. Laine? il est dans Tombre ; et M. le marquis de Pastoret, commissaire de toutes les commissions de la république, du directoire, du consulat, de l'Empire, est chancelier, président de la chambre des pairs.

En 1815, M. Royer-Collard, qui avait présidé un comité royaliste, ose résister aux fureurs de la majorité de la chambre ardente. Qu'est-il devenu ? Tous ses emplois lui ont été ravis. Mais la nation l'a élevé au poste de président de Sa chambre ; et la Gazette^ qui essaie de l'outrager, en invoquant aujourd'hui les paroles qui émanaient de son antique royalisme, ne s'aperçoit pas qu'elle accuse

78 l\ JUIN 18A0.

seulement c^ux (jui ont méconnu ce zèle et cette sagesse.

F^n \ 81(), un homme sorti des rangs de la boui^eoisie comprend et fait comprendre à Louis XVIU qu'il faut, au xix^ siècle, unir le trône au tiers état, comme, en d'autres tem[)s, il avait fallu l'appuyer sur l'aristocratie, qui était la puissiincc relative de l'époque ; M. Decazes, dissout, au 5 septembre, la majorité que M. Royer- CoUard combattait uvec lui. On le guette, on l'attend; un assassin frap[)e un de nos princes ; on retire le poignard de la plaie ])our le tourner c(mtre le ministère; et Louis XVIIL cpiatre ans après, meurt en le regrettant encore.

En 1819, on préludait à la ruine de M. Decazes par celle du maréchal Gouvion-Saint-Cyr. Guerrier cher et respectable à l'armée, on s'en était servi comme d'un drapeau de réconciliation. L'armée étant une fois ralliée au trône, on brise le gage de paix. On avait fait Welhngton maréchal en 1815; on allait faire Bourmont maréchal en 1830 ; entre ces deux noms, y avait-il une place pour Gouvion-Saint-Cyr?

En 1820, un gentilhomme dont le nom devait être cher à la monarchie, petit-neveu de celui qui avait préparé le règne de Louis XIV, M. de Richelieu, qui, lui-même, avait employé au profit de la restauration les droits aocjuis par ses services en Russie, commence à s'apercevoir de la tendance funeste où le gouvernement du roi s'engage; il hésite, il tâtonne, et ou l'envoie mourir dans un exil où sa tête se perd, où, saisissant le bras d'un laquais sur Tescalier dcf son château, il s'écrie : Le croirais-tu? ils m'ont chassé!

En 1821, M. de Serres, qui, de l'amitié de M. Royer-

Gollard, avait passé, avec toute l'ardeur de son imagination et toute r impétuosité de son talent, à des opinions contraires, s'arrête aussi devant l'abîme qu'il a contribué à creuser lui-même sous les pas de la restauration. Il regarde ; il voit au fond de cet abîme la œntre-révolution avec toutes les horreurs qu'elle pro^ duirait, et celles qu'elle provoquerait. Il recule ; on le renverse : il va tomber sur le cercueil à peine fermé de Camille-Jordan, son ami, qu'il avait destitué lui-même. Le dernier d'entre eux vient de les rejoindre : en 1830, M. Becquey a payé, à son tour, lé tort d'un dévouement qui croyait pouvoir éclairer les objets de son affection.

En 1822, un homme habile, qui, de nécessaire qu'il était, avait su se rendre presque indispensable par la flexibiUté de son esprit, par l'à-propos de ses expédients, par l'abondance de son élocution, M. Pasquier, cède à son tour la place à des gens plus décidés, plus ardents. La restauration, disait-on, va se reposer enfin, et se fixer dans les bras de M. de Villèle. Attendez.

Dès 1823, elle écarte d'elle, k jamais, parce qu'il combat le projet de la guerre d'Espagne, M. de Talleyrand, le premier qui, en 1814, ait prononcé devant l'Europe en armes le nom des Bourbons ; M. de Talleyrand, qui avait créé à Vienne, le mot de légitimité, mot devenu Aussi terrible, aussi impitoyable qu'une abstraction, et devant lequel a péri Bonaparte sur la frontière de Belgique.

En 1824, l'homme de lettres qui avait écrit le premier et le plus ardemment pour la restauration, ne larde pas à suivre dans la disgrâce l'homme d'État qui avait agi pour elle. L'auteur de Bonaparte et les Bourbons, M. de Chateaubriand, va partager avec M. de

80 A JUIN iSâU.

Tallcyiiind le sort de loiis les liuiiiuies qui veulent épar- {çner à la restauration les fautes de TEmpire.

1827 voit périr un homme de cour, aussi distingué par ses vertus personnelles que par sa naissance, M. le duc de Doudeauville, dont le tort est de croire que les citoyens ont le droit de se garder, de protéger leurs foyers, de maintenir le repos public contre tous les perturbateurs, quels qu'ils soient. La fidélité la plus éprouvée devient suspecte par une contradiction. Le Moniteur apporte, comme un muet d'Orient, le fatal cordon à qui ose penser.

1828 est marqué par une disgrâce plus éclatante, encore. Le noble comte de la Ferronnays se permet d'exposer sincèrement aux chambres la situation extérieure de la France, et de faire un tableau fidèle des négociations entamées et des projets conçus. Cette franchise ne pouvait trouver grâce : M. de la Ferronnays est allé faire pénitence à Rome, où il n'y a pas d'indulgences pour un délit parlementaire.

En 1829, un pas de plus : M. de Martignac, volontaire roval de la ville du 12 mars, rédacteur de la Ruche d'Aquitaine (c'est tout dire), arrive par la force de son talent, plus que de son caractère, à comprendre à demi la situation de la France; il devient demiministre, il essaie des demi-mesures, il donne des demi-garanties, il conçoit le bien à demi : c'est trop de moitié ; on l'écrase sous le mot de concessions^ comme si la charte de Louis XVIII n'en était pas une qui en promettait cent autres.

Le mouvement se prononce en 1830 d'une manière plus expressive, s'il est possible. L^n bon administra-

teur, homme violent en 1816 (la ville de Lyon s'en souvient), ministre laborieux en 1815 (la marine en garde un bon souvenir), ambitieux adroit en 1827 et en 1830 (car il s'insinue de M. de Villèle auprès de M. de Polignac), financier méticuleux (son 4 pour 100 le prouve), M. de Chabrol devine l'effet du 19 mai sur le crédit ; il l'annonce , on l'envoie porter ses avis ailleurs; la baisse n'en continue pas moins. Qu'importe le crédit? Pourquoi M. de Chabrol ne s'est-il pas fait l'esclave de la congrégation ?

Tout cela n'est rien ; car, si un nom, depuis 1815, représentait le royalisme dans toute sa pureté ; si quelqu'un avait su ménager les intérêts du parti; si la contre-révolution avait eu des chances de triomphe et un commencement de succès assez notable, assurément M. de Villèle devait obtenir à jamais confiance, respect, dévouement des royalistes, depuis le premier d'entre eux jusqu'au dernier ; il est tombé par eux et pour eux. C'est le premier ministre que la couronne ait sacrifié avec un regret sincère, sous la loi de la nécessité et en se flattant de le ramener un jour. L'intérêt de la restauration était si évident à cet égard, qu'on supposait une connivence secrète dont l'intention, plus ou moins éloignée, était de préparer le retour de M. de Villèle, soit par des succès dont il saurait profiter, soit par des revers qu'il viendrait réparer. Eh bien ! ce qui était supposable il y a peu de jours ne l'est plus aujourd'hui. Le tour de M. de Villèle est venu. Il a jugé l'incapacité de M. de Polignac, il a déploré ses fautes, il en a prévu le résultat, il a réfléchi, il a exprimé une opinion : c'en est fait ; on le raie du livre d'or ; il est

disgi'acit^ ; le mol est exacl : e*est pis que ChÛt&i^ ' briand !

Voilà donc, Monsieur, le secret de la restauration, comme une coterie l'entend et veut nous le faire entendre ! Un homme d'État me répétait souvent : (c Prenez garde, mon ami; en politique , les généreuco périssent. >. Le mouvement de 1815 à 1830 va plus vite et plus loin ; qu'est-C43 qu'un système où M. de Villèle périt?

Je m'aperçois que ma lettre est bien longue. Permettez-moi d'ajournei' les réflexions auxquelles donne lieu Texposé que je viens de vous soumettre, et qu'il fallait i-eplacer sous les yeux de lecteurs qui oublient trop facilement les faits.

Un seul mot encore pour prénmnir contre des illttsions d'autres lecteurs disposés à prêter leur esprit aii pouvoir et à chercher des malices sous des fieiutes. « Cette disgmce, diront-ils, est un jeu arrangé d'avance. M. de Villèle a compris et a fait comprendre qu'il ne pouvait regagner quelque influence sur l'opinion <ihe par une défaveur a^iparente. C'est un expédient pett honorable pour le pouvoir ; qu'importe , s il va ftu but ? Comme on veut rendre vc niinistre tolérable €t uécessaii-e après la chute du ministère Peyronnet, on est convenu de se fâcher, de faire balbutier le mot de charte k la Gazette, et de l'econquérir ainsi pour M. de Villèle , à l'aide de Thypocrisie de son journal et d'une disgrâce de cour, un peu de faveur publique. »

Ne croyez pas, Monsieur, à cette combinaison, trop habile pour ceux auxquels on l'attribue. C'est de la

SUR LE MOT HISTRION EMPLOtÉ \t PARQUET. Sà

colère tout de bon qu'on a conçue. M. de Villèle n'y gagnera rien ; jugez ce que le parti y perdra. Agréez, Monsieur, mes sentiments distingués.

{National. ) [Suv le mot histrion employé au parquet.]

26 juin 4880.

Ua jour, Lekain allait toucher le (quartier d'une pieôsion de 12,000 livres que lui faisait l'État. Il se rencontm, dans les bureaux du payeur, un gentilhomme, vieil oflBcier et chevalier de Saint-Louis, qui venait aussi toucher son quartier, mais pour une pension bien plus modique; t'était une humble retraite de 1200 livres. L'homme ée nom et d'armes aborde le talent célèbre : « Mon^

* sieur, lui dit-il, n'est-il pas bien étrange que l'État » ne m'ait accordé que 1200 livres, à moi qui ai pia^ » pour lui tant de jours au feu de l'ennemi et tttnt de » nuits couché sur la dure, et qu'à vous, qui n'avie* fait » que marcher sur des planches, à vous enfin, un hià^ h trion, il ait la folie de donner par an 12,000 livreii? » West-ee pas une inégalité monstrueuse ? » Lekain \t regarda fixement : « Et pour combien , Monsieur ,

• comptez-vous le droit que vous avez de me pîBtriéî » ainsi ? » Ce fut toute la réponse du grand artiste ; et, dàfis ce temps-là. en effet, c'était tout ce qu'il y avait à dire. Un honnête homme n'était pas l'égal d'un gentilhoitime; le duc de Sully faisait donner des coups de CBnne à Voltaire par ses gens, et était dispensé de lui en rendre raison; l'acteur sublime qui avait soutenu

m 2() Ji'iN 18.S().

t l'ente ans la gloii*e de noire théâtre était à une distance infinie du dernier des chevaliers de Saint-Louis : c'étaient deux êtres si différents qu'il n'y avait pas entre eux de mesure commune; l'un était noble, l'autre ne l'était pas, et le noble pouvait dire au vilain son fait. Il n'y avait pas de lois du moins qui le lui défendît, et cela constituait pour lui une sorte de droit, non pas écrit, mais (Habli. Or. cela était avant la révolution, et c'est un peu à caus^î de cela qu'il y a eu une révolution. Les vilains n'ont plus voulu qu'on pût leur frapper sur l'épaule et les appeler mon cher.

Aujourd'hui, Lekain saurait quoi répondre au vieux gentilhomme ; ou plutôt nul homme, sachant ce qui s'est passé depuis quarante ans, ne se croirait plus autorisé par sa naissance à traiter Lekain d'histrion. Tout acteur n'est pas Lekain, mais tout acteur est ce que serait aujourd'hui Lekain. c'est-à-dire l'égal de tout le monde devant la loi.

Il est fort singulier que ce soit du parquet, du lieu même d'où sont censées ne devoir sortir que des paroles qui rappellent à l'observation de la loi quand on s'en écarte, que nous reviennent des doctrines tout à fait contraires à celle qui déclare les Français tous égaux devant la loi, quels que soient d'ailleurs leurs titres et leurs rangs. Qu'est-ce que c'est, dans la bouche d'un magistrat et en pleine audience, que des histrions, des individus en dehors de la société par la profession qviUU exercent; des gens auxquels on ne donne pas le titre de sieur, parce que ce n'est pas l'usage pour les gens de leur classe? Voilà pourtant comme s'est exprimé, il y a quelques jours, devant la troisième chambre du tribunal