Û6 9 AOUT 183S

nom de l'illustre mort dont on relevait lajstatue, les droits de cité ravis à la famille Napoléon par une loi des Bourbons de la branche aînée, maintenue au profit des Bourbons de la branche cadette. La Tribune^ en rendant compte de la revue du 28, avait jeté en passant cette supposition, qui parait avoir été comprise par les princes du nom de Napoléon comme un reproche de ce qu'ils n'avaient pas en effet tenté l'aventure. Le comte de Survilliers, Joseph Napoléon, et le prince de Canino, Lucien Bonaparte, ont publié à ce sujet, dans les journaux anglais, des lettres adressées au rédacteur de la Tribune.

On remarque dans la lettre du comte de Survilliers le passage suivant :

« Que les électeurs se fassent les interprètes de là France, en imposant un mandat aussi populaire à leurs députés, et alors la famille de Napoléon rentrera dans ses foyers et se mêlera aux masses dont elle est sortie, sans troubles et sans déchirement. Le nom de Napoléon ne sera jamais un drapeau de discorde civile. Deux fois il s'éloigna de la France pour n'être pas un prétexte à ses malheurs. Telles sont les doctrines que Napoléon légua à sa famille ; et c'est parce que le peuple français sait bien que son prétendu despotisme ne fut qu'une dictature nécessitée par la guerre que lui firent ses ennemis, que sa mémoire est restée populaire. Les étrangers abattirent sa statue, les Français la relèvent. Est-il juste, est-il honorable pour la France que sa famille soit encore condamnée à mendier la protection étrangère et à entendre ses anciens ennemis mêmes reprocher aux Français l'injustice de sa proscription. »

RÉCLAMATIONS DE LA FAMILLE BONAPARTE. 5l\l

Nous ne renconlrons dans notre opinion aucun motif pour refuser aux princes delà famille Napoléon leurs droits de cité. La république à nos yeux serait bien faible si elle pouvait craindre la présence de ces exprinces. Aujourd'hui môme, ce qui reste de la famille Napoléon pourrait être réuni à Paris, qu'il ne se formerait pas pour eux un parti bonapartiste, et nous entendons par là un parti disposé à faire revivre au profit de l'un ou de l'autre de ces princes les constitutions impériales et la loi d'hérédité napoléonienne. Qu'ils courussent, comme simples citoyens, les chances de l'élection, ce serait leur droit, et nous croirions notre pays fort avancé dans les voies delà liberté s'il pouvait, par le vœu de l'élection, faire d'un Bonaparte, et qui mieux est, d'un Bourbon ou d'un d'Orléans, un maire de village, un conseiller d'arrondissement ou d'administration départementale, tout aussi indifféremment que du premier venu, ni plus ni moins. Nous ne pensons pas cependant que les collèges électoraux du monopole n'aient pas à faire une foule de choses plus urgentes et tout aussi justes que de solliciter par mandat impératif la réintégration des frères et neveux de Napoléon dans leurs droits de citoyens. Les collèges électoraux ne penseront pas encore à cela cette année.

Nous voyons reproduite dans la lettre de M. le comte de Survilliers, cette assertion tant de fois répétée que Napoléon est descendu deux fois du trône plutôt que de devenir un sujet de guerre civile. Cela peut se dire de la première abdication, mais non pas du retour de l'île d'Elbe. La France oubliait Napoléon ; elle ne le rappelait pas; elle était entrée dans les voies constitutionnelles

qui devaient amener tôt ou tard l'expulsion des Bourbons par une victoire du peuple. Les cent jours retardèrent de dix ans cette victoire démocratique en créant à la France épuisée la nécessité de se rejeter dans une guerre de despotisme militaire contre le soulèvement libéral européen qui avait enfanté les immenses armées de 1813, et placé ces forces dans la main des rois, en haine des prétentions de monarchie universelle affectées par la famille Napoléon. Non, la France n'est point reconnaissante à Napoléon de son retour de l'île d'Elbe. Ce fatal retour a coûté à la France trois milliards donnés à l'étranger et à l'émigration, le traité de Paris, Waterloo, et la honte de voir une seconde fois l'ennemi dans la capitale.

Dans la lettre du prince Lucien, on remarque le passage suivant :

« Les prétentions de l'empire ne me regardent pas, moi qui ai été exclu de la succession impériale, et qui suis resté étranger à l'empire jusqu'au rôve constitutionnel des cent jours ; mais ceux de nous qui sont appelés à la succession de Napoléon n'ont jamais regardé le plébiscite en vertu duquel le grand capitaine est monté sur le trône de France comme un droit, mais bien comme un devoir imposé par quatre millions de citoyens. Tant que le fils do l'empereur a vécu, c'était pour la France un devoir sacré d'obéir au plébiscite ; mais, depuis la mort de Napoléon II, coniment peut-on supposer que les frères du héros regardent la France comme un héritage qui leur appartient? et, à supposer môme qu'ils y eussent quelques droits, pense-t-on qu'ils hésitassent à en faire le sacrifice au repos de la France? Ah ! cette

RÉCLAMATIONS DE LA FAMILLE BONAPARTE. 5/i9

poussière impériale que vous prétendez être sans force, sans imagination, sans courage, sans jeunesse, cette poussière nepeut être appréciée que par les bons citoyens. Sa farce est dans la résignation ; soîî imagination est subordonnée à un patriotisme consciencieux ; sa jeunesse a été en quelque sorte moissonnée prématurément par la faux de la mort. Quant à son courage, le souvenir de brumaire, que quelques voix indiscrètes ont osé qualifler* de sacrilège, le grand souvenir de brumaire, dis-je, est là pour prouver si les frères Napoléon manquent de courage, quand le courage est nécessaire pour sauver le pays. »

Nous avons quelque peine à retrouver un républicain sous ce nom de prince de Canino ; mais, n'en déplaise au citoyen Lucien Bonaparte^ sa conduite de brumaire n'est pas aussi admirée de la génération actuelle qu'il paraît se le persuader. Le courage qu'on peut déployer contre la représentation nationale est, aux yeux de notre génération, un courage coupable. Au 18 brumaire, le général Bonaparte fut le factieux; et, si ce factieux s'appelait, le lendemain de la journée, premier consul, c'est que la France manquait alors de mœurs politiques et pouvait encore être séduite par la gloire, jusqu'à lui faire le sacrifice de ses garanties les plus précieuses. Dès le lendemain du 18 brumaire, les consuls supprimèrent, par décret, la liberté de la presse, et s'emparèrent d'un arbitraire illimité sur la vie et la liberté des citoyens. Notre génération traite ces usurpations de criminelles, et non pas de glorieuses. D'ailleurs, il ne faut que lire les mémoires dictés par Napoléon à Sainte-Hélène, pour savoir qui conspirait, longtemps avant le 18 brumaire.

le renversement de la constitution, ou des frères Bonaparte ou de la majorité des Cinq-cents. Les frères Bonaparte avaient alors pour complice M. de Talleyrand, qui leur a prouvé, en 1814, dans quel intérêt il avait si activement contribué au succès de la journée du 18 bru* maire. Ce fut une journée contre-révolutionnaire: il n'y a pas à s'en vanter auprès de nous.

{National.)

[Détails historiques sur un épisode de la révolution de juillet]

48 tout 1833.

Un journal du matin publie un extrait du livre que nous avons annoncé hier, sous le titre : Deux ans de règncj et qui a été rédigé en partie sur des notes fournies par S. M. Louis-Philippe. On remarque dans cet extrait le passage suivant :

« Le matin, 28, il y eut une réunion de pairs et de députés chez M. Guizot, à laquelle assistèrent MM. le duc de Broglie, Thiers, Carrel et Mignet. H y fut fortement question du duc d*Orléans ; mais il y avait encore une grande incertitude. On ne savait si le peuple tout entier prendrait part au mouvement, d

La réunion dont on parle ici fut en permanence chez M. Guizot, pendant une partie de la journée du 28. Il n'y pouvait pas être question de M. le duc d'Orléans, comme on va le voir par la disposition des principaux personnages qui s'y rencontrèrent, car la réunion était