LA PRESSE LIBRE POUR TOUTES LES OPINIONS

pour les écrivains de la presse périodique. C'est chose jugée. C'est une sorte de conquête, car le droit qui était contesté et qu'on recouvre est conquis deux fois. Nous offrons au jury notre gratitude. C'est la troisième fois, depuis l'entrée de M. Périer aux affaires, que nous sommes envoyés devant le jury, et c'est la troisième fois que nous sommes acquittés à l'unanimité. Cela prouve que l'opinion n'est pas la où la croit le ministère. Le parquet a largement usé contre nous de son droit de récusation; on avait promis des merveilles du jury Bondy (1) : le jury, à trois reprises, s'est montré le même. L'an dernier, comme cette année, nous l'avons trouvé disposé à soutenir les droits de la presse, qui, désormais, sont garantis contre l'arrestation préalable. Aujourd'hui toutes les feuilles ministérielles célèbrent, par l'éloge de M. Périer, l'anniversaire du 13 mars. Nous avons célébré à notre façon cet annivei^saire ; nous avons fait résoudre une belle question. S'il y a succès pour nous, il y a nécessairement défaite pour le systèmt du 13 mars. {National.)

[Dans l'affaire et racquittement du National ru sujet des arrestation préventives, il s'agit non d'une résistance factieuse à l'autorité, mais d'une revendication de la liberté de la presse pour toutes les opinions.]

10 mars 1831.

11 faut être tourmenté, comme la Gazette, de la manie du sophisme, pour oser soutenir que l'acquittement du National autorise à l'avenir toute espèce de rébellion

(1) Nom du préfet de la Seine.

conlre la loi, et que cet acquittement est un procès gagné par la révolte sur l'esprit d'ordre. Nous concevons que les journaux qui défendent aveuglément et sordidement le ministère disent de ces choses, mais quel intérêt la Gazette a-t-elle en ce moment à ce qu'on arrête préventivement les écrivains? Si ces arrestations ne sont pas légales, comment ose-t-on dire qu'il ne soit pas permis d'y résister ? Mais la Gazette voulait saisir cette occasion de rappeler son fameux principe : La révolte n'est jamais permise. Il faut donc se tenir pour averti. Si jamais la libellé de la presse était menacée de nouveaux coups d'État partis d'une opinion ou d'une autre, la Gazette céderait, en disant que la révolte n'est jamais permise. Quel parti que celui qui fait profession de la soumission la plus aveugle à la tyraimie, de quelque part qu'elle vienne ! La révolte n'est jamais permise ! Mais la tyrannie n'est pas permise non plus. Quand donc la tyrannie s établit par la violence, comment échapper, si ce n'est par la révolte?

Ainsi que l'a compris le Journal des Débats^ nous n'avons pas plaidé la cause d'une opinion, mais d'une liberté qui intéresse toutes les opinions. Si celte liberté gagne quelque chose à la résistance que nous avons opposée, notre vœu le plus cher aura été rempli. La liberté de la presse, comme l'égalité de tous devant la loi, est désormais un principe passé dans les mœurs et indépendant de la forme de gouvernement. Les quinze années de l'empire n'ont pas été perdues pour la civilisation politique de la France ; elles ont fait entrer dans les mœurs le principe de l'égalité de tous devant la loi. Cela n'était plus en question quand la restaumtion et

LA PRESSE LIBRE POUR TOUTES LES OPINIONS. li

r<:iiugratiori sont revenues. Ptireillement. la liberti^ de la presse était hors de eause quand les ordonnances ont éclaté sur la France. Nos quinze années de luttes (|U0lidiennes et parlementaires avaient fait entrer cette libertt'^ dans les mœurs, au {xûnt quil fallut seulement parltîr de la retirer pour déterminer une révolution. Tous les jours, s'enmcinent dans les mœui's d'autres libertés, qui sont de l'esscMice du gouvernement représ4M)tatif. Celas appelle de la civilisation politicpie. Quand (•ett(» civilisiition est très avanc^ée, la forme polili({ue la plus simple vient s'y adapter tout naturellcMuent, sans eflbil. et il n'y a plus de révolutions sanglantes à redouter. En 89, nous venions de détruire un régime odieux; nous avions des idées libérales, mais point de niceurs lik'rales. point de civilisation politique. C'est pour cela qu'on s'est tour à tour é»gorgé les uns les autres. Aucun parti ne voulait franchement la liberté de discussion jK)ur ses advei'saires. Le parti, ou plutôt la génération (pie !h)us croyons représenter, veut légalité de tous les partis, de toutes les opinions devant la loi.

lîn seul journal ministériel a eu le courage de s'indigner de noire acciuittement, et l'a fait en terim^ si grossiers qu'on voit bien que la cause commune des gens de lettres n'avait rien k faire de ce cùti'. iNons n'entamerons pas avec ce journal une discussion nouvelle sur le fond : nous lui dirons seulement qu'il est taux que MM. Comte et Odilon-Barrot aient abandonné le point de droit pour excuser les intentions, et (jue le jury ait entendu n*al«50udre que les intentions. MM. Odilon- Barrot et (>)mte ont tous deux soutenu la légalité de la résistance opposée par le Naiionadj et si le jun a

désiré sur les intentions quelques éclaircissements, il a pu les trouver dans les disC'OUi*s des prévenus, qui, certes, ont été loin du ton de l'amende honorable. Le résultat, c'est qu'on n'emprisonnera plus les écrivains avant le jugement. Le Journal de Paris prétend le contraire. Qu'on essaie ; mais on fera bien de tenir compte cependant de la déclaration du jurj-, car les écrivains qui résisteraient aujourd'hui, forts de cette déclaration, se présenteraient devant un autre jury avec bien plus d'avantage que nous n'en avons eu nous-mêmes.

{National.)

[H. Salverte avail proposé que la mémoire de quelques grands citoyens qui venaient de mourir fût honorée. Cette proposition avait été accueillie par le dédain et Tironie. Carrel venge d'un mépris mal placé la proposition, et fait ressortir ce qu'il y a defprand dans ce culte des morts.]

18 mars 1832.

Il y a des choses que le ridicule n'atteint pas, quel que esprit qu'on mette à leur chercher un côté plaisant. De ce nombre était la proposition de M. Salverte sur les honneurs dus à la mémoire de Manuel, Foy, Benjamin-Constant, Larochefoucault-Liancourt. Cette proposition, traitée assez cavalièrement par les gens qui n'ont de prétentions ni pour eux, ni pour leurs amis, aux honneurs du Panthéon, a été accueillie aujourd'hui, à la chambre, avec assez de mauvaise grâce par une portion de l'assemblée qui, nous le devons dire, ne constituait pas la majorité ; M. Salverte l'a retirée,