CONDAMNATIONS A MORT POLITIQUES

l'élus de recourir à la clémence royale pourrait être allégué comme autorisant contre eux des cruautés auxquelles nous ne pouvons songer sans horreur. Que d'autres implorent cette clémence ; plus heureux peutètre^ ils seront écoutés. Nous sommes réduits, nous, à des protestations dont nous ne nous dissimulons pas l'impuissance actuelle. Mais les hommes du 7 juin savent, par Texpérience des hommes du 8 août, qu'un temps vient où il faut compter avec les sentiments d'humanité qu'on a cru pouvoir mépriser dans la puissance. Huit ans après l'exécution de Berton, de Caron et de leurs amis, M. Persil demandait à la chambre des pairs réparation de c^s exécutions comme autant d'a^ sassinats politiques, et M. de Peyronnet était sur la sellette. Le droit de grâce est quelquefois un devoir, et il l'est dans les circonstances actuelles. . . . Après tout, la prérogative royale s'exerce ici, comme toujours, sous la responsabilité ministérielle. C'est donc au ministère, et à lui tout seul, que nous nous adressons. Qu'il interroge ce qui l'entoure et se demande si les esprits sont bien disposés à accueillir avec indifférence le spectacle des supplices. Qu'il se souvienne de la Charte violée le 7 juin par la mise en état de siège de Paris, et puis, s'il l'ose, qu'il ordonne Texécution de Cuny et de Lepage, aocusés de s'être insurgés contre la Charte. Malheureux insensés, qui peut-être n'ont pas su dans quel intérêt ils s'armaient, tant le désordre de ces journées ressemblait peu à une conjuration ! Ce ministère chancelant, près de tomber, et qui n'existe que par l'impossibilité où il est de trouver qui veuille lui succéder , ce ministère voudra-t-il, avant de se retirer, nous jeter deux tètes

pour défis ! Ici, toute ipeiis^ce de notre part serait imprudente, toute bravade serait misévable, çt uou^ \ç s§l\tons trop bien pour vpulûjr provoquer dans leur auçlfice ceux qui Qnt ei^pQ^e it^e^^ de poi^voif pour at^in rpr §Hr la patrip de biep gr^inds m^mx. No»^ repyoypq^ ^ pu^-P4êmes oes bûmni^ dç (lésesipoir, Napi^ les r^qr yoypns à leur sentiffleqt d'il y a trois »iis, quftfld pa^ }ff\ 4'eu)( qe pouvait prévgir ^^ év^qpmep^s qiii 1^ f€Hr. riiiept à la fqjs ^ippositftires du droit (Je gv4pe et d^ glftive fie Ift justice. Maître? qw'il? ^nt de reltsver d^uf^ Paris l'iqstrqqieqt dp v;\(V(\^ pqis^ent-il^ soqgpr à 1^ tefs ri^le resppqi^hilitp qqj pèse ^ur eux 1 {Ng.lipfkçU,]

[On appelait opposition dynastique le parti qui voulait à la fois la monarchie de Louis-Philippe et des tendances plus marquées v^3 le mouvmk9tU; situation très an^itogue è pellc^d^ dQctrioaifps qi^i, sous la rest§^^*£[^ioq, vpMlaieq^ et \^ l^t~ timité et la charte. Les hommes', de l'oppositjon dyRJstiquj étaient en butte à des reproches d'inconséquence venant de deux côtés opposés.]

30 octobre 1832.

Ce q'pst pas qotre faqtp ^ le Jourfuil ç(e^ P%^ % V^té dp gots et de dqp§s les bomqips qui vpulpqt, çoqiqie le Joumql ^^ Cûn^merçej la qion^rçbie saqs ^ ppqditious ] ppux qqi yeu|pnt un roi pt se récrient qu^4 on les ^ppellp liammes mpnarphiques ; ceu^i^ qui s'indignent d'être appelés suje^ 4' une cquroqqe héréditajrp] et f^ fàcheqt qqftnd qn ip§ cqqvje à q'ôtre pl»^ SMJefe qqp d'eux -q^èn^es. Mais jl n'e^t été qi ppqYpnal)}p qj teï*l k Beu§ k B§r»iet4rQ qqe le ff9Hî?»^ (ki (HbfUi

INCONSÉQUENCE DE l'oPPOSITION DYNASTIQUE. 319

s'ai*mât d'une de nos opinions pour insulter des écrivains dont nous estimons le talent et le patriotisme, quelque di^ntinient qqi s'élève entre eux et nous. Nous {tvons donc protesté, quapd il le fallait, coqtre le parti que le Journal des Débats voulait tirer da no3 parolea W les interprétant et les dénaturant même ; 1§ J[Q^r^a^ du Commerce aurait dû s'en souvenir.

Après tout, chacun usi^ot dq droit de dire sqq apnnion, toute son opinion, du moment qu'il y a di^ntiment entre nous et les feuilles dç l'oppositigo monar^ chique, nous somqpes exposés à ce que qos comiaups adversaires invoquent qos doctrines poqr çQmbattFe \9S feuilles de l'opposition monarchique, comine de l^ur côté ces dernières feuilles peuvent fournir, sans le yow^ loir, aux écrivains ministériels, des arguments tant boQs que mauvais contre nos principes d'absolue souveraineté nationale : chacun prend son bien o\\ il le trouve.

On nous a opposés fréquemfnent, depuis quelque joui's, au Journal du Commerce et ^ ses amis politiques; la tactique du parti doctrinaire y trouvait son coiDpte. Cette même tactique pourra être iqtéressée demain à epiprunter au Journal du Commerce ses objectjpps ti^nl soit peu amères contre potre système de goqvernefne^t représentatif sans fonctions héré(litaires, et no)is tron-T verons cela tout simple.

Nous ne dirons pas qu'il y a alliappe entre les roya.listes légitimistes, les royalistes doctrinaires et les royalistes inconséquents. Les royalistes inconséquents s'allient par le fait à toutes les variétés de Topinion monarchique, lorsqu'ils combatteqt l'opinion f^p^monarchic^ue. Ces m^ine roys^stes in(x:iq$équeRts §'$tl|ie9t

en même temps à toutes les variétés de Topinion républicaine, quand ils demandent avec celle-ci la souveraineté nationale, le gouvernement du pays par le pays, la destruction de l'hérédité législative ; quand avec nous enfin ils s'écrient : Nous ne sommes sujets de personne.

Il y a moins loin de nous à un royaliste inconséquent qu'à un royaliste doctrinaire ou à un royaliste légitimiste; cela suffit pour que la première de ces variétés d'hommes monarchiques ait toujours droit à nos ménagenlents, à nos égards, à nos préférences sur les deux autres écoles royalistes. Il n'y a point d'opinion qui soit unanime ; les divisions, les subdivisions, les nuances, sont infinies dans les nuances mêmes. En politique, les grands événements ne sont que le résultat du concours momentané d'un très grand nombre d'opinions diverses dans un même intérêt. Les vainqueurs se dispersent, et le résultat reste quand il était appelé par la force des choses. On tourbillonne dans l'espace, comme des atomes, jusqu'à ce qu'un grand intérêt commun vous appelle de nouveau, vous réunisse, vous discipline et vous précipite en masse vers quelque résultat assuré. Nous faisons aujourd'hui la guerre éparpillés, cherchant la combinaison qui nous ralliera, et nous la trouverons, ou plutôt elle nous saisira sans que nous nous en doutions. Jusque-là de petits dissentiments ne peuvent qu'être utiles, en nous éclairant les uns les autres sur ce que nous cherchons.

En voici la preuve dans notre contestation avec le Journal du Commerce. Cette feuille repousse pour elle l'appellation de monarchique^ et nous conteste à nous celle de constitutionnels; elle n'est pas monarchique,

INCONSÉQUENCE DE l'oPPOSITION DYNASTIQUE. 221

dit-elle, parce quelle ne regarde pas la monarchie comme le principe et la fin de loiU dans l'ordre politique; elle ne nous admet pas dans la grande communion constitutionnelle, parce que nous ne reconnaissons pas la constitution tout entière, telle qu'elle est, dans son intégrité, c'est-à-dire avec la monarchie.

Admirez la conséquence. Le Journal du Commerce ne veut pas de la monarchie comme fin de tout dans l'ordre politique ; nous repoussons, nous, la monarchie comme institution définitive; nous ne voulons pas d'une monarchie héréditaire et irresponsable que la nation ne pourrait pas changer, suivant la loi de ses progrès, en monarchie responsable viagère, décennale ou quadriennale. Quelle différence y a-t-il entre l'opinion du Journal du Commerce et la nôtre, si ce n'est que notre formule est un peu plus hardie, un peu plus claire que la sienne, et qu'elle promet à la monarchie héréditaire et irresponsable un moins long avenir?

Le Journal du Commerce nous conteste le titre de constitutionnels, parce que, dit-il , on n'accepte pas une constitution quand on en demande la révision ; et lui, le Journal du Commerce, demande la réforme parlementaire ! Or, qu'est-ce qu'une réforme parlementaire, si ce n'est la révision de la constitution dans celle de ses parties qui traite des conditions électorales et des conditions d'éligibilité? Le Journal du Commerce, comme beaucoup de personnes en France, a donc peur des mots et non des choses. Il faut emmieller à ces grands enfants le bord du vase, ou ils repousseront la vérité comme un poison, cette môme vérité qui ne les effraye point quand ils peuvent ro.nvelopper de formules moins directes,

plus rassurantes peut-être, mais hioins ihtélligibîes; et nous vivons dans un temps où il faut vouloir êli^e compris quand on se comprend soi-tnènid.

Le Journal du Commerce ne veut donc pas de la royauté comme institution définitive, et il réclame là révision de la constitution pour ce qui lé gêne, lui, datis la réalisation d^s améliorations qu'il jugé les plus urgentes; il veut une réforme parlementaire. Qu'y a-t-il donc entre lui et nous ?

Son objection, nous dirons presque sOtt grief cdhité nous^ c'est qu'il lui parait que notre chimère de révisioti contrarie sa chimère à lui, sa réforme parietnéhtaîre. n tondrait commencer par sa réforme, sauf à s'enteiidfe ensuite sur l'opportunité, sur les conséquences, sur \à practicabilité de notre révision.

Eh bien! d'accord. Le Journal du CoHimerie péut-il nous donner, avec la charte actuelle, par la majorité de la chambre élective actuelle, par le concours de la pairie doctrinaire, par le consentement de la royauté personnifiée dans la dynastie de Louis-Philippe, la téfbHilë pàrletnen taire? Peut-être la prendrions-tlous à défdtit dé mieux^ parce que qui veut le plus doit Vouloir le mdite.

Mais^ ni la charte actuelle ni les pouvoirs qu'elle institue ne nous donneront la réforme parlementaire. C'est pour nous une vérité à la fois de sentiment et dé démonstration : de sentiment, parce que noiis dvon^ pratiqué et que nous connaissons à fond les hommes de qui dépendrait cette réforme; de démonstration, parce que, si deux ans et demi d'expérience ne prouvent riei, n'apprennent rien, il faut fermer les yeux à la lumière et jurer qu'il fait iiuit en plein midi.

INCONSÉQUENCE DE l'oI^pOsITIÔN DYNASTIQUE. 223

Là réfortne parlementaire ne nous sera donnée ni par \A Charte, telle qu'elle est, iii par lôs pouvoirs qu'elle itastitue, et le Journal du Commerce est si peu fondé dans ses espérances à cet égard, qu'il est réduit à les établir sur Y hypothèse d'ùri bon systèrifie électoral produisant une bonne chambre des députés; c'est-à-diré qu'il suppose la question môme.

Mais si la réforme parlementaire n'est pas possible, à plus forte raison la révision par les voies et les pouvoirs de la charte ne l'est-elle pas; pourquoi donc parlet* inutileméht de révision ? Voilà la plus spécieuse et la derdière partie de l'àrgumentâtioti du Journal du Commerce. A quoi nous répondons, en répétant ce que nous avoriS déjà dit nombre de fois, et ce qui parait avoir échappé • àb Journal du Commerce^ dont nous ne suspectons pas la bonne foi : Nous parlons de révision parce que l'on parle de réforme parlementaire, et si l'une des dfeux choses n'est pas plus possible que l'autre, par leu voies de la charte, c'est un malheur pour ceux qui bnt écourté cette charte et qui y ont attaché leur avenir politique.

Dans cette extrémité, il faut dire au pays la vérité qui, désormais, peut seule nous sauver. Nous lui dénonçons donc l'insuffisance de ses institutions. Nous lui représentons qu'à lui seul appartient le droit de compléter ou de changer ces institutions ; qu'on à usUrpé sur lui quand on a remanié, sans le consulter, la charte du t août; qu'on a étendu cette usurpation quand on a admis la royauté et la pairie héréditaire à discuter la révision de l'article 23 de la charte de ISlû; que ce serait consacrer, pour l'avenir, cette usurpation, que

de demander aux trois branches du pouvoir législatif une réforme parlementaire, attendu que le pouvoir législatif n'est pas le pouvoir constituant ; que le pouvoir constituant n'appartient qu'à la nation ; que la nation seule a droit d'opérer une réforme parlementaire en appelant une assemblée spéciale ; que ce droit est celui précisément que nous réclamons pour elle sous le nom de droit de révision ; qu'elle a été dépouillée de son imprescriptible faculté de révision par le coup d'Ëtatdu 18 brumaire; que la spoliation a été maintenue par la restauration à son profit, puis par les doctrinaires en 1830 au profit d'une prétendue royauté élue.

Voilà la vérité ; et certes il est opportun de la dire, puisque l'opposition monarchique en est venue au point de sentir la nécessité et l'impossibilité d'une réforme parlementaire. Une telle situation est extrême et veut qu'on déchire tous les voiles, qu'on lève tous les masques, {National.)

[Carrel a saisi avec sagacité un des points considérables du mouvement révolutionnaire qui transforme l'Europe. La grande révolution française avait entamé profondément Tordre monarchique européen ; on essaya de le rétablir en 181/i, c'est-à-dire qu'on fit de la légitimité des maisons souveraines un dogme politique et moral, mais en y incorporant des principes contradictoires empruntés aux nouvelles idées, victorieuses en définitive, quel qu'eût été le vaincu. La commotion de 1830, celle de 18/i8, et les événements subséquents, ont réduit à néant la légitimité, et, tout en augmentant par moments l'autorité des diversc\«^ royautés, ont