A M"® LA COMTESSE LOUISE DE SENFFT

Le 5 septembre 1830.

Votre lettre me tire de l'inquiétude très- vive où j'étais

sur votre santé. Vous vous affectez trop de ce qui se passe. Chaque siècle a ses maux qu'il faut supporter. Le plus et le moins oscillent entre des limites assez étroites, et tout ce qui est de la terre doit passer au-dessous de l'ûme , et l'effleurer à peine en passant. Nous n'avons point ici de demeure permanente, et nous cherchons une autre Cité.

Soyez tranquille sur ce qui me concerne : mes doctrines n'ont point varié , et ne varieront point ; mais leur application change et doit changer avec les événements. Il y a bien des choses que vous ne pouvez voir ni juger de si loin. En général, tout se réduit aux points suivants :

Partout l'Église est opprimée par les gouvernements ; elle périrait si cet état durait. Donc il faut affranchir l'Église, ce

Condé revenait de plein droit & la maison d'Orléans ; car, le due de Bordeaux étant appelé à régner, les Condé n'avaient pas d'autre héritier que la branche cadette. Ce fut en ces circonstances que, sous l'inspiration de son impérieuse maîtresse, elle-même fort sollicitée par les d'Orléans, le duc de Bourbon fit, le 30 août 1829, un testament qui devait faire passer son magnifique héritage sur la tête du duc d'Aumale, son neveu préféré, son filleul. Une large part (évaluée à 10,000,000 de fr.) était attribuée, dans cet acte, à la baronne de Feuchères. Après la révolution de Juillet, le prince, à peu près fou de terreur, se proposait d'émigrer, et avait déjà réuni à cet effet une somme de 1,100,000 francs en or, quand, un matin, son cadavre fut trouvé suspendu à l'espagnolette d'une des fenêtres de sa chambre à coucher. Cet événement, suicide ou assassinat, resté fort obscur, a donné lieu, comme chacun sait, à une enquête judiciaire, à la suite de laquelle les chambres des mises en accusation et des appels correctionnels déclarèrent, à huis clos^ et après deux heures de délibération, que « la mort du prince de Condé n'avait été le résultat d'aucun attentat commis par une main étrangère sur sa personne » (arrêt du 21 juin 1831). Un long procès civil fût ensuite entamé , au nom des Rohan, pour invalider le testament. Mais les Rohan furent déboutés , et le testament maintenu.

qui aujourd'hui ne peut se faire qu'en la séparant totalement de rÉtat. Le salut, la vie dépend de là, et je ne doute pas un seul moment que, dans ces grandes catastrophes dont nous sommes et dont nous continuerons d'être témoins, le but final de la Providence ne soit d'opérer cet affranchissement nécessaire.

En ce qui touche la France , je ne doute point que nous n'ayons à traverser des temps très -malheureux et très-difficiles; je n'ai rien dit là-dessus que je ne pense encore. Mais chaque position a ses devoirs propres, et tous les devoirs de notre position présente sont, à mon avis, concentrés dans un seul, celui de s'unir pour arrêter, s'il est possible, l'anarchie qui nous menace, et par conséquent d'appuyer franchement le pouvoir actuel, aussi longtemps qu'il nous défendra, en se défendant lui-même, contre les fureurs du jacobinisme. Et que fera le jacobinisme, s'il triomphe? 11 persécutera la Religion, il abolira toute éducation chrétienne, il attaquera violemment les personnes, les propriétés, tous les droits. Et qu'aura-t-on à demander alors ? La liberté religieuse, la liberté d'éducation , celle des personnes et des propriétés , c'est-àdire la jouissance des droits sans lesquels on ne peut pas même concevoir la société ; c'est-à-dire, ce que je n'ai jamais cessé de réclamer depuis quinze ans. Et comment continuer ces réclamations sans la liberté de la presse ? Détruisez-la, il ne reste plus qu'à courber la tête sous toutes les tyrannies.

Pour l'avenir, comme pour le présent, il n'y a donc de salut possible qu'avec la liberté et par la liberté.

Il faudrait un volume pour tout dire là-dessus ; cependant je crois que ce peu de mots suffiront pour vous faire envisager les questions présentes sous un jour nouveau et plus vrai. Pour moi, je ne saurais les voir autrement, et cette manière de juger commence à devenir générale en France. Ce sont les principes contraires, c'est la servilité royaliste et gallicane qui ont perdu Charles X; il serait encore sur le trône, si ceux qui se disaient ses amis, et qui n'étaient que ses flatteurs, avaient voulu lui résister.

En deux mots : aux époques de dissolution sociale, il n'y a de sûreté pour tous et chacun qu'en s'associant pour dé-

fendre ses droits, lesquels ne sont eux-mêmes, comme je Tai dit plus haut, que les libertés générales. Gela n'empêche pas les désordres inévitables dans ces grandes tempêtes, mais cela les abrège et les atténue.