RESTE
24 novembre, T° rectale matin 3705 25 — — — 37°4 26 — — — 3705
Jusqu'à ce jour aucune trace d’éruption n’a pu être observée aux lieux d'élection ; à partir du 26, on ne prend plus la température. D'ailleurs, comme dans les trois expériences précédentes, elle n’a pu fournir aucun renseignement utile pour les expériences suivantes ; elle n’a plus été notée régulièrement.
11 décembre. — Vaccination au nez, 7 piqûres, avec du vacein humain de très bonne qualité.
19 déc. — La vaccination n’a donné aucun résultat, pas même de fausse vaccine.
Exe. 1V, — 4 décembre 1883. — Cheval bai, jeune, portant un éléphantiasis à la jambe.
Injection intra-veineuse d’une demi-seringue de pus variolique.
12 déc. — Pas la moindre trace d’éruption aux lieux d’élection. Nouvelle injection intra-veineuse d’une demi-seringue de pus variolique.
6 janvier. — On n’a encore pu constater, malgré un examen minutieux fait tous les jours, aucune trace d’éruption aux lieux d'élection. Vaccination au nez et au cou, avec trois sortes de vaccin : d'enfant, de cheval et du cow-pox, provenant du laboratoire municipal de Lyon.
Avec les mêmes vaccins on inocule un cheval blanc (Exp. V) et un cheval morveux. |
12 janv. — 2 boutons seulement de vaccins, dont l’un très éphémère. Ces boutons correspondent aux piqûres faites avec le cowW-pox.
Le même cow-pox a très bien pris sur le cheval morveux et a paru échouer sur le cheval blanc (Exp. V).
14 } janvier. — Avec le liquide de la seule pustule restante ou inocule un âne et le cheval blanc (exp. V); ce même
NO
cheval blanc et l’âne sont aussi inoculés le même jour avec le vaccin du cheval morveux.
253 janv. — Sur le cheval blanc, résultat négatif pour les deux vaccins.
Sur l'âne, le vaccin du cheval bai a nettement pris, le vaccin du cheval morveux donne des résultats douteux : papules avec eroûtes ; rien qui ressemble aux vraies pustules vaccinales.
Exr. V.— 4 décembre 1883, — Cheval blanc, vieux, injection intra-veineuse d’une demi-seringue de pus variolique.
12 déc. — Petite nodosité au niveau du point où l'injection a été faite, nulle trace d’éruption aux lieux d'élection. Réinoculation d’une demi-seringue de pus variolique.
G janvier. — Toujours aucune trace d’éruption. La petite nodosité située au niveau de la veine jugulaire tend à se résorber. Vaccination au nez et au cou avec trois sortes de vaccin : d’enfant, de cheval et du cow-pox, provenant du laboratoire municipal de Lyon.
Le même jour avec le même vaccin on inocule un cheval mor- “veux et le cheval bai (Exp. IV).
Voir exp. IV pour les résultats sur ces deux derniers.
12 janv. — 2? boutons seulement, très petits, très éphémères.
14 janv. — Les 2 boutons ont disparu sans former de pustules. Revaccination avec le liquide des pustules du cheval morveux et du cheval bai.
Exp. IV.— 23 janvier. — Résultat négatif pour les deux
vaccins.
Exp. VI. — 16 janvier 1884. — Cheval blanc, vieux. Injection intra-veineuse d’une demi-seringue de liquide variolique. 19 janv. — Le cheval meurt des suites d’un accident.
Exp. VII. — 16 janvier 1884.— Cheval bai, jeune. Injection intra-veineuse de trois quarts de seringue de liquide variolique.
ER ie
23 janv. — Aucune trace d'éruption aux lieux d'élection. Bon état général.
17 février. — Toujours pas de traces d’éruption, réinoculation intra -Veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique.
6 fév. — Aucune trace d’éruption aux lieux d'élection, mais on découvre par hasard sur tout le corps, mais principalement sur la fesse droite un grand nombre de petites papules ; en d’autres points il y a déjà quelques croûtes jaunes surmontées de faisceaux de poils agglutinés, on enlève facilement le tout et on laisse à nu une petite plaie épidermique.
11 fév. — L'éruption s’est maintenue jusqu’à ce jour, la plupart de ces papules, devenaient vésiculeuses, puis formaient une croûte s’enlevant facilement avec la houppe de poils agglutinés qui la surmontaient. Un certain nombre de ces papules ont aussi paru se résorber sans devenir vésiculeuses. Vaccination avec du vaccin d'enfant au cou et au nez, avec le même vaccin on inocule une vache et une jument (Exp. IX).
16 fév. — La vaccination n’a fourni aucun résultat. La vache, au contraire, inoculée le même jour avec le même vaccin présente une belle éruption vaccinale.
19 fév. — Revaccination avec du cow-pox de bonne qualité provenant du laboratoire municipal de Lyon.
20 fév. — Petites papules au niveau des piqûres.
21 fév. — Les papules ont un peu grossi.
23 fév. — Les papules se résorbent sans donner lieu à des
pustules vaccinales.
26 fév. — Les papules sont complètement résorbées. En somme le résultat n’a été que celui de la fausse vaccine.
Exp. VIII, — 28 janvier. — Cheval bai. Injection intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique.
1er février. — Léger gonflement au niveau de la piqûre veineuse.
5 fév. — Pas de traces d'éruption aux lieux d'élection.
7 fév. — Le cheval succombe aux suites d’une pleurésie aiguë.
PR pes
Exp. IX, — 28 janvier 1884.—Jument baie. Injection intraveineuse d’une pleine seringve de liquide variolique.
4 février. — La piqûre veineuse ne présente pas de nodosités. Aucune trace d’éruption aux lieux d'élection, Réinoculation intraveineuse d'une pleine seringue de pus variolique.
6 fév. — Éruption absolument semblable à celle du cheval (Exp. VII) : papules, vésicules, croûtes jaunes, les croûtes sont ici plus larges, comme si elles étaient formées par la réunion de plusieurs vésicules confluentes, elles s’arrachent facilement avec les poils agglutinés et laissent au-dessous la peau dénudée de ses couches épidermiques ; pas d’ulcérations ni de nodosités. L'éruption est éparse sur les divers points du corps; mais rien aux lieux d'élection, rien par conséquent qui rappelle le horse-pox spontané.
11 fév. — Vaccination au nez et au cou avec du vaccin d’enfant qui sert à inoculer en même temps un autre cheval (Exp. VIT) etune vache. En tondant les poils au cou de la jument pour la vacciner on trouve une grosse vésicule, en recherchant dans la région on en trouve plusieurs autres semblables et on en recueille aussitôt le liquide pour l'inoculer à une vache en même temps que du vaccin d'enfant.
Sur cette vache, les piqûres de vaccin d’enfant sont faites dans la région anale, au-dessus des ischions, des deux côtés, et les piqûres avec le liquide des vésicules sont pratiquées au-dessous de l'ischion gauche.
16 fév. — La vaccination de Ja jument n’a rien donné; au contraire, la vache présente au-dessus des ischions (vaccin d’enfant) une belle éruption vaccinale, mais au-dessous, avec le liquide de la vésicule, il n'y a rien eu qui ait pu ressembler à de la vaccine, une seule piqûre a fourni une papule éphémère rapidement résorhée.
19 fév. — Revaccination avec du cow-pox provenant du laboratoire municipal de Lyon. |
26 fév. — Les résultats de la revaccination ont été ceux de la fausse vaccine comme pour le cheval (Exp. VII).
RE
Exp. X. — 16 février. — Cheval blanc. Injection intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique.
23 févr. — Pas de traces d’éruption.
26 févr. — Éruption très discrète : papules, croutes jaunes, houppes de poils agglutinés. Rien aux lieux d'élection. L’éruption siège principalement sur les épaules.
1° mars.— Réinoculation intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique
& mars. — L’'éruption est toujours très discrète. Les papules apparaissent, deviennent rapidement vésiculeuses, celles-ci se transforment vite en croûtes qui tombent avec les poils.
17 mars. — Vaccination avec du vaccin animal de qualité éprouvée. l
24 mars. — L'inoculation n’a donné que les résultats de la fausse vaccine, c'est-à-dire des papules qui apparaissent dès le lendemain de la vaccination, grossissent un jour ou deux, puis se résorbent rapidement sans fournir des pustules.
Expr. XI. — 16 février 1884. — Cheval gris-pommelé. Injection intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique.
23 févr. — Aucune trace d'éruption.
26 févr. — Éruption discrète principalement sur le cou et la fesse droite, présentant les mêmes caractères que les précédentes. Rien au lieu d’élection.
1% mars.— Réinoculation intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique.
& mars. — L'éruption s’est généralisée. Il y a des papules au nez et à la région anale. Elles deviennent très rapidement croûteuses.
17 mars. — Vaccination avec du vaccin animal de qualité éprouvée.
24 mars. — La vaccination a totalement échoué.
Exp. XII. — 16 février. — Cheval bai. Injection intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique.
Sue
23 févr. — Eruption discrète, semblable aux précédentes, éparse sur les divers points du corps.
26 févr. — L'éruption devient de plus en plus abondante.
3 mars. — Vaccination avec du vaccin animal qui sert à inoculer en même temps deux jeunes filles et une vache.
& mars. — Belle éruption vaccinale sur les deux jeunes filles et sur la vache. Sur le cheval la vaccination a complètement échoué Mais l’éruption a continué. De chaque côté de l'anus un grand nombre de vésicules agminées ont soulevé en masse l’épiderme, formant une grosse croûte jaunâtre.
Exp. XIII, — 1% mars. — Cheval brun, injection intra-veineuse d'une pleine seringue de liquide variolique.
4mars. — Pas traces d'éruption.
10 mars. — Éruption très discrète, semblable aux précédentes,
17 mars. — Vaccination avec du vaccin animal de qualité éprouvée.
24 mars. — La vaccination a complètement échoué.
Exp. XIV.— 11 mars. — Cheval alezan, très jeune. Injection intra-veineuse d’une pleine seringue de liquide variolique. 21 mars. — Très belle éruption généralisée, semblable aux
précédentes.
23 mars.— Cette éruption est très fugace. Aujourd'hui beau-
coup de pustules ont déjà disparu.
27 mars. — Vaccination avec vaccin animal, le même sert à
inoculer un vieux cheval, 2 avril. — La vaccination a échoué, mais le vieux cheval pré-
sente une assez belle éruption vaccinale.
Si nous résumons maintenant, dans un tableau d’ensemble, les résultats généraux de nos expériences, nous voyons d’abord qu'il en faut écarter deux, la 6° et la 8,
En
parce que les chevaux ont succombé dès le début à des maladies accidentelles et:que sur les douze restantes, il est nécessaire d'établir trois catégories.
Dans la première catécorie nous comprenons les Exp. I, II et IV où la variolisation n’a pas paru déterminer l’éruption, mais a permis la vaccination. Dans la deuxième nous rangeons les Exp. IT et V où la variolisation n’a pas paru davantase provoquer d’éruption mais a fait échouer la vaccination.
La troisième et dernière catégorie comprend enfin Les septautres expériences où la variolisation a été suivie d’éruption, sans qu’il ait été possible de vacciner les animaux.
Relativement aux faits de la première catégorie la variolisation n’a évidemment pas donné de résultats. Pourquoi ? peut-être parce que les chevaux jouissaient d’une certaineimmunité variolique. Le fait de la réussite du vaccin n’est pas absolument probant de l'hypothèse inverse. En effet, dans le premier mémoire de M. Chauveau, nous lisons que, sur dix animaux qui ont été vaccinés, au moyen du cowpox vrai, apres avoir été antérieuremeut variolisés, six n’ont présenté aucune éruption vaccinale, trois ont eu des pustules rudimentaires et éphémères, un seul a été atteint d’un cowpox régulier et bien caractérisé. Il est donc possible que nos trois chevaux, réfractaires à la variole, ne l’aient pas été à la vaccineen vertu d’une immunité dont nous sommes im puissants à déterminer les conditions.
Hâtons-nous toutefois d'ajouter que nous préférons cette autre interprétation des faits: ces animaux n’auraient pas été variolisés du tout parce que l'injection était trop
Cu faible et Le liquide variolique de mauvaise qualité. En effet, c'était au début de notre expérimentation, et nous n’injections à cette époque qu'une toute petite demi-seringue de liquide variolique. Celui-ci était purulent, condition défavorable à l’activité virulente, de plus, il n'a élé employé que quelques jours après sa récolte.
Pour les faits de la deuxième catégorie, l’interprétation est toute simple. Le cheval (Exp. ID) a été variolisé avec une pleine seringue de bon liquide virulent et si Péruption n’a pas été reconnue, c'est probablement parce que nous l'avons recherchée aux lieux d'élection. Le cheval(Exp.V) a probablement été inoculé dans le tissu cellulaire de la juœulaire. Le liquide était là peu abondant, mais il en faut tres peu pour varioliser par cette vole — en résumé, chez ces deux chevaux, l'injection de variole a donné la variole et rien de plus.
Mhis les faits de la troisième catégorie sont bien plus nombreux et bien plus intéressants. L’injection a été faite avec un liquide abondant et de bonne qualité — elle a toujours déterminé une éruption que nous avons décrite, et la vaccination n’a fourni aucun résultat.
De quelle nature était donc cette éruption ? vaccinale? Elle n’y ressemblait guère et M. Chauveau, qui, le premier, a produit l’exanthème vaccinal généralisé sur Le cheval ne s’y méprit pas : d'ailleurs, sur la jument de l'Exp. IX l’inoculation du liquide de ces vésicules sur une vache, en même temps inoculée avec du cowpox, n’a pas produit d’éruption vaccinale alors que le vrai vaccin réussissait très bien sur elle. Il nous semble donc que puisque cette éruption n’est pas vaccinale, on doit la considérer purement et simplement comme variolique. Les che-
sr vaux se sont comportés ensuite vis-à-vis de la vaccine comme s'ils avaient été variolisés ; le vaccin n’a jamais réussi sur eux, alors que sur d’autres animaux témoins il provoquait toujours de belles éruptions vaccinales.
En résumé, l'injection intra-veineuse sur les chevaux n’a rien donné qui ressembla à du horsepox — par conséquent, pas plus la voie intra-veineuse que la voie sousépidermique ne transforme la variole en vaccine. Au contraire, la variole injectée dans les veines comme la variole inoculée dans le derme donne toujours la variole. Il paraît donc légitime de conclure à la non-1dentité des deux virus.
Les expériences de M. Warlomont n’infirment pas cette conclusion. L’éruption qu’il a décrite nous paraît être de même nature que celle de nos chevaux. Il l’a constatée sans en chercher expérimentalement la signification. Nous ne voulons donc pas tirer une autre interprétation des faits du savant belge : qu’ils ne prouvent rien contre nous.
Quant à cette assertion du même auteur que « l’organisme du cheval est, pour la culture de la vaccine, un détestable terrain, » le contraire a trop bien été démontré par les expériences multiples de M. Chauveau pour que nous y insistions. Nous espérons que M. Warlomont, en cherchant de nouveau, reviendra de lui-même de cette opinion qui ne-peuts’expliquer que par une sorte de malechance expérimentale.
