DU SANHÉDRIN VINGT-TROIS ANS AVANT LE PROCÈS DE JÉSUS

A la suite de la réduction de la Jud^e en province romaine, sous Auguste, le sanhédrin perd son droit souverain de vie et de mort. — Cette limitation des pouvoirs vrai coup de foudre pour les contemporains du Christ et même pour toute la postérité juive. — Eflbrts du sanhédrin pour ressaisir ce pouvoir de vie et de mort; efforts également de la postérité juive pour atténuer, devant Thistoire, Teffet de cette limitation. — Pourquoi le peuple hébreu s'est obstiné à ne pas reconnaître la suppression de ce droit de vie et de mort.

Nous avons esquissé l'organisation du sanhédrin à répoque de Jésus-Christ : trois chambres le constituaient. Nous avons ensuite déterminé ses pouvoirs : ils étaient très-étendus, ainsi que le lecteur a pu en juger. Toutefois un événement considérable avait ébranlé et réduit son autorité. Nous nous sommes réservés de le faire connaître dans ce chapitre à part , à cause de son importance.

Voici cet événement :

Vingt-trois ans avant le procès de Jésus , le sanhédrin avait perdu le droit de condamner à mort.

C'était à la suite de la déposition du roi Archélatis , fils et successeur d'Hérode , Tan onze de l'âge de Jésus-Christ (7 de l'ère vulgaire), que ce grave événement s'était produit '. La Judée avait été réduite en province romaine, et des procurateurs, administrant au nom de l'empereur Auguste, avaient enlevé au sanhédrin, pour l'exercer eux-mêmes, le jus gladii, c'est-à-dire le droit souverain de vie et de mort. Toute province réunie à l'empire devait en passer par là; car, ainsi que l'a écrit Tacite , les Romains se réservent te droit du glaive et négligent le reste. Le sanhédrin conservait encore le pouvoir d'excommunier », de mettre en prison » , de condamner aux verges * ; mais le droit de rendre un a/rrêt de morl, attribut principal de la souveraineté^ il ne l'avait plus. Le Talmud lui-même, si jaloux de l'indépendance de la nation juive, est contraint de l'avouer : Un peu plus de quarante ans avant la destt^uction du temple , on enleva aux Juifs le droit de prononcer les peines capitales ^.

Ce fut, pour la Judée, un coup de foudre , dont ne sont revenus ni les Juifs contemporains de Jésus-Christ, ni même tou te la postérité j ui ve.

Lorsque les membres de l'assemblée , contemporains du Christ, se virent enlever le droit de vie et de mort, ce fut, dit rabbi Rachmon, une désolation générale: Les membres du sanhédrin se couvrirent la tête de cendres ,

1 Josèphe , Antiq. jud., liv. XVII , chap. xiii , n°« 1-5.

2 Saint Jean , ix , 22.

3 Act., V, 17, 18.

4 Act., XVI, 22.

5 Talmud de Jérusalem, traité Sanhédrin, fol. 24, reclo. Ces quarante ans, dit le savant Israélite M. Dérembourg, forment un nombre rond. L'époque désignée est celle de Ponce-Pilate, qui fut procurateur de l'an 18 à 37. Cependant il n'est guère probable que le jus gladii soit resté aux Juifs jusque-là : il doit avoir cessé depuis Coponius, an 7 après Jésus -Christ. {Essai sur l'histoire et la géographie de la Palestine, d'après les Talmuds et les autres sources rabbiniques, p. 90. — Paris, 1867.)

revêtirent le cilice, en disant : Malheur à nous parce que le sceptre est enlevé à Juda et que le Messie n'est pas venu */ Aussi tentèrent -ils plusieurs fois de s'affranchir du décret impérial , cherchant toujours à se persuader que s'ils n'avaient plus le droit de faire exécuter des sentences capitales, ils conservaient au moins celui de les prononcer dans les choses religieuses. Illusion de leur part! Chaque fois qu'ils prononcèrent une sentence de morl, comme cela arriva pour Jésus-Christ, pour saint Etienne, * pour saint Jacques fils d'Alphée, ils enfreignirent la loi romaine. Le plus célèbre des historiens juifs, Josèphe, témoin de cette déchéance, le dit expressément : Lorsque le procurateur Fesius fut mort, comme il fallait du tempg à Albinus , son successeur, pour arriver, l'occasion parut favorable au grand prêtre Ananus, fils d'Anne, pour assembler le sanhédrin. Il fit donc comparaître Jacques frère de Jésus qu'on appelle Christ et quelques autres , et les fit condamner à être lapidés. Tout ce qu'il y avait à Jérusalem de gens sages et exacts observateurs des lois, désapprouvèrent fort cette action... Quelques-uns allèrent au-devant d' Albinus, qui était déjà parti d'Alexandrie, pour le prévenir et lui faire observer qu' Ananus n'avait aucunement le droit d'assembler ainsi le conseil sans sa permission, Albinus se le persuada aisément, et, animé de colère contre le grand prêtre, il lui écrivit qu'il l'en punirait ». Cet incident et ce témoignage prouvent d'un manière irréfragable qu'aux yeux de Josèphe et des gens sages de la nation , observateurs des lois , le droit de vie et de mort était perdu.

Mais ce n'est pas seulement le sanhédrin qui se montra atterré de cette perte ; on peut dire que toute la postérité juive l'a été avec lui. Afin d'atténuer le coup terrible porté

1 Raymond Martin, Pugiofidei, p. 872, édit. de Leipzig.

2 Act. desAp., VI, 12-15; vu, 56-57.

3 Antiq, jud., liv. XX , chap. ix, n» 1.

au dernier reste de leur indépendance nationale , et I croire que le sanhédrin jouissait toujours de cette sance de vie et de mort , voici les fables que les rs ont imaginées :

Ce ne sont pas les Romains, disent-ils d'abord, q' enlevé à l'assemblée son pouvoir souverain ; c'est l'ai blée elle-mêraequi crut devoir s'en priver pour un t( et voici pourquoi : Les membres du sanhédrin , s'a\ vant que le nombre des m,eurtriers avait lellement t Israël qu'il était impossible de les condam,ner tôt dirent .■ Il sera avantageux que nous quittions le lieu naire de nos séances pour siéger en un autre endroit quenouspnissions éviter de condamner à m,ori'. Et i Quarante ans avant la destruction du second lem,p\ jugements criminels cessèrent en Israël, bien que le pie fût encore debout. Cela arriva parce que les mei du sanhédrin émigrèrent et ne tinrent plus leurs se dans la salle des pierres taillées *.

Tel est le premier motif allégué par les rabbins expliquer comment le droit de vie et de mort avait dans le sanhédrin : ne porter aucune sentence cap parce que dans ces temps malheureux elles eusser trop nombreuses.

Mais à cette explication que rien ne justifie dans toire, ils ont cru devoir en ajouter une autre, plus 1 jpeut-ôtre : « Les membres du sanhédrin auraient i

1 TaImuddeB3bylone,lr3ilé Abboda-Zara ou de l'Idolâtrie, recto. — Telle était la rréqueoce des homicideB que , pour b'avi à porter des senteocea de mort, les membres du saDhédrin s'ex du lieu de leurs séances. Abraham Jacuth, Liber Juchasin , t verso, et fol. 26, recto. — Voyez encore R. Michel Koteensis, de Orand Livre des priccpleit p. 103. Michel KolGensis, célèbre r a Téou à Tolède l'an 1230. Son lirre des Préceple» est un résui deux Talmuds de Jérusalem et de Babylone. p]dîté pour la pr fois à Venise en 1522 , il a été réédité à Bamberg , en 1S4T.

S Maïmonide, Coostiluiions du saohédrJD, cbap. xiv. — aussi Talmud de Babylone, traité Abboda-Zara, fol. 8.

résolution de ne prononcer aucune peine capitale tant que le sol de la Judée se serait trouvé au pouvoir des Romains, et la vie des enfants d'Israël menacée par eux. » Ce motif ne manque pas , comme on le voit , d'une certaine habileté. « Envoyer au dernier supplice un fils d'Abraham au moment où la Judée , envahie de toutes parts , tremblait sous les pas des légions romaines, mais c'eût été faire injure au vieux sang des patriarches! Est-ce que le dernier des Israélites, si criminel soit-il, par cela seul qu'il descend d'Abraham, n'est pas un être supérieur aux Gentils? Quittons donc cette salle des pierres taillées, hors de laquelle nul ne peut être condamné à mort. Et protestons ainsi par cet exil volontaire et le silence de la justice que Rome, dominatrice du monde, nest pas maîtresse des vies ni des lois de la Judée * I »

Personne ne disconviendra qu'il n'y ait de la fierté dans cette façon d'agir et de parler. Malheureusement, c'est de la fable. Le sanhédrin ne s'est jamais exilé de la salle des pierres taillées.

La vérité, la voici : l'an vu de l'ère vulgaire, à la suite de la déposition du roi Archélaus et de la réduction de la Judée en province romaine, le sanhédrin avait été privé de son droit souverain de vie et de mort.

Mais il importe de rechercher ici la cause de cette résistance opiniâtre, soit de la part des membres du sanhé-

1 Un auteur anglais, le savant Lightfoot, a eu le mérite de mettre le premier en relief cette raison. Voici ses paroles : Nam hinc enervata estpotestas synhedrii in capitalibtis , quod illi autmera oscitantia, aut stolida lenitate, aul, quod res maxime fuit, stolidissima IsRAELiTiË QUA IsBAELiTiE ESTIMATIONS, cousquc de cœde et sanguine, aliisque flagitiis, animadvertere neglexerunt, dum adeo intractabilis evaderet nequitia, ut prœ ea tremeret autorilas Synedrii non ausa in^ terficere interfectores. Hoc sensu inlelligendum est eorum dictum : non abrepta ab iis per Romanos judicandi auloritate, sed per seipsos amissa, et per silos sprela. (Lightfoot, In Evangelium Matthœi, horœ hebraicœ, p. 275, 276 , Cantabrigiœ , ann. 1658.)

drin , soit de la part de la postérité juive à reconnaître un état de choses douloureux , nous en convenons , à la fierté nationale, mais qui, après tout, n'était pas une exception pour la Judée. Tous les peuples subjugués par Rome se voyaient dépossédés de leur droit souverain de vie et de mort; et aucun d'eux ne fit jamais difficulté de reconnaître cet abaissement. Pourquoi donc le seul peuple juif n'a-t-il jamais consenti à reconnaître sa dépossession?

Voici l'explication :

Avec la disparition de ce souverain pouvoir, le temps fixé par la prophétie de Jacob pour la venue du Messie apparaissait définitivement et irréfragablement accompli. Or, comme la Synagogue se refusait à reconnaître le Messie dans la personne de Jésus de Nazareth, elle s'efforçait d'arrêter l'accomplissement de la fameuse prophétie. Elle n'hésitait pas, dans ce but, à se cramponner de toutes les manières, soit sous les ygux des Romains, soit devant la postérité, à ce droit de vie et de mort, dont la suppression était la marque providentielle que le Messie était venu.

Que disait donc cette prophétie? Il est temps, ô Israélites, qu'elle vous soit expliquée dans toute sa clarté.

Jacob était sur son lit de mort. Ses douze fils, groupés autour de lui, recevaient, chacun à son rang, les bénédictions prophétiques que Dieu lui inspirait. Mais lorsqu'il arrive à Juda, le vieillard a des accents plus sublimes :

Toi, Juda, tes frères te loueront'; ta main se posera sur le cou de tes ennemis; les fils de ton père t'adoreront. Juda est un lionceau; vous vous êtes couché comme un lion et comme une lionne. Qui V éveillera? Le sceptre ne sortira point de Juda , ni le législateur d'entre ses pieds, jusqu'à ce que vienne Celui qui doit être envoyé: et c'est lui qui sera le ralliem,ent de toutes les nations ^

1 Genèse, xLix, 8-10.

Telle est la prophétie de Jacob.

Il n'y a qu'une voix dans toute l'antiquité juive pour reconnaître qu'il y est question du Messie.

Or, d'après elle , deux signes devaient précéder la venue du Messie et tenir les esprits en éveil : l'enlèvement du sceptre d'abord ; la suppression du pouvoir judiciaire ensuite. Commentant cette prophétie , le Talmud dit : Le Fils de David ne doit pas venir qu'auparavant la puis^ sance royale ait disparu de Juda; et encore : Le Fils de David ne doit pas venir qu'auparavant les juges aient cessé en Israël^.

Ehbien, à Tépoquede la conquête romaine, ilyavaitlongtemps que le sceptre ou la puissance royale avait disparu de Juda , puisque depuis le retour de la captivité, c'est-àdire depuis plus de quatre cents ans, nul des descendants de David n'avait plus porté le sceptre. Les derniers rois qui l'avaient tenu à Jérusalem , les princes Machabéens *, étaient de la tribu de Lévi; et Hérode le Grand, qui mit fin à leur dynastie, n'était pas même d'un sang juif, il descendait d'un Iduméen». Le premier signe ou la cessation du sceptre, dans Juda, se trouvait donc visiblement accompli.

Restait le second ou la suppression du pouvoir judiciaire, et voici qu'il s'accomplissait. En effet, le droit de

1 Traité Sanhédrin, fol. 97, verso.

2 On lit au chapitre second du I<" livre des Machabées que Mathathias, père des Machabées, était prêtre d*entre les enfants de Joarib. Voici ceux de ses descendants qui furent rois à Jérusalem : Simon Machabée (an 141-135 avant Jésus-Christ). -^ Hyrcan (135-105). — Aristobule (105-104). — Alexandre Jamnée (104-78). — Alexandra ou Salomé (78-69). —Aristobule II (69-63). — Hyrcan II (63-40). — Antigène (40-37).

3 Antipater était fort considéré des Iduméens. Il s^était marié à une personne née de la plus illustre famille des Arabes, nommée Gypros, dont il eut quatre fils : Phasaël, Hérode, qui fut roi dans la suite, Joseph et Pheroras, et une ûlle nommée Salomé. ( Josèphe, Anliq. jud., liv. XIV, chap. vu, n« 3.)

■ i^>- ttf '

porter de, senlences capilales une fol, ,„ppri„,é par le,

p.eds de Juda. 11, ,„„, ir„p habitué, au langage i™agé de Onent, no, ancen, frère, en I,raël, pour qu'il ,ei, „L,. ,a,re d expliquer longuement ce ,„e ,ig„i|ie„t les pieds de fl ; "' " '"""l «"1=1-™»»! pa. oublié que lor,,u-un législateur ou quelque docleur enseignait dan, Pautique Pale,t,ne, ton, leur, disciple, écoutaient, assis devant lu. en dem,-cercle. Le législateur ,e trouvait denc placé a la lettre, au m,l,eu de, pied, étendus ver, lui comme a,^ centre dune demi-couronne.. Eh bien, entre les pieds de Juda II „ y avait plus de vrai législateur, pa, pl„, ,„.j sa ma,n on n apercevait de sceptre. Lefouvcir judù^aire ^ppnn,é, d,t le Talmud, i, „., „„.-, y,„, ,, J„^^^.;^ ,\ El Ion comprend maintenant pourquoi, ayant refusé de reconnmlre le Messie dan, Jésu, do Nazareth, le sanhédrm ait pouMé ce cri de désespoir, le jour où on lui enleva Bon droit souverain de vie et de mort : Malheur à nous parée q«e le sceptre est enlevé à Juda et le Messie n'eu pas venu'!

Oui, le sceptre est bien enlevél II n'ya plus ni pouvoir royal m fKiuvoir judiciaire. Le sanhédrin n'e,t plus qu'un corps mutilé. Et lor,q„e Jésu.-Christ comparaîtra on sa présence il pourra bien, s'il le veut, censurer la doctrine du Chr,,t, fulminer même contre lui rexcommunication tout cela e,t encore dan, se, attribution,. Mais s'il nrononce une sentence do mort, ce,era, de, a part, une violalion manifeale de la loi romaine.

Et maintenant que la mesure des droits du sanhédrin est bien déterminée, recherchons quelle était la valeur morale des personnes appelées à siéger dan, le procès de Je3us.

. Talmud de Babylone, tr»iié SankidHn. chap. ,v, fol. 37 t^ S Raymond Martin, endroit ciW. '