Avant-jiropos de la seconde édition

tants '. dansla réédition de 1832. Que ces chapitres aient été. comme l'affirme Hugo, écrits en même temps que le reste de louvrage, puis égarés dans un déménagement, ou qu'ils aient, au contraire, été composés plus tard, il n'importe. Ce qui reste acquis, c'est qu'au moment où Notre-Dame de Paris parut pour la première fois, Hugo n'attachait pas à^(^tte p.ariie diL JiYrÊ.J.'iiiiportance, qulll semble lui avoir donnée plus tardj sans cela il est effectivement probable qu'il n'eût pas consenti à laisser publier son œuvre ainsi mutilée ^ et qu'il eût préféré refaire les chapitres qu'il avait perdus. De plus, il convient de noter que la théorie artistique d'Hugo ne se dégage pas, comme on pourrait le croire, de Fênsemble du roman, à travers lequel elle serait, pour ainsi dire, répandue et diffuse, mais qu'elle est en réalité résumée dans des passages parfaitement distincts du reste, et qu'elle forme par suite un véritable hors-d'œuvre dont le livrfWMjj pn fort bien se passer.

Si, dailleurs, on examine d'un peu près les chapitres' où se trouve contenue cette « pensée d'esthétique ■> autour de laquelle Hugo a mené si grand bruit, on n'a pas de peine à voir combien peu elle est cohérente. H n'y a pas là un système, mais simplement une série de vues plus ou moins neuves et plus ou moins justes entre lesquelles le lien fait souvent défaut. On y peut môme trouver trois parties bien distinctes : iine protestation contre les mutilations que fon^^ubir aux monuments anciens les^chitectes modernes; un exposé sommaire

1. Ce sont les chapitres vi du livre IV et i du livre V, Impopularité et Abbas beati Martini.

2. CVst ce qu'on peut conclure des considérations ((u'IIugo développe dans la note de 1832 sur l'unité des œuvres d'art.

3. 11 V en a trois : le chapitre i du livre 111, Noire-Dame, le chapitre II du même livre, Paris à vol d'oiseau, et le chapitre ii du livre V : Ceci tuera cela. Cf. aussi la note de l'édition de 1832.

de Ihistoire et des transformations de l'art du mQ^^en àgeTéiifin dgsTglexmnsjuEËJimaçièr^^ ^^

cet art^LstJ'JLJ^ raisons de sa décadence .

De cêslrois parties, la première est de beaucoup la moins intéressante. C'est aussi la plus réduite. Huifo n'a o'uère fait qu'y reprendre les idées que Nodier avait mises en avant dès 1820 dans son Voyage pittoresque et romantique de Vancienne France et que lui-même avait déjà développées dans sa brochure de 182o intitulée Guerre aux démolisseurs.

Il commence par énom^erj^rièvement cette j)piflion que la décadencé de rarcliitecture^ commencée dès la fm~de la Renaissances est depuis loj:s toiijo'irs allée en s'accëntûânt. Le~xvii« et le xyiii-^ siècle ont vainemeiit essâyTdTcréer un styîc^l^ùFséTfôrfs n'ont jcàussi-xpilà nous~donner des monumentsridicules ou horribles et les architecfes^ modernes sont, s'iï"esr22ssible^ençj^j:e inféiïêvirs"a"ceuxdes deux siècles p^écédeji^ts.

T3eiTÔrs^ i)iïïsqïie nous spnimes incapablesjl^^oiistruTre de bëaûxjédifices, nous devons^ au moins tûcher ^j^QP^Pry»jw^^^ivw;^n^Je moye^^^ nous a légués. Il noïïslaut les protéijer, non seulement, autant qu'il est en notre pouvoir de le faire, contre les ravages du temps, mais surtout contre ceux des hommes, qui sont plus néfastes encore. E]Uci.-JLugo rapp elle la sérig malheureusemen-rtrop kMiguejl£bMj2utilatioLns d onLçes mô"numents"ônrTté vicUmës, Il en est qu'on a démolis en'entTërTcômme l'évêché, « rare débris du xiv' siècle >. D'autres ont été partiellement détruits : Saint-Germaindes-Prés a perdu deux de ses clochers ; Notre-Dame de Paris elle-même a vu abattre sa flèche centrale. Enfin, presque tous ont été remaniés et restaurés, c'est-àdire défigurés par des architectes maladroits, « maçons payés par la préfecture ou par les menus,... qui font au

vrai goût tout le mal que le faux goût peut lui faire ». Il est temps de mettre un frein au zèle de ces « gâcheurs de plâtre » et « d'inspirer à la nation l'amour de l'architecture nationale i ».

Nul doute qu'en joignant à sa protestation contre les démolisseurs, quelques considérations sur les origines et les transformations de l'architecture du moyen âge, Hugo ne se proposât précisément d'en < inspirer l'amour » à ses lecteurs en la leur faisant mieux connaître. Les circonstances se prêtaient admirablement à une entreprise de ce genre. C'était en effet l'époque où, après avoir admiré longtemps les cathédrales gothiques sans les comprendre, on commençait à les étudier.

L'exemple était parti d'Angleterre. Witthington, en 1811, Hawkins et Hall en 1813 y avaient publié des ouvrages- où se trouvaient déjà contenues en germe quelques-unes des théories les plus fécondes de l'archéologie médiévale. De là, ce mouvement de recherches avait gagné la France en passant par la Normandie. Ce fut en 1824 que de la Rue, Léchaudey d'Anisy et surtout Arcise de Caumont, fondèrent à Caen la société des archéologues de Normandie. La môme année, cette société publiait un premier volume d'Annales, dont l'article le plus remarquable était un Essai sur l'architeclure du moyen âge, dû à Arcise de Caumont : c'était en effet une histoire résumée, mais complète des différents styles du moyen âge. Très rapidement, ces études nouvelles prenaient une extension considérable. Dès 1830, de Caumont ouvrait à Caen son cours d'antiquités