XVJ

Sur quelques passages de Travers , relatifs à Pierre II et à Françoise d'Amboise.

On a coutume de citer Travers, comme faisant autorité en tout ce qui concerne l'histoire de Nantes , et quelques personnes auront peut-être été surprises de voir que nous ne rangions pas son ouvrage parmi les sources où nous avons puisé notre récit. Travers a eu , en effet , plusieurs fois l'occasion de parler de Pierre II et de la Bienheureuse Françoise d'Amboise.

Nous sommes loin de nier l'érudition de cet auteur , qui a fouillé toutes les archives de notre ville au dernier siècle; il a lu beaucoup de pièces précieuses , il a eu entre les mains beaucoup de documents importants. Mais son érudition est-elle sûre ? Sa science est-elle vraie? Sa bonne foi est-elle complète? Après avoir eu l'occasion d'étudier Travers et de comparer ses assertions avec les pièces originales , soit pendant les travaux de la commission liturgique du diocèse de Nantes , soit durant nos recherches pour l'histoire de la sainte Duchesse de Bretagne, nous avons été amené à juger sévèrement cet écrivain , et nous croyons que tel sera le résultat de toute étude impartiale pour ceux qui liront attentivement Y Histoire des Évêques de Nantes, du Comté et de lu Ville K

Nous voudrions dans cette note mettre les pièces du procès sous les yeux du lecteur , en citant quelques passages où Travers a parlé de Pierre II et de Françoise d'Amboise, et en les rapprochant des documents authentiques que nous avons pu consulter.

1 C'est le titre du mnnusciit de Travers, édité en 18.% et 1837, par M.Savagucr, sous celui d'Histoire civile, politique et religieuse de la ville et du comte de .VttHicx. Voyez la préface de celle édition , p. iv.

o92 NOTES

I. — On lit au ch. xc, § 2 (t. il, p. 10) : « Pierre II succéda au duc » François I. Ce prince, le 17 août, un mois après son avène- » ment, défendit à tous ses sujets, sous peine de punition corpo- » porelle et de confiscation de biens, de publier, fulminer etexé- » cuter les bulles et mandements apostoliques avant de les avoir >•> présentés à son conseil et d'avoir obtenu la permission de les > mettre à exécution. Ces sortes de rescrits mettaient le trouble » partout et anéantissaient toutes les juridictions. {Archives du » château de Nantes. Arm. L , cass. H.) )>

Voilà la seule mention que nous trouvions dans Travers des relations de Pierre II avec la cour de Rome. La conclusion qui doit en découler pour le lecteur , c'est que ce prince fut en lutte contre les Souverains Pontifes sur les questions de juridiction ecclésiastique, et avec une intention malveillante, qui ne prend pas la peine de se déguiser, Travers a soin d'ajouter que les rescrits de Rome mettaient le trouble partout.

Nous demandons qu'on veuille bien rapprocher, du texte de Travers , le chapitre viii de notre Vie de la Bienheureuse Françoise , consacré à l'étude des grands faits religieux du règne de Pierre II. On y trouvera mentionnés deux actes d'une haute portée, qui caractérisent les relations du souverain de la Bretagne avec le Chef suprême de l'Église :lo le Concordat par lequel le Pape accorda à Pierre la présentation aux cinq évêchés les plus importants delà province; 2» le règlement sur les Minihisel l'exercice de la juridiction ecclésiastique publié à Nantes, le 10 avril 1452, par le cardinal d'Estouleville, légat du Saint-Siège.

Admettons que le fait du Concordat pour la nomination aux évêchés n'ait pas été remarqué par Travers, au milieu de ses recherches, puisque l'acte pontifical n'existe plus, du moins que nous sachions, et qu'il est seulement relaté dans la bulle de Sixte IV faisant une concession semblable à François II. Mais l'acte du cardinal d'Estouteville, signalé par domLobineau, a-t-il pu échapper à l'historien de Nantes? Quant à l'ordonnance de Pierre sur les rescrits de Rome , également rappelée par dom Lobineau , on peut voir la note de la page 135 (t. i). Les explications que nous fournissons dans cette note donnent, croyons-nous, le véritable sens de cette ordonnance.

La conduite de Pierre , vue ainsi dans l'ensemble, est celle d'un prince éniineniment religieux dans ses rapports avec le Saint- Siège. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, l'obédience rendue par Pierre à Nicolas V et à Calixte 111. On peut consulter à ce sujet le chap. V de la Vie de la Bienheureuse. La bulle de Calixte III se trouve, en outre, parmi les Pièces justificatives (N» x) de noire premier volume.

Pourquoi le silence complet gardé par Travers sur tous ces actes importants du règne de Pierre? Et comment se fait-il qu'il n'ait parlé que d'un seul, le moins important de tous, en y cherchant une attaque contre le Souverain Pontife?

Les détails précis, quoique très-courts, que nous avons donnés sur la collation des bénélices dans les pays (ï obédience, comme était la Bretagne, font d'ailleurs connaître la situation vraie de la législation canonique sur ces matières. Prétendons-nous qu'il n'y avait pas d'abus? Non, le Concile de Trente , un siècle plus tard , opéra énergiquement la réforme sur ces points , comme sur plusieurs autres. Mais, toutes les fois qu'on voudra exposer, avec impartialité, la législation de l'Église , et les relations du Sainl- Siége avec les princes chrétiens , on y reconnaîtra ces grands caractères de justice et de vérité que des abus partiels ou temporaires ne sauraient effacer.

II. — « Le duc Pierre étant à Tours (ch. xc, § 4, t. ii, » p. 103), en 1455 , 19 août, demanda au Chapitre de Saint-Mar- » tin, pour lui et ses successeurs, d'être chanoines honoraires de )> leur église; le Chapitre fit réponse qu'il lui accordait sa demande, T> au cas que leur abbé, qui est le roi, donnât son consentement. i On députa aussitôt pour le demander ; le duc revint à Nantes » sans attendre la volonté du roi. Le consentement vint et le Cha-

> pitre de Saint-Martin, par délUjération capitulaire du 2 sep-

> tembre, accorda au duc Pierre d'être chanoine arf Aonores dans » leur église; mais il ne fut point installé, et il ne paya pas sa » chape, comme il l'avait promis, n'étant point retourné à Tours.

> Le Chapitre de Saint-Martin la demanda à son successeur, Ar- D tur III , qui ne la paya point. {Acta capitularia Sancti-Martini^ i> iS novembris ii57.) Le nouveau duc n'eut pas la dévotion d'être

» chanoine de nom à Saint-Martin; il l'aurait obtenu en payant !> deux chapes, une pour son neveu et prédécesseur, le duc Pierre, 9 et l'autre pour lui. Arthur 1, l'an 1200, fut reçu chanoine de » celte espèce dans l'église de Saint-Martin , et installé en habit » de chœur dans la stalle du doyen le jour de Pâques 1201; aucun » autre ne l'a été depuis , et c'est à tort qu'on a dit nos ducs » chanoines nés honoraires de Saint-Martin. {Chroniques annaux, r> MoRicE, 1. 1, p. 105.)»

Il est facile de relever dans cette page plusieurs erreurs. D'abord la délibération capitulaire n'est pas du 2 , mais bien du 8 septembre 1455. Nous l'avons donnée intégralement parmi les Pièces justificatives du tome i , xN° viii. En second lieu , nous ne pouvons vérifier les Actes capitulaires sur lesquels Travers semble s'appuyer, pour affirmer qu'Artur III dédaigna le canonicat de Saint-Martin ; mais nous lisons dans le compte d'Olivier Le Roux, son trésorier et receveur général, à la décharge du mois de janvier 1 458 : « .\ Normandie, roi d'armes, pour une longue robe de drap d'or à poil » fourré d'ermines, que le duc print de luy et la donna pour une » chape à l'église de Saint-Gratien de Tours , auquel lieu il avait » été reçu à chanoine, 90 escus, valant 103 1. 2 s. 6 d. '. > Enfin ce n'est point à tort, ce nous semble, que les ducs de Bretagne étaient dits chanoines nés de Saint-Martin , puisque les lettres délivrées à Pierre II portent expressément que le canonicat lui est conféré à lui et à ses successeurs : Eumdem Dominum, Ducem Britanniœ , ac ejus successores futuros Britanniœ Duces in canonicos ejusdem Ecclesiœ, more aliorum dominorum pri^icipum, baronum ac magnatum dictœ Ecclesiœ canonicorum , assumpsimus et aggregavimus , assumimusque et aggregamus.

Pour nous, il y a un reproche plus grave que mérite Tra-

* DoM MoRiCE : Mémoires, etc., t. n, col. \T2'i. On remarquera que le compte d'Olivier Le Roux parle de l'église de Saint-Gatkn et non de Saint- Marlin. Nous pensons que c'est une erreur de copiste, comme il s'en rencontre assez souvent dans les pièces de ce genre. Mais en admettant qu'il s'agisse bien en effet de l'église de Saint-Galien, la note du trésorier de Bretagne prouve du moins qu'Artur, grand homme de guerre, mais solide clirélien, ne méprisait pas la dévotion qui portait les princes de ce temps à rnrmei- des liens fraternels avec les sanctuaires les plus vénérés.

vers. C'était une pensée de foi sérieuse qui avait porté nos ducs à contracter une étroite union avec la célèbre église , gardienne d'un des plus beaux souvenirs de notre histoire religieuse et nationale. Travers n'a pas l'intelligence de ces choses; il préfère ricaner sur quelques détails qui n'ont pas même le mérite de l'exactitude historique.

III. — En terminant le récit du mariage de François , comte d'Etampes, et de Marguerite de Bretagne, Travers ajoute cette réllexion (eh. xc, § 4, t. ii, p. 103 et 104) : « Le prince et la » princesse de Bretagne étaient parents du second au trois; ils » n'eurent point d'autre dispense pour se marier que le consen- » tenient des évoques présents aux Etats. »

Travers a hâte de saisir une occasion d'attaquer la discipline de l'Eglise et les lois canoniques qui réservent au Saint-Siège la dispense des empêchements dirimants du mariage. Est-ce ignorance ou mauvaise foi?

Les actes du mariage du comte d'Etampes et de Marguerite de Bretagne ne mentionnent pas la dispense pontificale : donc on n'avait pas obtenu cette dispense , donc les évêques ne se croyaient point obligés de recourir à Rome , donc la réserve des dispenses au Saint-Siège est une usurpation des papes. Voilà évidemment les déductions tacites qui découlent pour cet auteur du fait qu'il relève avec tant de complaisance.

Mais il suffit de poser une simple question pour que cet échafaudage croule. De ce que la dispense pontificale n'est pas mentionnée dans les actes , s'ensuit-il qu'elle n'ait pas été sollicitée et accordée ? Nous demandons quel est l'homme accoutumé aux études historiques qui puisse admettre une pareille conclusion? La dispense n'est pas mentionnée , voilà tout ce qui ressort de la lecture des actes ; Travers transforme cette omission en un fait positif, et il affirme que les époux n'eurent pas d'autre dispense que le consentement des évêques présents au mariage.

Comment Travers pouvait-il admettre une semblable manière de raisonner ? Il connaissait les mémoires de dom Morice , et s'il les avait lus, il avait dû trouver dans le tome m deux exemples très-significatifs de l'observation des lois canoniques sur les dis-

396 NOTRS

penses réservées au Saint-Siège. Le premier, c'est la dispense accordée par Innocent VJII à Charles VIII et à la duchesse Anne de Bretagne après leur mariage. Charles et .4nne étaient liés par un empêchement de consanguinité du quatrième degré; sous l'empire des préoccupations politiques, ils avaient contracté leur union sans atlendre la dispense du pape. Ils la sollicitèrent humblement après, et en vrais fds d'obéissance, selon l'expression même de l'induit, ils accomplirent les conditions imposées par le Souverain Pontife pour l'absolution des peines canoniques qu'ils avaient encourues et la réhabilitation de leiu' mariage. Le pape , entre autres conditions, avait demandé que Charles VIII et Anne de Bretagne employassent mille écus d'or à doter de jeunes filles pauvres ^

Le second exemple que nous fournissent les mémoires de dom Morice, c'est la dispense sollicitée par Jean de Rieux et Isabelle de Bretagne, fille du comte de Penthièvre, sa troisième femme. Ils étaient liés par un empêchement de consanguinité du troisième au quatrième degré, et par un empêchement d'affinité du troisième. Le mariage, contracté sans la dispense pontificale, fut déclaré nul, et revalidé en vertu d'un rescrit de la Pénilencerie, dont l'exécution fut confiée à l'évêque de Nantes. Jean de Rieux, maréchal de Bretagne, tuteur de la duchesse Anne et de sa sœur Isabelle, était le cousin-germain de notre Bienheureuse Françoise ^.

La dispense accordée à Charles VIII et Anne de Bretagne est du 15 décembre 1491 , et celle accordée à Jean de Rieux et Isabelle de Bretagne porte la date du 5 janvier 1495.

Enfin nous trouvons un troisième exemple de la discipline canonique alors en vigueur, dans la di.'ipensc accordée par le pape Alexandre VI à la duchesse Anne pour qu'elle pût contracter un second mariage avec Louis XII, après la mort de Charles VIII. Il avait fallu d'abord que le mariage de ce prince avec Jeanne de France, fille de Louis XI, fût déclaré nul, et on peut voir dans

* Dom Morice: Mémoires, etc., Dispense nblenue du Pape par Charles VIII el Anne de Brctaijne, l. m, col. 718.

^ Dom Morice: Mémoires, aie. îléhabililalion du mariage de Jean de Rieuc et d'Isabeau de Hrelagnc . I. m. col. 77f>.

VHistoire Je l'Église gallicane * la longue procédure canonique qui eut lieu à ce sujet, et qui fournit plus d'une preuve de la discipline ecclésiastique sur les empêchements de mariage. Puis Louis XII et Anne de Bretagne, parents du second au troisième degré , alliés au quatrième , liés de plus par la parenté spirituelle qui résultait de ce que le prince avait été parrain d'un des enfants de la princesse , avaient besoin d'une dispense multiple. Tous ces faits, relatés dans la bulle d'.\lexandre VI, sont la confirmation répétée de l'observance des lois canoniques sur la matière -.

Travers ignorait-il les documents que nous alléguons et que nous trouvons dans les Mémoires qu'il eut entre les mains? S'il les ignorait, sa science et son érudition étaient grandement en défaut; s'il les connaissait, pouvait-il avec quelque bonne foi arguer du silence gardé dans l'acte du mariage du comte d'Etampes et de Marguerite de Bretagne, sur la dispense pontificale, pour conclure à la non-existence de cette dispense. La dispense nécessaire à \x\ne de Bretagne n'est mentionnée ni dans son traité avec Charles Vlll,ni dans son contrat avec Louis XIL La dispense n'en a pas moins été réclamée dans l'un comme dans l'autre cas '.

Concluons que la passion janséniste a pu seule dicter à Travers la phrase insidieuse et perfide avec laquelle il cherche à donner le change aux lecteurs.

IV. — a Dom Lobineau (ch. xc, § 5, t. ii, p. 108) a donné le » testament du duc Pierre avec plusieurs omissions et des fautes » ( fist. de Bretagne), t. ii. Cet acte nous apprend que deux cierges » en deux chandeliers d'argent faisaient alors tout le luminaire ï du grand autel de la Collégiale ; que l'on fondait des messes n votives au dimanche et aux autres jours de fête, et qu'on

' Liv. L, l'an 1498.

' Dom MoBiCE : Mémoires, etc. Dispense du Pape pour le mariage de Louis AU avec Anne de Bretagne, t. m, col. 800.

3 Do.« MoBicE : Mémoires, etc. Contrat de mariage de Charles VIII et d'Anne de Bretagne, t. lu, col. 715; Traité de mariage entre Louis XII et Anne de Bretagne, ibid.,ro\. 81.S.

» les acquittait votives dans ces jours; le rit de Nantes, et même » de l'Eglise de Rome , comme on le voit en Gratien , pourvu qu'on » n'omît pas la messe du jour, ne le défendait pas ; on y voit aussi » que le duc Pierre avait toujours espéré d'avoir des enfants de son » épouse Françoise d'Amboise ( TU. de Notre-Dame ). »

Ici encore nous pouvons relever des erreurs de détail dont le jansénisme de Travers semble en grande partie la cause.

En premier lieu, est-ce au testament de Pierre II ou à l'acte de la fondation faite par lui dans la Collégiale de Notre-Dame que sont empruntées les particularités sur lesquelles il s'arrête avec complaisance ? La rédaction semble les attribuer au testament , ou du moins laisse dans le doute. Dans la réalité , elles sont prises de l'acte de fondation. Mais ce n'est là qu'une inexactitude de rédaction , inévitable dans un long ouvrage et que nous ne voudrions pas reprocher à Travers. Voyons les points qu'il signale :

Pourquoi d'abord remarquer avec tant de soin que deux cierges en deux chandeliers d'argent faisaient tout le luminaire du grand autel de la Collégiale f Pourquoi ensuite l'attention à signaler les messes votives célébrées le dimanche et les jours de fête ? C'est que le fervent disciple du jansénisme a cru trouver là une condamnalion de l'éclat donné aux cérémonies religieuses et une preuve que l'Église romaine avait abandonné les anciennes traditions ecclésiastiques.

Au fond , l'acte de fondation ' dit-il tout ce que Travers lui fait dire ? Nous voyons bien qu'à la messe quotidienne demandée par Pierre, il y aura sur le grand autel deux chandeliers d'argent garnis de chacim son eierge. Mais nous ne lisons nulle part que ce fût la seule ornementation des jours solennels. Tout au contraire, nous trouvons, quelques lignes plus loin, que pour l'anniversaire de la sépulture du prince , l'office se fera à la plus grande solemnité accoutumée , tant de sonnerie , chape , luminaire , etc. Ce qui semble indiquer assez nettement qu'on faisait une différence entre le luminaire des messes quotidiennes et celui des

» Voyez YAde delà fondaliondu duc Pierre à la Collérjiak de !Snnks,\mprimé en tMilier parmi les Piùceit justifwalire.'s du lorae i, N* v.

ET PIKr.KS JUSTIFICATIVES. 399

messes solennelles. Cela ressemble fort à ce qui se pratique encore aujounVluii, d'après le cérémonial des évécpies publié par les Souverains Pontifes : il exige deux cierges seulement pour les fériés et les offices simples et réserve les cierges plus nombreux pour les fêtes et les offices solennels.

Quant aux jours où il est permis de célébrer les messes votives, nous n'avons point fait d'études spéciales sur ce point ; mais nous croyons qu'en effet les rubriques étaient loin autrefois d'être précises à cet égard, comme elles le sont devenues depuis la révision du missel sous saint Pie V. On sait d'ailleurs que l'Eglise a modifié selon les siècles ses prescriptions liturgiques dans les choses de détail et réforme de temps en temps les abus qui s'étaient introduits.

Ce que Travers aurait pu lire, si la passion ne l'avait aveuglé, c'est que la messe solennelle se célébrait avec les mêmes ministres sacrés qu'aujourd'hui, selon l'antique tradition des premiers âges de l'Église; c'est que l'absoute auprès du sépulcre, c'est que l'office des morts, se faisaient de la même manière que nous les faisons maintenant. Il aurait pu ajouter que l'Ordinaire de l'Église de Nantes de 1263 , que nous avons dans ces dernières années retrouvé parmi les manuscrits de la Bibliothèque Sainte-Geneviève, snr les indications fournies par Travers lui-même, reproduisait le Bréviaire romain presque tout entier, monument remarquable de la haute antiquité des prières liturgiques et de l'étroite union qui exista toujours entre l'Église romaine et l'Église de Nantes.

Ce qu'il aurait pu voir encore dans cet acte si intéressant de la fondation du duc Pierre , c'est que les pratiques pieuses, chères de nos jours aux fidèles, étaient connues de nos pères. Le dimanche ils honoraient la Sainte-Trinité; le lundi, le Saint-Esprit; le mardi, les Saint-Anges; le vendredi, la Croix ou la passion du Sauveur; le samedi , la très-sainte Vierge Marie. Il y aurait retrouvé le nom de sainte Anne tant aimée des Bretons, celui de saint Sébastien populaire dans toute l'Église, et il se serait plu à remarquer que l'enfant du peuple , en ouvrant aujourd'hui la Journée chrrtienne, y retrouve les pratiques de dévotion que le prince breton consacrait par une fondation généreuse, il y a quatre siècles.

Pour les jansénistes, ces souvenirs pieux n'étaient rien ; mais il

était souverainement important de trouver une condamnation des saintes magnificences de nos cérémonies dans les deux cierges de l'autel de la Collrgiale.Bans l'empressement à relever ce fait capital , on oubliait de lire le reste de l'acte , et on lisait mal les quelques lignes que l'on mettait en lumière.

Il y a pourtant une autre chose que l'on savait découvrir dans l'acte du duc Pierre : c'est qu'il avait élu sa sépulture dans la Collégiale pour lui, pour sa femme et pour les enfants qui pourraient naître de leur mariage ; et l'on se hâtait d'insinuer que les deux époux n'avaient point songé à garder la continence. On était heureux d'enlever à la Bienheureuse Duchesse la couronne de la virginité conservée dans l'état du mariage.

Vraiment il semble qu'en perdant la foi, Travers avait perdu toute intelligence de la beauté et de la grandeur morale. Il avait, pour attester la virginité de la Bienheureuse , le témoignage de Pierre mourant, les propres paroles de la sainte, l'autorité de nos grands historiens bretons; il tait tout cela, heureux de découvir une phrase qui puisse ternir , s'il est possible , une de nos gloires saintes et nationales. Pourtant il était facile de répondre que Pierre et Françoise avaient gardé et avaient dû garder le secret de leur affection toute céleste ; et que dans les actes officiels ils avaient dû parler et agir comme le font d'ordinaire les époux. On ne confie pas d'ordinaire aux rédacteurs d'actes et de contrats les secrets les plus intimes de la conscience. Travers ne comprenait pas les choses de l'âme.

V. — « Le roi Louis XI vint en Bretagne en 1461 (ch. xc, § 6 , j t. Il, p. 122), sous prétexte d'acquitter un vœu à Saint-Sauveur ï de Redon. Il se rendit de Redon à Nantes, au mois de juin (MÉi ZERAi). Son dessein, si nous croyons cet historien , était de I) reconnaître les forces de la Bretagne , et d'engager Françoise » d'Amboise, veuve de Pierre II, à se marier avec Louis, duc de j Savoie. Le père et les oncles de la princesse la pressaient d'ac- » cepter l'honneur que le roi voulait lui procurer; ses propres » domestiques la tenaient prisonnière dans sa maison à Nantes, )> où elle était venue nu mandement du roi; et quelques seigneurs

» avaient promis de l'enlever de nuit, et de la faire conduire » par eau jusqu'à Tours. Tout était préparé pour l'entreprise, ï mais Dieu confondit leurs desseins; il suscita les habitants pour 3 la conservation de leur ancienne maîtresse, et il arriva que la » rivière de Loire glaça tout à coup au-dessus de la ville, dans la » nuit que l'on voulait enlever la Duchesse. On eût pu, dit MÉj» ZERAi , attribuer cet événement à miracle, s'il ne fût pas arrivé B à la fin de novembre, et non au mois de juin, comme quel- B ques-uns l'assurent. Ainsi toutes les intrigues du roi avortèrent, ■D et la Duchesse Françoise alla passer l'hiver au château du Gâvre, 1» à six lieues de Nantes... »

Nous n'attaquerons pas trop vivement Travers sur ce qu'il n'admet pas le miracle de la Loire gelée. Nos historiens bénédictins eux-mêmes ont hésité en rapportant ce fait ou même l'ont passé sous silence. La critique du xviiie siècle avait peur des faits miraculeux. Mais nous ne pouvons nous empêcher de remarquer les erreurs nombreuses qui se trouvent réunies dans les quelques lignes d'un historien auquel on a voulu absolument donner le mérite d'une érudition incontestable. Comment fixer au mois de juin iiôl le voyage de Louis XI à Redon , quand ce prince n'est monté sur le trône que le 22 juillet de cette année? Comment, dix lignes plus bas, faire finir au mois de novembre un voyage que l'on fait commencer au mois rft' jw/n , et qui, d'après le témoignage des biographes de la sainte, ne dura qu'un mois ou trois semaines? Puis, sur quels monuments se fonde-t-on pour assigner le mois de novembre comme l'époque du fait que l'on raconte? Pourquoi citer Mézerai , l'auteur d'une histoire générale de la France , et passer complètement sous silence les auteurs qui ont écrit sur les lieux et les Mémoires contemporains qu'ils allèguent et dont quelques-uns, entre autres le manuscrit en lettres gothiques des Couëts, existait probablement encore du temps de Travers ? Le fait était assez important pour être étudié par un auteur qui a recueilli avec un soin minutieux , du moins en apparence , tant de petits détails.

Inutile de prolonger cette discussion; nous renvoyons le lecteur au chapitre xiv de notre Vie de la Bienheureuse et à la note xiv parmi les Pièces justificatives du premier volume , où nous avons

402 NOXKS

tâché d'éclaircir, en pLuticuliei-, les diflicultés qui concernent la date du voyage de Louis XI en Bretagne.

VI. — « La Duchesse Françoise d'Amboise (ch. xci, § 3, t. il, » p. 189) , veuve de Pierre II, mort en 1456, et qui s'était faite » Carmélite, mourut cette année (1485) à la maison des Coëts, » près de Nantes, selon D. Lobineau (Vie de Françoise d'Am- » boise), le 28 octobre, selon Albert de Morlaix et le nouvel his- B torien de Bretagne, D. Morice; le vendredi 4 novembre, son » corps fut inhumé à l'entrée du Chapitre de cette maison, où il » demeura, dit-on (Morice, t. m, col. 488), jusqu'à l'an 1492, » qu'il fut trouvé entier et qu'il fut placé dans un autre lieu. Dom » Morice eu met la première sépulture dans l'église des Coëts et » l'inscription du tombeau du duc Pierre II à la Collégiale de y> Nantes la dit inhumée dans ce tombeau, et l'y représente » auprès de son mari. »

Ces quelques lignes sont pleines d'inexactitudes. Nous ne savons où Travers a vu (si toutefois ce n'est pas une faute d'impression ou le résultat d'une ponctuation vicieuse), qu'Albert de Morlaix et D. Morice mettaient la mort de la Bienheureuse Françoise au 28 octobre. Tous les auteurs sont unanimes pour assigner la date du 4 novembre, inscrite sur le tombeau et qui se lit encore aujourd'hui sur le Bréviaire conservé à la Bibliothèque de Nantes. D. Morice ne dit pas davantage , à l'endroit cité , que la première sépulture de la sainte Duchesse ait eu lieu dans l'église du monastère. 11 se borne à dire que l'épitaphe rapportée par lui est tirée de l'église des Couëts. Nous avons expliqué dans la Vie de la sainte Duchesse (ch. xxi et xxx, t. ii, p. 94 et 21 G) comment le tombeau , sept ans après sa mort , avait été disposé de manière à ce qu'on pût y avoir accès soit du côté de l'église, soit du côté du monastère.

Mais encore ici ces inexactitudes matérielles nous touchent moins que l'absence complète chez Travers de toute intelligence pour ce qu'il y a de noble et de pur dans les personnn::'s dont il parle. Il ne paraît pas môme avoir songé que la piété séculaire de toute la Bretagne donnait à Françoise le titre de Bienheureuse, il n'a pas eu souvenir de ses grandes qualités et de

ses vertus héroïques. Chez cet homme l'hostilité haineuse contre l'Église a éteint les sentiments généreux. Quand nous avons commencé à étudier Travers, nous le faisions sans doute avec la réserve que nous inspiraient ses doctrines anti-catholiques; mais nous étions loin de songer à nier les grandes qualités qu'on lui attribuait comme érudit et comme savant. Il nous a fallu l'évidence des faits , toutes les fois que , ayant à le confronter avec les documents originaux, nous le trouvions en défaut, pour être forcé de conclure que sa réputation était usurpée. Travers est un érudit et fournit des indications très-utiles, nous en convenons; mais, dominé par ses préjugés hérétiques, il rapporte mal ce qu'il a lu, ou il le passe sous silence : ignorance ou mauvaise foi , c'est la qualification sévère qu'on est, malgré soi, amené à infliger à un historien que nous ne saurions, pour notre part, consentir à reconnaître comme un des écrivains autorisés de notre histoire nationale.