IL

(1) Archives de la Congrégation; lettre de M,.de Saint- Vallier à M.

de Larolombière; lettre de ce prélat à la sœur Charly, du 95 avril 1710.

2) Lettre de

. Tronson à M. Dollier de Casson, du 19 avril 1685.

(4) Lettres de M. Leschassier, 1707,

(2) Archives de la Congrégalion; lettre de M.deSaint- Vallier à la sœur Charly, du 25 avril 1710,

L'opposition de la cour contre M. de Saint - Vallier fait échouer

a demande des sœurs.

(3) Ibid., leitres de M.de Saint-Vallier à M. de Lacolombière ; à la sœur Charly,

(4) Archives de la marine; lettrede M. de Pontchartrain à M. de Saint- Vallier, du 16 mai 1710 ; dé-

êches de1710,

ol. 72,

persistant à le conserver, sur ce principe qu'un évèque doit mourir les armes à la main (1), son refus aigrit de plus en plus le roi et ses ministres contre sa personne. « Je vous suis très-reconnais- « sant, écrivait-il à la sœur Charly, de la part « sincère que vous avez prise à ma délivrance: « continuez à faire des vœux aussi efficaces pour « mon retour dans mon diocèse, qui me coûtera « peut-être autant que madéhvrancede captivité. « Remerciez NOTRE SEIGNEUR pour moi des croix

qu’il m'a ménagées et priez-le qu’il les accom-

pagne de son onction (2). »

Dans les dispositions où était alors la cour à l'égard de ce prélat, tout ce qu’il put faire pour le rétablissement des vœux , nuisit plus qu'il ne servit au succès de cette affaire. On était persuadé qu’il avait comme forcé les sœurs de la Congrégation à contracter ces sortes d'engagements ; et l'extrait des règles qu’il leur avait données , et que la sœur Charly envoya à la cour, augmenta encore le mécontentement contre lui (3).M. de Saint-Vallier reçut même à cette occasion une lettre où M. de Pontchartrain se plaignait, au nom du roi, des changements qui avaient été faits par ces règles aux conditions sous lesquelles le roi avait permis aux sœurs de s'établir (4). Enfin les choses en étaient venues au point que

ce prél velles

« me « tout € min « terr « Je SI « tra « déj:

« rie

« qu G

« au