CS

CH, IV

'$ à la colonie.

tarda pas à tal général ;

COMmunauté uvres, touché garcons dans essein de for.

lusieurs predes sœurs de S, résoluren!

blir aussi des iser Ce projet,

‘ine une pen-

” de l’hôpital

"e formés (1).

ui n'avait vu

r établir une

S hospital.

es aux Trois.

our les faire

à MM. Rau-

t des vœux.

s formassent

e: ces com-

ouveau, de-

‘ol, comme

protecteur-né de ces sortes d'établissements. Ils répondirent au ministre que leshospitaliers étaient établis à l'instar des sœurs de la Congrégation, et ne faisaient que des vœux simples ; et en même temps, pour empêcher qu'on imposät la clôture aux sœurs . ils demandèrent au ministre de leur défendre de l’embrasser jamais (1). Le ministre entra pleinement dans leurs vues; répondant à MM. Raudot, al leur disait: « Mais surtout, Sa « Majesté vous défend expressément de souffrir « que ces filles soient cloitrées; parce qu'il est « certain qu'au lieu d’être utiles à la colonie, « elles lui seraient à charge (2). »

Cependant, M. Charon, pour tâcher de détourner l'orage qui menaçait sa communauté , prit le parti de passer en France et d'aller trouver le ministre à Versailles. Ayant répété à M. de Pontchartrain que les hospitaliers de Villemarie étaient établis à l'instar des sœurs de la Congrégation, lesquelles faisaient des vœux simples sans être proprement religieuses, le ministre persista dans son dire ; il défendit de nouveau aux frères de faire aucune espèce de vœux, et écrivit le même jour à MM. Raudot une seconde lettre pour qu'ils défendissent aussi les vœux aux sœurs de la Congrégafon. « Sa Majesté ne souffrira jamais, leur disait- «il, que ces filles soient cloîtrées, ni qu’elles fas-

(1) Archives de la marine; lettre de MM.

de Vaudreuil et Raudot, du 45 novembre 1707,

(2) Ibid. ; lettre de M. de Pontchartrain à MM.Raudot, duGjuin 1708.

A l'occasion des frères hospitaliers, on défend aux sœurs de faire des vœux.

(1) Ibid Volume intitulé :

Lettres originales de M. de Pontchartrain à MM. Raudot ; lettre du 6 juin 1708.

(2) Archives de la Congrégation;ordonnance de M.

Raudot, du 14 décemb. 1708.

(1; Mémoires sur la Vie de M. de Laval, livre VIN, p. 145.

« sent des vœux; et si elles en font, elle veut a]. « solument que vous le défendiez (1) (*). » Des ordres si précis devaient être exécutés sans délai: et MM. Raudot, qui n'avaient pas pensé apparem. ment qu'on défendrait aussi aux sœurs de faire des vœux. se virent contraints de rendreuneordonnance pour les leur interdire (2). Néanmoins ils espérèrent que M. de Pontchartrain, par suite des observations qu'on lui ferait, se relâcherait sur cette défense, quelque expresse qu’elle fût; et qu'à la fin on obtiendrait des lettres patentes du roi qui permettraient aux sœurs de faire des vœux simples, et leur interdiraient pour toujours la clôture. Ce dernier point était l'unique objet qu'ils avaient eu en vue en provôquant la réponse du ministre. Aussi, comme pour ménager de loin cet accommodement , eurent-ils soin, dans les nouvelles lettres qu'ils lui écrivirent , d’insister beaucoup sur la nécessité de leur défendre d’être

(*) M. de La Tour, dans ses Mémoires sur la Vie de M. de Laval, a rappelé la défense faite aux sœurs ; mais n’en ayant parlé que d’après les bruits publics, sans consulter les archives de la marine, ni celles de la Congrégation, il ne s’est pas toujours exprimé sur celte affaire avec toute l’exactitude désirable, Il semble mème attribuer la cause de cette défense à la malveillance de quelque particulier hostile à la Congrégation : « En 1709, dit-il, je ne sais sur quel mauvais mémoire le mi- « nistre d'État fit défendre aux sœurs de faire des vœux (1). »

jamais voyan donna interd placel de le L'o suiva soum une règle:

des ans à épro qu'o mais plus l'év auf la

CH, 1v,

elle vent ab-

1) ("). » Des és sans délai :

nsÉ apparem.

Eurs de faire lreune Ordon:éanmoins ils par suite des lâcherait sur r'elle fût ; et patentes du ire des vœux toujours la nique objet at la réponse ager de loin n, dans les ; d’insister ndre d’être

nn

Vie de M. de is n’en ayant r les archives s’est pas toulude désiradéfense à Ja ngrégation :

noire le mi.

vœux (1), »

jamais cloitrées. De plus, M. Raudot père, en en-

L à 3 16 lre d à] ] D at: or , ) Archives voyant à la supérieure de la Congrégation l'or- , (1) Congé

: ,: 0° , ù : re ettre donnance qu’il avait été contraint de rendre pour %"ÿ"#audot.

interdire les vœux, lui conseilla d'adresser un Ms " gets $ TR de da sœur placet à M. de Pontchartrain sur ce sujet, en offrant Crarty à M. . | : nés Raudot, du 21 de le faire parvenir lui-même au ministre (4). jenvier 1709.

L'ordonnance rendue à Québec le 14 décembre 1709.

1708 fut signifiée à la sœur Charly le 18 janvier Embarras des sœurs

111 ‘ur avec TO apres suivant. Les sœurs la reçurent avec une entière Pi

soumission aux ordres du roi, mais non sans Qi aire

une mortification très-sensible ; obligées par les règles de M. de Saint-Vallier, leur évêque, à faire des vœux simples, et accoutumées depuis dix ans à ces engagements, il était naturel qu'elles éprouvassent un singulier déplaisir de la défense qu’on leur faisait au nom du roi de se lier désor mais de la sorte. Cette défense était d'autant plus propre à l'évèque de Québec, à qui il appartenait d'agir auprès de la cour, ou de leur donner conseil sur la conduite qu’elles auraient à tenir, était alors absent du pays. et même encore détenu dans les prisons d'Angleterre. D'ailleurs, lorsque l'or-

donnance leur fut signifiée, elles se préparaient à la cérémonie de la profession de la sœur

jeter l'alarme parmi elles, que

Ervieux, qui devait avoir lieu le 5 février , et dont tous les parents avaient été déjà prévenus

CT 7. rap héhé ‘a. ip «

nt. ns ie ae

Ce me

(1) Archives de la Congrégation; lettre de la sœur Charly à M.

Glandelet.

@) Ibid.

({, Histoire du Cänada, depuis sa découverte jusqu'à nos jours, par M. F, N, Garneau, tom, ], p. 366.

et invités (1). Enfin, une autre circonstance qui augmenta leur embarras, ce fut que le lendemain de la signification de l'ordonnance , elles reçurent une lettre de M. Glandelet , par laquelle il leur marquait que l'ordonnance ne devait pas les empêcher de recevoir les novices à la profession , pourvu que la cérémonie et les vœux se fissent en secret. M. Glandelet engageait cependant les sœurs à montrer sa lettre à M. de Belmont (2), qui exerçait à Villemarie les fonctions de supérieur de la Congrégation et celles de grand-vicaire (*).

(*) Les soins que M. Glandelet, grand-vicaire du diocèse et doyen du chapitre de Québec, a donnés aux sœurs de la Congrégation ; la part qu’il a prise aux diverses épreuves de cet institut ; la confiance que les sœurs lui ont témoignée, et celle dont il a été honvré par MM. de Laval et de Saint-Vallier : tous ces motifs nous obligent, quoiqu’à regret, de faire ici une observation sur un écrivain moderne, l’auteur de l’Histoire du Canada, publiée à Québec en 1845, qui semble avoir traité avec trop peu de ménagement la mémoire d’un homme si justement recommandable. Il affirme que M. Glandelet et M. de Villermaula furent les prosélytes del’hérésie du jansénisme en Canada, et eurent le malheur de penser comme l'auteur des Lettres provinciales (1).

Quand il s’agit d’un fait déja ancien, on ne peut l’établir que sur des témoignages contemporains dignes de foi, principalement si ce fait est de nature à blesser la réputation et même à flétrir le caractère d’un homme avantageusement connu jusque alors. Car c’est un principe inviolable d'équité naturelle, que personne ne doit être présumé méchant sans

Celt

moyen les offi

d'éer

preuve ge peu contre preuve ser CO?

j'aute peine Sie’ le mo du Ca le tex qu'il aurai sage effac du C doxi plus van que dat

CH, 1v,

Par laquelle e devait pas es à là pro t les vœux se 8eait cepen.

M. de Bel.

les fonctions + celles de

€ du diocèse e urs de Ja Con- Preuves de ce iguée , et celle -Vallier : tous re ici une ob.

> l'Histoire du le avoir traité In homme s; andelet et M.

U jansénisme l'auteur des

eut l’établir € foi, prin- Putation et 8eusement le d'équité Chant sans

ONStance qui ue le lende.

nance , elles

Celui-ci ne jugea pas à propos d'user de ce moyen, craignant avec raison qu'il n'offensàt les officiers du roi. Il éonseilla à la sœur Charly d'écrire directement à M. l’intendant, pour lui

it

preuve, surtout lorsqu'il s'agit d’un homme qui n’est plus, et ne peut par conséquent répondre aux inculpations dirigées -ontre sa personne. Il est donc de la justice de produire la preuve qui établirait que M. Glandelet à eu le malheur de pen- «er comme l'auteur des Lettres provinciales ; et nous prions l'auteur de l'Histoire du Canada de vouloir bien prendre la peine d'indiquer la source où il a fait cette découverte.

Si c’est dans les Mémoires sur la Vie de M. de Laval, comme le montre assez clairement tout ce que l’auteur de l'Histoire du Canada dit sur l’article du jansénisme ; au lieu de mutiler le texte de M. de La Tour, et de le commenter avec la liberté qu'il se donne en chargeant comme il fait M. Glandelet, il aurait dû, ce nous semble, reproduire dans son entier le passage des Mémoires. Nous suppléerons ici à cette lacune, pour effacer les impressions défavorables que la lecture de l’Histotre du Canada aurait pu laisser dans quelques esprits, sur l’orthodoxie de M. Glandelet. M, de La Tour étant venu en Canada plusieurs années après la mort de cet ecclésiastique , et trouvan! le clergé de Québec divisé par des brouilleries domestiques, recueillit bien des particularités qu’il entendit raconter dans son court séjour à Québec , et spécialement l’imputation de jansénisme faite à M. Glandelel par quelques esprits aigris et trop prévenus. Après avoir rapporté celle inculpation dans ses Mémoires, il ajoute: « Je crois cependant qu’on soupçon- « nait mal à propos M. Glandelet. Tout ce qu'il y a de vrai, c’est “ que quelques démêlés personnels avec les jésuites, sur la « direction d’une religieuse ursuline , le rendirent insensi- « blement leur ennemi et le protecteur de leurs adversaires “(sans doute au sujet des cérémonies de la Chine). Mais j'ai «vu dans un grand nombre d’écrits de toute espèce qu’il a

Par le conseil de M.

de Belmont, la sœur Charly consulte M. Raudot.

ml ee LE

— ht le tS ve

= a F né CT 2 à Er 2eme, omae

(1) Archives de la Congr'égation ; lettre de la sœur Charly à M.

Glandelet, du 2h fév. 1709,

(t) Mémoires sur la Vie de M, de Laval, p.

(2) Archives du séminaire de Saint - Sulpice ; Vie de la sœur Barbier, lettre de M.

Gravé,

exposer son embarras, et savoir de lui la conduite qu’elle devait tenir (1); afin que, si sa réponse était favorable, on pût s’en servir au besoin comme d’une justification auprès de la cour. La

« laissés, un sintre attachement à l’Église et au Pape, beau- « coup d'estime et de respect pour la société (de Jésus), une « extrême vivacité à se défendre du soupçon de jansénis- « me... (4). » Comment se fait-il donc que ce même M. Glandelet, ainsi que le prétend l'historien du Canada, ait eu le malheur de penser comme l'auteur des Lettres provinciales, après que M. de la Tour, qui a eu entre les mains tous ses écrits, y a trouvé au contraire tant de marques de son sincère attachement à la foi? Car, lorsqu'un individu est incriminéen matière de croyance , la raison aussi bien que la justice veulent qu'on en croie son propre témoignage, sans quoi il dépendrait de tout esprit malveillant et brouillon de rendre hérétiques ou suspects dans la foi les hommes les plus orthodoxes.

Certainement, si M. de la Tour n’eût pas rapporté dans ses Mémoires celte accusation calomnieuse, personne, dans ces derniers temps, ne se fût avisé de mettre M. Glandelet parmi les disciples de Jansénius. Cette inculpation de non-valeur n’altéra point en effet l’orthodoxie de ce digne ecclésiastique dans l'opinion des homines sages de son temps , les plus dévoués à la cause de l’Église, M. d’Esgli, évêque de Dorylée et ensuite de Québec, qui avait bien connu M. Glandelet, lui a rendu les témoignages les plus honorables. M. Gravé, ecclésiastique de mérite, avantageusement connu dans tout le Canada, écrivait à M. Montgolfier le 23 septembre 1779 : « M. Glandelet « était un homme d’une grande simplicité, mais d’une grande « vertu, dont la mémoire est en bénédiction auprès de tous ceux « qui ont été à méme de connaître son mérite (2), » Pour tout dire en mot, l’imputation que quelques-uns lui tirent de jansénisme, vint de ses démêlés personnels avec les jésuites ; el, dans l'opinion de queiques esprits ombrageux et exagérés , il

supérié \, Ra vier À

« N « tout « naï € pol «rés

« rec « VO « m (€ M

« pl

CH, 1v,

u la Conduite 7! Sà réponse au besoin

* la cour, La

au Pape, beaude Jésus), une de janséni..

ême M. Glan- » dll eu le mal.

nciales , après ? ses écrits, y à NCère allache.

inéen matière veulent qu'on Pndrait de tout es ou suspects

orté dans ses dans ces der.

let parmi les -Valeur n’al- Cclésiastique les plus dée Dorylée et delet ’ lui a 6, ecclésias.

le Canada | L. Glandelet ane grande e tous ceux Pour tout nt de januites ; el, agérés , il

supérieure rit en effet ce parti, et écrivit à M. Raudot père la lettre suivante, le 21 janvier 1709.

« Nous avons reçu, avec tout le respect et « toute la soumission que nous devons, l’ordon- « nance qu'il vous a plu nous envoyer de ne « point faire de vœux; et nous sommes dans la résolution d’obéir, comme notre devoir nous

« y oblige.

« Nous ne saurions assez vous témoigner notre reconnaissance pour toutes les bontés que

« vous marquez en cette occasion à notre com-

«munauté, nous offrant de présenter vous-

« même à Ms le comte de Pontchartrain le « placet que vous nous conseillez de faire dres-

n’en fallait pas davantage pour être soupçonné de cette hérésie, comme on l’a vu déjà au sujet de M. de Queylus (1).

M. de Villermaula, qui avait quitté le Canada depuis treize ans lorsque M. de La Tour y arriva, eut aussi des démêlés avec ces pères. Ayant fait bâtir l’église de la Prairie de la Madeleine, dont il était curé , et ayant fourni une somme plus forte que celle qu’ils donnèrent eux-mêmes pour cette construction, il s'ensuivit que , d’après les ordonnances d'1 roi , le patronage de l’église était dévolu à l'évêque de Québec , au nom duquel l’église avait été bâtie (2). Il eut encore des démêlés avec les Jésuites au sujet des cérémonies chinoises. Mais il sera parlé plus en détail de M. de Villermaula dans l’histoire de la colonie ‘le Villemarie ; et là on verra ce qu’il faut penser de l’inculpalion qu’on lui à faite aussi à lui-même d’avoir répandu Île jansénisme en Canada.

(1) Vie de la sœur Bourgeoys, L. I, p.

(2; Lettre de M, Leschassicr à M. de Villermaula, 1706,

- ' dat dla ane am — ne mu —

ep thin mn

Re dE Le de Œuss + — “ ne. ogg Li EE mn cdi

SdB Hécer. ce CAT TN 2 =

é hi

ER PS Re

PPT Cr

(1) Archives de la Congrégation; lettre de la sœur Charly à M.

Raudot, du 21

Janvier 1709.

V, Sur la ons

e M. Raudot, on reçoit des novices ei des professes.

« ser. Je prends la liberté de vous dire que

« bien des gens prennent part et s'intéressent en

« cette affaire, parce que ce changement, qui « durera au moins deux ans (en attendant qu'on

« ait reçu une réponse de la cour), ébranle la « vocation de nos novices et de nos prétendantes, <et fait craindre aux parents que notre institut « ne soit pas un établissement solide pour leurs « filles, ce qui était estimé un grand soulagement « pour les familles.

« Cependant, comme il n'est pas possible de surseoir à l'exécution de l'ordonnance, vous nous feriez plaisir, Monsieur, de nous faire savoir de quelle manière nous pouvons et devons engager, à l’avenir, nos novices à la communauté (1). »

La réponse de M. Raudot fut aussi favorable

qu'on pouvait le désirer dans ces circonstances.

J'ai reçu, ma très-chère sœur, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire , répondait-il à la supérieure ; ce vous sera un mérite auprès de M. le comte de Pontchartrain, qui d’ailleurs vous honore de sa protection, lorsque je lui ferai savoir la soumission respectueuse avec laquelle vous avez obéi aux ordres de Sa Majesté ; et c’est le moyen de vous con-

server toujours dans ses bonnes grâces, puis-

CH, IV

IS dire que téressent en ement, qui ndant qu'on |. ébranle la étendantes, tre institut + pour leurs oulagement

possible de ance, vous us faire $as et devons

la commu

1 favorable Onstances.

lettre que 'E,Tr éponun mérite ain , qui on, lorsil respec- IX ordres ous con-

S, puis-

« que par À je lui ferai connaître quel est l'esprit « de votre communauté.

« Je ne doute pas que, lorsqu'il aura lu votre « mémoire, il ne vous remette dans la posses- « sion où vous êtes de faire des vœux ; puisque « de là, comme vous me le dites fort bien, « dépend présentement, en quelque façon, la « stabilité de votre communauté, et, par rap- « port aux familles , la sûreté des personnes qui « s’y consacrent. Ainsi, il ne faut point que cela « effraie celles qui voudraient bien s'y donner; « et vous pouvez continuer à les prendre, comme « vous avez fait jusqu’à présent. Dans tout cela, Q il n'y aura que leur noviciat qui sera plus long « que celui des sœurs qui les ont précédées.

« Lorsque vous m’enverrez le mémoire que vous « voulez présenter à M. le comte de Pontchart ain, «il faut que vous y joigniez une copie de vos rè- « gles; afin qu’étant instruite par là de tout ce qui « regarde votre établissement , Sa Majesté puisse « vous donner des lettrespatentes après lesquelles « on ne puisse point vous rechercher sur rien(1).» D'après cette réponse, on admit des novices comme par le passé. On reçut aussi des professes,

quoique sans vœux et sans cérémonie publique , en n’exigeant d'elles que la résolution de se sou-

mettre à ce qui serait réglé.

({) Archives de la Congrégation; lettre de M. Raudot à da sœur Charly, du 3 février 1709.

DA Dans cette attente , la sœur Charly adressa son

Een mémoire à M. de Pontchartrain , avec un extrait

au ministre. des règles de la Congrégation, et une lettre où elle lui parlait en ces termes: « L'ordre dont nous « a honorées Votre Grandeur contient deux arti- « cles : le premier nous interdit la clôture, le « second nous défend les vœux. Nous avons pour « l’un et pour l’autre une égale soumission, « étant destinées, par les vues que Sa Majesté à « eues sur nous, à rendre service au publi, « en lui donnant les exemples de l’obéissance « la plus parfaite. Nous ne saurions assez té- « moigner notre reconnaissance à Votre Gran- « deur pour la bonté qu'elle a eue de nous mettre « à couvert des desseins qu'on pourrait former « pour nous engager à la clôture : desseins qui « ruineraient notre institut s'ils étaient exécutés, « et qui seraient entièrement contraires aux in- « tentions de Sa Majesté, aussi bien qu’à l’inch- « nation qui nous porte à nous consacrer à « jamais au service du public. par l'éducation « des filles du pays. C’est pourquoi nous avons « de très-grands sujets de remercier très-humble- « ment Votre Grandeur de nous avoir obtenu « un ordre si avantageux. Le sentiment d’une si « grande marque de votre bienveillance demeu- « rera à jamais gravé dans le fond de nos cœurs.

« nou

« plie « et le « obte « que « ave « SUP( « tém

« jest « sel£ « les « qu’

« no « rêu « att « en « pe « SO CS 11 CN « Q

CH, 1v,

y adressa son EC UN extrait ne lettre à re dont nous nt deux arti.

à clôture, Je S AVOnNs Pour SOUMISsion a Majesté à au publie, l’obéissance S assez {6 otre Granous mettre rait former esseins qui lt exécutés, es aux inqu'à l’inclinsacrer À éducation OuSs avons -humbler obtenu d’une si > demeu- JS CŒUrS.