partie, c. 2, sec- «ion 9«, p
•— Mémoire de M. Le noyer sur M. de La Dauversiére , son père,- archives de l'Hatel-Dieu de ta Flèche.
""" mTaODBCTIOK. . [,e^,
par un effet de la ferme assuranc qu'ils avaient du ^uceèsdeeetteentrepri^,, il, envoyèrent de concert, des le printemps de lannée 1640 , au Pè™ Meune
"SsidantàQuébec, vingt .onneauxdedenrées,d-outik
etd-autresobjets.aflnqu'ilvoutobien le, leur faire conserver pour la recrue qu'ils se proposaient d'envoyer à Montréal l'année suivante (1),
Mais, considérant qu'il, ne pouvaient seuls sontenir la dépense dune teUeentreprise, M. Olier songea à y intéresser plusieurs de se, amis dont le ^ele et la générosité lui étaient connu,. Il forma donc ,1„„ le noyau de l'a,«,ciation appelée depuis : Socmé deNolre-Dame ie Montréal, et que noUs ver- 7' Wentôt compcée des personnes de Pari, les plusquaUflée, et les plus opulentes. Lepremierqu'i, « adjoignit fut le baron de Renty (2) , „„„ „„i„, „. "•«rquable pour se, belle, qualités selon le monde
quepoursonéminentepiéU!,«,nzèlevraimen.apo^ tolique,et«,n immen«= charité. Il fut favorisé lui-
77/;/"*""'" "™"'"-"- «- 'e Oe^sein de Montréal (3); et, dès qu'il eut connu M. de la Dau.
versière, il ,'unit à lui d'une très-étroite amitié, et «e lu. donna plu, que le nom de frère. Quoique la «océté ne fût composée encore que de six membres en y comprenant même M. de la »auve„ière M. 01.er, et M. de Fancamp , eUe r-^lut de fair. à
[u'ils avaient du îrent de concert, a Père Lejeune , denrées, d'outils ien les leur faire oposaient d'eii-
lient seuls sou- >, M. Olier sonamis dont le mus. n forma ppelée depuis :
que norfs vers de Paris les î premier qu'il non moins reîlon le monde raimentapos- ; favorisé luile dessein de ■• de La Daute amitié, et > Quoique la X membres , >auversière , it de faire à
xxxni
[ i 640 ] INTRODUCTION.
ses frais un premier embarquement au printemps de l'année suivante 164 1 .
Mais avant tout, ils songèrent à acquérir la propriété de l'île de Montréal. Elle avait alors pour maître, comme nous l'avons dit, M. Jean de Lauson, intendant du Dauphiné, qui ne l'avait reçue que sous la condition eipresse d'y établir une colonie. M. de Lausou aj'aut négligé jusque alors d'y faire passer des colons , et d'y entreprendre aucun défrichement ; la prudence ne permettait pas aux associés d'envoyer à grands frais, dans la même Ile, une recrue d'ouvriers avant d'en avoir assuré la possession à leur compagnie. Il eût été à craindre en effet que les dépenses qu'ils se proposaient de faire pour cet objet, ne tournassent à l'avantage personnel du propriétaire , et ne missent par là un obstacle insurmontable à Itur dessein. C'est pourquoi , conformément à la résolution qu'ils avaient prise de se cacher aux yeux du monde, et de faire ' r œuvre en secret, ils obligèrent M. de La Dauversière et M. de Fancamp à aller trouver M. de Lauson en Dauphiné pour lui demander la concession de cette île (I).
M. de Lauson, dont les vues n'étaient pas aussi pures ni aussi désintéressées que celles de la compagnie , et qui même n'avait demandé la propriété de l'île de Montréal que dans l'espérance d'en retirer un
Ils acquièrent
de
M. de Lauson
la propriété
de nie de Montréal.
(1) Mémoire»
de M. Tronson louchant l'établissement de Saint-Sulpice à Montréal. — Montréal en Canada , etc. , p. 1 ; manuscrit in-U» de l'Hôtel- Dieu de la Flèche.
(1)£m Féri.
table Motifs de Messieurs et Dames de Mont-
(2) Actes de Pierre de Lafausse, notaire à la Flèche, i2 juillet 1840; archives de ta marine, Canada, 1. 1.
^ (S) Histoire au Montréal, par M. Dollier de Casson, de 1840 à 1841. — Histoire du Canada, par M. de Belmont,
W Acte de CourUon , notaire à Vienne, du 7 août 1840 ; archives du séminaire de Montréal. — Archives de la marine, Canada, 1. 1.
^^^^^ INTRODUCTION. - [1640
jour de grands avantages pour sa famille, ne put écouter paisiblement une proposition qu'il jugeait si contraire à ses intérêts ; et à toutes les instances de M. de LaDauversière il ne répondit que par des rebuts (1). Le mauvais succès de cette première négociation , au lieu de ralentir le zèle des associés , sembla n'avoir servi qu'à le rendre plus ardent. Ils arrêtèrent entre eux que M. de La Dauversière ferait un second voyage en Dauphiné; que M. de Fancamp, qui ne pouvait se joindre à lui cette fois , lui donnerait une procuration pour accepter la donation de l'ile au nom des deux , ce qu'il fit le 12 juillet de l'an 1640 (2) ; et qu'enfin le P. Charles Lallemant, Jésuite, accom' pagnerait M. de La Dauversière, pour presser luimême M. de Lauson (3). Ce voyage eut tout le succès qu'on s'en était promis : car M. de Lauson , par acte du 7 août , passé à Vienne en Dauphiné, céda purement et simplement à M. de Fancamp et à M. de La Dauversière l'ile de Montréal aux mêmes conditions qu'il l'avait reçue (4). Un changement si extraordinaire remplit M. de La Dauversière de reconnaissance envers la bonté divine , et tous ses associés ne purent s'empêcher d'en remercier Dieu avec lui. Aussi, dans l'écrit qu'ils publièrent en 1643 sous le nom des Vérilables Motifs de la société de Messieurs et Dames de la Société de Notre-Dame de Montréal, si-
famille, ne put n qu'il jugeait si les instances de que par des repremière négoïssociés , sembla it. Ils arrêtèrent ferait un second Qcamp, qui ne i donnerait une de l'ile au nom l'an 1640 (2); ésuite, accomiir presser luit tout le succès iison , par acte lé , céda pureet à M. de Lu les conditions t si extraordiiconnaissance iés ne purent lui. Aussi , sous le nom Messieurs et \tonlréal, si-
[1640] IIÏTRODUCTION. XXÏV
gnalaient-ils ce dénouement comme l'une des marques visibles des bénédicf ons que Dieu se plaisait à donner à leur dessein. Ils faisaient remarquer que M. de Lauson , contre sa première inclination , contre son propre intérêt , et malgré les refus et les rebuts par lesquels il avait répondu à la demande, céda la propriété de Montréal sans que lui - même ni ceux qu'il substituait à sa place sussent bien ce qu'ils faisaient (I).
Mais à peine la compagnie se voyait-elle en état, par cette cession, d'exécuter ses pieux desseins pour Montréal, que M. Olier tomba dans l'état de peines étranges que l'on voit décrit dans sa Vie (2) ; et que M de La Dauversière , qui devait être l'agent et l'instrument de l'entreprise, fut alors en proie aux plus violentes tentations de découragement. On eût dit que l'ennemi de tout bien voulût faire le dernier effort pour le détourner d'un dessein qui devait procurer à Dieu tant de gloire. M. de La Dauversière était fréquemment agité de ces pensées et d'autres semblables: Pourquoi , au lieu de se contenter du bien qu'il pouvait faire dans son pays , et de jouir du repos qu'il trouvait au sein de sa famille , allait-il ue charger d'une entreprise qui ne passerait aux yeux du monde que pour une témérité et une folie? Qui l'obligeait de se mêler d'une telle œuvre, étant sans
(1) Les Véritables Motifs de Messieurs et Dames de AfoiitriaLlôUiAn-W, p. 27.
Tentations
de
découragement
qu'éprouve
M. de
La Dauversière
touchant
l'œuvre de
Montréal.
(2) Fie de M. Olier, t. I, p.251er«ui(;.
INTRODUCTION
(1) Les Véritables Mou fa de Jllessieurs et DamesdcMontféalA^i*^, in-U", p. 27 et 28.
