I. Lettre à M. Aubrelicque

» lente est perdue pour Texemple ; une

» autre considération, c'est que tous les préve- > nus ne sont point coupables, et cependant » ils endurent le tourment d'une longue incer- » titude sur leur sort » Or les juges n'ont rien à faire le lundi; le Procureur du Roi les requiert donc de siéger ce jour-là ! Mais le Tribunal ne l'entend pas ainsi. Il estime : « que les grandes » considérations exposées dans le réquisitoire » appartiennent aux causes criminelles étran- ]^ gères au tribunal et non aux simples causes » de police correctionnelle presque toujours » peu importantes, et tenant plus aux ven- » geances particulières qu'à l'intérêt public, » et encore « que, dès que le travail est fait » conformément aux règlements, l'arriéré ne » serait pas une cause d'excéder les juges. » Et il délibère... qu'il continuera à chômer le lundi.

Si encore les audiences étaient exactement ouvertes ! Mais il s'en faut. Et le Procureur qui, à l'heure fixée, a pris place sur son siège, attend vainement les juges, puis se lasse et dresse un procès-verbal de carence.

Aussi l'accuse-t-on de rigorisme (i) ; et je suis tenté de trouver qu'on a un peu raison. Mais le sentiment du devoir l'anime seul ; il n'a pas d'autre passion ; et combien, sous cette forme rigide, il souffre d'avoir à dénoncer ou à sévir! A propos d'un magistrat dont il a dû