Vingt-cinq lettres inédites du peintre Navez

Nous ne croyons pas pouvoir mieux solenniser cet anniversaire, qu'en livrant à la publicité la correspondance de notre éminent concitoyen avec son ami, le sculpteur J.-B. Roman, de Paris (i), — correspondance intéressante entre toutes, puisqu'elle roule principalement sur l'art et les artistes. Nous y ajoutons deux portraits du maitre.

( i) Jean-Baptiste-Lûuis Roman naquit à Paris, le 51 octobre 1792. Il entra à l'école des Beaux-Arts en 1810, et fut l'élève de Cartellier. Il obtint le Second Grand Prix de sculpture, en 1812, dans le concours ayant pour sujet : « Le berger Aristée déplorant la perte de ses abeilles », et Iç Premier Grand Prix, quatre ans plus lard, en 1S16, dans le concours ayant pour sujet : « Phœnix, Ulysse et Ajax envoyés par Agamennon vers Achille. »

Il partit pour Rome où il retrouva Navez, avec lequel il se lia.

Il tut élu, le ^ mars 185 1, membre de l'Académie des Beaux-Arts, dans la section

David, Navez et leur école avaient été bafoués, foulés au pied, traînés dans la houe par les romantiques. Ceux-ci avaient crié si fort, mené un tel tapage, fait un si pompeux étalage de toiles immenses, affirmé avec tant d'aplomb leur supériorité, leur filiation directe avec la vieille et glorieuse pléiade des Rubens, des Van Dyck, des Jordaens et des Teniers (i), si habilement mêlé le patriotisme à leurs petites affaires de boutique, qu'ils avaient fini par foire admettre universellement que Navez n'était qu'une « vieille-perruque », sans personnalité, sans originalité, sans talent, ni dessinateur, ni coloriste, point peintre en un mot.

L'exposition des portraits du siècle qui eut lieu à Bruxelles, il y a quelques années, vint remettre toutes choses au point.

On vit bien alors ce que valait toute cette turbulente école : Wappers, l'importateur du genre, Nicaise Dekeyser, Slingene3'er, Wiertz, Gallait lui-même, trop longtemps salué comme un chef!

de sculpture, en remplacement de Jacques-Philippe Lesueur. Il mourut le ii février 1855, à l'âge de 43 ans seulement.

Ses principales œuvres sont : 5' J'iclor (Salon de 1824), — F.glise St-Sulpice; S^" Flore, — Eglise de S' Germain-des-Prés ; un des bas-reliefs de l'Arc de Triomphe du Carrousel; La Tcric et l'Eau, bas-relief, 1827, — Cour du Louvre; Euryale et Nyssits, groupe en marbre,' — Musée du Louvre; Buste en marbre de Girodet, — Musée du Louvre; Une Baigneuse (Salon de 185 1); L'Innoccnee, statue en marbre, • — ■ Musée de Louvre ; Les Arts et les Sciences, pour la décoration de l'horloge de la Sorbonne; Sculptures en collaboration avec Petitot, un autre ami de Navez, pour la décoration du Monument aux victimes de Quiberon', La Pêche et la Chasse, bas-relief, — Cour du Louvre ; Jeune Vierge, — Palais de Trianon; entin, — et c'est là le meilleur ouvrage de ce pauvre artiste mort avant d'avoir pu donner toute sa mesure, — la statue en marbre de Caton d'Utique, laquelle fut, après sa mort, achevée par Rude, aussi un ami de Navez, et qui est conservée aujourd hui au Musée du Louvre.

(i) L'on s'était partagé, en bons frères, tout ce somptueu.i patrimoine de gloire. Modestement, Wappers s'était attribué le génie de Rubens, et Dekeyser celui de Van Dyck I Quant à Wiertz, il croyait réunir, dans sa peinture^ le dessin puissant de Michel-Ange au splendide coloris de Rubens !

Au lieu de la renaissance si célébrée de la rayo)inante école flamande, on ne vit apparaître qu'une peinture prétentieuse, creuse, déclamatoire, boursouflée, une emphase théâtrale, tout un art tapageur, pompeux et vide, une rhétorique ampoulée, des exubérances et des outrances de couleurs, au Heu des gammes chaudes et vibrantes des illustres maîtres d'autrefois, bref un mannequin où il n'y a que des oripeaux sur une carcasse d'osier, mais où manquent l'ossature, la chair, le sang, les muscles, le mouvement, la vie.

Quelle désillusion pour le bon public ébahi! Les bras en tombèrent littéralement à tout le monde. On ne pouvait s'imaginer comment ces gens avaient pu usurper une telle renommée, comment ces borgnes avaient réussi à se faire prendre, pendant tant d'années, pour des rois superbes et puissants. Le sceptre leur chût des mains et fut remplacé, du coup, par un bâton d'aveugle. Ça, de grands artistes? Oh! que non, — à peine des fantoches ! L'eflbndrement fut complet, autant que mérité.

Et pendant que ces soleils de fer-blanc s'éteignaient, Navez, longtemps méconnu, ressuscitait de la poussière du tombeau, et un tardif rayon de gloire saine et pure venait enfin auréoler son front.

Non pas, — hâtons-nous de le proclamer pour éviter des méprises, — non point que tout soit excellent dans la peinture du maître carolorégien.

Il faut, au contraire, faire deux parts dans son œuvre.

Ses tableaux d'histoire, grandes compositions .froides, solennelles et archaïques, ne méritent pas de survivre, — sauf peutêtre Agar et son fis (au Musée de Bruxelles), qui ne manque pas d'un certain caractère. Pour le reste, « on dirait des tragédies de Racine immobilisées sur des panneaux glacés. C'est d'une archéologie lourde et savantasse ».

Mais si les tableaux de Navez doivent être condamnés, la

plupart de ses portraits, au contraire, sont de toute beauté et dénotent un peintre de race. Xavez restera comme portraitiste et occupera toujours, sous ce rapport, une place enviable dans l'histoire de l'art belge. C'est aussi le cas en France, pour Ingres qui est avant tout portraitiste incomparable.

Parmi les œuvres exposées à Bruxelles, la critique s'est surtout arrêtée avec admiration devant les très beaux portraits du peintre David et de M. Huart-Chapel (i), devant celui du recteur Helraet, « d'une belle venue, sanguine et grasse », devant celui de Navez par lui-même, — « tête ronde au front tenace, personnage nettement profilé sur fond gris, les bras croisés. »

On s'est plu à signaler « la rare robustesse » et « la remarquable vigueur de coloris » du portrait du marquis de Beaufort, — « un buste en trac noir coupé par le cadre, la tête pleine de vie, solidement enlevée sur un fond de draperie d'un pourpre ombreux ».

La famille de Heiiipt'uuic a été saluée « comme un groupe tout à fait remarquable ». Il est « arrangé à la façon des vieux maîtres, avec des bleus et des verts dans les robes, qui rappellent David, tandis que d'autres vêtements et des accessoires sont plus chaudement rendus dans une manière large et moderne que, cinquante ans plus tard, Edouard Agneesscns pratiquera en maître. »

Nous pourrions citer d'autres toiles encore. Il v a chez M. Portaels, notamment, tels et tels portraits qui sont aussi beaux incontestablement que tout ce qu'on trouve de plus admirable dans l'œuvre de Géricault.

(i) Ce portrait appartient aujourd'hui à M. Emile Lelong-\\"autelet, de Coiiillet, dans la famille duquel il est venu par héritage. C'est sans contredit l'une des meilleures-toiles de Navez. . ,

JMAUfAuX.JC

PORTRAIT DE F.-J. NAVEZ