I.IVKK QliATUIÈiMK

meux sou par semaine , chefs mystérieux , rien n’a manqué au parallèle, pas même ces coquetteries réciproques des extrêmes qui n’étaient empêchés, disaient-ils , de s’entendre et de s’endnasser que par les opinions iiiterméthaires qui les séparaient; pas mêmes ces agressions violentes , ces dénonciations calomnieuses contre les hommes de modération et de prudence , vieux témoignages de la fureur qu’ils inspirent toujours aux factions dominantes , c’est-à-dire la fureur du navire mouillé dans le port contre le câble qui l’attache au rivage.

Nous avons eu Jusqu’à un rapprochement qui semblait devoir manquer , jusqu’à ces menaces de retraite derrière la Loire et de marche armée sur Paris, qu’un journal révolutionnaire a répétées à plusieurs reprises , du moment que Paris se fut prononcé pour l’ordre et les lois, et qui nous ont rappelé ces temps où le Conservateur menaçait Louis XV III et ses ministres des armes de la Vendée : « ces armes des vieux Francs , disait le publiciste illustre (I) à ses adversaires, trop pesantes pour vos bras ! »

Nous avons vu de plus les efforts faits de toutes parts pour soulever les niasses ; la garde nationale par exemple , signalée à l’animadversion de la multitude, comme autrefois à celle du trône; les autorités secondaires , les préfets de la Seine , par

^1) M. do Gh&tcnnbrinnd.

LE PARTI RÉVOLCTIONNAIRE. !3o9

exemple (1), s’attaquant aux pouvoirs attaqués par les factieux, et s’abstenant, avec un soin égal à celui de quelques préfets de la restauration , de recommander la Charte à l’obéissance du peuple et à sa confiance, ou même ne rappelant les séditieux dans le sentier du devoir qu’au nom de promesses solennelles et sacrées , comme si parler de conquête s à faire , et point de conquêtes accomplies, ce n’était pas proroger la sédition au lieu de la dissoudre !

Et ce n’est pas sans intention que ce nom de la Charte victorieuse fit place tout-îi-coup à d’autres symboles, bien que la révolution l’eut fortifiée de garanties et de libertés nouvelles. Il y eut accord entre les chefs du parti pour déclarer tous ensemble à la France l’avenir nouveau qu’on entendait créer pour elle. Nous avons vu que ce fut M. de la Fayette qui se chargea de formuler, sous ' le nom de programme de l’Hôtel-de-Ville , cette autre constitution, différente de la Charte, postérieure à la Charte, qui n’avait pas empêché les serments à la Charte, ét par laquelle pourtant la France se trouvait, à son insu, régie et enchaînée, alors qu’elle croyait l’être par cette Charte que tous avaient jurée.

Dans le même temps, M. Odilon-Barrot se mit à déclarer, au nom de l’opposition dynastique,

(I) Kiioqiio du snc de St-Gcrmain-rAuxerroU et do rArrhevikhé.

3lO LIVRE quatrième.

que ce qui lui paraissait à propos , c’était de reprendre les choses à 1789, et de refaire toutes nos ilestinées! L’extrême droite d’autrefois n’avait jamais été si loin.

Un plagiat restait à tenter; celui du pouvoir constituant. parti n’y a pas manqué; et ce

pouvoir illibéral était-il un simple rêve, une vainc utopie } Non! ce fut un projet sérieux , une entreprise concertée, une conjuration enfin ! Quand on ne se sentait pas en mesure de l’usurper soi-méme, à qui voulait-on le déférer? Qui renouvela , six mois après la dictature mortelle de Charles X, ces projets de dictature révolutionnaire ? Qui offrit k Louis-Philippe le coup d’Etat démagogique, comme un fleuron inattendu de sa couronne ? Qui inventa ce moyen d’en finir avec les deux Cliambres, devenues importunes aux réacteurs nouveaux autant et plus qu’aux réacteurs précédents? Qui nourrit ces pensées d’ort/annances aou\e\les, dans les jours même où un peuple furieux demandait la tète des ministres, coupables d’avoir assisté Charles X dans cette funeste entreprise ? Qui entendit faire, de l’adoption de ces plans subversifs , la conséquence et le prix de ses services de juillet et de décembre? L’histoire le dira.

Elle dira aussi, comment les auteurs de ces folies révolutionnaires , quand ils les virent avorter, s’en prirent de tous leurs mécomptes à la France et à la royauté. Ils semblent avoir résolu

LE PAllTl RÉVOLUTIONNAIHE . 3ll

de les dompter, ou au moins de les punir toutes deux. Tantôt on essaie, sans l’ombre d'un motif vrai, et le lendemain d’une commotion effroyables les démissions soudaines (1), comme si on voulait s’assurer que les retraites sur le mont sacré aient cours encore, que ce soit un moyen de réduire l’autorité royale à merci, de l’amener repentante et soumise à subir les lois qui lui sont offertes. Tantôt on la met au déb ; on la contraint de marquer elle-même le divorce par des destitutions éclatante; et le |)ouvoir affronte-t-il tous ces périls? Alors. on crie que les hommes de juillet .sont vus eu ennemis, que la révolution est abjurée, qu’elle est trahie , qu’elle est vendue. Le trône populaire est traité enbn comme la Charte même. Tentative avouée de le réduire à néant, de l’humilier, de l’appauvrir, jusqu’cà ne pouvoir donner du pain à l’indigence et du travail aux arts ; contestation de ses plus légitimes, de ses plus nécessaires prérogatives; application journalière à le contrister et à le flétrir ; récits publics de confidences intimes , appels à des promesses personnelles, allusions injurieuses, toutes les armes sont bonnes alors pour tirer vengeance de cette royauté populaire qui prétend sortir de page. Le parti .s’efforce à plaisir de la dépouiller de tout prestige ; il lui conteste tous les souvenirs et toutes les filiations ; il lui in-

-■|) «lu cumroiuulcmeiit cii chef ganioii nationales.

3i2 livre (QUATRIÈME.

terdit tout reOel des gloires du passé; il dit et écrit ces paroles dont le hon sens s’épouvante, Dieu merci ! coinnie la nature : que le roi citoyen a cessé, d'être le fils de Henri JF, ou <ju’il ne serait pas roi. On ne peut trop désarmer le trône coujtable de n’avoir pas cru qu’il y eût place dans la monarchie constitutionnelle pour un maire du palais, de la façon de l’anarchie, non plus que pour des feudataires à la manière de ce comte de Périgord , disant à tout propos : «f Qui l’a fait » roi ? »

Les poètes cependant intitulent leurs chants : le parjure I Le duc d’Orléans , le roi Louis-Philippe parjure, parce qu’il aurait cru avoir plus d'obligations envers la France qu’envers les émeu-: tes, plus envers la Charte qu’envers le programme prétendu de l’Hôtel-de-Ville ! Et ils n’hésitent pas sur le châtiment que veut leur furie. Tout ce qui a été fait contre Louis XVI, on l’annonce, on le promet à cet autre roi des Français. Tout ce qui a été dit contre ces princes, les élus des siècles, on le répète, et mille fois plus, contre l’élu de la grande semaine. On recourt contre lui à tous les monstres. C’est tantôt à la république , tantôt à l’empire, tantôt à la légitimité, quelquefois à tous trois ensemble. L’anarchie est le Gérion antique. Elle a trois tètes : le bonnet rouge , la couronne à aigles, le saint chrême de Reims, consacrent tour-à-tour ou tout ensemble son triple front.

Pour bien marquer le mépris profond qu’on fait de la France, le même journal qui prêcha d’abord la démagogie, se déclare le défenseur de la cause et des droits du fils de Marie-Louise ; en même temps il emprunte au défenseur illustre d’un autre enfant et d’une cause auguste, l'appui de ses colères, comme Patrocle prenait les armes d’Achille, sans qu'on puisse dire qui, dans tous ces amalgames adultères , est courtisé sérieusement ou raillé , de la légitimité , de la république , ou de l’empire !

Une manœuvre des patriotes est de frapper de honte , pour tout flétrir, pour tout saper plus sûrement, et la restauration, et la maison royale toute entière. Leur langue ne se lasse pas de redire que notre patrie est tellement d’humeur à souffrir ta honte qu’elle porte paisiblement , aujourd'hui et depuis dix-sept années, cet horrible fardeau. Et quels sont les hommes qui tiennent ce langage? Est-ce, par exemple , ce brave général Durosnel qui a enfoui dix-sept ans de sa vie dans une retraite profonde, et n’a reparu à la lumière, qu’à l’heure où il a vu briller, sur le clocher de l’église prochaine, le drapeau de ses grands jours?

Non, celui-là n’insulte pas au malheur; il n’insulte pas à un gouvernement que lui ne reconnaissait point, mais que reconnaissait son pays. Il craindrait trop de blesser la France elle-même dans les princes , dans les lois qu’elle accepta ; et ^

3t4 LIVRE QUATRIÈME.

probablement, à ce réveil d’Epiménide, s’étonnet-il de toute cette démagogie de chambellans déchus, de tout ce délire d’hommes d’Etats blanchis. Ceux qui parlent ainsi sont des hommes qui inclinaient devant les Bourbons leur révérence assidue, qui paraient leurs collets de fleurs de lis , qui ne dénièrent jamais un serment , ce que d’autres ont su faire depuis juillet , quand leur conscience l’a voulu !

Pendant notre vive lutte contre M. le comte de Villèle, que faisait M. Laffltte ? Il trempait dans les plans flnanciers de M. de Villèle, dans la conversion des rentes courageusement démolie par la Chambre des pairs, et il contraignait son quartier, ses amis , ses journaux , à lui imposer la pénitence de la non-réélection !

Que faisait M. Mauguin ? 11 gémissait de la licence de la presse dans un procès célèbre, et opposait aux vindictes de la Chambre de 1828 l’éternel et mystérieux ad rejererulum , qui couvrit le ministère des sept années comme un talisman protecteur, comme un bill d'indemnité !

Que faisait M. le vicomte de Cormenin , tellement pointilleux à l’égard de la Charte et de la royauté libérales, qu’il leur refuse tout, excepté un serment ? Il restait attaché au service ordinaire du conseil d’Etat sous tous les ministères de la restaui ation , c’est-à-dire pendant les seize ans en-

LE PARTI RÉVOLUTIONNAIRE. 3l5

tiers, et obtenait de M. le comte de Peyronnet, entre autres récompenses de ses bons et fidèles services, la dispense des droits de sceau dus pour tous les titres nobiliaires qu'il lui avait plu de se faire successivement inféoder.

Que faisait celui de tous les orateurs qui a le plus employé son éloquence à ressasser nos hontes des quinze années? M. le général Lamarque, par ses écrits, nous obligeait d'accuser, dans le Journal des Débats , ses déférences pour les actes les plus contestables du loyal duc de Clermont-Tonnerre. Et si, à propos d’élections où il avait été battu, une gazette (celle des Landes) se félicitait de la victoire de la légitimité, « Militaire, écrivit-il (le 7 déj) cembre 1827), je ne puis m’empêcher de re- » lever le gant. Vous savez fort bien que je n’ai » fait que céder au vœu d’un grand nombre <> d’électeurs. Si j’y ai cédé, en professant bau- » tement mon dévoûment au /o/ et à la patrie, >' mon attachement sincère, entier, sans restric- >• tion , à la Charte et à la dynastie qui nous l’a » donnée, ces sentiments animaient tous ceux » qui m'ont honoré de leurs sulfrages. Comn ment donc a-t-on pu dire que la victoire était » restée à la légitimité? drapeau blanc ne » flotte-t-il pas sur ma tête comme sur celle de » M. le marquis du Lyon ? Ah ! plaçons, il en est » temps, le trône des Bourbons, ce trône légitime, » autour duquel ont vécu nos pères, autour du-

» quel doivent vivre nos enfants, au-dessus de » l’atmosphère où se choquent nos passions d'un '■ jour ! »

Non , un gouvernement accepté ainsi au nom de nos pères (car on avait des pères alors) et au nom de nos enfants, accepté par les chefs du peuple et de l’armée , accepté par eux pour le complc de tous ceux qui leur avaient donné des suffrages, ce gouvernement, que nous adulerions encore s’il avait voulu , n’imprimait pas de tache au front de la France. Non, un pavillon, qui flotta sur la tête de M. le général Lamarque, n’élait pas sans honneur. Mais pourquoi l’attaque-t'On, sinon pour entretenir les haines de rang à rang et de parti à parti, pour compromettre de plus en plus dans le sentiment public, pour flétrir, si on le pouvait, pour assiéger de mépris stupides et de haines sauvages, toutes les fractions de la France qui eut foi aux trônes et aux autels, pour renverser enfin la promesse fondamentale de juillet, la trans-iction définitive de la société française , cette transaction qu’il faut trouver, qu’il faut accomplir ou que la fortune cherchera pour nous dans des épreuves nouvelles, et accomplira malgré nous même, à moins que Dieu n’eût condamné la France à périr !

Et comme cette tran.saction est la mission, le devoir et le salut de l’établissement de 1830, on voit, dès lors, pourquoi on sappe et le trône et la

LE PARTI BBVOLIITIOWNAIRE.

Cliarte, qui sont les garants nouveaux de cette grande transaction , comme on sapa la Charte et le trône séculaire qui l’avait créée. On veut reprendre la guerre domestique de 1789; on veut, comme d’autres à un point de vue contraire l’ont voulu quinze ans, refaire la société même. Et, comme eux aussi, pour arriver là, on est contraint de renverser toutes les institutions et tous les pouvoirs.

De là vient que M. le général Lamarqueest allé jusqu’à déclarer que c’est de hontes, que le trône de juillet est cimenté. On ne peut mieux dénoncer des catastrophes prochaines; et M. Mauguin a soin d’ajouter ces paroles faciles à comprendre : que ce sont les amis de la restauration qui se trouvent être ceux de la royauté de 1830. Hommes 'd’inapplicables théories, vous ne voyez pas une chose ; c’est que vos maximes vous rendent incompatibles avec tout gouvernement régulier; c’est que vous êtes voués à l’opposition sous tous les régimes ; c’est que vous ne pouvez arriver au timon qu’en un jour de tempête , et vous ne sauriez y rester dans le calme, quand les nations sont dans leur bon sens. Le talent , la vertu même quand elle se rencontre, sont chez vous de funestes parures et des armes funestes. Ce sont des moyens de mal taire, et voilà tout ! Vous n’étes propres qu’à renverser. Bâtir n’est pas dans votre puissance. Si le pouvoir vous était livré, comme les dra-

LIVUF. QUAïRliME.

gons de la fable , vous ne sauriez non plus que vous entre-détruire. Pourquoi ? parce que vous poursuivez des chimères anti>sociales ; que vous êtes antipathiques à la liberté comme à la monarchie; que ce que vous nommez liljerté par une méprise fatale est démagogie , et que ce que vous nommez pouvoir est, un jour plus tôt, un jour Iplus tard', le régime du comité de salut public.

L’admirable est que ces mêmes hommes qui foulent aux pieds la royauté, qui vont criant avec M. de Lafayette : « Le concitoyen que nous avons fait roi, » qui récusent la Giarte et appellent à une autorité plus haute, assurent hardiment que le roi leur avait promis des institutions républicaines. £t en quel nom l’eùt-il fait? En vertu de (|uel droit ? I^eur roi est l’homme de Pope : ils en font tour à tour un ver et un dieu. Quoi ! il dépendait de lui ou bien de vous de nous condamner à la république ? Et la France ! la France!... Disposez-vous d'elle comme les prétoriens faisaient de l’empire ? Pensez-vous que vous pussiez, à leur instar, marchander le prix du diadème; et, parce que vous avez une théorie qui vous est chère , dites-vous, vous la faire assurer par le prince, comme un salaire pris aux dépends du peuple brocanté !

Ces hommes ont une forfanterie bizarre. Ils ré- ])ètei)t à satiété au prineequ’eux seuls l’ont fait roi,

LF.’ PARTI RÉVOLUTIONNAIRE. 3 I 9'

et que, par conséquent, il est leur vassal, leur débiteur , obligé par corps envers eu.\ ; puis ils se retournent vers le pays, et se glorifient de ne nous avoir pas fait république , de nous avoir laissés provisoirement monarchie quand nos destinées dépendaient de leur bon plaisir !

Mais de deux choses l’une. Si vous jugez la république mauvaise , ou bien si vous reconnaissez qu’elle était impossible , et par rapport à la France , et par rapport à l’Europe qui vous préoccupait alors, de quoi vous vantez-vous? Si, au contraire, la république est si belle à vos yeux, et que vous ayez pu , à votre fantaisie , en doter votre heureux pays , pourquoi nous en avez-vous sevrés ?

Vous ne l’avez pas pu : vous avez compris la volonté de la France; vous avez reculé d’épouvante devant la tentative de lui rendre ouvertement cette fois et tout à coup, sans préparation, un régime qui l’a baignée de sang, et qui, aujourd’hui, dans l’état actuel des esprits et du monde, aurait encore noyé dans le sang vous et elle. Mais ce que vous n’avez pas compris , c’est qu’en restant attachée à la monarchie, elle la voulait de bonne foi, sérieusement, sans alliage destructeur; ce que vous n'avez pas compris non plus, c’est qu’en demandant un roi, elle n’en voulait pas deux, M. de Lafayette en même temps (jue Louis-Philippe, parce qu’elle sait bien que

3ao

ce n’est pas le gouvernement de Lacédémone qu’on appellera jamais la nu illettré des républùjues.