CHAPITRE IV

KATUBE DU PARTI RÉVOLUTIONNAIRE

Le parti ne veut point de la royauté de 1830, plus que de la royauté légitime. Il ne veut pas de la Charte populaire, plus que delà Charte octroyée. 11 ne veut pas de la transaction qui rallia , en 1814, la grande famille française et rétablit l’égalité entre les classes et entre les partis , en rendant à tous selon leur droit. Que veut-il ?

Ce parti actif, puissant, subversif, qu’on appelle tantôt bonapartiste , tantôt républicain , parce qu’il est composé d’éléments très-divers, passe pour n’avoir point de tendance uniforme , point de dessein commun : grave erreur! on peut facilement découvrir une même pensée à travers des emblèmes opposés. Celte pensée, il faut la signaler en distinguant le but des moyens pervers et destructeurs, mais en montrant que ce qui condamne le but, c’est que les moyens en sont les conditions nécessaires. Il faut les subir ou s’ ab-

jurer.

Le but est-il d’avoir des révolutions pour des révolutions? Personne ne le pense , ou bien c’est la passion de ce rainas qui s’attache à la fortune des partis. S’agit-il pour les uns de république, pour les autres de bonapartisme, ce qui ne serait encore qu’une question de forme ou de personnes? Pas davantage. Voyez si vous pouvez reconnaître l’école impériale dans ces orçies de carrefour qu’on croirait bien plutôt inventées pour outrager le génie qui nous rendit un trône et des autels , que pour rendre hommage à sa gloire ? C’est un bonapartisme subalterne et corrompu; ou plutôt ce n’est qu’une amorce à des souvenirs qu’on voudrait exploiter, une levée faite à l’ombre d’un nom héroïque pour enrôler plus de soldats. Et quant aux républicains, le moyen de prendre au sérieux , comme gens de théorie , les bandes employées, durant vingt mois, à montrer par nos villes une république flottante comme celle ‘ d’.\ngleterre ; car elle tient le pied dans le ruisseau ! Il n’y a dans tout cela que des besoins de désordre, qui , par le choix des cris de ralliement trahLssent seulement une prédilection pour l’anai'chie ou bien le despotisme. Et qu’importe la différence! Sous ces deux noms, c’est même fléau : l’un ne se distingue de l’autre qu’en ce que le premier met plus de passion , l’auti'e plus d'ordre dans le désordre.

Non, non, l'eiilreprise est plus sérieuse , parce

LE PARTI RMvüLUTIONNAinE. 335

que les complices abondent , et qu’il se rencontre des hommes d’action , des hommes de talent , des hommes de bien, parmi les chefs. Il ne s’agit de rien moins que du déplacement de la puissance publique. Chez les uns, philanthrophie, et ceux-là sont les béats de la faction ; chez d’autres , préjugés; chez la plupart, passion, haine, cupidité, partout la tendance est de porter la puissance publique au sein de ce que les chefs du parti appellent les forces vives de la société. Hé bien ! là est le vice fondamental du parti, ce qui le rend impie et funeste; car les forces vives sont des forces matérielles, des forces brutales, et c’est parles forces morales que l'humanité doit être régie, ou bien la société meut à son auteur.

Ce système , pourtant, on peut le respecter tant qu’il ne sera qu’une utopie, qu’une vue abstraite et fausse des intérêts et des destinées de l’humanité. Mais si des entreprises inconstitutionnelles font cortège à l’utopie, si une tourbe aveugle la traduit en clubs , en émeutes , en attentats qui révoltent les nations civilisées ; si l’intention est de faire sortir un gouvernement du milieu de ces théories dévorantes et de ces criminelles passions, si le nom de la liberté colore et relève ces tentatives, nous en prendrons de l’épouvante dans l’intérêt de notre patrie compromise, dans l’intérêt de la liberté profanée. Or , le propre de se système est, par sa nature même , de passer bientôt de la théo-

rie à l’action. Et l’action , c’est, de toute nécessité, le drame qu’on a vu , il y a quarante ans.

C’est pourquoi nous appelons franchement le parti de son nom; nous l’appelons révolutionnaire , lui et tous ceux qui se font ses desservants par niaiserie , ou ses complices par lâcheté. Nous l’appelons révolutionnaire, parce que la multitude est son instrument, la révolte son moyen, le nivellement son but; parce qu’anti-social dans ses doctrines , il ne peut s’empêcher de l’être dans ses actes. Les mauvais penchants de la révolution de 1789 sont ceux qu’il est dans sa fatalité de raviver pour s’en faire des appuis; et il ne pourrait y réussir qu’en précipitant de nouveau la France dans les mêmes misères et dans les mêmes attentats.

Ce n’est pas que nous confondions, on le voit assez , et tous les hommes , et tous les rêves , et toutes les opinions; que nous mettions sur la même ligne la gauche et l’extrême gauche , les dynastiques qui au fond voudraient conserver le trône qu’ils sapent, et les démolisseurs à bon escient qui veulent tout détruire, la société, le trône et les lois. Ou sait très-bien que la faction est comme les nuées grosses de tempêtes. Eu éclatant, elle crèverait. Mais vous tous, pilotes à contre-courant (|ui voguez ensemble à pleines voiles, les uns seulement vers les systèmes de 90, ou bien de 91, les autres vers ceux de 92, ou bien encore du 21

janvier et du 31 mai 93, qu’importent les différences entre vous, si vous vous prêtez un mutuel appui, si vous marchez ensemble au combat, sauf à ne vous diviser qu’après la victoire, si vous montez à l’assaut du même élan, prêts à livrer toujours, comme vos devanciers , les débris de la première ligne pour marcbe-pieds à la seconde? Dieu pourra distinguer dans son équité ou dans sa miséricorde. Mais l’estime des contemporains et celle de la postérité n’ont qu’à voir, si sur cette pente glissante d’une révolution populaire, on accepte l’unique point d’arrêt où il y ait des chances de salut, si on l’accepte loyalement, avec des conditions de force et de stabilité. Quiconque se place en dehors de ce point d’arrêt , ou cherche à le mettre au néant, est, à bonnes ou mauvaises intentions, un révolutionnaire. Les plus aveugles sont ceux qui veulent les moyens sans vouloir le but; les plus coupables, ceux qui, ne voulant ni du but ni des moyens, ferment les yeux , et, tels que des bêtes de somme dociles, mènent leur patrie où les pousse le fouet insolent de la faction.

Nous savons qu’une objection nous attend. Si nous ne consentons pas à distinguer les nuances diverses qui s’étendent de la gauche et de l’extrême gauche, jusqu’au communisme, au Saint- Simonisme, on ne sait à quoi encore, les hommes éminents , qui décorent tout cet amalgame de leur talent ou de leur renommée , entendent qu’au

mnins on les distingue des bandes qu'ils condiiij sent. C’est le propre des chefs de tout parti, de se ' scandaliser que, dans ses rangs, on voie autre chose qu'eux-mémes. C’est leur prétention constante, ' y ' qu’on juge de la faction par eux , et non pas d'eux ' ' par la faction. En meme temps qu’ils repoussent

> avec hauteur la responsabilité de ses méfaits de i chaque jour, ils veulent être acceptés comme des garants contre ses entraînements du lendemain. De ,ce qu’ils en sont la gloire , ils croient en être l’âme et la pensée. lisse prennent pour le parti i tout entier : illusion fatale contre laquelle crie l’histoire de l’univers ! C’est le dragon reniant sa .queue. Mais le monstre ne fait qu’un : on ne peut lè'scinder pour leur complaire. L’expérience des siècles nous apprend en effet qu’il ne faut pas regarder le front des camps politiques , mais percer les avant-gardes , arriver aux dernières lignes , pour savoir tout ce qu’ils renferment, pour pressentir tout ce qu’ils préparent. Là bouillonnent les opnions qui constituent le fond du système et en sont le lien ; là s’agitent des hommes obscurs , encore méprisés de tout ce qui marche avec eux, mais destinés à un grand avenir. Une fois qu’on se met en marche , le premier rang tombe , puis le second, puis enfin le pouvoir arrive à ces déclamateurs jeunes ou dédaignés, qu'on appelait naguère insignifiants, étourdis, médiocres, compromettants, et qui ont un moyen de se grandir, c’est de mettre le jiied sur le billot.

Mais, que disons-nous? Est-ce seulement dans la victoire que les derniers rangs régneront? Ils régnent dans le combat même. Les diefs sont comme ces princes qui n’ont derrière eux que des Condottieri; ils sont obligés , pour les conserver sous le drapeau , de leur prodiguer des caresses , de 1^ mener où ils veulent aller. Voyez si les déclarations loyales en faveur de la royauté, dont la tribune retentit parfois, trouvent des échos? Voyez, au contraiixî, si le parti , voulant avoir la joie d’écrire encore une fois, à côté l’un de l’autre, les mots de Bourbons et d’échafaud , de voter éventuellement le régicide (I), les chefs et le corps tout entier ne se sont pas levés d’une façon mécanique ! I^es journaux ont nommé même ce vieillard qui a honoré sa vie par sa constance à réclamer dans tous les temps l’abolition de la peine de mort. M. de Lafayette, votant l’expectative du meurtre de Charles X , commandait-il ? Non, il obéissait.

Cependant, c’est une autre prétention commune de croire qu’on sera toujours à temps de calmer la tempête. On croit être plus fort que ses devanciers, plus fort qu’on ne l’a été soi-même en d’autres temps. Leçon vivante, on proteste contre les leçons du passé. Que le présent en serve du moins !

(I) Ix)t do bannis.-^emont. Difiposition pour le cas de retour sur ic r-ol rrniionî?.

Qu’on regarde autour de soi ! M. Odilon-Barrot a la gloire de chercher à secouer le joug. On voit clairement que les destins de Canning lui plairaient mieux que ceux de Pétion. Qu’arrive-t-il? On patiente avec lui, car on pèse cette voix qui a du talent pour les cent cinquante muets du parti ; maison le suit, comme les républicains suivaient Dumouriez, parce qu’il Fallait vaincre. N’y eût-il que ses procédés honorables avec Charles X captif, on lui sentirait d’autres inclinations, d’autres destinées : aussi n’a-t-il pas même l’autorité d’obtenir à ses opinions sur l’organisation de la pairie le facile honneur d’être formulées en proposition d’amendement. On garde cette gloire pour des inconnus.

Qu’on examine quelque chose de plus marqué encore : dans la semaine de décembre 1830, lors du procès des ministres, quel nom n’avons-nous pas entendu outrager , quel buste briser à coups de pierre? Ceux de princes, de rois peut-être ? Bien plus que cela! Celui de M. de Lafayette! M. de Lafayette doit reconnaître que le peuple soulevé est capable de tout.

Que ces hommes voient seulement de quelle manière eux-mêmes traitent chaque jour ceux qui ont fait la révolution de 1 830 avec eux ; ceux qu’ils reconnaissaient pour des guides ou des émules, mais qui prétendent imposer aujourd’hui le frein de leiii-s propres lois; les Casimir Périer, les Sé-

bastiani , IcsGuizot , les Thiers niéines ? Journaux, écrits, discours , les accusent à l'envi du crime de trahison. Ce sont des ennemis de la nation qui conspirent avec l'étranger, qui sont les agents d’un autre Coblentz, les affidés d’autres Pitt et Cobourg! ! Que faisait-on de plus il y a quarante ans ? Ce qu’on faisait de plus, nous le savons bien. Mais s’il n’y a encore de pareil que le langage , la faute n’en est pas au parti révolutionnaire. Tout ce qu’il tente atteste tout ce qu’il ferait , s’il triomphait dans les circonstances où nous sommes : ayant les mêmes maximes , les mêmes procédés, souvent les mêmes chefs que dans sa jeunesse , il fournirait la même carrière ; car il n’a rien oublié , ni rien appris.

Cependant, on se récrie sur ces rapprochements. M. de Tracy nous interdit les lumières de l’histoire ; il ne veut pas que l’on compare des époques où tout est divers, dit-il, et il nous cite en témoignage l’amour que la France porte à son roi. Quel temps choisi , au milieu de tous les procès effroyables qui nous agitent , pour lancer un tel argument !

Quel roi plus que Louis XVI a été environné de témoignages d’amour ? Les trois premières années de la révolution n’out-elles pas été un long concert de bénédictions et de louanges ? N ’y avaitil pas rivalité entre les pouvoirs-, les classes, les écrivains pour adoucir les plaies de son cœur par

le baume consolant de l'amour public ? Quelques jours avant le lü août, l’Assemblée legislative ne consignait-elle pas dans ses procès-verbaux des expressions de confiance et de dévoûment sans bornes? Nous ne pouvons accepter ce gage de sécurité, quand nous avons vu le parti révolutionnaire toiittenter pour substituer l’insurrection aux pouvoirs légaux , et la force au bon droit ; quand nous avons entendu , comme il y a quarante ans , un député généreux, babile, loyal comme Barnave, céder à cet entrainement funeste des partis , au point de s’étonner , à l’exemple de Barnave , lorsque des assassinats populaires venaient d’ensanglanter la Belgique, qu’on se préoccupât de légers excès ! tout le sang de Barnave a coulé pour effacer une parole fatale. Nous savons du reste que le loyal orateur serait des premiers à donner le meme désaveu; mais nous avons le droit d’en repousser les occasions dans l’intérêt de la patrie, et c’est ce que nous faisons en dénonçant à la France, et au besoin à lui-méme , le parti aveugle ou coupablequi joue avec la force, comme le chasseur avec l’arme toujours prête à éclater dans ses mains. Ne pas accepter le point d’arrêt des lois , c’est SC condamner à ne faire balte un jour, qu’acculés de toutes parts à des révolutions, et peutêtre à des échafauds.

I>e parti proteste en vain contre cette destinée , en trouvant l’appui étrange il’utopislesd’une autre

nature, qui ne doutent pas que cette fois l’anarchie ne se montrât bienveillante et pacifique; que, de plus, elle ne nous ramenât à la légitimité, et ne le fit pat des sentiers fleuris. C’est une des plus déplorables imaginations de ce temps d’entrainements irréfléchis où nous sommes ! Non pas que nous croyons, dans le cas de révolutions nouvelles, à une répétition exacte des mêmes scènes, à un comité de salut public tenant d’un seul bras la France entière assujettie , et de ce bras de fer promenant la mort sur cette malheureuse France. Sans doute, on ne reverrait pas cette centralisation abominable de la terreur, cette régularisation et cette discipline de la furie populaire. Mais ce qu’on verrait bien certainement aujourd’hui, avec l’exaltation des haines qui régnent contre toute la partie monarchique, religieuse et riche de la nation, ce serait une terreur â domicile, dans chaque bourgade et près chaque château, probablement trèscourte, mais peut-être aussi atroce, aussi destructive que la première fois, parce qu’elle aurait plus de passions, plus de caprices, plus d’amorces, parce qu’elle aurait une vue plus prochaine de la proie et du butin. Ce qui en sortirait , avec la résistance des mœurs publiques ? Peut-être rien de ce que rêvent les partis. Dieu seul le sait ! Mais nous disons que , maître de la France , s'il doit l’être , le parti révolutionnaire voudra tuer et spolier , comme il a tué et spolié ; qu’il vou-

344 MVRE QUATRIÈME.

dra décimer les classes élevées, comme il les a décimées déjà , en tentant de les détruire ; que ceux de ses chefs qui résisteraient à cette horrible pente , tomberaient les premiei-s sous les roues du char follement lancé par eux. Et ce n’est pas l’histoire qui découvre ces chances certaines ; c’est la nécessité. La terreur est pour le ]iarti une loi de sa nature, une condition de son existence, son principe, sa vertu enfin, son odieuse vertu. S’il prétendait régner sans la terreur, ou s’il y était contraint, son empire ne durerait pas un jour. N’existant que par les masses, n’ayant de puissance que par leur concours, il n’a de génie, sous peine d’être abandonné par elles, que leur génie. Il est dès lors condamné, pour vivre et régner, à se modeler sur la multitude , à vivre et régner à son image. Et la multitude, M. Odilon- Barrot l’a dit dans un de ses rares moments d’abandon, la multitude est empreinte de barbarie pur toute la terre !

C’est aussi, par malheur, M. Barrot qui a dit, en parlant des légitimistes, qu’on sait dans quelles mains est la propriété. Eh bien ! nous déclarons, et quelque jour lui -même le reconnaîtra (1), qu’un système qui avoue la propriété pour ennemie, et qui veut le principe barbare pour allié, que ce système coupable ne peut manquer, s’il

(t) Écrit en 1831 . V. la Ire édition, Seue .Mois.

Digilizc:; :

LE PARTI révolutionnaire. 345

triomphe , de se précipiter dans d’efTroyables voies. Une révolution ainsi conduite aurait cessé d’étre politique; elle serait sociale, ou avorterait. Elle deviendrait sociale de deux manières : soit par la funeste tendance des révolutions populaires à surmonter toujours la résistance à l'aide d’un effort plus grand et de plus terribles vindictes; soit par la fermentation croissante des esprits, par la désorganisation de la société, par l’habitude de rêver de brutales utopies, de recourir à des voies brutales pour les mettre en honneur... Depuis que ces lignes furent jetées sur le papier, la Providence a semblé vouloir, par la catastrophe de Lyon, justiâer nos doctrines (1). Malheur à qui ne comprend pas la leçon que donne à tous cette cité infortunée !

C’est une loi éternelle de ce monde, qu’on ne déplace point le siège de la puissance publique sans arriver forcément à déplacer aussi la propriété. Pour battre en brèche l’édiBce qui est debout, la citadelle qui se défend, la classe qui règne, force est aux novateurs d’appeler le peuple à leur aide. Cet ouvrier terrible ne peut avoir qu’un salaire, c’est la propriété. Aussi, on la lui montre dans le lointain comme le prix qui l’attend; on la lui présente comme l’obstacle qui le sépare du bien-être et de la liberté, cette liberté indéfinie dont on caresse

(I) Insurrection de Lyon de 1832,^2» édition, Vingt Mom.

son oreille. C’est le mot d’ordre des factions populau'es. Nos tribuns le tenaient des Gracches, qui ne l’avaient pas inventé. Voyez si tout ce qui professe la politique révolutionnaire ne travaille pas à souffler la haine contre le riche dans le cœur du pauvre ! Suivons les parallèles logiques que M. de Cormenin établit entre les privilèges de la pairie et les souffrances du peuple qui meurt de faim ; i-appelons-nous tous les discours de la session dernière, dans la discussion des grandes lois, quand M. Mauguin dénonçait à la fois la souveraineté violée du peuple et sa misère; que !U. Eusèbe de Salverte accusait l’oppression des riclies sur le pauvre; que M. Marscbal tonnait contre leur orgueil et leur oisiveté; que la foule des orateurs sans nom cherchait à s’illustrer par l’éclat de ces maximes; que vingt feuilles publiques y faisaient écho comme elles le font encore; qu’enfin le ministère d’alors (le ministère I.affitte) se taisait! Si un de nous poussait, en écoutant de si graves paroles , un cri de surprise ou d’effroi , on nous répondait, au milieu de l’hilarité unanime : « C’est du Bourdaloue ! » Du Bourdaloue, Malheureux! Bourdaloue travaillait à émouvoir l’opulence en faveur de la pauvreté , ce qui n’a jamais coûté aux nations ni larmes ni sang. Le meme langage, du haut de la tribune politique, devait soulever celui qui ne possède pas contre celui qui possède; ce qui n’a jamais tourné