CRITIQUE FONDÉE

ne faisoit rien pour les hommes célèbres. On en récompense un que sa vieillesse met hors de pair, et dont les talens restoient sans récompense sans madame de Pompadour, et Cré billon fait sur lui l'effet que Cassini a fait sur Maupertuis. Tel qu'il est pourtant, il faudroit, s'il étoit possible, le mettre à portée de revenir, et cet ouvrage en pourroit être l'occasion. C'est ce qui m'a déterminé à lui envoyer des remarques sur le premier tome dont vous trouverez ici une copie... l.

Le président fait tort à Fauteur du Siècle, en prétendant qu'il n'attendait de lui que des louanges. Voltaire ne recule pas devant la critique, et elle est la bien accueillie, quand ce n'est pas la malveillance qui la dicte ; et c'est ce dont Formey convient tout le premier2. Nous n'avons pas les remarques de l'auteur de Y Abrégé chronologique; mais nous avonsla réponse du poëte, qui n'est pas celle d'un homme froissé, tant s'en faut. Il discute et donne ses motifs, ce qui n'est que trop légitime. Hénault, tout en louant le travail, lui fait un reproche que la postérité a maintenu ; c'est le peu d'étendue accordé à la liste raisonnée des personnages célèbres qu'il faisait figurer à la suite de son Siècle. Du reste, ce fut l'opinion de la plupart de ceux qui lurent l'ouvrage alors. « MM. de Meinières et de Foncemagne, écrit d'Argental à son ami, admirent le Siècle de Louis XI V;mms\es observations du second tombent principalement sur le catalogue des écrivains. En effet, cette partie n'est ni assez méditée, ni assez exacte3. » Mais c'est moins à lui qu'aux

1. Marquis d'Argenson, Mémoires (Jannet), t. V, p. 44, 45. Lettre du président Hénault au comte d'Argenson ; Paris, 31 décembre 17 51.

2. Formey, Souvenirs d'unCiloyen (Berlin, 1789), t. 1, p. 250.

3. Charavay, Catalogue d'autographes, du 7 avril 1864, p. 4, n° 22. Lettre de d'Argental à Voltaire; Paris, 19 mars 1752.

2J0 MOT DE FONTENELLF.

circonstances qu'on doit s'en prendre. Cette partie de l'ouvrage eût été plus détaillée, plus ample, si l'auteur se fût trouvé à Paris. « C'était mon principal objet, dit-il ; mais que puis-je à Berlin !? »

Quand l'existence de cette liste fut connue dans Paris, on se préoccupa, on s'inquiéta de la façon dont étaient habillés les morts de la veille et peut-être aussi les vivants. Peu d'exemplaires avaient dû pénétrer, et les privilégiés ne les communiquaient qu'avec réserve. Fontenelle, qui n'était pas de ces derniers, s'informa comment, M. de Voltaire l'avait traité. L'ami auquel il s'adressait lui répondit, qu'à tout prendre, l'article était favorable; qu'il y avait pourtant quelques restrictions aux éloges; qu'au reste, il était le seul homme vivant que l'auteur eût mis dans ce catalogue : « Cela me suffit, interrompit M. de Fontenelle, et quelque cho.-e qu'ait pu dire ensuite M. de Voltaire, je suis content2.»

L'ouvrage émerveilla les contemporains qui n'avaient, il est vrai, à lui opposer que le père de Limiers, La Martinière et Larrei. L'aîné des d'Argei^on, particulièrement, e&t dans le ravissement. « Oh! le livre admirable ! que d'esprit et de génie ! quel choix de grandes choses ! Que cela est vu de haut et en grand! quel style noble et élevé ! Peu de fautes, et beaucoup de grandes vérités.

1. Voltaire, OEnvres complètes (Beuchol), t. LVI, p. 5. Lettre de Voltaire au président Hénauli; à Berlin, le 8 janvier 1752.

2. Almanach littéraire ou Étrennes d'Apollon (17 77), p. 89, 90. Fontenelliana. Faisons remarquer, toutefois, que Voltaire ne parle pas de Fontenelle dans l'édition de Berlin (Hennin?, 1752), et que ce n'est que dans la seconde, donnée à Leipsick, également en 17 62, que figure pour la première fois l'auteur de la Pluralité des Mondes,