RESULTAT NÉGATIF

elles furent reprises partout où Ton eut quelque espoir de déterrer la correspondance de Leibnitz. A Baie, particulièrement, Jean BernGiiilli se chargea de l'enquête. Kœnig était aussi intéressé que Maupertuis au succès, et il lit de son côté toutes les démarches apparentes pour arriver à un résultat. Mais, des deux parts, la peine que l'on se donna fut en pure perte, et la lettre de Leibnitz à Ilermann ne se retrouva point, dénoûment annoncé à l'avance par Maupertuis et les siens '.

Deux sommations, la première datée du 8 octobre, la seconde du 11 décembre 1751, écrites l'une et l'autre parForrney, au nom de l'Académie, avaient déjà suffisamment indiqué les proportions d'un débat qu'il eût mieux valu laisser vider aux deux adversaires. Kœnig paraît d'abord assez effrayé de l'orage qui gronde sur sa tête; il se confond en protestations d'amitié, et semble désespéré d'avoir été si mal compris 2. Mais ces soumissions eurent un effet tout contraire ta celui qu'il en attendait. En réponse à la lettre quelque peu entortillée qu'il adressait à Maupertuis, ce dernier, après lui avoir longuement démontré comme quoi ces poursuites étaient d'intérêt public, concluait superbement par ces quelques lignes, qui étaient presque une sentence : « Ceci, monsieur, n'est donc point mon affaire, je n'y suis impliqué que

1. Mauperluis, Ol'wrc-s (Lyon, 17 68), t. II, p. 27 7, 278. Lettre XI, sur ce qui s'est pa.-sé à l'occasion du principe de la moindre quantité d'action.

2. Appel du jugement ou public (Leyde, 1753), p. 132-137. Lettre de Kœnig à Maupertuis, en date du 10 décembre 1751 .