GALERIE DES CONTEMPORAINS ILLUSTRE

daprej nature

itc. o et J errj cl

A. .•îenê c: C :c

et ne s’occupe pas assez de la force cl de l’esprit de ses troupes.

A la tète de l’armée conservatrice, il se montrait entreprenant jusqu’à l’imprudence.

On l’a vu quitter des positions formidables, derrière lesquelles il pouvait braver tous les assauts, pour descendre dans la plaine et combattre à chances égales un ennemi qu’il méprisait. Jamais M. Thiers n’est ébranlé par un échec; il ne montre jamais plus de ressources que dans un moment de crise. Souvent le député d’Aix, lorsqu’il est président du conseil, met son portefeuille sur la tribune pour éprouver le dévouement de son armée, comme le grand Condé à Fribourg, qui jeta son bâton de commandement dans la mêlée pour s’assurer la victoire.

Général d’opposition, M. Thiers e'st timide, réservé et circonspect. Il dresse ses plans de campagne au fond de son cabinet, au milieu de son salon ou dans un coin des appartements de la Chambre ; il range avec art son armée en

bataille, il désigne à chacun sa place, et pousse vigoureusement en avant ses lieutenants. Mais de sa personne il ne s’aventure jamais au milieu des tirailleurs, afin de ne pas courir le risque d’être frappé, comme Joubert à Novi, avant d’avoir déployé ses masses. Il suit ordinairement les progrès de ses colonnes d’attaque à pas mesurés et d’un œil attentif, et, s’il se met à la tête de l’armée, il se place ou si près de l’ennemi que les obus passent par dessus sa tête, ou sur un monticule si loin des batteries ennemies que les boulets viennent mourir à ses pieds sans jamais l’atteindre.

Si M. Guizot est trop confiant dans son habileté stratégique et dans l’ardeur de ses lieutenants, M. Thiers compte trop sur le choc des gros bataillons et sur l’effet de quelque batterie démasquée à propos. En général, M. Thiers sait préparer avec art une campagne, très-bien rédiger un plan d’opérations, livrer une bataille dans les règles, mais non profiter de la victoire. 11 aime à coucher sur le champ de

bataille, ruais il dédaigne de s’y fortifier ; voilà pourquoi ses succès sont peu durables.

M. Berryer, chef du parti battu et déplacé par la révolution de Juillet, a un port mâle, une figure belle et expressive, une tenue grave et toutes les formes extérieures d’un grand orateur. Son organe, sa diction, son geste, la hardiesse, l’élévation de ses pensées lui assurent le premier rang parmi les orateurs ; mais comme chef parlementaire, il ne marche qu’en seconde ligne. 11 était, après 1830, à la tète d'une fraction à peine visible, capable, il est vrai, de grands sacrifices et de dévouement fanatique. En se tenant en dehors du pouvoir et de l’opposition dynastique, ferme dans ses principes, fidèle à son drapeau, M. Berryer exerçait une sorte de magistrature dont la Chambre acceptait souvent l’arbitrage. Depuis qu’il est descendu dans l’arène, entrant tantôt dans un camp, tantôt dans un autre, contractant des alliances contraires aux instincts, aux sentiments de son parti, M. Berryer a beaucoup

perdu de son prestige et de son influence Dans ces derniers temps, s’étant allié avec l’op position, il s’est fait le satellite deM. Thiers, l’ennemi le plus décidé et le plus dangereux des principes dont il s’était déclaré le champion avec tant de fierté. Cette alliance, qui a semé la division parmi les siens, lui a suscité des concurrents dontla rivalité est déjà un outrage pour lui, et qui ne lui permettra plus de ressaisir la dictature que lui avait aveuglément abandonnée son parti;

M. de Lamartine est de haute taille, d’une figure noble et distinguée. Ses traits respirent une mélancolie grave et solennelle. Son langage est coloré, plein d’images magnifiques, d’expressions poétiques, mais quelquefois vagues et ampoulées. M. de Lamartine produit sur l’auditoire une impression vive, mais passagère : il ne persuade personne.

Dans les moments les plus pathétiques, il frappe avec force le marbre de la tribune, et, élevant la voix, il domine le tumulte et les

conversations particulières qui s’établissent quelquefois, lorsque, dans ses illuminations trop prolongées, il se perd dans des digressions sans fin. M. de Lamartine a acquis sa plus grande gloire quand il combattait dans les rangs des conservateurs et qu’il se bornait à lutter pour le ministère Molé contre les talents les plus éminents de la Chambre. Mais du moment où il professa les principes d’une politique nouvelle., il s’isola et s’égara. Depuis quatre sessions, M. de Lamartine, comme les brillants chevaliers du moyen Age , décline toute subordination , n’appartient à aucun parti et court les aventures pour son propre compte , mais toujours dans un but généreux. Ses discours sont semés de traits nobles et touchants; mais il s’abandonne trop souvent à des rêveries sans résultat possible, et échafaude sur de belles pensées des théories hasardées et inapplicables dans une société basée sur des intérêts positifs.

M. Odilon Barrot est le chef de l'armée qui

depuis 1830 combat tous les ministères; champion déclaré de la Charte-vérité , il s’est généreusement allié avec M. Thiers, et lui abandonne même le commandement de ses propres troupes dans les affaires décisives. M. Barrot n’est ni organisateur ni tacticien. Brillant général un jour de combat , il attaque moins hardiment qu’il ne défend avec valeur le poste qu’on lui a confié; mais, comme ces héros de l’antiquité , il se dépouille volontiers de son caractère de chef pour se mêler à la foule des combattants. 11 a pris une part très -active à toutes les campagnes contre les ministères, depuis celui de M. Laffitte. Sans convoitise du pouvoir, sans ambition personnelle, il n’est jaloux que de sa popularité et du rang élevé qu’il tient dans son parti. Aussi l’opposition de gauche a-t-elle plus d’estime pour sa personne et pour l’élévation de son caractère que de confiance dans son habileté parlementaire.

ML Mauguin est un chevalier désarçonné qui s’est perdu au milieu des combats; emporté

loin des champs de bataille, il est revenu sans armes et sans bagages, dépouillé de ce beau panache vers lequel se ralliait l’opposition dans les jours de danger. Pour comble d’infortune, à son retour d’Espagne ou de Russie, il a fait il la Chambre la confidence de ses impressions de voyage; mais il a été plus écouté de ses adversaires que de ses anciens amis.

M. Duchâtel ne brille pas un jour de revue ou de parade dans un champ de Mars, mais c’est un chef expérimenté et circonspect il la guerre. Tantôt général en chef, tantôt chef d’étal-major de l’armée conservatrice, il a remporté des victoires éclatantes; l’un de ses plus beaux faits d'armes est , dans cette session, le rejet de l’amendement de M. de Carné, qui exprimait un blùme sévère sur la politique du cabinet. M. Duchâtel est un habile stratège parlementaire. Il connaît parfaitement la topographie et le tempérament de la Chambre.

Chose bizarre ! M. Düchàtel, qui a occupé

tour ù tour le poste de ministre des finances et de l’intérieur, où l’activité et la vigilance sont le plus nécessaires, n’aime ni le mouvement ni l’agitation. Les fatigues d’une campagne, les émotions du champ de bataille sont contraires à ses goûts et ù son tempérament. Il est essentiellement temporiseur; c’est le Fabius Cunctator de l’armée conservatrice. Eluder un combat, ajourner une question, cela équivaut pour lui à une victoire. Aussi s’efforce-t-il de réduire à de petites proportions toutes les affaires engagées entre les partis parlementaires, et réussit-il à faire échouer, par cette tactique, les pointes aventureuses de l’ennemi et souvent même ses projets les plus mûris.

M. Duchàlel est très-aimé et très-estimé de ses troupes; l’ennemi lui-même lui montre de la considération. A la tribune, il ne se sert point demétaphores, il fuit les phrases prétentieuses; son langage est froid , mais clair, ferme et précis. Pendant les suspensions d’armes, c’est lui qui entre en négociation avec l’ennemi, et

telle est son habileté qu’il ramène souvent dans les rangs de son armée les adversaires les plus inconciliables.

M. Dupin a le talent, le savoir et l’expérience d’un vieux capitaine; cependant il n’a jamais commandé en chef ni livré une seule bataille parlementaire en règle. La mobileté de son esprit, l’indépendance de son caractère le portent alternativement de l’une à l’autre armée. C’est souvent pendant la bataille, au plus fort de la mêlée , qu’il abandonne le parti qui comptait sur son appui, et passe aux ennemis avec armes et bagages. C’est un athlète puissant, rude, franc, hardi, donnant çà et là des coups de boutoir d’autant plus redoutables que tous ses coups portent, tant il a le coup d’œil sûr et tant sa main sait, sans s’égarer, trouver le défaut delà cuirasse. M. Dupin est terrible pour ses ennemis , mais il est dangereux aussi pour ses alliés et ses amis.

M. Dufauren’a ni le don du commandement ni l’ambition d’un chef de parti . Il serait le pre-

mier lieutenant de toutes les armées s’il pouvait se résoudre à n’ètre que lieutenant et à combattre en ligne. Il a vu un instant se grouper autour de lui un petit nombre d’amis disposés à le prendre pour chef, mais M. Dufaure n'a pas su en former un parti compacte et homogène et leur donner un drapeau. Il a manqué en tout temps de coup d’œil et de résolution. Il n’a tenu qu’à lui de saisir le pouvoir, et il l’a laissé échapper quand il s’offrait. Aujourd'hui, à l’exception d'un petit nombre de fidèles qui, par attachement pour ses qualités personnelles, ont suivi sa fortune, les autres se sont fondus dans les rangs des conservateurs et de l’opposition, d’où ils étaient sortis primitivement.

M. Villemain , qui n’appartient pas à cette Chambre, a pris cependant une glorieuse part comme ministre aux luttes parlementaires.

C’était un général brillant au début d’une affaire; il faisait avec entente ses premières dispositions; mais lorsqu’il fallait percer l’ordre

de bataille de l’ennemi et se prendre corps à corps, il manquait de sang-froid, laissait éparpiller ses troupes, ne conservait pas de réserve ou ne la faisait pas donner à propos, et obligeait le général en chef à ordonner un mouvement d’armée pour le tirer d’embarras.

MM. Lacave-Laplagne, Martin (du Nord] , l)umon, Cunin-Gridaine, ressemblent assez à ces généraux des armes spéciales qu’on tirerait tout à coup de leurs arsenaux ou de leurs polygones pour commander en ligne del’infanterie ou de la cavalerie. Ils ont des notions générales de guerre parlementaire, mais, absorbés par l’étude d’une place, d’une frontière ou d’une ligne de chemins de fer, ils ne sont forts que dans leur spécialité. Ils peuvent dans le conseil ouvrir et faire triompher un bon avis, mais comme l’habitude de manier les masses leur manque, il serait dangereux de les abandonner à leurs propres forces et de leur confier le sort d’une bataille.

MM. deRémusat, Vivien, deMalleville, n’ont

encore à eux seuls dirigé aucune campagne, livré aucune bataille. D'abord lieutenants de Casimir Périer, ils sont aujourd hui principaux généraux de 51. Thiers. Aguerris dans les combats parlementaires, ils ne manquent ni de zèle ni de talent; ils sont même estimés de leurs adversaires et très-aimés dans les rangs de leurs amis. Ce sont d’excellents divisionnaires, plus propres néanmoins à défendre des positions qu’à les attaquer, ce qui est un grand défaut pour des généraux qui doivent prendre souvent l’initiative.

M. Billaulteslun bon général d’avant-garde; il est vigilant, hardi, impétueux, et toujours prêt à combattre; mais il mène avec lui un train d’artillerie superflu, des bagages qui allourdissent sa marche et l’embarrassent dans l’action. Il porte ordinairement à la tribune une masse de documents, d’articles de journaux dont il ne sait pas tirer parti, et dont la fastidieuse lecture affaiblit ses arguments loin de les renforcer, Ses attaques sont brusques, meurtrières.

Il s’élance tête baissée, comme un cavalier intrépide, au milieu d’un carré, sans calculer la profondeur des rangs, la longueur des baïonnettes, l’intensité du feu. Il ne s’arrête jamais à temps et tombe criblé de coups au milieu des ennemis. Il est vrai que dans cette session, où il s’est contenu et s’est laissé diriger par des chefs plus expérimentés que lui, il a produit de l’effet. Le général en chef, cependant, ne devrait pas laisser bride à son ardeur. M. Billault n’est pas encore de force à livrer seul une bataille rangée.

M. Duvergier de Hauranne est le chef d'étatmajor de M. Thiers et son conseiller le plus en faveur. Depuis quelque temps, il ne monte plus à la tribune, mais il trace les plans d’offensive, organise les colonnes d’attaque, qu’il embusque d’habitude dans les couloirs de la Chambre. C’est, après son général en chef, le meilleur lactitien de l’opposition; il connaît peut-être mieux que lui la théorie des manœuvres parlementaires.

MM. de Tocqueville et de Beaumont (Gustave) sont des généraux de récente promotion. Ils n’ont encore ni expérience ni habitude du commandement, mais ils possèdent à un haut degré l’intelligence de la guerre, et sont pleins d’ardeur et d’activité. Toujours sur le qui-vive, ils passent souvent des nuits blanches dans la salle des conférences , couchent, comme les Tartares ou les Circassiens, tout bottés, cuirassés, la dague au poing et la lance au bras, pour avoir l’honneur d’entrer les premiers dans la lice et de porter les premiers coups. Ils appartiennent tous deux à la gauche, qui a jusqu’à présent' protégé toutes leurs escarmouches , leurs coups de main , leurs petits combats. Mais, depuis deux sessions, ils vont, avec un petit nombre de députés attachés à leur fortune, tirailler sur le front, les flancs et le derrière de l’armée conservatrice. La gauche devrait avoir toujours l'œil sur eux, pour qu’ils ne s’aventurent pas où trop d’ardeur et de zèle peuvent les entraîner.

Tels sont les principaux généraux, chefs et meneurs des partis politiques qui divisent la Chambre; je me bornerai là, car vous ne voudriez pas que je passasse en revue les officiers subalternes ou les simples soldats, ou que je vous fisse connaître ces condottieri qui se vendent au plus offrant, ces volontaires qui passent d’un camp à l’autre sans brûler une amorce ; ces maraudeurs qui fourmillent dans la buvette , à la salle des conférences, dans les bureaux des ministères , tandis que les autres discutent et votent des lois importantes; enfin tous ces traînards et éclopés, qui ne peuvent supporter les fatigues d’une seule journée, toujours en arrière, loin du champ de bataille, et n’arrivant que pour exiger des récompenses lorsque l'ennemi est vaincu et dispersé.

Stratégie parlementaire. — De la proposition et de la confection des lois dans les Chambres. — Des lois en Russie.

Vous connaissez maintenant le temple des lois, ses grands fonctionnaires, ses serviteurs, ses hôtes, les habitudes des souverains législatifs, l’organisation des divers partis, le caractère et les qualités des chefs; il me reste quelques mots à dire sur la stratégie et la tactique parlementaires.

La guerre parlementaire est la guerre civile en apparence, réduite à ses plus minces proportions et renfermée dans un champ clos.

Le motif est toujours le même; il s’agit, pour

les divers partis, de conquérir la majorité. Or, la majorité dans la Chambre des Députés, qui accorde ou refuse les subsides de l’année, c’est le pouvoir. Les armes légales de cette lutte sont la raison et Y éloquence; mais il y a de petits moyens, d'adroites manœuvres que le temps a consacrés et qu’il serait imprudent de négliger.

La stratégie parlementaire est d’origine trèsrécente; elle est née, on peut le dire, dans la première session qui a suivi la révolution de Juillet. Sous la Restauration il y avait de grandes armées , des chocs terribles , des batailles acharnées, mais tout était instantané; ce n’était pas l’époque des combinaisons savantes, ni des manœuvres calculées et préméditées. D’un côté l’obéissance aveugle, le fanatisme et presque le fétichisme pour le cabinet qui émanait du trône , d’un autre côté les sentiments de patriotisme et d’amour de la liberté, animaient alors chefs et soldats et les partageaient en deux camps bien distincts. Mais la Chambre ayant acquis en Juillet une souverai-

— Mo —

neté véritable, libre de toute influence extérieure, eut le sentiment de, sa force et de sa puissance; il fallut, pour la gouverner, étudier son tempérament, ses intérêts, ses tendances, parfois môme flatter ses goûts et ménager ses préjugés.

Les premiers stralégistes parlementaires furent MM. Laflitte et Dupont de l’Eure; ils trouvèrent la Chambre mutilée et comme égarée, mais hardie et résolue. Elle était capable d'héroïsme, mais il fallait serrer les rangs et marcher en avant. MM. Laflitte et Dupont se montrèrent à son égard timides et défiants; ils ne voulaient mécontenter personne, cherchaient au dehors la force et l’appui qu’ils croyaient leur manquer. Aussi, après quelques marches et contre-marches inutiles, ayant fatigué leurs troupes, ils perdirent leur confiance, sans en être venus aux mains avec l’ennemi, sans connaître leur propre situation.

Vint alors un homme qui n’avait ni l’esprit de conciliation de M. Laflitte, ni la popularité

de M. Dupont de l’Eure , mais qui , doué d’une volonté de fer, adopta un système bien arrêté, et le suivit résolument et avec persévérance. M. Casimir Périer hissa son drapeau avec cette devise hardie: Point de guerre, point de concessions. Il provoqua au combat à huisclos, au sein des Chambres, les légitimistes et les républicains, et fit une campagne mémorable dans les fastes du gouvernement parlementaire; il tint constamment son armée en haleine, lutta contre des ennemis nombreux et puissants, livra des batailles meurtrières, et obtint de brillantes victoires et de grands résultats.

L’opposition eut aussi, à cette époque, deux chefs remarquables qui semblent avoir épuisé toute leur énergie dans cette lutte terrible. MM. Odilon Barrot et Mauguin, toujours à la tête de leurs troupes, donnaient l’exemple du courage et de la ténacité; mais ils ne s’accordaient point entre eux ni sur leurs projets ni sur leur exécution. L’un disait que la Cham-

bre avait à remplir à la fois les devoirs.de la Constituante et de la Convention; l’autre voulait provoquer aussitôt l’Europe entière au combat, et entrer en lice sans s’être assuré ni alliés ni auxiliaires.

Sans vouloir prendre parti entre les uns et les autres, l’histoire mieux que moi prononcera: je dirai seulement, au point de vue stratégique, que, lorsqu’on a à lutter contre plusieurs ennemis à la fois, il convient tout d’abord de combattre celui qui est le plus fort; car si vous le rendez impuissant, les autres vous demanderont la paix à genoux. C’est ainsi que M. Casimir Périer, à mon avis, a commis une grande faute en cherchant à négocier avec la Russie, de même qu’il était inhabile de la part des chefs de l’opposition de vouloir se brouiller avec l’Angleterre, de menacer l’Autriche et la Prusse, qui , sans la Russie , ne seront jamais pour la France des ennemis dangereux.

Quel exemple de la force et de la grandeur des événements ! Une escadre, une seule fré-

gâte et un drapeau tricolore dans la mer Noire, au mois de mars ou d’avril 1 831 , auraient fait plus pour l’équilibre européen, pour le triomphe des principes constitutionnels et pour la civilisation de l’Europe, que ne le feront de longtemps peut-être les efforts constants des philosophes et des publicistes, les idées nobles et généreuses que propagent par le monde les débats des assemblées constitutionnelles.

Mais où m’aventuré-je, pauvre guide aveugle?... Revenons bien vite aux théories de la stratégie parlementaire?

Chaque session, on peut le dire, est une véritable campagne; mais, au lieu de finir, elle commence presque toujours par une bataille décisive. Sous la Restauration , le discours de la couronne et l'adresse des Chambres, discutés et votés à huis-clos, n’étaient qu’une cérémonie politique, un pur échange de notes en quelque sorte diplomatiques entre le gouvernement et les Chambres, où l’on cherchait mutuellement à se tromper et à dissimuler ses

vrais sentiments. Actuellement, le discours de la couronne offre en général le tableau de la situation politique du pays, et est très-souvent un manifeste du ministère, un défi qu'il porte à l’opposition.

Aussi la discussion de l’Adresse engage-telle une bataille à laquelle prennent part les corps francs, les troupes régulières et les troupes auxiliaires. Tous les chefs sont présents, toutes les forces sont réunies, tous les postes sont occupés. Les embuscades, les surprises sont rares et difficiles; mais cela n’empéche pas, soit dit en passant, les trahisons ni les défections.

La stratégie parlementaire dépend essentiellement du génie des ministres et des chefs de l’opposition. Les uns et les autres doivent se conformer aux circonstances et au caractère de leurs partisans; ils peuvent leur laisser carrière, mais il faut qu’ils les dirigent, qu’ils exercent sur eux une autorité, une influence constante, afin que toutes les manœuvres, les

combats, les marches de flanc, les retraites se fassent sous leur direction exclusive. Car leurs troupes, abandonnées à elles-mêmes, ne tarderaient pas à perdre confiance en eux et se choisiraient d’autres chefs plus habiles ou plus énergiques.

La campagne que fit le cabinet Molé à l’occasion de l’Adresse de 1839 est une des plus savantes des fastes parlementaires de France : elle fut conduite dans toutes les règles de l’art. C’était pour la première fois que toutes les nuances de l’opposition s’étaient réunies en une seule masse et formaient une formidable phalange. Le ministère disputa le terrain pied à pied et avec une grande résolution. Il livra des combats acharnés pour chaque paragraphe de l’Adresse , à chaque amendement, et remporta partout l’avantage, sauf sur un seul point. Enfin il gagna la bataille sur l’ensemble de l’Adresse. Mais ses victoires l’avaient tellement affaibli que, n’étant plus sùr de garder la majorité, il usa de sa dernière ressource,

et opéra la dissolution de la Chambre. La réélection n’ayant pas amélioré sa position, il fut obligé de quitter le pouvoir.

Dans la session de cette année , le cabinet Guizot-Duchâtel a eu, au contraire, unegrande majorité dans la commission ; le projet d’ Adresse a été rédigé en termes résolus, sans ambiguité ni équivoque. Le ministère n’avait à craindre ni stratagèmes, ni ruses parlementaires , et il fallait , pour forcer sa position , lui livrer une bataille rangée dans toutes les règles.

L’opposition qui , après s’être coalisée avec d’autres partis, se voyait encore en minorité, tenta de se renforcer, avant d’entrer en campagne, en attirant dans ses rangs des soldats de l’armée conservatrice, comme fit la Russie en 1812 , en attirant de son côté le corps prussien qui opérait avec l’armée française dans la Livonie. Elle déploya ses étendards, et prit pour devise : La paix, L ordre , F alliance anglaise , qui était celle des conservateurs.

Les Polonais, je me rappelle, employèrent aussi le môme moyen la veille de la bataille de Grochow , devant Varsovie, en faisant porter aux avant-postes russes des bannières tricolores avec cette inscription : Pour voire liberté et la nôtre. Mais, plus heureuse que les Polonais, l’opposition française obtint celte fois des auxiliaires utiles , quoique pas assez nombreux pour décider la victoire [en sa faveur.

Le ministère courut un grand danger; la panique était déjà dans les rangs de son armée; il ne dut son salut qu’à son énergie et à l’union des chefs. Il rassembla ses troupes, les tint en haleine, toujours sur le quivive, prodigua des éloges et des encouragements à ses soldats fidèles, et leur promit des triomphes faciles sur le terrain des fonds secrets, où tant de fois déjà ils avaient combattu victorieusement.

Après l’Adresse, les demandes de fonds secrets, crédits extraordinaires, supplémentaires,

complémentaires, accidentels, sont aillant d’occasions de rencontres et d’affaires sérieuses qui exigent une grande circonspection de la part des chefs et beaucoup de dévouement de la part des troupes ; car il faut opérer souvent sur des terrains inconnus et devant un ennemi vigilant.

Un mol en passant sur le droit souverain d’initiative. Sous la Restauration, le roi avait l’initiative des lois; les Chambres pouvaient seulement supplier humblement le roi de proposer une loi. Aussi M. Royer-Collard disait , avec raison : Proposer la loi, cest régner. Tout le monde le croyait.

Depuis 1830 tout membre de la Chambre législative possède en droit cet ancien privilège de la royauté , conquis sur elle dans les glorieuses journées de Juillet, et ne le laisse pas tomber en désuétude, vous pouvez le croire : il est si doux de régner !

En Pologne, au temps mémorable où florissait cette république chevaleresque, chaque

noble jouissait d’une espèce de droit de royauté, celui d’opposer son veto à toutes les lois et même aux élections du souverain. Un jour la Noblesse était réunie au nombre de cent mille, à cheval et en armes, pour nommer un roi ; tous, à l’unanimité, avaient proclamé Wladis-* las IV roi de Pologne; un seul noble, jusqu’au dernier moment, criait : niepozwalam, veto; Wladislas IV s’approcha de lui et lui demanda la raison de son obstination : « Je voulais savoir, lui répondit fièrement le noble récalcitrant, si les libertés nationales existaient encore. »

C’est sans doute aussi pour ne pas laisser périmer leur souveraineté que la plupart des membres de la Chambre présentent tous les ans des propositions souvent sans but ni motif, et qui ne font qu’embarrasser la marche des affaires.

M. de Salverteest le premier député qui ait usé de son droit; c’est sur sa proposition que les ministres de Charles X, signataires des malheureuses ordonnances de Juillet, furent mis

en accusation. Le second est M. Delessert, qui demanda de fermer à jamais l’accès du sol français à la branche aînée des Bourbons. Depuis, les propositions se sont multipliées à l’infini et augmentent tous les ans; tant il est vrai que la souveraineté , de quelque source qu’elle vienne,, tend sans cesse à s’accroître et à empiéter. Du reste, ici, le cas est différent; car la trop grande quantité de propositions dénote le manque d’ensemble et de résolution dans les rangs de l’opposition. En effet, si elle concentrait tous se efforts sur une seule, et la faisait adopter par la Chambre, elle serait appelée au pouvoir et pourrait alors convertir en bonnes et utiles lois tous ces projets avec lesquels elle fait beaucoup de bruit et obtient peu ou point de résultats.

Le ministère aussi n’est pas sans reproches, car il conserve dans les présentations de lois de vieilles formules qui sont inutiles et inconstitutionnelles. C’est au nom du roi qu’il présente les lois, et comme les Chambres les mo-

difient ou les rejettent, selon le degré de confiance qu’elles ont dans le ministère, il donne à l’inviolabilité royale des démentis continuels. M. de Chateaubriand, sous la Restauration, avait déjà fait observer très -judicieusement l’inconvenance de ces formules qui doivent être réservées pour la promulgation et non pour la présentation des lois, la royauté constitutionnelle s’étant réservé le privilège du veto que les nobles Polonais exerçaient si despotiquement et si malheureusement pour le bonheur et la tranquillité de leur pays dans les diètes nationales.

En Angleterre, où l’on a un respect et une vénération très-grande pour la royauté, on lui épargne ces espèces d’affronts inutiles. La proposition des lois appartient à tous les membres du parlement; et lorsqu’un ministre présente un bill, ce n’est pas au nom du gouvernement , c’est en son nom personnel et comme membre de la Chambre.

Dans l’assemblée représentative de France.

quand l’initiative vient du gouvernement, la première bataille se livre dans les bureaux au sujet de la nomination des commissaires. Si cette nomination est favorable au ministère, c’est-à-dire s’il a la majorité dans la commission , il se 'trouve dans une situation régulière] il est maître du champ de bataille, e! n’a qu’à s’y retrancher et à y réunir toutes ses forces. L’opposition se lient sur l’offensive, et cherche alors à enlever la position par des amendements et sous-amendements.

Mais si la majorité de la commission est contraire au projet de loi, les rôles changent, et le ministère est obligé de prendre l’offensive et d’aller enlever à la baïonnette les batteries que l’opposition a élevées contre lui dans le rapport de la commission.

Très-souvent il ne conviendrait pas de brusquer l’affaire; il vaut mieux manœuvrer, opérer une diversion, et se résoudre à des sacrifices pour éviter un échec et préserver son armée de la débandade. Dans ce cas, le mi-

uistère adopte un amendement de l’opposition, ou, mieux encore, il eu fait présenter un par ses amis, et s’y rallie. Cette manœuvre est de beaucoup préférable, car il vaut mieux avoir l’air de céder aux exigences de sa propre armée que de donner gain de cause à ses ennemis.

La question du droit de visite, où M. Guizot, il y a trois ans, attaqué avec beaucoup d’acharnement par des adversaires sans pitié, fut abandonné par un grand nombre de ses partisans, est un exemple de cette habile manœuvre. Voyant son armée en pleine déroute, en proie à la terreur, et qu’aucune exhortation n’aurait prise sur ces courages abattus, M. Guizot, comme Luxembourg à la bataille de Neerwinden, n’essaie pas de s’opposer au flot des fuyards et de faire volte-face ; il semble approuver leur conduite, et se borne à indiquer aux chefs des diverses fractions de la majorité, qui désespéraient de la bataille, l’amendement de M. Jacques Lefebvre comme signe de ralliement. La troupe, qui a repris haleine, se

reforme, et présente aussitôt un front respectable à l’ennemi déconcerté. Ce n’est pas une victoire, mais il n’y a plus de défaite. Quelques jours après, M. Guizot fait naître l’occasion de livrer une bataille générale sur un terrain choisi avec précaution, convoque tout le parti conservateur, et remporte un succès signalé qui raffermit son pouvoir chancelant.

A la Chambre des Pairs, dans la dernière session, il usait du même stratagème pour la discussion sur le chemin de fer de Paris à Lyon ; il ralliait la majorité sur l’amendement de M. Rossi, son capitaine des gardes le plus dévoué, et le cabinet se retira avec honneur d’une affaire où il avait risqué de subir un grave échec.

Quelquefois, pour gagner du temps, le ministère demande un armistice, c’est-à-dire l’ajournement aune autre session. Enfin, dans les cas extrêmes, et s’il est mis au pied du mur, il cède tout à fait et relire son projet de loi, ce qui ne manque pas de causer un grand ébran-

— 3 oO —

lement dans sa position, et affaiblit l’harmonie et la discipline parmi ses troupes découragées.

Il arrive que, dans les questions spéciales, le ministère renforce son armée d’alliés qui lui viennent des partis extrêmes, et voit tourner contre lui ses plus fidèles partisans. Il doit savoir alors réserver les principes et ne s’attacher qu’à la question en elle-même. Le triomphe dépend des qualités personnelles, des lumières et du savoir-faire du ministre qui conduit personnelement celte opération délicate et difficile entre toutes. Un général parlementaire habile, conciliant, peut à la fois conserver la confiance des troupes séparées de lui momentanément, s’attacher quelques-uns des soldats qui lui prêtent un appui provisoire par des marques de considération, en leur offrant les moyens de rendre quelques services, de faire briller leur courage et de produire au grand jour leurs qualités. C’est ainsi que le ministère a eu pour lui, dans la session dernière, lors du projet de loi sur les prisons, MM. de

Tocqueville et Gustave de Beaumont, ses ennemis les plus déclarés. L’austère M. Odilnn Barrot lui-même n’hésita pas à parler et à voter dans celte circonstance sous la bannière du ministère.

C’est encore dans la dernière session, à l’occasion des crédits supplémentaires, qu’on trouve un exemple de stratégie parlementaire où les généraux alliés opéraient à la fois sur plusieurs lignes, par des manœuvres convergentes, contre un seul adversaire qui défendait la clef de la position : ce plan de campagne est un chef-d’œuvre de conception et d’exécution, bien qu’il n’ait amené aucun résultat.

M. Thiers avait, depuis deux ans, gardé la plus complète neutralité envers le ministère, et l’on ne savait s’il voulait attendre des circonstances favorables pour se joindre aux conservateurs ou entrer en campagne à la tête de l’opposition. C’est ce dernier parti qu’il s’est décidé h prendre ; mais, laissant de côté les

questions de finances , d’administration intérieure, il concentre toutes ses forces et dirige le feu de ses batteries contre un seul membre du cabinet, le ministre des affaires étrangères. D’abord il se concerte avec les chefs des diverses fractions de l’opposition, dont il obtient une promesse de concours. Il dispose ses troupes en échelons. À l’exception des trois chefs destinés à agir, personne à la Chambre ne connaît ses projets et ses moyens d’action, ce qui est important , afin que le ministère, dont la sécurité est complète depuis les derniers votes, ignore celte reprise générale des hostilités.

M. Billault engage le combat sur les affaires de Taïti - vient ensuite M. Berryer, qui formule une attaque très-vive et très-pressante sur celles de la Nouvelle-Zélande. M. Guizot, surpris d’abord, se rassure et dispute le terrain pied à pied à ces deux adversaires, qu’il finit par culbuter. Mais lorsqu’il croit le combat terminé, arrive M. Thiers lui-même avec l’affaire de Monte-Video, qu’il présente comme la

plus importante de toutes et où il s’agit de vingt mille Français sacrifiés à la politique barbare de Kosns. Cette dernière attaque, dirigée avec une habileté surprenante, produitune certaine sensation dans les rangs des conservateurs, et, si l'on eût voté séance tenante, nul doute qu’il n’en fût résulté de fâcheuses conséquences pour le ministère. M. Guizot, déconcerté et pris à l’improvisle, sans aucun document sous la main, n’a que le temps de demander l’ajournement; mais deux jours après il rentre en lice avec toutes les pièces et rapports officiels, et remporte sur son rusé adversaire une victoire complète.

Les propositions émanées dos membres de la Chambre sont soumises à quelques formalités préliminaires. Elles sont d’abord renvoyées à l’examen des bureaux, qui décident, dans la proportion de trois sur neuf, si elles en autorisent la lecture en séance publique. Dans ce dernier cas, la prise en considération, comme pour les projets deloi du gouvernement, donne

lieu à lin nouvel examen des bureaux et à la nomination d’une commission.

Si la proposition n’a qu’un but spécial et n’offre qu'un intérêt secondaire, la conduite du ministère est fort simple : il consent à la lecture, et se borne à déclarer les motifs pour lesquels il n’a pas voulu en prendre l’initiative. Une promesse de s’en occuper et de la présenter en son nom à la prochaine session vide ordinairement la question. Mais si cette proposition touche aux principes vitaux du gouvernement constitutionnel, ou aux intérêts généraux du pays, la bataille se livre dans toutes les règles et avec les précautions nécessaires.

Le ministère prend, suivant les occasions, des positions diverses : tantôt il se met en campagne dès la présentation de ces sortes de propositions; il en combat la lecture dans les bureaux; et alors il faut qu’il ait les deux tiers des voix pour lui, c’est-à-dire six bureaux contre trois. Cette tactique est la meilleure; car il est bon qu’il se montre résolu, décidé,

pour apprendre neltement à ses amis qu’il ne reculera pas, même si ce premier avantage sur l’opposition lui échappe. Tantôt le ministère permet la lecture, voire même la prise en considération, sous prétexte de laisser carrière à la question, afin de la combattre avec plus de maturité lorsqu’elle viendra plus tard à l’état de rapport. Celte manœuvre, qui fut adoptée sous le ministère Thiers, à propos de la proposition Remilly relative aux députés fonctionnaires, est très-dangereuse; elle fait planer des soupçons sur la bonne foi du gouvernement, parce qu’il est contraire au bon sens de se laisser dominer par ses adversaires et de se faier traîner par eux à la remorque. En effet, quand le ministère a fait une faute de celte nature, il cherche par des moyens détournés à ressaisir sa prééminence; il entre alors dans la voie des pièges et des petites escarmouches, et donne ainsi mal à penser du gouvernement.

Les propositions qui ont pour but de renverser le cabinet ne se font d’ailleurs qu’après

un concert préliminaire entre deux ou plusieurs fractions de l’opposition. Les membres qui en sont chargés ne sont que les délégués des partis, choisis par les chefs. Et ce choix ne se fait pas au hasard et sans mùr examen. Il s’agit souvent de ne pas trop éveiller la susceptibilité des amis du ministère, de récompenser, en les mettant en évidence , les membres fidèles à leurs principes , de compromettre les indécis, ou de capter les dévouements dont on tient s’assurer l’appui. Il y a dans ces choix autant de moyens de séduction mis en jeu par les chefs de l’opposition qu’il y en a de la part du gouvernement lorsqu’il donne à ses amis des fonctions politiques; car la faveur d’attacher son nom à une proposition à laquelle se rallie une partie de la Chambre, et qui peut devenir loi de l’Etat, donne à ceux qui en sont honorés une importance, un relief qui s’escompte dans les élections et égare quelquefois l’opinion publique sur la valeur réelle des individus.

Celte confection des lois, qui exige tant de soins, et qui leur fait subir des transformations si diverses, surprend et scandalise beaucoup les étrangers. J’ai souvent entendu à cet égard des critiques ingénieuses, des objections pleines d’esprit et de saillies, mais qui péchaient par la base. Certes, les lois des monarchies tempérées comme l’Autriche et la Prusse sont ordinairement mieux rédigées, présentent un ensemble plus rationnel, offrent en apparence plus d’unité, et répondent peut-être mieux aux grands intérêts de l’Etat ; mais elles favorisent presque toujours certaines classes au détriment des autres, et établissent des distinctions et des catégories. Les lois françaises tendent peut-être trop à satisfaire les exigences de toutes les classes et des intérêts mesquins; mais elles répondent mieux aux besoins généraux de la société. Aussi l’exécution des lois en France ne rencontre presque jamais d’obstacle.

Le pays où il se fait le plus de lois et par les

procédés les plus simples, on ne le croirait pas, c’est la Russie. En effet, c’est de l’empereur qu’elles émanent toutes. Il en promulgue sans cesse, quelquefois d’après les avis du sénat ou sur le rapport des ministres, et le plus souvent sur les rapports d’agents secrets.

Dans un voyage ou dans une promenade au bord delà Newa, le hasard montre-t-il à l’empereur quelque abus à réprimer : aussitôt il rentre, appelle un de ses ministres, et, à son défaut, un de ses aides de camp ou un de ses chambellans; il indique la pensée de l’ukase, qui est rédigé et promulgué avec plus de promptitude et de célérité que n’est voté à la Chambre un seul amendement. En Russie, les lois ainsi bâclées, quoiqu’elles émanent d’une autorité sans limites, n’en sont ni mieux exécutées ni plus respectées. L’empereur lui-môme serait bien fùché qu’elles reçussent une application absolue. Le caprice qui les a dictées change; néanmoins elles ne sont pas ré\o piées, car l’empereur craindrait de faire tort h son in-

faillibilité. Il les laisse donc s’éteindre d’ellesmêmes, et le peuple, une fois habitué à mépriser de mauvaises lois, ne respecte plus les bonnes. La force seule peut en obtenir l’exécution, et devient ainsi l’unique règle et la loi suprême du pays.

En Russie, où le souverain absorbe tous les pouvoirs, ces lois innombrables, inconnues à tous et dédaignées de tous, restent sans autorité; car on ne saurait s’y conformer sans désobéir à l’empereur et à ceux qui parlent en son nom. Aussi un simple officier, un feldjaeger (courrier impérial) qui porte les ordres de l’empereur, inspire plus de crainte que le juge sur son tribunal.

En France, au contraire, la sévérité dans l’application de la loi est poussée si loin qu’en Russie on la considérerait comme absurde et inhumaine. Par exemple, la loi sur la chasse, qui a occupé les deux dernières sessions , a fait naître dansson application des incidents singuliers. Les journaux ont annoncé que, dans une

ville de province, des cailles vivantes , saisies chez un particulier en temps prohibé, furent portées à un hôpital pour les malades. Eh bien, les autorités de cet hôpital les refusèrent et leur donnèrent la liberté, tant elles avaient à cœur d’obéir rigoureusement aux prescriptions de la loi. Je sais de plus qu’un ministre, sur la table duquel le maître d’hôtel servit du gibier, le menaça de le chasser et de le dénoncer à la justice s’il recommençait.

Or, je défierais l’empereur, avec toute sa puissance , de faire exécuter de semblables lois dans ses Etats. Il peut à son gré transporter d’un lieu à un autre des milliers de malheureux israëlites ; mais il ne saurait contrarier en aucune manière les goûts, les habitudes ou les préjugés de ses officiers et de ses fonctionnaires.

Les divers modes du vote. — Tactique et théorie du vote. — La salle des conférences au moment d’un vote important- — Encore mon ami l’Helvétien. — Les protecteurs. — Le clou rouillé. — Conclusion.

La tactique est le complément de la stratégie; elle dépend moins du génie des chefs que du dévouement des troupes et de la bonne organisation des partis. Cette science a des principes constants , des formes et des règles reconnues; mais elle varie à l’infini dans ses applications. Tout membre de la Chambre peut, avec quelque étude, connaître par cœur le petit règlement , véritable théorie du droit constitutionnel, où sont indiqués les principes les plus essentiels; mais il en est peu qui sachent s’en

servir à propos dans les diverses combinaisons des luttes parlementaires.

La stratégie embrasse toute une campagne, c’est-à-dire une législature, une session entière ou plusieurs jours de discussion ; la tactique ne dépasse jamais la durée d’une ou de deux séances; elle comprend les divers procédés et cérémonies du vote, qui constate la force des partis et fait connaître à la Chambre et au pays si la victoire a été remportée par le ministère ou par l’opposition.

Une séance où se décide en dernier Heu l’existence du cabinet, le sort de lois importantes, est une scène très-curieuse, animée, une véritable bataille, qui, dans les assemblées françaises, mobiles, enthousiastes, impressionnables à l’excès , dépend souvent d’un heureux à-propos, d’une inspiration soudaine, d’un mot jeté aux troupes au moment de la charge, et qui leur fait opérer des miracles ou répand une terreur panique dans les rangs des adversaires. Aussi le vote trompe-t-il sou*

vent toutes les prévisions, toutes les combinaisons, tous les calculs. La bonne tactique consiste à prévenir les résultats extraordinaires et à ramener la lutte à des règles certaines et positives.

Le nombre de députés nécessaire pour voter une loi est fixé à la moitié des membres plus un , c’est-à-dire à deux cent trente. Quand l’assemblée n’atteint pas ce chiffre, on dit alors qu’elle n’est pas en nombre, et, dans ce cas, elle peut continuer à discuter, mais elle ne peut pas délibérer.

Dans toutes les assemblées délibérantes, en Amérique, en Espagne, en Belgique, la présence de la majorité des représentants du pays est de rigueur pour la validité des votes ; en Angleterre seulement, afin de donner plus de célérité aux travaux du parlement, les lois peuvent être votées par quarante membres dans la Chambre des Communes, et par trois dans la Chambre des Lords.

En France, il y a deux genres de vote : l'un

public, par assis et levé; l’autre secret, au scrutin. Le premier est sommaire pour tous les articles et les amendements des projets de lois mis en délibération. Il est définitif pour les réclamations d’ordre du jour, de priorité, de rappel au règlement, pour statuer sur la question préalable, sur les propositions incidentes et les rapports de pétitions.

Le scrutin secret est nécessaire pour le vote sur l’ensemble de toute proposition qui a pour objet une loi. Dans tous les autres cas, il peut remplacer le vote par assis et levé , sur la demande de vingt membres, ou lorsque les secrétaires qui comptent les voix ne se trouvent pas d’accord après deux épreuves.

Ce dernier vote a soulevé de tout temps de graves objections; la Chambre est sur le point de l’abolir ou du moins de le réformer. En effet, il exige de longues formalités. Chaque membre est obligé de se rendre au bureau du président, de prendre des mains des secrétaires deux boules, une blanche pour l’adoption.

une noire pour le rejet, de monter ;ï la tribune, où sont placées deux urnes, et de les déposer, selon qu’il adopte ou rejette, dans l’urne destinée à constater le vote, ou dans celle qui sert à le contrôler.

Aussi cette opération dure-t-elle ordinairement une heure; souvent elle se prolonge au delà , car, pendant que les secrétaires font l’appel et le contre-appel, les huissiers parcourent la salle des conférences, la bibliothèque, la buvette, les bureaux, les communs, les cours et les jardins du palais de laChambre, pour ramener dans la salle des séances les législateurs peu soucieux d’exercer cette prérogative, la plus importante de leur souveraineté.

Ces votes, public et secret, donnent lieu à mille combinaisons et mille surprises. 11 y a des tacticiens dont le coup d’œil et V à-propos les rendent plus dangereux que les plus grands orateurs de la Chambre. Un membre vient-il à présenter un argument nouveau, un raisonne-

ment concluant, une opinion hardie qui produit un mouvement extraordinaire dans l’assemblée et ébranle les convictions chancelantes; aussitôt, sur un signal donné, les partisans de l’opinion émise demandent la clôture, crient aux voix y et, sous cette impression, ont la chance d’un résultat favorable. ,

En 1832, la Chambre discutait la loi sur les pensions; l’opposition avait présenté un amendement très-important qui frappait la Vendée et l’émigration. M. Charlemagne prononça, pour appuyer l’amendement, un discours qui produisit une impression profonde. L’opposition demanda aussitôt avec force qu’on allât aux voix; mais le parti ministériel, se voyant dans l’impossibilité de se faire entendre par une Chambre très-agitée et dont la résolution semblait bien arrêtée, se lève en masse, quitte la Chambre, et oblige le président à remettre la discussion à la séance suivante. Le lendemain, le ministère, ayant convoqué tout son monde à domicile, se présente en force.

M. Casimir Périer, M. Dupin réfutent de point en point les arguments de M. Charlemagne; et l'amendement, qui certes aurait passé si l’on eût volé séance tenante, fut rejeté à quarante-sept voix de majorité.

Au commencement de cette session, l’opposition exécuta une manœuvre analogue , mais en se plaçant sur un terrain extra-parlementaire. Le ministère avait posé la question de cabinet sur le paragraphe de l’Adresse relatif à Taïti. Il remporte la victoire, mais k la majorité de huit voix seulement. L’opposition, après cette épreuve, voyant qu’au lieu d’augmenter le nombre de ses partisans elle courait, au contraire, le risque de diminuer ses rangs, fit comme ces goums d’Arabes indisciplinés qui abandonnent le champ de bataille lorsqu’ils ne peuvent lutter avec succès contre leurs ennemis : elle refusa de combattre sur l’ensemble du projet d’ Adresse. Cette manœuvre pouvait être très-dangereuse pour le ministère et donner un caractère révolutionnaire

aux luttes parlementaires. Il manquait quatorze voix au parti conservateur pour voter à lui seul le projet d’ Adresse. Il aurait été cependant obligé de céder à la minorité ou de laisser le gouvernement et le pays dans une situation critique et inconstitutionnelle. Heureusement l’appel aux baïonnettes intelligentes n’est pas fait sans succès aux armées parlementaires; vingt-cinq soldats, refusant de suivre l’exemple des chefs, sont venus voter avec les conservateurs en dépit des clameurs de leurs anciens frères d’armes. L’Adresse fut adoptée; le ministère eut le temps de rassembler ses forces et de provoquer l’opposition à de nouveaux combats sur des questions qui l’avaient déjà rendu victorieux.

La question préalable est un moyen héroïque de rejeter un projet de loi ou une proposition sans discussion. La question préalable signifie qu’il n’y a pas lieu à délibérer. Sous la Restauration, ce mode se pratiquait très-souvent. La majorité de M. de Villèle décidait préalable-

ment (lu sort des questions qui pouvaient embarrasser le ministère. Depuis 1830, il n’a été mis en usage que très-rarement, surtout depuis 1837, M. Dupin, alors président, ayant fait remarquer à la Chambre toute la gravité de ces résolutions, qui, prises avant toute discussion, étaient contraires à la loi fondamentale. Cependant, en 1839, la Chambre écarta la loi sur la dotation par une sorte de question préalable, en décidant qu’elle ne passerait pas à la discussion des articles. Les pétitions contre les fortifications de Paris ont été repoussées dans la session dernière par la question préalable.

Dans la dernière session, M. Guizot a été obligé deux fois de combattre la clôture , notamment lors de la discussion de l’Adresse, en annonçant le dépôt de pièces qui jetteraient une nouvelle lumière dans le débat. Cette contre-manœuvre réussit presque toujours au gouvernement.

On voit aussi demander la clôture lorsque

si

le débat est à peine entamé, quand la majorité veut éviter un scandale ou si elle craint que les documents dont ses adversaires sont munis ne soient de nature à jeter de la perturbation dans son ordre de bataille.

C’est surtout pour les propositions incidentes, les amendements, les ordres du jour, que ces coups de main , ces surprises sont à craindre. La moindre négligence peut faire subir à un parti des échecs pénibles. Ainsi M. Crémieux présenta, l’année dernière, un amendement contre la participation des membres des deux Chambres à l’administration des compagnies de chemins de fer. 11 connaissait, en ce moment, la situation de la Chambre; la majorité n’était pas en nombre, et beaucoup de députés ne comprenaient pas toute la portée de l’amendement. M. Crémieux se dispensa de développer sa proposition, car toute discussion pouvait changer la disposition des esprits et ramener des absents. L’amendement est voté à une seule voix, et, le lende-

main, la majorité, stupéfaite, accusait on vain son inexactitude.

Ces moyens vulgaires de tactique parlementaire sont très -usités au commencement et à la fin des sessions ; mais, en général, la demande de mise aux voix est comme un dernier assaut contre une place forte. On ne doit la tenter qu’après avoir déblayé le terrain, reconnu les forces de l’ennemi et disposé toutes ses colonnes d’attaque. On peut quelquefois l’emporter par surprise; mais il faut de l’habileté et de l’énergie; le chef qui l’entreprend doit posséder la confiance absolue de sa troupe. C’est pourquoi les demandes d’ordre du jour motivé, de la question préalable, les propositions incidentes, sont toujours faites par deshommes importants, des tacticiens habiles et considérés. On voit quelquefois un audacieux housard, à la tête de quelques volontaires, enlever un poste par surprise; mais, en général, pour réussir à la Chambre comme à la guerre, il faut jouir d’une grande autorité sur ses troupes, ména-

ger au besoin leur faiblesse, stimuler leur enthousiasment surtout savoir juger le terrain d’un coup d’œil et saisir l’occasion.

Il y a aussi des manœuvres tout à fait mécaniques , exécutées tantôt au commandement des chefs, tantôt sous l’inspiration instinctive des masses : ce sont les allées et venues qui se font, au moment d’un vole, de la salle d’enceinte dans les salons adjacents.

Lorsqu’on arrive à la fin de la séance, et qu’un parti ne se voit pas en force pour faire passer la loi qui l’intéresse, alors tous ses membres, les uns après les autres, quittent silencieusement leurs places, s’esquivent par toutes les issues, et obligent le président de remettre le vote à une autre séance.

Quelquefois aussi ces mouvements de sortie sont simulés ; les membres qui se retirent laissent des amis dans la salle pour surveiller la marche de la discussion , pendant qu'ils se tiennent dans la salle des Conférences ou dans les salles et corridors adjacents, et, aussitôt que

le président met la question aux voix, ils rentrent en masse , prennent part au vote et enlèvent la question à la barbe de l’ennemi déconcerté.

La température extérieure, la pluie, la chaleur, le beau temps influent souvent sur le résultat des délibérations. C’est surtout la majorité gouvernementale qui est victime de ces influences atmosphériques; car, pendant que ses membres quittent la salle, soit pour vaquer à leurs affaires, soit pour représenter leurs commettants dans les bureaux des ministères, l’opposition toujours vigilante crie aux voix! et enlève la question par assis et levé ou au scrutin.

11 ne faut pas croire cependant que ces stratagèmes puissent en définitive décider du sort des lois et du ministère. Non ; pas plus qu’à la guerre, enlever quelques avant-postes, disperser un corps d’éclaireurs, prendre même une ou deux places, ne décide du sort de la campagne; mais ces petits échecs obligent à

rassembler des forces, à manœuvrer, à être toujours sur le qui-vive, ce qui fatigue le soldat, atteint son moral et le dispose à la désertion. Il reste encore à la majorité, battue par surprise, la ressource de rétablir ses affaires par des amendements ou par une bataille sur l’ensemble de la loi. Au pis-aller, le ministère peut la faire réformer par la Chambre des Pairs. Seulement, lors des grandes discussions politiques, toute faute est irrémédiable; mais dans ce cas la troupe est sous les armes, et les chefs veillent avec inquiétude ; chacun s’observe et se tient à son rang, et les surprises deviennent impossibles.

La salle des Pas-Perdus, où il faut rentrer avec nous pour la dernière fois avant de quitter le palais législatif, est surtout animée et intéressante au moment du scrutin secret. Les députés en grand nombre, les rédacteurs de journaux s’v précipitent et s’y confondent avec une foule de curieux, de fonctionnaires, de solliciteurs de tout rang qui

assiègent d’ordinaire l’assemblée souveraine dans ces circonstances décisives. Chacun rend compte de ses impressions; des discussions bruyantes s’établissent sur le vote probable. On s’exalte, on s’incrimine mutuellement, on prophétise, on parle, on crie; c’est un vrai tohubohu. De toutes parts des paris s’engagent; des promesses sont prodiguées. Les hommes, les femmes, requêtes en main, poursuivent les députés, sollicitent leur apostille, qu’ils obtiennent presque toujours; car les uns, tourmentés par la crainte de perdre l’influence qu’ils exerçaient au pouvoir, les autres, énivrés par l’espoir d’arriver à la gestion des affaires, se montrent plus accessibles et plus serviables que jamais.

Un jour que je me trouvais là, pendant une de ces séances orageuses qui mettent en jeu l’existence d’un ministère, j’aperçus tristement assis sur un banc mon ami l’Helvétien que j’avais perdu de vue depuis quelques jours :

il tenait un papier à la main et paraissait

absorbé dans une méditation profonde.

« Eh bien, lui dis-je, tu t’es donc réconcilié avec la souveraineté populaire?

— Hélas ! me répond-il , il faut bien céder à la nécessité; mais le but de mes démarches est changé : on m’a fait comprendre que je n’obtiendrais jamais le rappel de mon arriéré comme ancien légionnaire, et je viens solliciter la recommandation du général N... auprès du ministre des finances pour obtenir un emploi dans les forêts, auquel j’ai droit comme ancien militaire. La fatalité me poursuit. Mon protecteur est retenu chez lui par une grave indisposition , et si ma requête n’est pas aujourd’hui même remise au ministre, la place étant fort recherchée, tout espoir est perdu. »

Touché des malheurs de mon ancien camarade, je lui offre mes services, et, quoique je ne sois guère en crédit auprès des puissants de ce lieu , je me mets aussitôt en campagne, au risque d’essuyer quelque refus. J’aperçois

un député qui m’a toujours témoigné beaucoup d’amitié; je lui présente mon ancien camarade et sa requête avec cette déférence obligée envers tout protecteur qu’on implore; je fais valoir avec chaleur ses droits, ses services, et je le supplie de vouloir bien apostiller sa demande.

« Comment donc, mon cher ! me répond-il avec douceur et bienveillance , je suis tout à votre service; mais, vous le savez, intime avec le ministre, qui ne refuse rien en voyant mon apostille... vous comprenez que, par égard pour lui, je dois d’abord le prévenir. Aussi, soyez certain que je lui en parlerai; cela vaudra mieux que ma signature. »

Là-dessus il s’échappe en me laissant la requête à la main. Ne me fiant pas entièrement à la mémoire de cet ami si délicat du ministre, je m’adresse à un autre député de ma connaissance, mais qui appartient à l’opposition.

Celui-ci, dès qu’il apprend que mon ami a

servi laFranee en Afrique et la cause libérale en Espagne, s’indigne contre le gouvernement. Il s’écrie qu’il saisira la première occasion de lui reprocher à la tribune d’avoir laissé un si digne officier sans traitement et sans place, tandis qu’on voit tant d’intrigants obtenir tous les jours des fonctions auxquelles ils n’ont aucun droit. Puis il s’excuse, très-poliment d’ailleurs, de ne pouvoir signer la requête du candidat garde forestier, car la pureté de ses opinions politiques, l’indépendance de son caractère, ne lui permettent d’appuyer aucune demande auprès des ministres, quelque juste quelle soit. Ainsi, après nous avoir promis solennellement de parler du haut de la tribune en faveur de mon ami et d’en appeler à la justice delà Chambre, du pays entier, il nous laisse, comme l’autre, avec des espérances.

Je m’adressai successivement h tous les députés que je connaissais et à qui j’avais eu l’occasion de rendre quelques petits services. Enfin j’en trouvai qui, mettant à part toute

préoccupation personnelle, et par un sentiment de pure générosité, s’offrirent très-gracieusement à signer la requête du pauvre Helvétien.

Un des amis dévoués du ministère, dont le sort se décidait en ce moment, ayant appris que mon camarade était le protégé du général N., lui demanda pourquoi ce déjfUté ne se trouvait pas à la Chambre dans cette circonstance décisive. I/Helvétien répondit qu’il était malade. « N’importe, reprit-il; je connais son dévouement ; s’il savait qu’il y a vole aujourd’hui , je suis sùr qu’il viendrait. l)u reste, est-ce qu’on ne voit pas souvent à la guerre des blessés se mêler aux combattants?

M. N. attache un grand prix au triomphe de ses opinions. Allez, Monsieur, dit-il à mon ami, l’engager de ma part à se rendre à la séance. Qu’il s’enveloppe dans un manteau; qu’il vienne en robe de chambre, en bonnet de nuit, n’importe, pourvu qu’il vienne déposer son vote.

Donnez-moi votre requête , je m’en charge.

Prenez mu voiture qui est à lu porte et hàtezvous; dans une demi-heure le scrutin sera fermé. »

J’accompagnai mon ami jusqu’à la voiture en lui recommandant vivement d’user de toute son éloquence pour décider son ancien colonel à se rendre à la Chambre. Je savais toute l’importance d’un vote en pareille circonstance. Je me rappelai que l’opposition dut un de ses premiers succès, sous la Restauration , à la seule voix d’un de ses membres. C’étaitsousleministèrellichelieu; on procédait au vote de l’amendement contraire à la loi des élections, etdéjàle scrutin allaitètre fermé, lorsqu’on apporta M. Chauvelin presque mourant sur son fauteuil jusque dans l’enceinte de la salle des séances ; son vote décida du rejet de l’amendement. Le courageux député faillit payer de la vie cet acte de dévouement. Lorsqu’à son retour il passa dans une chaise à porteurs sur le pont de la Concorde, au milieu des rassemblements qui s’y étaient formés.

les uns criaient : « Vive Cliauvelin, vivo lo député de la nation ! » et voulaient l’accompagner jusqu’à sa demeure. D’autres vociféraient contre lui de terribles imprécations, et criaient : « Mort à Cliauvelin! mort au jacobin! » et ne voulaient rien moins que le jeter par-dessus le pont.

C’est de là néanmoins que date la puissance de l’opposition libérale et constitutionnelle, qui finit par briser tous les obstacles, toutes les entraves que le nouveau régime rencontrait dans le pouvoir royal et dans le parti de l’émigration.

Mon ami vola chez le général N. ; il employa tant d’éloquence, il lui représenta .avec tant de force l’importance de sa présence à la Chambre, que, vingt minutes après, le député malade gravissait lentement, soutenu par deux de ses collègues, les marches de la tribune, et déposait son vote dans l’urne. Ses amis l’accueillirent avec les marques de la sympathie la plus vive, et lui annoncèrent peu de temps

après que le ministère avait triomphé, grâce à son dévouement, dont l’exemple avait entraîné plusieurs membres irrésolus. En effet, on avait répandu le bruit que le général N. était absent de la Chambre parce qu’il désapprouvait la conduite du cabinet dans cette circonstance.

Au moment où mon ancien camarade reconduisait son protecteur â sa voiture, le ministre des finances vint serrer la main du général N., et dit en même temps à mon ami qu’il avait reçu sa demande et qu’il allait immédiatement s’en occuper.

Je fus très-heureux du résultat de mes démarches. Je sais que les puritains fronceront le sourcil. Eh ! mon Dieu! dans la réalité des choses, en justice, en politique, en affaires privées, c’est de ces petites pratiques que dépendent souvent notre bonheur et notre fortune.

Que de démarches ne faut-il pas faire auprès des magisrats les plus intègres, auprès des hommes d’État les plus consciencieux , auprès des amis les plus dévoués, pour obtenir d’eux

de prêter attention aux intérêts qui nous préoccupent! Combien, dans les armées absolutistes et constitutionnelles, n’ai-je pas vu de mes collègues devoir leur avancement à quelque hasard fortuit, à un certain savoirfaire qui a attiré sur eux les regards de leurs chefs !

Cette réflexion me rappelle que je dus aussi «\ un de ces moyens innocents un coup de fortune bien inattendu. J’entrai très-jeune à l’école des porte-enseignes de Varsovie. Envoyé d’ordonnance auprès du grand-duc Constantin, je brillais peu dans le maniement du fusil que je pouvais à peine porter. Je m’avisai de glisser un petit clou dans le canon, de sorte que le fusil rendait, à chaque mouvement, un certain son agréable à l’oreille du grand-

duc. Il me prit pour un hercule; et croyant sans doute que c’était par la force de mon poignet que j’obtenais ce son merveilleux, il vint à moi , me frappa sur l’épaule et me dit : haracho (bien). Ce mot du grand-duc suffit

pour attirer sur moi l’attention des chefs et l’envie de mes camarades. Bientôt, nommé officier aux gardes, j’entrevis une perspective brillante, et tout cela pour un petit clou glissé dans le canon de mon fusil.

Mon ami reçut, deux jours après, sa nomination de garde forestier sur la frontière d’Espagne, où il saura répondre à la confiance du gouvernement. Pour moi , je continue à faire une cour assidue à la souveraineté parlementaire. J’observe ses manœuvres et ses évolutions avec l’espoir et les illusions dont le cœur d’un exilé est une source intarissable.

Peut-être un jour le système constitutionnel, consolidé sur les bords de la Seine, s’étendrat-il de proche en proche jusqu’aux bords de la Yistule, où il a déjà jeté de profondes racines.

Heureux jour où, riche de souvenirs après de longues épreuves peut-être, plein de reconnaissance et d’admiration pour la France, je pourrai, dans ma vieillesse, déposer mon bà-

ton d’aveugle au sein du pays natal, et prier le Dieu des peuples libres d’étendre sa toutepuissante protection sur ce temple constitutionnel dont je viens de vous dévoiler quelques mystères.