DE LA SIGNIFICATION DES PIÈCES DU SQUELETTE DES VERTÉBRÉS EN GÉNÉRAL

Après avoir donné les caractères anatomico-ph ysiologiqueside l'appareil mammaire de ces animaux, et proposé d’en tirer des caractères zoologiques distincetifs des espèces, nous devons porter notre attention sur une pièce osseuse placée dans l'épaisseur des parois abdominales et connue sous le nom très-impropre d’os marsupial, puisqu'elle ne fait point partie de la bourse mammaire ou alumnaire. Quoique l'existence de cette pièce osseuse ne soit point un caractère extérieur et saisissable au premier abord, les zoologistes ont du la signaler comme commune à tous les mammifères qui se rapprochent de plus en plus de la classe des oiseaux , et cependant les oiseaux. ni les autres vertébrés ovipares n’ont point d'os marsupial (1), et n’ont aucun vestige d’une bourse cutanée abdominale pour l’incubation de leurs œufs.

(1) I ne faut pas confondre la pièce osseuse médiane en forme d’Y qu’on observe en avant de la symphyse des pubis chez la salamandre terrestre et les tritons, avec l’os marsupial des mammifères. IL faut également différencier la bourse destinée à contenir

Znnl, ire Partie, S

eo Le]

L'os marsupial rentre donc point dans le plan du squelette des mammifères monodelphes , ni dans celui du squelette des oiseaux, des reptiles écailleux et des poissons. On ne voit quelque chose dé semblable que dans le squelette de la salamandre terrestre et des tritons. Il peut ne pas paraitre utile au premier abord de rechercher quelles sont les analogies de quelques parties dures avec los marsupial ; mais, en y réfléchissant mürement, cette recherche, faite d’après des principes préalablement discutés, doit nous permettre d'établir ici une appréciation sévère des opinions émises dans ces derniers temps sur ce sujet. Notre intention est au reste d'arriver par cette voie à mettre en relief le caractère anatomico-physiologique et zoologique que l’on peut assigner rationnellement à cette pièce osseuse du bassin des didelphes.

Dans l’état actuel de la science, la signification de toute pièce plus ou moins importante du squelette des vertébrés nécessite qu'on pose préalablement les principes de la caractérisation scientifique de toutes les parties solides plus ou moins dures de ces animaux. Or, ces principes, que l’un de nous a formulés, se réduisent: 1° à distinguer ces parties dures en celles qui sont des parties anhistes

les nourrissons des vertébrés vivipares, des bourses et autres dispositions de la peau des vertébrés ovipares pour l’incubation des œufs. Les oiseaux en général, quelques reptiles (pipas) et poissons (syngnathes), offrent sous ce rapport des particularités d'organisation qui n’ont nullement le caractère d’une bourse tétinaire, quoique ayant des rapports éloignés avec ce genre d’incubation des avortons des marsupiaux. Nous passons à dessein sous silence lindication des dispositions du tégument externe chez les animaux invertébrés pour l’incubation des œufs.

ou sans texture vivante, et en celles qui sont des tissus scléreux vivants plus ou moins denses, depuis l’état fibreux jusqu'à la dureté cartilagineuse et osseuse, et en celles qui ont un caractère mixte ou intermédiaire, et à considérer les pièces fibreuses, cartilagineuses et osseuses du squelette comme harmonisées entre elles pour produire tous les degrés de mobilité , d'immobilité et de solidité qu’exigent les fonctions du squelette.

En prenant la finalité physiologique comme point de départ dans la signification des pièces scléreuses du squelette, on ne doit point craindre d’être entrainé dans des déterminations erronées, pourvu qu'on s'attache à la bien connaitre et à l'appliquer rationnellement comme principe.

Examinons maintenant les opinions émises d’après des théories dans lesquelles on a cru devoir ne faire aucun cas de la finalité.

L'emploi de l’analosie, érigé en une doctrine qui semblait devoir tout niveler, poussait les fauteurs de cette doctrine à trouver le même nombre de pièces osseuses dans tous les bassins des vertébrés ; et’au lieu. d'établir préalablement les divers degrés de dureté des tissus scléreux, qui, par leur affinité réciproque sont appelés à se combiner diversement et à se suppléer fréquemment ; au lieu de controverser préalablement la valeur scientifique du nombre des pièces, valeur qui ne peut guère être soutenue longtemps , les anatomistes unitaires et antifinalistes furent tellement dominés par leurs idées à priori, qu'ils émirent des opinions qui furent attaquées et complétement réfutées par des faits qu'il eut été facile de supposer et de rechercher. -

C'est sous l'influence de cette répétition du même nombre de pièces dans tous les bassins de vertébrés que M. Serres écrivait d’abord (1) : « Cette homologie a recu « un nouveau degré de certitude par la découverte que « j'ai faite de l’analogue de l'os marsupial dans la cavité « cotyloïde des mammifères et de l’homme. L'épaule et « le bassin se composent ainsi de quatre os. » Plus tard, le même anatomiste cessa de considérer l'os cotyléal comme un analogue du marsupial, et assigna ce caractère à une portion épiphysaire qu'il appela os inter-pubéal (2).

M. Serres n’est pas plus heureux dans cette seconde détermination que dans la première, et cela par une raison qu'il aurait du sentir ; c’est que dans les deux cas il a violé le principe des connexions : tout analogue de l'os marsupial, d’après nos déterminations , doit occuper la méme position à l'égard du pubis et avoir les mêmes

(1) Annales des Sciences naturelles, mai 1827.

(2) Recherches d’Anat. transcend., p. 200.

« Avant mes recherches sur l’ostéogénie , on disait le bassin « uniquement composé par les trois pièces de l’os coxal : j’en ai « trouvé deux nouvelles placées chez l’homme dans le fond de la « cavité cotyloïde et dans le cartilage inter-pubien. Ces pièces « sont si petites, qu’elles semblent logées là plutôt par souvenir « que par nécessité (jai nommé ces os, l’un cotyléal, et l’autre « inter-pubéal). C’est ce dernier qui devient le marsupial. Sur un « nombre considérable de bassins de jeunes animaux , M. le « baron Cuvier a observé que le cotyléal existait avec l’os marsu- « pial. En se dégageant, l’une d’elles (l’inter-pubéal) devient « Vos marsupial, et, appuyée sur le pubis, elle remplit des fonc- « tons importantes chez les kanguroos et les ornithorhynques, « soit à l’égard des muscles de la bourse, soit à. l'égard d’une « portion des muscles abdominaux. »

connexions avec les muscles , les vaisseaux et les nerfs de l'anneau inguinal, que l'os marsupial lui-méme (x).

M. Laurillard (article additionnel à l’Anatomie comparée de Cuvier, t. 1, p. 477 et 81) réfute d’autres déterminations erronées de l’os marsupial dans les termes suivants : :

« On a observé que dans quelques carnassiers la « cavité colyloide a dans le jeune âge un petit os qui se « forme au point de jonction des trois os du bassin. Les « naturalistes qui pensent que le nombre des os est tou- « jours le même ont cherché à établir que cet os était « l’analogue du marsupial, quoique les connexions fus- « sent ici tout à fait en défaut. Poursuivant plus loin « leur idée, ces mêmes naturalistes ont dit que les os « marsupiaux eux-mêmes n'étaient que les analogues de

(1) M.Serres n’aurait eu qu’à soupconner que de même qu’on est parvenu à trouver un os cotyléal transitoire chez les marsupiaux , on peut également découvrir chez les mêmes animaux un os inter-pubeal également transitoire, qui, d’après le principe des connexions (valable jusqu’à un certain point), doit s’effacer et disparaître plutôt que de quitter sa place entre les pubis, c’est-àdire ses premières connexions, pour aller remplir d’autres fonctions dans un autre lieu, et revêtir le caractère d’os marsupial.

On reconnaît ainsi l’inconvénient d’attacher trop d’importance au nombre et à l’existence des pièces osseuses , formées au confluent de plusieurs os, qui ne sont autre chose que des pièces transitoires ou permanentes plus ou moins irrégulières dans leur forme, c’est-à-dire des cartilages ou des os wormiens, soit médians impairs, soit latéraux et pairs.

La vraie théorie ne peut assigner à ces pièces qu’une importance très-secondaire et applicable à l’ostéologie des espèces, et en particulier à la squelettologie générale des vertébrés.

« la verge de quelques carnassiers , parce qu'il n’y en a « point dans celle de l'animal chez lequel on avait « trouvé d’abord ce petit os cotyloïdien : ils annoncaient « par conséquent que les animaux qui ont un os de la « verge n’ont point d'os marsupiaux , ni d'os cotyloï- « diens, et réciproquement. Malheureusement pour la « théorie, cet os (lecotyléal) s’est trouvé dans les carnas- « siers, qui en portent un à la verge , et dans les mar- « supiaux eux-mêmes. Ainsi tombent toutes les can- « séquences que l’on a voulu tirer de ce fait. On a voulu « dans ces derniers temps comparer les os pubis des oi- « seaux aux os marsupiaux de certains mammifères ; « mais leur position au-devant des ischions, et leur con- « cours pour former avec eux et les iléons les cavités « cotyloïdes , ne permettent point d'adopter cette propo- « sition. »

M. Carus considère les os marsupiaux comme des rudiments des portions sternales des côtes ventrales des crocodiles; d’autres, qui ont cru voir, dans ces côtes sternales du ventre des crocodiles, des sortes d’intersections tendineuses ossifiées du muscle droit abdominal, ont rangé l’os marsupial parmi ces pièces osseuses abdominales.

Meckel (Anat. comp., t. IL, p. 144) considère l'os marsupial « comme un indice de l'os abdominal et « du développement considérable du sternum abdominal « de quelques reptiles. »

En résumant toutes les opinions émises jusqu'à ce jour sur l'os marsupial, on voit facilement qu’on l’a eru tantôt l’analogue d’un os cotyléal et d’un os inter-pubéal, tantôt un indice d’un os pénial ou de la verge, tantôt

enfin une côte abdominale ou un sternum abdominal.

A joutons maintenant à ces considérations que M. Geoffroy Saint-Hilaire a considéré le pubis des oiseaux et celui des crocodiles comme un véritable os marsupial.

Indiquons enfin que l’analogue de l'os cotyléal à l'épaule ou la pièce paraglénale ( Dugès (1) ) pourrait aussi être considérée comme un os marsupial scapulaire, Mais ce serait la clavicule qui représenterait cet os d’après M. Desvignes (2).

Après cette indication succincte des assertions émises sur le caractère ostéologique de l'os que nous étudions ici comme caractéristique du bassin des mammifères didelphes et ornithodelphes , faisons remarquer le silence et la réserve de MM. Cuvier et de Blainville, et de la plupart des anatomistes positifs, à l'égard de cette détermination.

Cette tendance prétendue philosophique à trouver des analogies quand même, contraste évidemment avec la prudente réserve des anatomistes qui, ayant observé un plus grand nombre de faits, ont cru cependant ne pouvoir en tirer aucune déduction générale et rationnelle, Peut-être aussi Cuvier et de Blainville, trop préoccupés de travaux zoologiques, n’ont point eu le temps de fixer leur attention sur une question problématique encore, dont la solution ne nous semble point trop difhcile.

Cette question, de même que toutes celles qu’on peut poser actuellement en anatomie comparée , a paru de-

(1) Recherches sur l’ostéologie et la myologie des Batraciens.

(2) Mémoire sur Pos marsupial de l’épaule , adressé à l’Acadé mie des Sciences de Paris en 1833.

puis longtemps à l’un de nous (1) susceptible d’être résolué d’après le principe culminant de la finalité physiologique bien défini, et d’après les principes secondaires qui en découlent , savoir : les affinités de tissu, les corrélations des parties, les modifications de structure nécessilées par les modifications des fonctions.

Or, si l’on établit préalablement que la structure d’une même partie d'un animal pourra varier dans de certaines limites, en raison des variations survenues dans les fonctions qu’elle remplit, ce qui est en rapport avec les mœurs connues de l'animal entier ; si l’on établit comme un fait positif que la fonction qui varie dans de certaines limites dans une même parte ne perd réellement rien de son importance, en raison de ce qu’un animal est au contraire parfaitement harmonisé avec les circonstances extérieures par l'effet de ces modifications survenues dans des fonctions locales ; si tout cela apparait comme un fait général et constant nécessité par la loi universelle de l’harmonisation des êtres , on doit réellement considérer comme erronée l'opinion qui, se préoccupant du laxum des fonctions d’une partie donnée, ne sait point altribuer ce laxum des fonctions des parties à la finalité physiologique et éthicologique de l’animal enter. Sans celle préoccupation , les antifinalistes auraient au contraire interprété cette latitude de fonctions d’une même partie comme le moyen par lequel la nature pouvait déployer dans certaines limites tout son pouvoir d’atteindre aux mêmes fins avec des organes divers, ou à

(1) Voyez Journal des Progrès et institutions médicales,

+. XIVe XV-

SUR LES MARSUPIAUX. s9

des fins diverses avec les mêmes organes, Or, aux yeux de tout esprit sévère, le but ou la fin sagement interprété doit avoir une valeur toujours supérieure à celle des moyens dont le choix et la combinaison ne sont jamais la pensée première. Le but évident, aux yeux de tout naturaliste philosophe, ayant toujours été et devant toujours être l'harmonisation générale des êtres animés au sein des circonstances dans lesquelles ils sont appelés à vivre, doit être nécessairement la pensée première et toujours dominante; ce but, étant un fait général, constant, implique la variété, la diversité des moyens disposés suivant un ordre qui nécessite également les transitions ou les analogies et les oppositions ou les contrastes.

Toute exagération des idées d’analogie et de contraste qui porte aux rêves d'unité ou d'identité et de multiplicité ou de diversité absolues, devient par cela même une négation du fait général de l’harmonie des êtres qui comprend et nécessite tous les degrés de la comparabilité de ces êtres, c’est-à-dire les différences , les ressemblances et les équivalences.

Il ressort naturellement de cet exposé succinct de nos idées que le but de tout organisme animal envisagé dans son intégralité doit être considéré, 1° comme un fait de Jinalité physiologique, lorsqu'on analyse cette finalité dans chaque partie, et 2° comme un fait de finalité éthicologique , lorsqu'on voit les rapports des usages de ces parties avec les mœurs d’un animal.

Or, cette double finalité , ayant toujours été considérée , par tous les philosophes positifs de toutes les époques , comme la plus haute manifestation de Pactivité de la

puissance créatrice, ne peut perdre de son importance

qu'aux yeux de l'esprit qui se préoccupe trop préalablement de l’ordre et du choix des moyens, sans réfléchir que si le but et les fins voulues cessent un moment d'être présents à la pensée et d'y dominer, les moyens perdent aussitôt toute leur valeur réelle, établie par la puissance intellectuelle en vue d’une fin ou d’une conception de but, toujours antérieure à celle des moyens de l’atteindre.

Il est donc évident que toute finalité zoologique est une conception antérieure, permanente et dominante d’une intelligence qui n’a plus qu'à créer, choisir, varier et adapter les moyens aux circonstances dans lesquelles elle doit.se manifester en déployant toutes les richesses et tout le luxe d'organisation que permettent les lois de l’économie animale,

Or, ce sont ces lois de l’économie animale, méconnues en quelque sorte par les antifinalistes, qui font reconnaitre qu’une même partie pourra servir à la fois à plusieurs fins physiologiques, non-seulement dans un animal donné, mais encore dans toute la série animale; et dans toutes ces variations de fonctions locales, il ne faut voir que la diversité des moyens adaptés à la diversité des circonstances pour atteindre le même but final, seul invariable, avoué par tous les penseurs, c’est-à-dire la formation, la conservation des individus et des espèces.

Après avoir suffisamment diseuté l'importance de la finalité physiologique envisagée comme principe culminant, on doit rechercher également l'importance du principe de l’unité de plan , auquel, comme moyen, on ne doit assigner que le second rang. |

En dégageant cette autre question de tous les accessoires nuageux dont on l’a entourée, on peut dire, au

point de vue anatomique et géométrique, qu il faut d’abord distinguer trois cas, savoir : 1° celui où un organisme animal est homoyène et sans forme arrêtée, sans canal intestinal ; 2° un second cas, dans lequel l’animal , étant homogène dans toutes ses parties, offre cependant une forme et une cavité intestinale; 3° enfin un troisième cas, dans lequel les organismes animaux , devenant de plus en plus composés de parties diverses et hétérogènes, offrent tantôt absence et tantôt existence de canal intestinal, et des formes bien arrêtées. Dans le premier cas, il n’y a pas lieu de rechercher un plan de structure qui n'apparait point encore. Dans le second , malgré l’homogénéité de substance , l'animal offre le rudiment d’une enveloppe externe et celui d’une enveloppe interne, sans rien d’intermédiaire , sans pouvoir même les bien différencier autrement que par leur position. Enfin , dans le troisième cas, 1° l’enveloppe externe se dessine, se distingue bien, mais elle peut tenir lieu d’enveloppe interne qui n'existe point encore, et elle renferme les rudiments d’un système organique enveloppé ; 2° l'enveloppe externe et l'enveloppe interne très-bien caractérisées renfermentun système organique intermédiaire enveloppé, dont les rayons pénètrent leurs couches des deux enveloppes.

À ces notions simples se réduit, dans l’état actuel de la science, tout ce qu'on a pu dire de plus positif sur l’unité du plan le plus général de la constitution animale.

L'un de nous a proposé, en recherchant les modificauons de ce plan, traduites à l'extérieur par les formes du système solide de la série animale, de mettre à profit d’autres notions positives déjà introduites dans la science, en admettant 1° un plan squelettébral pour tous les ani-

maux articulés internes ou externes; 2° un plan testébral pour tous les animaux testacés, soit à test à coquilles, soit à test ambulacré ; 3°un plan glomérébral pour tous les animaux agglomérés sur des polypiers ou des corps spongieux produits par leur organisme.

La diversité se manifeste encore plus dans cette étude ou recherche des plans effectifs , et l’on voit que le plan commun aux animaux articulés ne consiste que dans certaines correspondances du système solide, et qu’il y a réellement deux unités de plan bien évidentes, l’une pour tous les vertébrés, l’autre pour tous les articulés externes , ou les sternébrés. Nous croyons pouvoir établir aussi qu'il y a encore 1° deux unités de plan dans les animaux testacés ou testébrés, savoir: l’un pour les mollusques ou conchylibrés, l’autre pour les échinodermes ou les échinibrés ; 2° deux autres unités de plan, l’une pour les animaux polypibrés ou à polypier, l’autre pour les spongilibrés.

Après cette indication succincte des plans d'organisation qu'on peut rapporter au système solide des animaux, il nous importe seulement ici de donner un aperçu du plan vertébral, c’est-à-dire de l'unité réelle de plan admise et démontrable à l'égard des animaux vertébrés.

Or, dans ce plan d’organisation ; où l’on trouve une enveloppe externe , une enveloppe interne et un système enveloppé, le système solide cutané ou la peau, le système aponévrotique sous-cutané et le système solide du squelette circonscrivent nettement des espaces pour renfermer toutes les parties molles plus ou moins importantes. Nous n’entrerons pas dans les développements relatifs à

la description de ces espaces (1). Nous devons nous borner à signaler ici celui connu sous le nom de cavité abdominale et de bassin ou pelvis, parce que c’est dans l'épaisseur des parties molles de l'abdomen et au-dessus du pubis que se trouve l'os dont la signification nous occupe.

Or, pour établir rationnellement cette signification, l'un de nous a avancé et démontré qu'une partie solide de l'appareil locomoteur peut exister aux trois degrés de densité fibreuse, cartilagineuse ou osseuse , sans perdre son caractère anatomique, malgré leurs variations physiologiques ; et en se fondant sur cette vérité, il se croit suffisamment autorisé par un grand nombre de faits à proposer les distinctions suivantes, qui lui semblent propres à dissiper un grand nombre d'erreurs commises jusqu’à ce jour dans l'anatomie philosophique du squelette des vertébrés.

Or, par caractère anatomique d'une partie quelconque de l'organisme des vertébrés, construit sur le plan mammalogique, il faut entendre l'existence, la nature tissulaire et la situation de cette partie, et ses connexions avec les parties voisines.

Ce principe étant établi, nous pouvons passer à l'exposé des distinctions qui nous semblent propres à éclairer la question de la signification des parties osseuses, cartilagineuses et fibreuses, en partant du point de vue le plus usuel. .

Dans notre manière de voir en squelettologie compa-

(1) Voyez Essai sur la théorie du squelette des vertébrés, Journal des Progrès ,t. XIV et XV.

rée, il convient de ne pas fixer rigoureusement ce qu'on doit entendre par une sorte d'individualité osseuse ou cartilagineuse, parce que les exigences physiologiques qui nécessitent plus ou moins de solidité ou de mobilité dans les diverses régions ou dans les mêmes régions étudiées dans toute la série des vertébrés, ne permettent point une composition uniforme dans ce qu’on nomme un os en général et un groupe naturel d'os, tel qu'un segment vertébral ou crânien, etc.

Cette première règle étant posée , il faut encore consiater que ce qu'on nomme un os en général pourra se développer soit par un seul, par deux, par trois, soit par quatre ou plus de quatre points d’ossification.. Tout en admettant donc l'utilité d'attacher une importance scientifique aux idées générales de diaphyse, épiphyse et apophyse, auxquelles il convient de joindre la notion d'interphyse comme synonyme d'os wormien, il faut bien se garder de les exagérer, puisque la subordination des os aux puissances musculaires et aux diverses finalités physiologiques auxquelles ils sont employés nécessite de nombreuses variations, qui n'ont point encore été sufhsamment appréciées par les ostéogénistes, qui se sont trop hâtés de proclamer des lois à ce sujet.

L'inconvénient d'attacher trop d'importance 1° à l’individualité osseuse, 2° au développement diconique, c'està-dire diaphysaire et doublement épiphysaire, est facile à reconnaitre lorsque l’on constate le laxum de texture seléreuse qu'on observe dans une même pièce osseuse , soit la clavicule, soit la voute temporale, etc. , etc.

Or,le même laxum de texture seléreuse, subordonné aux fonctions des parois abdominales, et surtout au mécanisme

de l'accouchement plus ou moins précoce des marsupiaux, se manifeste dans le pourtour de l’anneau inguinal ou suspubien des mammifères en général, quiest traversé par le cordon testiculaire ou par le ligament rond de l'utérus ; et l'os marsupial se montre, aux yeux de tout esprit non préoccupé d'idées générales préconcues ; comme occupant la même place que le pilier interne de cet anneau, qui n’est autre chose qu’une portion du tendon inférieur du muscle grand oblique de l'abdomen.

Il ne s’agit donc plus que de démontrer si d’autres portions aponévrotiques et tendineuses des muscles sont susceptibles de se présenter normalement à l’état osseux dans divers animaux. On sait déjà que les os de plusieurs vertébrés inférieurs persistent à l’état cartilagineux. On sait encore que les os des mammifères qui tendent à disparaître se montrent en quelque sorte à l’état fibreux (c’est ce qu'on voit très-bien dans les clavicules rudimentaires des quadrupèdes sub et non claviculés). On peut donc conclure que les pièces solides du squelette peuvent exister à divers degrés de développement et de solidité, aux trois degrés de texture scléreuse, c’est-à-dire aux états fibreux, cartilagineux et osseux.

On sait encore que les parties fibreuses des muscles, savoir les tendons ou cordes tendineuses, les aponévroses et les raphés aponévrotiques, présentent souvent des points d'ossification ou de cartilaginification désignés sous les noms d’ostéides où de sésamoïdes , et c’est dans cette catégorie qu'on à cru devoir ranger 1° les tendons ossifiés des oiseaux et les ossicules des poissons , qui sont de vrais os longs tenant lieu de tendons ; 2° les points d’ossification plus où moins avancée ou les os irréguliers qu’on

trouve dans les raphés aponévrotiques inter-musculaires. Mais on a négligé à tort d'y comprendre les parties osseuses qui occupent la place de certaines aponévroses temporales.

En désignant ici tous les os du squelette des vertébrés proprement dits sous le nom d'os squelettiens , nous les différencions avec raison de ceux qu'on trouve dans les muscles , et que nous proposons d'appeler os musculiens ; et ces derniers nous paraissent devoir être subdivisés en os tendiniens , os aponévrosiens et os raphéiens.

Les os tendiniens sont ceux qu'on nomme généralement sésamoiïdes ou ostéides.

Les os aponévrosiens et raphéiens ont été jusqu’à ce jour confondus avee ceux du squelette, avec lesquels ils tendent à se confondre ou s'unir plus ou moins. C’est surtout dans le cas de détermination de ces os qu’on voit l'abus d’attacher trop d'importance aux prétendues lois d’ostéogénie, qu'on trouve en défaut à chaque pas dans l'étude spéciale des os.

À ces os développés dans l'épaisseur des parties fibreuses des muscles , ou occupant la même place dans l'organisme que ces parties fibreuses, il faut joindre 1° toutes les pièces cartilagineuses et osseuses qui se développent normalement dans les parties fibreuses des organes sensoriaux , tutaminaux et colligiaux des appareils de sensation; 2° tous les cartilages ou les os existants normalement dans les organes viscéraux qui servent à l'ingestion, au séjour et à l’égestion des substances gazeuses , liquides ou solides, qui parcourent ces voies intestinales; et 3° enfin toutes les pièces cartilagineuses ou osseuses qui se développent dans les enveloppes des

organes vivificateurs vasculaires ou nerveux, disposés sous forme de centres, de rayons arborescents, et de capillaires formant des réseaux où une trame caverneuse disposée en organes érectiles.

Si l’on joint enfin à ces os ou cartilages du squelette des muscles , à ceux des sens, des viscères et des organes vivificateurs vasculaires et nerveux , tous les os et cartilages formés dans l’épaisseur de la peau externe, on parvient à constituer l’ensemble de toutes les parties solides développées dans le tissu fibreux des animaux vertébrés, et l’on forme ainsi des groupements naturels de tous les os ou cartilages caractérisés d’après leur situation, ce que l’un de nous a démontré scientifiquement , c'est-à-dire d’après des principes, dans ses recherches sur le systèmes cléreux des vertébrés et sur la théorie du squelette de ces animaux.

Or, du moment où l’on peut constater que les parties solides appartenant au squelette, aux sens, à la peau, aux viscères et aux organes vasculaires ou nerveux, peuvent exister aux trois degrés de texture et de dureté qu'on spécifie ordinairement par les noms de parties fibreuses , cartlagineuses et osseuses , et du moment où l’une de ces parties occupant la même place dans toute la série mammalogique se présente, selon la diversité de ses usages, à l'état fibreux ou osseux, il devient évident qu’une pièce osseuse (soit ici l'os marsupial) pourra occuper la place de la totalité où d’une portion du tendon du muscle grand oblique qui s'élève sur le pubis.

Il nous parait ici très-opportun de signaler la lame os- seuse qui dans l’échidné remplace laponévrose externe du

muscle crotaphite ou temporal , et l’espèce de pont osseux

Zool. 1re Partie. g

qui unit l'arcade zygomatique à l'os squammeux chez lornithorhynque. Ce pont osseux qui recouvre une portion du muscle temporal nous semble être une portion de l’aponévrose externe de ce muscle ; et ceite portion existe normalement et primordialement à l’état osseux dans l’ornithorhynque. À ces exemples , que nous fournissent les Marsupiaux , de portions osseuses diverses tenant la place de parties ordinairement fibreuses, nous pourrions en joindre un plus grand nombre d’autres observables dans toute la série des vertébrés: mais nous craindrions de nous trop éloigner de notre but, qui doit être d’assigner, d'après des principes , la signification scientifique de l'os marsupial,

En spécifiant chaque os ou chaque cartilage permanent par un nom tiré de sa situation dans les diverses parties du squelette et de la peau, et dans les divers organes des autes appareils, on reconnait facilement qu’on doit s’attacher à ne pas rapporter au squelette toutes les pièces osseuses ou les cartilages permanents situés dans d'autres organes, et réciproquement à ne point considérer des cartilages transitoires du squelette comme des analogues des os ou des cartilages qui appartiennent aux muscles , aux sens, aux viscères, aux organes vasculaires et nerveux , et à la peau.

Il faut aussi admettre les cas dans lesquels il y à 1° fusion primordiale ou consécutive de ces diverses sortes d’os, ainsi qu'on le voit dans l'union intime de la tente osseuse du cervelet des carnassiers au pariétal ; de la voûte osseuse temporale au pariétal , etc. ; 2° distinction permanente des parties d’un os en base ou diaphyse, eten d’autres plus où moins saillantes , tantôt épiphyses et tantôt apo-

physes, selon les diverses espèces ; 3° enfin séparation plus ou moins permanente d’une portion osseuse dite os wormien normal (os unguis ou lacrymal), ou accidente. Or, les os cotyloïdiens et inter-pubiens ne sont rien autre chose que des cartilages wormiens temporaires situés entre deux ou trois os, et diffèrent tellement sous ce rapport d’un os occupant la place d’un tendon, qu'on a de la peine à concevoir comment le principe des connexions , valable dans cette appréciation, a pu être violé, et comment on y a substitué le principe de la fixité du nombre des os, qui ne peut étre valable que dans des limites bien plus étroites.

Il n'est pas inutile de faire remarquer qu’à la caractérisation anatomique la plus générale des os ou des cartilages des vertébrés d’après leur situation , il faut joindre leur signification physiologique, qui consiste à les envisager 1° comme servant de point d'appui ou d'insertion fixe aux muscles; 2° comme levier ou point d'insertion mobile; et 3° comme formant des enveloppes ou des parois solides appropriées à diverses fonctions qui exigent plus ou moins de mobilité ou d’immobilité.

À la notion de cette signification physiologique des os et des cartilages permanents, joignons encore celle du remplacement de ces parties solides par des parties fibreuses qui fonctionnent à peu près de la même manière, et on sera porté naturellement à admettre la réciproque, c'est-à-dire l'existence de pièces osseuses ou cartilagineuses tenant lieu et occupant la place de tendons, d’aponévroses , de raphés, etc. , etc.

Toutes les pièces solides de l'organisme des vertébrés ayant recu 1° une signification anatomique basée sur leur

nature scléreuse et sur leur situation dans tel ou tel autre organe des divers autres appareils; 2° une signification physiologique générale, facile à démontrer dans chaque organe spécial dont elle fait partie, nous pouvons essayer d’assigner maintenant à l'os marsupial une caractérisation scientifique qui puisse être invariable, puisqu'elle doit comprendre l’ensemble de tous les points de vue sous lesquels on peut et on doit l’envisager d’après des principes préalablement discutés.

Or, l'os marsupial, dans les animaux qui en sont pourvus, tenant lieu du pilier interne qui résulte de la bifurcation du tendon inférieur du muscle oblique externe de l'abdomen, doit être considéré comme un os tendinien pair et prépubial , c'est-à-dire situé en avant du pubis des animaux marsupiaux, considérés dans leur station horizontale sur les quatre pieds.

Cette qualification d'os tendinien indique qu'il ne peut avoir d’analogie avec aucun autre os ou cartilage temporain plus ou moins transitoire du squelette, et les dénominations d'os tendinien pair, ou latéral et prépubial, le distinguent suffisamment de l'os ou du cartilage raphéien impair médian et prépubial du bassin des salamandres et des tritons.

Pour achever de prouver que l'os marsupial est vraiment l’analogue du pilier tendineux interne de l'anneau inguinal , il nous suflit de faire remarquer que, dans tous les animaux didelphes et embryopares, dont les testicules sortent de l’abdomen et restent à l'extérieur de cette cavité dans une bourse scrotale, l'os marsupial forme le bord interne de l'anneau inguinal, occupé par le cordon testiculaire , et que les rapports des muscles abdominaux,

des vaisseaux et des nerfs du canal inguinal et de la paroi abdominale, avec l’osmarsupial, sont absolument les mêmes qu'avec le pilier interne tendineux de l’anneau inguinal des mammifères monodelphes.

Or, on doit distinguer les mammifères monodelphes en trois grands groupes sous ce rapport, savoir : 1° ceux dont les testicules sortent de l'abdomen et n’y rentrent plus ; 2° ceux dont les testicules sortent de l’abdomen et y rentrent pendant la saison des amours; 3° enfin , ceux dont les testicules restent toute la vie dans la cavité abdominale.

Les mêmes distinctions sont peut-être applicables aux animaux marsupiaux ; cependant , dans l’état actuel de la science mammalogique, nous ne pouvons les différencier qu’en ceux dont les testicules sortent de l’abdomen et n’y rentrent pas ( toute la sous-classe des didelphes ), et ceux dont les testicules ne sortent jamais du bas-ventre; c’est le cas des ornithodelphes.

Ces distinctions étant faites à l'égard des mâles , il faut y joindre la considération de l'existence des ligaments ronds de l'utérus, qui descendent par le canal inguinal chez les femelles et vont, au delà de l’anneau inguinal, se terminer dans les lèvres de la vulve. En ayant égard à toutes ces données anatomiques, on reconnaitra sans peine dans quels animaux il y a existence ou absence d’un canal et d’un anneau inguinal circonserit par deux piliers tendineux, et le cas d'absence de cet anneau ne détruit point l’analogie des portions du muscle grand oblique qui viennent s’insérer sur le pubis avec les piliers de l'anneau dans les espèces où il existe.

D'ailleurs, si l’on argumentait contre notre manière

de voir, en avançant que, du moment où l'anneau inguipal manque dans les ornithodelphes, les deux piliers doivent aussi ne pas exister dans ce cas, l’os marsupial ne pourrait être considéré comme l’analogue d’un pilier interne, nous répondrions à cette assertion que, nonobstant l'absence de l’anneau inguinal, la portion tendineuse du grand oblique, dirigée vers la symphyse du pubis, n’en existe pas moins; qu'elle est, au contraire , très-développée, ainsi qu'on peut s'en convaincre par la description qui en a été faite par Meckel : « Margo internus « (musculi obliqui externti) in tendinem abit satis latum, « margine inferiore ossis marsupialis margini superiori « insertum, margine interno , pectoralt infero tecto, in « linea mediana cognomint unitum annuli inguinalis « vestigium nullum. » La seule différence à constater ici consiste en ce que la portion inférieure de ce tendon, qui aurait du se bifurquer et s'implanter par deux piliers sur le pubis , se trouve ici simple et représentée par la pièce osseuse appelée os marsupial.

Il faut encore bien établir que telos, tenant lieu d’une portion de tendon, n’est point un tendon ossifié semblable à ceux des oiseaux, et qu’on ne peut le comparer qu'aux ossicules des poissons, tenant aussi lieu de tendons. Les ossicules et les os marsupiaux, comme os tendiniens , sont primordialement osseux, et différent, sous ce rapport, des tendons ossifiés, qui sont primordialement fibreux.

Parmi les opinions des anatomistes qui dans ces derniers temps ont recherché l’analogue ou les vestiges de los marsupial dans le bassin des autres mammifères, et l'on pourrait ajouter des autres vertébrés, nous devons prendre en considération celle de Meckel, quiest fondée sur

une observation et une détermination de Béclard, relativement à un noyau osseux qu'on rencontre quelquefois audessus et de chaque côté de la symphyse du pubis de l’homme.

L'opinion de Meckel et la remarque de Béclard relative à la considération de l’os marsupial comme une partie apophysaire de l'os pubis, se trouvent consignées dans le passage suivant : Os enim marsupiale nonnisi partem esse ossi pubis et quidem illam regionem quæ tuberculo respondet, jam insertio reliquorum abdominis musculor um præcipuè obliqui externi suadet. Accedit CI. Beclardi observatio nuclei ossei propriè in hâc re-

$ observandi interdüm per omnem vitam mobili nexu

gione in homine , præsertim in feminä , nonnunquäm

reliquo ossi juncti, quem ingeniosissimé pro ossis marsupialis rudimento habet. (Anatomie de l’ornithorhynque, page 19.)

Cette observation importante de Béclard nous semble bien plus propre à faire considérer l'os marsupial comme un noyau osseux tendinien propre au tendon ou pilier interne de l'oblique externe de l'abdomen, qu’à faire assigner à ce noyau osseux le caractère d’une portion du pubis qui serait épiphysaire de l'angle de cet os. Au reste, dans ces observations de signification ostéologique, il faut avoir ésard à l’entre-croisement des fibres des deux piliers internes du muscle grand oblique au-devant de la symphyse, et bien déterminer la situation de ce noyau , soit dans l'épaisseur des fibres du pilier interne, soit immédiatement au-dessus de l’angle du pubis , et distinguer les cas dans lesquels ce noyau est mobile et ceux dans lesquels il est soudé au corps du pubis.

C’est ici le cas de faire remarquer que, selon les usages d’une pièce osseuse, elle pourrait avoir tantôt le caractère apophysaire ou épiphysaire , tantôt être un noyau osseux tendinien ou un os sésamoiïide, et tantôt enfin revêtir nettement la signification d’un os vice-tendinien, c'’est-àdire tenant lieu d’un tendon;et c’est ce qui a lieu à l'égard de l'os marsupial.

L'os marsupial n'appartient donc ni au squelette , ni à Ja peau , ni aux sens, niaux viscères, et ne peut être rattaché à des organes vasculaires ou nerveux. On peut constater encore qu'il n’est ni un os aponévrosien, c'est-àdire développé dans une aponévrose , ni un os raphéien, c’est-à-dire situé dans un raphé, et l’on arrive ainsi à conclure , par voie d'exclusion, qu'il ne peut être qu’un os tendinien , et qu'il est spécialisé dans sa forme et dans ses usages pour tenir lieu d’une portion du tendon simple ou bifurqué du muscle grand oblique de l'abdomen.

On observe en effet que, dans les marsupiaux didelphes, c’est-à-dire à bourse mammaire, évidente ou vestigiaire , l'anneau inguinal qui laisse passer le cordon testiculaire chez les mäles, et le vestige du ligament rond chez les femelles , offre évidemment deux piliers formant les côtés de cet anneau. De ces deux piliers, l'externe est fibreux comme chez les mammifères monodelphes, et l'interne est représenté par l’os marsupial. Il serait inexact de dire que le pilier interne existait primitivement à l’état tendineux, et que c’est en s’ossifiant qu'il s’est constitué os marsupial. On pourrait interpréter le fait de cette manière , si l'os marsupial était uni, par continuité de substance osseuse ou fibreuse, au bord supérieur du pubis; mais attendu qu'il n’est que contigu à cet os au moyen de

surfaces articulaires mobiles , et que, dès son apparition, il se montre à l’état osseux, on en doit conclure qu'il n'est et ne saurait être autre chose qu’un os tendinien, c’est-à-dire suppléant de la totalité et d’une portion du tendon du grand oblique.

A ce sujet, il faut établir encore que, dans un mammifère didelphe dont les testicules sortent de l’abdomen , l'os marsupial, représentant du pilier interne tendineux du muscle grand oblique de l'abdomen des mammifères monodelphes, existe avec un pilier externe réellement tendineux, tandis que dans les mammifères monotrèmes ou ornithodelphes, chez lesquels les testicules sont toujours renfermés dans l'abdomen , ce pilier externe tendineux n'existe point, parce que l'anneau inguinal manque ; et cependant l'os marsupial se continue avec le tendon unique et non bifurqué par lequel se termine en dedans le muscle grand oblique de l’abdomen ; ce qui a déjà été indiqué par Meckel dans son Anatomie de l’ornithorhynque.

Nous n'avons besoin que d'indiquer ici les modifications qu'éprouve la portion postérieure du muscle grand oblique de l'abdomen des mammifères en général; ces modifications sont nécessairement subordonnées : 1° à la manière dont ce muscle est disposé pour permettre la sortie des testicules, ou s’opposer à cette sortie, et 2° au genre de locomotion terrestre, aérienne ou aquatique, surtout dans ceux qui, comme les cétacés et les lamenüns, sont dépourvus de membres postérieurs , et n'offrent que quelques vestiges de l'os coxal.

Après avoir démontré que l’os marsupial est , dès son origine , un os pair, long, plat et vice-tendinien, nous devons décrire succinctement son genre de connexion ar-

ticulaire avec le bassin. Nous devons toutefois faire remarquer que la situation fixe et constante de cet os , en avant et de chaque côté de la symphyse du pubis , aurait dü servir de base aux déterminations, car ce sont les usages auxquels cet os est affecté qui ont nécessité sa connexion et sa mobilité sur le bassin.

Cette articulation de l’os marsupial avec le pubis se fait au moyen d’une facette convexe et elliptique, située au côté interne de la base ou bord inférieur de l’os marsupial, et recue dans une cavité articulaire, de forme correspondante, placée en dedans du bord supérieur de la portion horizontale du pubis. Ces deux facettes sont encroûtées d’un cartilage mince et revêtues d’une synoviale simple. Des fibres ligamenteuses , situées sur le pourtour de ces deux faces articulaires, forment une sorte de capsule ellipsoïde dont les bandes antérieure et postérieure sont minces et renforcées par les fibres tendineuses des muscles nombreux insérés sur l'os marsupial , tandis que les fibres ligamenteuses du côté interne , confondues avec les deux bandes précédentes, forment un faisceau ou ligament interne, et que celles du côté externe, également unies aux fibres des deux bandes , sont disposées en un faisceau large qui unit le reste du bord inférieur de l’os marsupial à la crête du bord supérieur du pubis, qui se prolonge jusqu’à l’épine de cet os. Cette articulation est encore fortifiée en dehors par une expansion aponévrotique des muscles de l'abdomen, qui vient se fixer au bord postérieur de l’os marsupial, près de la base de cet os. Cette sorte de ligament aponévrotique est surtout très-marquée dans les kanguroos. Tel est le mode d'articulation de l'os marsupial que nous avons pu ob-

de td

server et disséquer dans l’ernithorhynque seulement. Cette articulation permet des mouvements de l'os marsupial sur le pubis , très-étendus en bas et en dehors, en haut et en dedans , ce qui permet l’ampliation ou le resserrement de la cavité abdominale , tandis que les mouvements de cet os, qui le rapprocheraient de son semblable, sont très-bornés.

Maintenant que nous avons tâché de déterminer la signification anatomique de l'os improprement nommé marsupial, et ses connexions avec un os du squelette, il nous reste à en désigner le rôle physiologique , et ce rôle peut et doit être interprété : 1° par rapportaux muscles et aux parois de l'abdomen ; 2° par rapport aux muscles de la cuisse.

L'os marsupial nous semble devoir être considéré comme un puissant auxiliaire des muscles obliques, transverse , droit et pyramidal ou triangulaire de l'abdomen, en ce sens quil fournit aux uns un point d'appui solide , qui rend plus énergique la constriction de la cavité abdominale pendant les efforts musculaires qu’exige la parturition normalement précoce des marsupiaux didelphes. Cette opinion est celle professée par M. de Blainville,

Nous devons faire remarquer que la constriction ou le rétrécissement considérable de la cavité abdominale de tous les animaux marsupiaux didelphes et ornithodelphes, est une condition physiologique indispensable dans l’acte de l’accouplement, de la parturition viviparique, et dans celui de lexcrétion urinaire, pour porter en dehors le pénis et les orifices des organes génito-urinaires , en retournant plus ou moins, comme un doigt de gant, le canal urétro-sexuel, ou le vestibule commun aux appareils génital et urinaire.

Les seuls mouvements en bas et en haut que permet l’articulation de l'os marsupial avec le pubis favorisent donc l'expansion de la cavité abdominale pendant le relichement des muscles de ses parois, et le rétrécissement de cette cavité pendant la contraction de ces muscles. En outre de ces usages par rapport à l'abdomen, l'os marsupial , fournissant à sa base des points nombreux d'insertion au muscle droit interne de fa cuisse, doit être considéré d’abord comme un point fixe, lorsque ce dernier muscle agit sur le fémur, et réciproquement le muscle droit interne doit être considéré comme abaisseur de l'os marsupial, et comme favorisant sous ce rapport la dilatation de l’abdomen. |

Enfin , l'os marsuptal peut aussi être considéré comme auxiliaire de l’appareil mammaire, soit en contribuant à former un plan solide auquel adhèrent fortement les mamelles , ainsi que l’a proposé M. Gervais, soit en formant , dans les marsupiaux à bourse, une poulie de renvoi aux fibres du muscle crémaster, qui vont se rendre à la bourse chez les femelles, etau scrotum chez les mâles.

Il résulte donc de cet examen rapide des usages de l'os marsupial, qu'il est principalement destiné à augmenter les efforts des muscles de l'abdomen qui rétrécissent cette cavité pendant la parturition, l’accouplement et l’excrétion urinaire et fécale , et qu’il facilite en outre, comme poulie de renvoi, la contraction des fibres du muscle crémaster, qui se rend à la partie inférieure de la bourse chez les femelles, et au scrotum chez les mâles. En raison de ses connexions avec la peau de l’intérieur de la bourse, au moyen d’un tissu cellulaire plus ou moins lâche, il nous parait très-peu propre à fournir insertion à la base de celles des

glandes mammaires qui sont situées sur sa face inférieure.

L'étude comparative de l'os marsupial dans la série des mammifères qui en sont pourvus , pourra peut-être fournir un jour des caractères différentiels utiles, soiten z00logie, soit en squelettologie comparée ; mais, dans l’état actuel de la science, on ne pourrait faire avec fruit un travail sur ce sujet, attendu que les squelettes de marsupiaux conservés dans nos musées ne sont ni assez nombreux , ni assez convenablement préparés et annotés pour fournir les éléments nécessaires. De plus, les animaux marsupiaux didelphes et ornithodelphes sont encore assez rares pour qu'on puisse en faire le sacrifice dans ce seul but.

Quoique nous soyons portés à croire qu'on pourra saisir des nuances différentielles dans la forme et les proportions de l’os marsupial , étudié comparativement dans toute la série des espèces de mammifères didelphes et ornithodelphes, et dans les deux sexes, nous ne pouvonsici indiquer même les principales différences qui doivent exister dans les groupes de la sous-classe des didelphes qui correspondent aux quadrumanes (Sarigues, Phalangers), aux carnassiers (Dasyures, Thylacines) et aux rongeurs (Phascolomes) de la sous-classe des monodelphes ; car l’os marsupial, d’après cet examen comparatif, sera trouvé ou presque fixe dans sa forme et ses proportions, ou plus ou moins modifié dans ces deux caractères, en raison des différences de mœurs et du genre de locomotion de ces animaux.

Les deux principaux genres de mammifères qui forment la sous-classe des ornithodelphes peuvent égale-

ment offrir des différences dans leur os marsupial, en raison de leur genre de vie, l’un (l'Échidné) étant terrestre et fouisseur, et l’autre (l'Ornithorhynque) aquatique et nageur. Ce qui nous porte à soupconner l'existence de ces caractères différentiels, c’est que l’un de nous à eu fréquemment l’occasion de trouver dans la ligne blanche de divers mammifères monodelphes des noyaux ou corps durs qu’on aurait pris pour de petits os, à en juger par le simple contact. Mais la dissection démontrait ensuite que ces noyaux, d'apparence osseuse, n'étaient rien autre chose que des nodosités et des entrelacements trèsserrés de fibres tendineuses ; et, dans un autre cas, M. de Blainville, disséquant un tigre, vit sur cetanimal un noyau d'apparence osseuse dans le voisinage de l’anneau inguinal. Ce noyau était placé dans un point où les fibres tendineuses du pilier interne inguinal s’entre-croisaient avec celles du tendon du muscle droit interne crural. Au premier abord, on aurait pu croire à l'existence d’un os marsupial à l’état de vestiges chez le tigre ; mais en disséquant le noyau d'apparence osseuse , il fut facile de constater qu'il ne consistait qu'en un amas de fibres tendipeuses très-serrées.

En admettant que les corps durs tendineux existent normalement dans l'épaisseur des tendons de quelques muscles chez des mammifères monodelphes sauteurs trèsvéloces, et en étudiant comparativement les différences des entre-croisements tendineux dans le voisinage de l’anneau inguinal de ces animaux, on trouvera nécessairement qu'elles se rapportent plus ou moins au genre de la locomotion exécutée par le membre postérieur.

A ceteflet, nous croyons devoir signaler ici que l'os

marsupial, considéré comme un osnormal, rattaché au muscle grand oblique de l'abdomen et non au squelette , doit être rapproché de ces nodosités tendineuses situées dans le voisinage de l'anneau inguinal , en admettant que ces corps durs d'apparence osseuse ont une existence normale dans certaines espèces de mammifères monodelphes.

Mais puisque nous manquons jusqu'à ce jour d’observations directes sur ce point , qui est encore à déterminer, nous devons simplement indiquer son importance. Nous pensons que les différences de los marsupial des didelphes et des ornithodelphes, considéré dans ses usages relativement aux muscles de la cuisse et à la locomotion par le membre postérieur, ne doivent être que très-secondaires.

Il nous a semblé que l'os marsupial, dans toute la sous-classe des didelphes, est proportionnellement plus petit et moins large que dans la sous-classe des ornithodelphes; ce qui porte à penser que le mécanisme de l’expulsion des petits de l’Échidné et de l'Ornithorhynque consiste en une constriction plus grande des parois de l’abdomen que celle qui concourt à l'avortement normal des mammifères didelphes (Voyez dans la PI. IV, lig. 2 et 3, les différences des proportions de l'os marsupial mm, dans le kanguroo et chez l’ornithorhynque. )

Cet os marsupial, plus grand dans un mammifère ornithodelphe, indique-t-il que, dans ces animaux, l'avortement normal étant moins précoce, l'expulsion d’un petit plus volumineux que celui d'un mammifère didelphe exige une constriction plus considérable de la cavité abdominale, opérée par des muscles plus forts, et accrue par la pression d’une lame osseuse plus large ?

C’est là ce que l'observation directe des mœurs doit nous apprendre, en comparant les volumes respectifs des petits naissants des mammifères didelphes et des ornithodelphes; ce qui n'a point encore été fait. On peut seulement constater , dans l’état actuel de la science , que le muscle triangulaire ou pyramidal de l'abdomen de l'Échidné et de l'Ornithorhynqueest inséré sur un os marsupial pluslarge, et qu'il est plus fort et plus grand que le même muscle chez les mammifères didelphes , dont l'os marsupial est en général plus faible relativement. Le volume respectif du muscle droit interne de la cuisse, qui s'implante sur la base et le bord externe de l'os marsupial dans tous les didelphes et les ornithodelphes, nous a paru offrir une différence moins marquée. Ce muscle est cependant plus grand relativement dans les ornithodelphes que dans les mammifères didelphes. Nous n'avons plus qu’à ajouter ici qu'en outre de ce volume plus considérable de los marsupial et des muscles quis’ y implantent, les ornithodelphes présentent encore un élargissement des cartilages de la base dü thorax et un muscle pectoral très-srand, qui s'étend jusqu'auprès de l'os marsupial, ce qui nous paraît être en rapport avec la force plus grande de constriction pour l'expulsion des petits, et pour les autres actes de la génération. |

Nous bornons là ces considérations anatomiques et physiologiques sur l'os marsupial , envisagé dans toute la série des mammifères , qui, étant de moins en moins vivipares , forment la transition naiurelle des mammifères monodelphes aux oiseaux. Il nous suffit d’avoir établi les principes de la signification de cet os, et d’avoir essayé de démontrer que, lorsque les squelettes des mammifères, qui