DE LA SIGNIFICATION DES PIÈCES DU SQUELETTE DES VERTÉBRÉS * EN GÉ

Après avoir donné les caractères anatomico-physiologiques'de l'appareil mammaire de ces animaux , et proposé d’en tirer des caractères zoologiques distinctifs des espèces, nous devons porter notre attention sur une pièce osseuse placée dans l'épaisseur des parois abdominales et connue sous le nom très-impropre d'os marsupial, puisqu'elle ne fait point partie de la bourse mammaire Où alumnaire. Quoique l'exis l'existence de cette pièce osseuse ne soit point un caractère extérieur et saisissable au premier abord, les zoologistes ont du la signaler comme commune à tous les mammifères qui se rapprochent de plus en plus de la classe des oiseaux, et cependant les oiseaux ni les autres vertébrés ovipares n’ont point d'os marsupial (1), et n'ont aucun vestige d’une bourse cutanée abdominale pour l’incubation de leurs œufs.

(1) Il ne faut pas confondre la pièce osseuse médiane en forme d’'Y qu’on observe en avant de la symphyse des pubis chez la salamandre terrestre et les tritons, avec l’os marsupial des mammifères. IL faut également différencier la bourse destinée à contenir

Zaal, ire Partie, F

L'os marsupial n'entre donc point dans le plan du squelette des mammifères monodelphes , ni dans celui du squelette des oiseaux, des reptiles écailleux et des poissons. On ne voit quelque chose de semblable que dans le squelette de la salamandre terrestre et des tritons. Il peut ne pas paraitre utile au premier abord de rechercher quelles sont les analogies de quelques parties dures avec l'os marsupial ; mais, en y réfléchissant mürement , celte recherche, faite d’après des principes préalablement discutés, doit nous permettre d’établir ici une appréciation sévère des opinions émises dans ces derniers temps sur ce sujet. Notre intention est au reste d'arriver par cette voie à mettre en relief le caractère anatomico-physiologique et zoologique que l’on peut assigner rationnellement à cette pièce osseuse du bassin des didelphes.

Dans l’état actuel de la science, la signification de toule pièce plus ou moins importante du squelette des vertébrés nécessite qu’on pose préalablement les principes de la caractérisation scientifique de toutes les parties solides plus où moins dures de ces animaux. Or, ces principes, que l'un de nous a formulés, se réduisent: 1° à distinguer ces parties dures en celles qui sont des parties anhistes

Ep à

les nourrissons des vertébrés vivipares, des bourses et autres dispositions de la peau des vertébrés ovipares pour l’incubation des œufs. Les oiseaux én général, quelques reptiles ( pipas) et poissons (syngnathes), offrent sous ce rapport des particularités d'organisation qui n’ont nullement le caractère d’une bourse tétinaire, quoique ayant des rapports éloignés avec ce genred’in- CE des avortons des Marsupiaux. Nous passons à. dessein D er j

envie et

les animaux invertébrés pour Pipaulisins dan œufs.

ou sans texture vivante, et en celles qui sont des tissus seléreux vivants plus ou moins denses, depuis l’état fibreux jusqu’à la dureté cartilagineuse et osseuse, et en celles qui ont un caractère mixte ou intermédiaire, et à considérer les pièces fibreuses, cartilagineuses et osseuses du squelette comme harmonisées entre elles pour produire tous les degrés de mobilité, d’immobilité et de solidité qu’exigent les fonctions du squelette.

En prenant la finalité physiologique comme point de départ dans la signification des pièces scléreuses du squelette, on ne doit point craindre d’être entrainé dans des déterminations erronées, pourvu qu'on s'attache à la bien connaître et à l'appliquer rationnellement comme principe.

Examinons maintenant les opinions émises d’après des théories dans lesquelles on a cru devoir ne faire aucun cas de la finalité.

L'emploi de l’analogie, érigé en. une doctrine qui semblait devoir tout niveler, poussait les fauteurs de cette doctrine à trouver le même nombre de pièces osseuses dans tous les bassins des vertébrés ; et au lieu d'établir préalablement les divers degrés de dureté des tissus scléreux, qui, par leur affinité réciproque sont appelés à se combiner diversement et à se suppléer fréquemment ; au lieu de controverser préalablement la valeur scientifique du nombre des pièces, valeur qui ne peut guère être soutenue longtemps , les anatomistes unitaires et antifinalistes furent tellement dominés par leurs idées à priori, qu'ils émirent des opinions qui furent attaquées et complétement réfutées par des faits qu'il eût été facile de supposer et de rechercher,

C'est sous l'influence de cette répétition du même nombre de pièces dans tous les bassins de vertébrés que M. Serres écrivait d’abord (1) : « Cette homologie a recu « un nouveau degré de certitude par la découverte que « j'ai faite de l’analogue de l'os marsupial dans la cavité « cotyloïde des mammifères et de l’homme. L'épaule et « le bassin se composent ainsi de quatre os. » Plus tard, le même anatomiste cessa de considérer l'os cotyléal comme un analogue du marsupial, et assigna ce caractère à une portion épiphysaire qu'il appela os inter-pubéal (2).

M. Serres n’est pas plus heureux dans cette seconde détermination que dans la première, et cela par une raison qu'il aurait dû sentir ; c’est que dans les deux cas il a violé le principe des connexions : tout analogue de l'os marsupial, d'après nos déterminations , doit occuper la même position à l'égard du pubis et avoir les mêmes

(1) Annales des Sciences naturelles, mai 1827. (2) Recherches d’Anat. transcend. , p. 200.

« Avant mes recherches sur l’ostéogénie , on disait le bassin « uniquement composé par les trois pièces de l'os coxal : j’en ai * trouvé deux nouvelles placées chez l’homme dans le fond de la cavité cotyloïde et dans le cartilage inter-pubien. Ces pièces « sont si petites, qu’elles semblent logées là plutôt par souvenir “que par nécessité (j’ai nommé ces os, lun cotyléal, et l’autre « inter-pubéal). C’est ce dernier qui devient le marsupial. Sur an « nombre considérable de bassins de jeunes animaux, M. le n Cuvier a observé que le cotyléal existait avec l” « pial. En se dégageant, l’une d'elles (Pi « los marsupial, et, appuyée sur le

os marsunter-pubéal) devient pubis , elle remplit des fonc-

connexions avec les muscles , les vaisseaux et les-nerfs de l'anneau inguinal, que l'os marsupial lui-même (x).

M. Laurillard (article additionnel à FAnatomie comparée de Cuvier, t. I, p. 477 et 81) réfute d'autres déterminations erronées de l'os marsupial dans les termes suivants :

« On a observé que dans quelques carnassiers la « cavité cotyloïde a dans le jeune âge un petit os qui se « forme au point de jonction des trois os du bassin. Les « naturalistes qui pensent que le nombre des os est tou- « jours le même ont cherché à établir que cet os était . « l’analogue du marsupial, quoique les connexions fus- « sent ici tout à fait en défaut. Poursuivant plus loin leur idée, ces mêmes naturalistes ont dit que les os « marsupiaux eux-mêmes n'étaient que les analogues de

-(1) M.Serres n’aurait eu qu’à soupçonner que de même qu’on est parvenu à trouver un 0S cotyléal transitoire chez les marsupiaux, on peut également découvrir chez les mêmes animaux un os inter-pubeal également transitoire, qui, d’après le principe des connexions (valable jusqu’à un certain point), doit s’effacer et disparaître plutôt que de quitter sa place entre les pubis, c’est-àdire ses premières connexions, pour aller remplir d’autres fonctions dans un autre lieu, et revêtir le caractère d’os marsupial.

On reconnaît ainsi l'inconvénient d’attacher trop d’importance au nombre et à l’existence des pièces osseuses , formées au confluent de plusieurs os, qui ne sont autre chose que des pièces transitoires ou permanentes plus ou moins irrégulières dans leur forme, c’est-à-dire des cartilages on des os wormiens, soit médians impairs, soit latéraux et pairs.

La vraie Die: ne &æ” De. à ces “À em enr 2) tance très-seco pè particulier à la pr ne des ectébtés.

« la verge de quelques carnassiers , parce qu'il n’y en a « point dans celle de l’animal chez lequel on avait « trouvé d’abord ce petit os cotyloïdien : ils annoncçaient « par conséquent que les animaux qui ont un os de la « verge n’ont point d'os marsupiaux , ni d'os cotyloi- « diens, et réciproquement. Malheureusement pour la « théorie, cet os (lecotyléal) s’est trouvé dans les carnas- « siers, qui en portent un à la verge, et dans les mar- « supiaux eux-mêmes. Ainsi tombent toutes les con- « séquences que l’on a voulu tirer de ce fait. On a voulu « dans ces derniers temps comparer les os pubis des oi- « seaux aux os marsupiaux de certains mammifères ; « mais leur position au-devant des ischions, et leur con- « cours pour former avec eux et les iléons les cavités « cotyloïdes , ne permettent point d'adopter cette propo- « sition. »

M. Carus considère les os marsupiaux comme des rudiments des portions sternales des côtes ventrales des crocodiles ; d’autres, qui ont cru voir, dans ces côtes sternales du ventre des crocodiles , des sortes d'intersections tendineuses ossifiées du RE droit abdominal, ont rangé l'os ee ts ces pièces osseuses abdominales. -

Meckel me: comp., [. li, P- 144) considère l'os marsupial « comme un indice de l'os abdominal et « du développement considérable du sternum abdominal « de quelques reptiles. »

En résumant toutes les Opinions émises jusqu'à ce jour sur l'os marsupial, on voit facilement qu'on l'a cru tantôt l'analogue d'un os cotyléal et d’un os inter-pubéal, tantôt un indice d’un os pénial où de la verge, tantôt

SUR LES MARSUPIAUX. s7

enfin une-côte abdominale ou un sternum abdominal.

A joutonsmaintenant à ces considérations que M. Geof-

froy Saint-Hilaire a considéré le pubis des oiseaux et celui des erocodiles comme un véritable os marsupial.

Indiquons enfin que l’analogue de l'os cotyléal à l'épaule ou la pièce paraglénale ( Dugès (1) ) pourrait aussi être considérée comme un os marsupial scapulaire. Mais ce serait la clavicule qui roprésenierai cet os Tags M. Desvignes (2). |

Après cette indication succincte des assertions émis sur le caractère ostéologique de l’os que nous étudions ici comme caractéristique du bassin des mammifères didelphes et ornithodelphes, faisons remarquer le silence et la réserve de MM. Cuvier et de Blainville, et de la plupart des anatomistes positifs, à l’égard de cette détermination.

‘Cette tendance prétendue philosophique à trouver des analogies quand même, contraste évidemment avec la prudente réserve des sétoreiie fui, ayant observé un plus grand nombre de faits, ont eru cependant ne pouvoir en tirer aucune déduction générale et rationnelle, Peut-être aussi Cuvier et de Blainville, trop préoccupés de travaux zoologiques, n’ont point eu le temps de fixer leur attention sur une question problématique encore, dont la solution ne nous semble point trop difücile.

Cette question , de même que toutes celles qu'on peut poser actuellement en anatomie comparée , a paru de-

(1) Recherches sur l'ostéologie et la myologie des Batraciens. (2) Mémoire sur Vos marsupial de Pépaule , adressé à l'Académie des Sciences de Paris en 1833.

puis longtemps à l’un de nous (1) susceptible d’être résolue d’après le principe culminant de la finalité physiologique bien défini, et d’après les principes secondaires qui en découlent , savoir : les affinités de tissu, les corrélations des parties, les modifications de structure nécessitées par les modifications des fonctions.

Or, si l’on établit préalablement que la structure d’une même partie d’un animal pourra varier dans de certaines limites, en raison des variations survenues dans les fonctions qu’elle remplit, ce qui est en rapport avec les mœurs connues de l’animal entier ; si l’on établit comme un fait positif que la fonction qui varie dans de certaines limites dans une même partie ne perd réellement rien de son importance, en raison de ce qu'un animal est au contraire parfaitement harmonisé avec les circonstances extérieures par l'effet de ces modifications survenues dans des fonctions locales ; si tout cela apparaît comme un fait général et constant nécessité par la loi universelle de l’harmonisation des êtres , on doit réellement considérer comme erronée l'opinion qui, se préoccupant du laxum des fonctions d’une partie donnée, ne sait point attribuer ce laxum des fonctions des parties à la finalité physiologique et éthicologique de l'animal entier, Sans celte préoccupation , les antifinalistes auraient au contraire interprété cette latitude de fonctions d’une même partie comme le moyen par lequel la nature pouvait déployer dans certaines limites tout son pouvoir d’atteindre aux mêmes fins avec des organes divers, où à

(1) Voyez Journal des Progrès et institutions médicales, t. XIV, XV

SUR LES MARSUPIAUX. 89 des fins diverses avec les mêmes organes. Or, aux yeux de tout esprit sévère, le but ou la fin sagement inter prété doit avoir une valeur toujours supérieure à celle des moyens dont le choix et la combinaison ne sont jamais la pensée première. Le but évident, aux yeux de tout naturaliste philosophe, ayant toujours été et devant toujours être l'harmonisation générale des êtres animés au seiu des circonstances dans lesquelles ils sont appelés à vivre, doit être nécessairement la pensée première et toujours dominante; ce but, étant un fait général, constant, implique la variété, la diversité des moyens disposés suivant un ordre qui nécessite également les transitions ou les analogies et les oppositions ou les contrastes.

Toute exagération des idées d’analogie et de contraste qui porte aux rêves d'unité ou d’identité et de multiplicité ou de diversité absolues, devient par cela même une négation du fait général de l'harmonie des êtres qui comprend et nécessite tous les degrés de la comparabilité de ces êtres, c’est-à-dire les différences , les ressemblances et les équivalences.

Il ressort naturellement de cet exposé succinct de nos idées que le but de tout organisme animal envisagé dans son intégralité doit être considéré, 1° comme un fait de

finalité physiologique, lorsqu'on analyse cette finalité dans chaque partie , et 2° comme un fait de finalité éthicologique , lorsqu'on voit les rapports des usages de ces parties avec les mœurs d’un animal.

Or, cette double finalité , ayant toujours été considérée , par tous les philosophes positifs de toutes les époques ; comme la plus haute manifestation de l’activité de la puissance créatrice, ne peut perdre de son importance

qu'aux yeux de l'esprit qui se préoccupe trop préalablement de l’ordre et du choix des moyens, sans réfléchir que si le but et les fins voulues cessent un moment d’être présents à la pensée et d’y dominer, les moyens perdent aussitôt toute leur valeur réelle, établie par la puissance intellectuelle en vue d’une fin ou d’une conception de but, toujours antérieure à celle des moyens de l’atteindre.

ILest donc évident que toute finalité zoologique est une conception antérieure, permanente et dominante d’une intelligence qui n’a plus qu'à créer, choisir, varier et adapter les moyens aux circonstances dans lesquelles elle

doit se manifester en déployant toutes les richesses et tout le luxe d'organisation que permettent les lois de l’économie animale,

Or, ce sont ces lois de l’économie animale, méconnues en quelque sorte par les antifinalistes, qui font reconnaitre qu'une même partie pourra servir à la fois à plusieurs fins physiologiques, non-seulement dans un animal donné, mais encore dans toute la série animale; et dans toutes ces’variations de fonctions locales, il ne faut, voir que la diversité des moyens adaptés à la diversité des circonstances-pour atteindre le même but final, seul invariable, avoué par tous les penseurs , c’est-à-dire la formation, la conservation des individus et des espèces,

Après avoir suffisamment discuté l’importance de la finalité physiologique envisagée comme principe culminant, on doit rechercher également l'importance du principe de l'unité de plan , auquel, comme moyen , OR ne doit assigner que le second rang.

En dégageant cette autre question de tons les accessoires nuageux dont on l'a entourée, on peut dire, au

point de vue anatomique et age qu'il faut d’abord distinguer trois cas, savoir: 1° celui où un organisme animal est homogène et sans forme arrêtée, sans canal intestinal; 2° un second cas , dans lequel l’animal , étant homogène dans toutes ses parties, offre cependant une forme et une cavité intestinale; 3° enfin un troisième cas, dans lequel les organismes animaux , devenant de plus en plus composés de parties diverses cbbtetttsgiais; offrent tantôt absence et tantôt existence de canal intestinal; et des formes bien arrêtées. Dans le premier cas, il n’y a pas lieu de rechercher un plan de structure qui n'apparait point encore. Dans le second , malgré l'homopgénéité de substance , l'animal offre le rudiment d’une enveloppe externe et celui d’une enveloppe interne, sans rien d’intermédiaire , sans pouvoir même les bien différencier autrement que par leur position. Enfin , dans le troisième cas , 1° l’enveloppe externe se dessine, se distingue bien mais elle peut tenir lieu d’enveloppe interne qui n Rs point encore , et elle renferme les rudiments d’un système organique enveloppé ; 2° l'enveloppe externe et l’ enveloppe interne très-bien caractérisées renfermentun système organique intermédiaire enveloppé, dont les rayons pénètrent leurs couches des deux enveloppes.

À ces notions simples se réduit, dans l’état actuel de la science, tout ce qu'on a pu die de plus positif sur l'unité du plan le plus général de la constitution animale.

L'un de nous a proposé, en recherchant les modifications de ce plan, traduites à l'extérieur par les formes du système solide de la série animale, de mettre à profit d’autres notions positives déjà introduites dans la science, en admettant 1° un plan squelettébral pour tous les-ani-

maux articulés internes ou externes; 2° un plan testébral pour tous les animaux testacés, soit à test à coquilles, soit à test ambulacré; 3°un plan glomérébral pour tous les animaux agglomérés sur des polypiers ou des corps spongieux produits par leur organisme.

La diversité se manifeste encore plus dans cette étude ou recherche des plans effectifs , et l’on voit que le plan commun aux animaux articulés ne consiste que dans certaines correspondances du système solide, et qu'ilya réellement deux unités de plan bien évidentes, l’une pour tous les vertébrés, l’autre pour tous les articulés externes , ou les sternébrés. Nous croyons pouvoir établir aussi qu'il y a encore 1° deux unités de plan dans les animaux testacés ou testébrés, savoir : l’un pour les mollusques ou conchylibrés, l’autre pour les échinodermes : ou les échinibrés ; 2° deux autres unités de plan, l’une pour les animaux polypibrés ou à polypier, l’autre pour les spongilibrés.

ni jus

À is 2 ++ : à

succincte des plans d'organisation qu'on peut rapporter au système solide des animaux, il nous importe seulement ici de donner un aperçu du plan vertébral, c'est-à-dire de l'unité réelle de plan admise et démontrable à l'égard des animaux vertébrés.

Or, dans ce plan d'organisation , où l’on trouve une enveloppe externe , une enveloppe interne et un système enveloppé, le système solide cutané ou la peau, le système aponévrotique sous-cutané et le système solide du squelette circonscrivent nettement des espaces pour renfermer toutes les parties molles plus où moins importantes. Nous n'entrerons pas dans les développements relatifs à

la description de ces espaces (1). Nous devons nous borner à signaler ici celui connu sous le nom de cavité abdominale et de bassin ou pelvis, parce que c’est dans l'épaisseur des parties molles de l’abdomen et au-dessus du pubis que se trouve l'os dont la signification nous Paper

Or, pour établir rationnell t ignification, l’un de nous a avancé et démontré qu’une partie palide de l'appareil locomoteur peut exister aux trois degrés de densité fibreuse, cartilagineuse ou osseuse , sans perdre son caractère anatomique, malgré leurs variations physiologiques ; et en se fondant sur cette vérité, il se croit suffisamment autorisé par un grand nombre de faits à proposer les distinctions suivantes, qui lui semblent Ft à dissiper un grand nombre d'erreurs commises jusqu’à ce jour dans l’anatomie philosophique du que lette des vertébrés. Les rtss

Or, par caractère anatomique d'une partie quelconque de l'organisme des vertébrés, construit sur le plan mammalogique, il faut entendre l'existence, la nature tissulaire et la situation de cette partie, et ses connexions avec les parties voisines.

Ce principe étant établi, nous pouvons passer à r exposé des distinctions qui nous semblent propres à éclairer la question de la signification des parties osseuses, cartilagineuses et fibreuses, en partant du point de vue le plus usuel.

Dans notre manière de voir en squelettologie compa-

(1) Voyez Essai sur la théorie du squelette des vertébrés, Journal des Progrès , t. XIV et XV.

gi RECHERCHES

rée, il convient de ne pas fixer rigoureusement ce qu'on doit entendre par une sorte d’individualité osseuse ou cartilagineuse, parce que les exigences physiologiques qui nécessitent plus où moins de solidité ou de mobilité dans les diverses régions où dans les mêmes régions étudiées dans toute la série des vertébrés, ne permettent point une composition uniforme dans ce qu’on nomme un os en général et un groupe naturel d'os, tel qu’un segment vertébral ou crânien, etc.

Cette première règle étant posée , il faut encore con-

stater que ce qu'on nomme un os en général. pourra se développer soit par un seul, par deux, par trois, soit par quatre ou plus de quatre points d’ossification, Tout en admettant donc l'utilité d’attacher une importance scientifique aux idées générales de diaphyse, épiphy se et apophyse, auxquelles il convient de joindre la notion d'interphyse comme synonyme d'os wormien, il faut bien se garder de les exagérer, puisque la subordination des os aux puissances musculaires et aux diverses finalités physiologiques auxquelles ils sont employés nécessite de nombreuses variations, qui n’ont point encore été suffisamment prés pär les ostéogénistes, qui se sont trop hâtés de des lois à ce sujet.

+ L'inconvénient d’ attacher trop d'importance 1° à l'individualité osseuse, 2° au développement diconique, c’està-dire diaphysaire et doublement épiphysaire, est facile à reconnaitre lorsque l’on constate le laxum de texture scléreuse qu'on observe dans une même pièce osseuse , soit la clavicule, soit la voûte rt ce à etc.

Or, le même nd t É fonctions des parois SR ax et érriel au mécanisme

de l'accouchement plus ou moins précoce des marsupiaux, se manifeste dans le pourtour de l'anneau inguinal ou suspubien des mammifères en général, quiest traversé par le cordon testiculaire ou par le ligament rond de l'utérus ; et los marsupial se montre, aux yéux de tout esprit non préoccupé d'idées générales préconçues , comme occupant la même place que le pilier interne de cet anneau, qui n’est autre chose qu’une portion du tendon inférieur du muscle grand oblique de l'abdomen.

Il ne s'agit donc plus que de démontrer si sen portions aponévyrotiques et tendineuses des muscles sont susceptibles de se présenter normalement à l’état osseux dans divers animaux. On sait déjà que les os de plusieurs vertébrés inférieurs persistent à l’état cartilagineux. On sait encore que les os des mammifères qui tendent à disparaitre se montrent en quelque sorte à l’état fibreux (c'est ce qu'on voit très-bien dans les clavieules rudimentaires des quadrupèdes sub et non claviculés). On peut donc conclure que les pièces solides du squelette peuvent exister à divers degrés de-développement et de solidité, aux trois degrés de texture scléreuse, c’est-à-dire aux états fibreux, cartilagineux et osseux.

On sait encore que les parties fibreuses des muscles, savoir les tendons ou cordes tendineuses, les sh et les raphés aponévrotiques, présentent points d’ossification ou de cartilaginification désignés sous les noms d’ostéides où de sésamoïdes, et c'est dans cette catégorie qu'on a cru devoir ranger 1° les tendons ossifiés des oiseaux et les ossicules des poissons , qui sont de vrais os longs tenant lieu de tendons ; 2° les points d’ossification plus ou moins avancée ou les os irréguliers qu'on

trouve dans les raphés aponévrotiques inter-musculaires. Mais on a négligé à tort d'y comprendre les parties osseuses qui occupent la place de certaines aponévroses temporales.

En désignant ici tous les os du squelette des vertébrés proprement dits sous le nom d'os squelettiens , nous les différencions avec raison de ceux qu’on trouve dans les muscles , et que nous proposons d'appeler os musculiens ; et ces derniers nous paraissent devoir étre subdivisés en 0$ tendiniens , os aponévrosiens et os raphéiens.

Les os tendiniens sont ceux qu'on nomme généralement sésamoïides ou ostéides.

Les os aponévrosiens et raphéiens ont été jusqu’à ce jour confondus avec ceux du squelette, avec lesquels ils tendent à se confondre ou s'unir plus ou moins. C’est surtout dans le cas de détermination de ces os qu'on voit l'abus d’attacher trop d'importance aux prétendues lois d'ostéogénie, qu'on trouve en défaut à chaque pas dans

‘étude spéciale des os.

À ces os développés dans l'épaisseur des parties fibreuses des muscles , ou occupant la même place dans l'organisme que ces parties fibreuses, il faut joindre 1° toutes les pièces cartilagineuses et osseuses qui se développent normalement dans les parties fibreuses des organes sensoriaux , tutaminaux et colligiaux des appareils de sensation; 2° tous les cartilages ou les os existants normalement dans les organes viscéraux qui servent à l'ingestion, au séjour et à l'égestion des substances gazeuses , liquides ou solides, qui parcourent ces voies intestinales; et 3° enfin toutes les pièces cartilagineuses ou osseuses qui se développent dans les enveloppes des

SUR LES MARSUPIAUX. 97 organes vivificateurs vasculaires ou nerveux, disposés sous forme de centres, de rayons arborescents, et de capillaires formant des réseaux ou une trame caverneuse disposée en organes érectiles.

Si l’on joint enfin à ces os ou cartilages du squelette des muscles ; à ceux des sens, des viscères et des organes vivificateurs vasculaires et nerveux , tous les os et cartilages formés dans l'épaisseur de la peau externe, on parvient à constituer l’ensemble de toutes les parties solides développées dans le tissu fibreux des animaux vertébrés , et lon forme ainsi des groupements naturels de tous les os ou cartilages caractérisés d’après leur situation, ce que l’un de nous a démontré scientifiquement , c’est-à-dire d’après des principes, dans ses recherches sur le systèmes cléreux des vertébrés et sur la théorie du squelette de ces animaux.

Or, du moment où l’on peut constater que les parties solides appartenant au squelette, aux sens, à la peau, aux viscères et aux organes vasculaires ou nerveux, Ep exister aux trois degrés de texture et de dureté qu'on spécifie ordinairement par les noms de parties fibreuses , cartilagineuses et osseuses , et du moment où l’une de ces parties occupant la même place dans toute la série mammalogique se présente, selon la diversité de ses usages, à l'état fibreux ou osseux, il devient évident qu’une pièce osseuse (soit ici l'os marsupial) pourra occuper la place de la totalité ou d’une portion du tendon du muscle grand oblique qui s'élève sur le pubis.

Il nous paraît ici très-opportun de signaler la lame osseuse qui dans l’échidné remplace l’aponévrose externe du muscle crotaphite ou temporal , et l'espèce de’ pont osseux

Zool. 1'e Partie. g

qui unit l’arcade Zygomalique à l'os squammeux chez l'ornithorhynque. Ce pont osseux qui recouvre une portion du muscle temporal nous semble étre une portion de l'aponévrose externe de ce muscle ; et cette portion existe normalement et primordialement à l’état osseux dans l’ornithorhynque. À ces exemples , que nous fournissent les Marsupiaux , de portions osseuses diverses tenant la place de parties ordinairement fibreuses ; nous pourrions en joindre un plus grand nombre d’autres observables dans toute la série des vertébrés; mais nous craindrions de nous trop éloigner de notre but, qui doit être d’assigner, d’après. des principes , la signification scientifique de los marsupial.

En spécifiant chaque os ou chaque cartilage permanent par un nom tiré de sa situation dans les diverses parties du squelette et de la peau , et dans les divers organes des autres appareils, on reconnait facilement qu’on doit s’attacher à ne pas rapporter au squelette toutes les pièces osseuses ou. les cartilages permanents situés dans d’autres organes, el réciproquement à ne point considérer des cartilages transitoires du squelette comme-des analogues des os ou des cartilages qui appartiennent aux muscles , AUX sens, aux viscères, aux organes vasculaires et nerveux , et à la peau. |

Il faut aussi admettre les cas dans lesquels il y a 1° fusion primordiale ou consécutive de ces diverses sortes d'os, ainsi qu'on le voit dans l'union intime de la tente osseuse du cervelet des carnassiers au pariétal ; de la voûte osseuse temporale au pariétal , etc. ; 2° distinction permanente des parties d’un os en base ou diaphyse,eten d’autres plus ou moins saillantes ; tantôt épiphyses et tantôt apo-

Fe SUR LES MARSUPIAUX. "99 physes, selon les diverses espèces ; 3° enfin séparation plus ou moins permanente d’une portion osseuse dite os wormien normal (os unguis ou lacrymal), ou accidente. Or, les os cotyloïdiens et inter-pubiens ne sont rien autre chose que des cartilages wormiens temporaires situés entre deux outrois os, et diffèrent tellement sous ce rapport d’un os occupant la place d’un tendon, qu’on a de la peine à concevoir comment le principe des connexions ,; valable dans cette appréciation , a pu être violé, et commenton. y a substitué le principe de la fixité du nombre des os, qui ne peut être valable que dans des limites bien plus étroites.

Il n'est pas inutile de faire remarquer qu'à la caractérisation anatomique la plus générale des os ou des cartilages, dés vertébrés d’après leur situation , il faut joindre l fie did DR FR e

£ J LR | Läg ; Mes. Aa TPE servant de point d'appui ou d'insertion fixe aux muscles ; 2° comme levier ou point d'insertion mobile; et 3° comme formant des enveloppes ou des parois solides appropriées à diverses fonctions qui exigent plus où moins de mobilité ou d’immobilité.

À la notion de cette signification physiologique des os et des cartilages permanents, joignons encore celle du remplacement de ces parties solides par des parties fibreuses qui fonctionnent à peu près de la même manière , et on sera porté naturellement à admettre la réciproque , c'est-à-dire l'existence de pièces osseuses ou cartilagineuses tenant lieu et occupant la place de tendons, d’aponévroses , de raphés, etc. , etc.

Toutes les pièces solides de l'organisme des vertébrés Ayant reçu 1° une signification anatomique basée sur leur

nature scléreuse et sur leur situation dans tel ou tel autre organe des divers autres appareils; 2° une signification physiologique générale, facile à démontrer dans chaque organe spécial dont elle fait partie, nous pouvons essayer d’assigner maintenant à l’os marsupial une caractérisation scientifique qui puisse être invariable, puisqu'elle doit comprendre l’ensemble de tous les points de vue sous lesquels on peut et on doit l'envisager d’après des principes préalablement discutés.

Or, l'os marsupial, dans les animaux qui en sont pourvus, tenant lieu du pilier interne qui résulte de la bifurcation du tendon inférieur du muscle oblique externe de l'abdomen, doit être considéré comme un os tendinien pair et prépubial , c’est-à-dire situé en avant du pubis des animaux marsupiaux, considérés dans leur station horizontale sur les quatre pieds.

Cette qualification d’os tendinien indique qu'il ne peut avoir d’analogie avec aucun autre os ou cartilage temporain plus ou moins transitoire du squelette, et les dénominations d'os tendinien pair, ou latéral et prépubial , le distinguent suffisamment de Zos ou du cartilage raphéien impair médian et prépubial du bassin des salamandres et des tritons. se |

Pour achever de prouver que l'os marsupial est vraiment l’analogue du pilier tendineux interne de l'anneau inguinal ; il nous suffit de faire remarquer que, dans tous les animaux didelphes et embryopares, dont les testicules sortent de l'abdomen et restent à l'extérieur de cette cavité dans une bourse scrotale , l'os marsupial forme le bord interne de l'anneau inguinal, occupé par le cordon testiculaire , et que les rapports des muscles abdominaux,

des vaisseaux et des nerfs du canal inguinal et de la paroi abdominale, avec l’osmarsupial, sont absolument les mémes qu'avec le pilier interne tendineux de l’anneau inguinal des mammifères monodelphes.

Or, on doit distinguer les mammifères monodelphes en trois grands groupes sous ce rapport, savoir : 1° ceux dont les testicules sortent de l'abdomen et n’y rentrent plus ; 2° ceux dont les testicules sortent de l'abdomen et y rentrent pendant la saison des amours; 3°enfin, ceux dont les testicules restent toute la vie dans la cavité abdominale.

Les mêmes distinctions sont peut-être applicables aux animaux marsupiaux ; cependant , dans l’état actuel de la science mammalogique, nous ne pouvons les différencier qu'en ceux dont les testicules sortent de l'abdomen et n’y rentrent pas ( toute la sous-classe des didelphes ), et ceux dont les testicules ne sortent jamais du bas-ventre; c’est le cas des ornithodelphes, ss

Ces distinctions étant faites à l'égard des mâles, il faut y joindre la considération de l'existence des ligaments ronds de l'utérus, qui descendent par le canal inguinal chez les femelles et vont, au delà de l'anneau inguinal , se terminer dans les lèvres de la vulve. En ayant égard à toutes ces données anatomiques, on reconnaitra sans peine dans quels animaux il y a existence ou absence d’un canal et d’un anneau inguinal circonserit par deux piliers tendineux, et le cas d'absence de cet anneau ne détruit point l’analogie des portions du muscle grand oblique qui viennent s'insérer sur le pubis avec les piliers de l'añneau dans les espèces où il existe, ”

D'ailleurs , si l'on argumentait contre notre manière

de voir, en avançant que, du moment où l'anneau inguinal manque dans les ornithodelphes, les deux piliers doivent aussi ne pas exister dans ce cas, l'os marsupial ne pourrait être considéré comme l’analogue d’un pilier interne, nous répondrions à cette assertion que, nonobstant l'absence de l'anneau inguinal, la portion tendineuse du grand oblique, dirigée vers la symphyse du pubis, n'en existe pas moins; qu’elle est, au contraire , très-développée, ainsi qu’on peut s’en convaincre par la description qui en a été faite par Meckel : « Margo internus « (musculi obliqui externi) in tendinem abit satis latum, « margine inferiore ossis marsupialis margini superiori « insertum, margine interno , pectorali infero tecto , in « Linea mediana cognomini unitum annuli inguinalis « vestigium nullum. » La seule différence à constaterici consiste en ce que la portion inférieure de ce tendon, qui aurait dû se bifurquer et s'implanter par deux piliers sur le pubis , se trouve ici simple et représentée par la pièce osseuse appelée os marsupial.

Il faut encore bien établir que telos, tenant lieu d’une portion de tendon, n’est point un tendon ossifié semblable à ceux des oiseaux, et qu’on ne peut le comparer qu'aux ossicules des poissons, tenant aussi lieu de tendons. Les ossicules et les os marsuplaux, comme os tendiniens , Sont primordialement osseux, et diffèrent, sous ce rapport , des tendons ossifiés, qui sont primordialement fibreux.

Parmi les opinions des anatomistes qui dans ces derniers temps ont recherché l’'analogue ou les vestiges de los marsupial dans le bassin des autres mammifères, et l'on pourrait ajouter des autres vertébrés, nous devons prendre en considération celle de Meckel, quiest fondée sur

une observation et une détermination de Béclard, relative ment à un noyau osseux qu'on rencontre quelquefois audessus et de chaque côté de la symphyse du pubis de l'homme.

L'opinion de Meckel et la remarque de Béclard relative à la considération de l'os marsupial comme une partie apophysaire de l'os pubis, se trouvent consignées dans le passage suivant : Os enim marsupiale nonnisi partem esse ossi pubis et quidem illam regionem quæ tuberculo respondet, jam insertio reliquorum abdominis musculorum præcipuè obliqui externi suadet. Accedit CI. Beclardi observatio nuclei ossei propriè in häc regtone in homine , præsertim in feminé , nonnunquan observandi interdüm per omnem vitam mobili nexu reliquo ossi juncti, quem ingeniosissimé pro ossis marsupialis rudimento habet.( Anatomie de he — que, page 19.) “is

Cette ser imporante de Béclard nous semble bien plus propre à faire considérer l'os marsupial comme un noyau osseux tendinien propre au tendon ou pilier interne de l'oblique externe de l'abdomen, qu’à faire assigner à ce noyau osseux le caractère d’une portion du pubis qui serait épiphysaire de l'angle de cet os. Au reste, dans ces observations de signification ostéologique, il faut avoir égard à l’entre-croisement des fibres des deux piliers internes du muscle grand oblique au-devant de la symphyse ,-et bien déterminer la situation de ce noyau , soit dans l'épaisseur des fibres du pilier interne, soit immédiatement au-dessus de l'angle du pubis , et distinguer les cas dans lesquels ce noyau est mobile et ceux dans lesquels il est soudé au corps du pubis.

C'est ici le cas de faire remarquer que, selon les usages d’une pièce osseuse, elle pourrait avoir tantôt le caractère apophysaire ou épiphysaire, tantôt être un noyau osseux tendinien ou un os sésamoïde, et tantôt enfin revêtir nettement la signification d’un os vice-tendinien, c’est-àdire tenant lieu d’un tendon;et c’est ce qui a lieu à l'égard de los marsupial.

L'os marsupial n'appartient donc ni au squelette , ni à Ja peau , ni aux sens, niaux viscères, et ne peut être rat-

taché à des organes vasculaires ou nerveux. On peut cons- tater encore qu'il n’est ni un os aponévrosien, c’est-àdire développé dans une aponévrose , ni un os raphéien, c'est-à-dire situé dans un raphé, et l’on arrive ainsi à conclure , par voie d'exclusion, qu'il ne peut être qu'un os tendinien , et qu'il est spécialisé dans sa forme et dans ses usages pour tenir lieu d’une portion du tendonsimple ou bifurqué du muscle grand oblique de l'abdomen.

On observe en effet que, dans les marsupiaux didelphes, c'est-à-dire à bourse mammaire, évidente ou vestigiaire , l'anneau inguinal qui laisse passer le cordon testiculaire chez les mâles, et le vestige du ligament rond chez les femelles , offre évidemment deux piliers formant les côtés de cet anneau. De ces deux piliers, l’externe est fibreux comme chez les mammifères monodelphes, et l'interne est représenté par l’os marsupial. Il serait inexact de dire que le pilier interne existait primitivement à l’état tendineux, et que v’est.en s’ossifiant qu'il s’est constitué os marsupial. On pourrait interpréter le fait de cette manière , si l'os marsupial était uni, par continuité de subslance osseuse où fibreuse , au bord supérieur du pubis ; mais attendu qu'il n'est que contigu à cet os au moyen de

surfaces articulaires mobiles , et que, dès son apparition, il se montre à l’état osseux, on en doit conclure qu'il n’est et ne saurait être autre chose qu’un os tendinien, c’est-à-dire suppléant de la totalité et d’une portion du tendon du grand oblique.

A ce sujet, il faut établir encore que, dans un mammifère didelphe dont les testicules sortent de l’abdomen , l'os marsupial , représentant du pilier interne tendineux du muscle grand oblique de l’abdomen des mammifères monodelphes, existe avec un pilier externe réellement tendineux, tandis que dans les mammifères monotrèmes ou ornithodelphes, chez lesquels les testicules sont toujours renfermés dans l'abdomen , ce pilier externe tendineux n'existe point, parce que l’anneau inguinal manque : et cependant l'os marsupial se continue avec le tendon unique et non bifurqué par lequel se termine en dedans le muscle grand oblique de l'abdomen; ce qui a déjà été indiqué par Meckel dans son Anatomie de l’ornithorhynque.

Nous n'avons besoin que d'indiquer ici les modifications qu’éprouve la portion postérieure du muscle grand oblique de l'abdomen des mammifères en général ; ces modifications sont nécessairement subordonnées : 1° à la

manière dont ce muscle est disposé pour permettre la sortie des testicules , ou s'opposer à cette sortie , et 2° au genre de locomotion terrestre, aérienne ou aquatique, surtout dans ceux qui, comme les cétacés et les lamentins, sont dépourvus de membres postérieurs , et n’offrent que quelques vestiges de l’os coxal.

Après avoir démontré que l’os marsupial est, dès son origine , un os pair, long, plat et vice-tendinien, nous devons décrire succinctement son genre de connexion ar-

ticulaire avec le bassin. Nous devons toutefois faire remarquer que la situation fixe et constante de cet os, en avant et de chaque côté de la symphyse du pubis , aurait dû servir de base aux déterminations, car ce sont les usages auxquels cet os est affecté qui ont nécessité sa connexion et sa mobilité sur le bassin. ?

Cette articulation de l’os marsupial avec le pubis se fait au moyen d’une facette convexe et elliptique, située au côté interne de la base ou bord inférieur de l'os marsupial, et reçue dans une cavité articulaire, de forme correspondante, placée en dedans du bord supérieur de la portion horizontale du pubis. Ces deux facettes sont encroûtées d’un cartilage mince et revêtues d’une synoviale simple. Des fibres ligamenteuses , Situées sur le pourtour de ces deux faces articulaires, forment une sorte de capsule ellipsoïde dont les bandes antérieure et postérieure sont minces et renforcées par les fibres tendineuses des muscles nombreux insérés sur l'os marsupial , tandis que les fibres ligamenteuses du côté interne , confondues avec les deux bandes précédentes, forment un faisceau ou liÿament interne, et que celles du côté externe , également unies aux fibres des deux bandes , sont disposées en un faisceau large qui unit le reste du bord inférieur de l'os marsupial à la crête du bord supérieur du pubis, qui se prolonge jusqu’à l’épine de cet os. Cette artieulation est encore fortifiée en dehors par une expansion aponévrotique des muscles de l'abdomen, qui vient se fixer au bord postérieur de l'os marsupial, près de la base de cet os. Cette sorte de ligament aponévrotique est surtout très-marquée dans les kanguroos. Tel est le mode

d'articulation de l'os marsupial que nous avons pu ob-

server et disséquer dans l’ornithorhynque seulement. Cette articulation permet des mouvements de l'os marsupial sur le pubis , très-étendus en bas et en dehors, en haut et en dedans , ce qui permet l’ampliation ou le resserrement de la cavité abdominale , tandis que les mouvements de cet os, qui le rapprocheraient de son semblable, sont rès-bornés.

+ se. Lit LE

la signification avétiique de l'os improprement nommé märsupial, et ses connexions avec un os du squelette, il nous reste à en désigner le rôle physiologique , et ce rôle peut et doit être interprété : 1° par rapport aux muscles et aux parois de l'abdomen ; 2° par rapport aux muscles de la cuisse.

L'os marsupial nous semble devoir être considéré comme un puissant auxiliaire des muscles obliques , transverse, droit et pyramidal ou triangulaire de l'abdomen, en ce sens qu'il fournit aux uns un point d'appui solide , quirend plus énergique la constriction de la cavité abdominale pendant les efforts musculaires qu’exige la parturition normalement précoce des marsupiaux didelphes. Cette opinion est celle professée par M. de Blainville.

Nous devons faire remarquer que la constriction ou le rétrécissement considérable de la cavité abdominale de tous les animaux marsupiaux didel phes et ornithodelphes, est une condition physiologique indispensable dans l’acte de laccouplement , de la parturition viviparique, ‘et dans celui de lexcrétion urinaire, pour porter en dehors le pénis et les orifices des organes génito-urinaires, en retournant plus ou moins, comme un doigt de gant, le canal urétro-sexuel, ou le vestibule commun aux ee reils génital et urinaire.

Les seuls mouvements en bas et en haut que permet l’articulation de los marsupial avec le pubis favorisent donc l'expansion de la cavité abd le pendant le relâchement des muscles de ses parois, et le rétrécissement de cette cavité pendant la contraction de ces muscles. En outre de ces usages par rapport à l'abdomen, l'os marsupial , fournissant à sa base des points nombreux d'insertion au muscle droit interne de la cuisse, doit être considéré d’abord comme un point fixe, lorsque ce dernier muscle agit sur le fémur , et réciproquement le muscle droit interne doit être considéré comme abaisseur de l'os marsupial, et comme favorisant sous ce rapport la dilatation de l'ab-

domen.

Enfin , l'os marsupial peut aussi être considéré comme auxiliaire de l'appareil mammaire , soit en contribuant à former un plan solide auquel adhèrent fortement les mamelles , ainsi que l’a proposé M. Gervais, soit en formant, dans les marsupiaux à bourse, une poulie de renvoi aux fibres du muscle crémaster, qui vont se rendre à la bourse chez les femelles, etau scrotum chez les mâles.

Il résulte donc de cet examen rapide des usages de l'os marsupial, qu’il est principalement destiné à augmenter les efforts des muscles de l'abdomen qui rétrécissent cette cavité pendant la parturition, l'accouplement et l’excrétion urinaire et fécale , et qu'il facilite en outre, comme poulie de renvoi, la contraction des fibres du muscle crémaster, qui se rend à la partie inférieure de la bourse chez les femelles, et au scrotum chez les mâles, En raison de ses connexions avec la peau de l’intérieur de la bourse, au moyen d'un tissu cellulaire plus ou moins lâche, il nous parait très-peu propre à fournir insertion à la base de celles des,

glandes mammaires qui sont situées sur sa face inférieure.

L'étude comparative de l'os marsupial dans la série des mammifères qui en sont pourvus , pourra peut-être fournie un jour des caractères différentiels utiles , soiten zoologie, soit en squelettologie comparée ; mais, dans l’état actuel de la science, on ne pourrait faire avec fruit un travail sur ce sujet, attendu que les squelettes de marsupiaux conservés dans nos musées ne sont ni assez nombreux , ni assez convenablement préparés et annotés pour fournir les éléments nécessaires. De plus, les animaux marsupiaux didelphes et ornithodelphes sont encore assez rares pour qu'on puisse en faire le sacrifice dans ce seul but.

Quoique nous soyons portés à croire qu’on pourra saisir des nuances différentielles dans la forme et les proportions de l'os marsupial , étudié comparativement dans toute la série des espèces de mammifères didelphes et ornithodelphes, et dans les deux sexes, nous ne pouvons ici indiquer même les principales différences qui doivent exister dans les groupes de la sous-classe des didelphes qui correspondent aux quadrumanes (Sarigues, Phalangers), aux carnassiers (Dasyures, Thylacines) et aux rongeurs (Phascolomes) de la sous-classe des monodelphes ; car l'os marsupial, d'après cet examen comparatif, sera trouvé ou presque fixe dans sa forme et ses proportions, ou plus ou moins modifié dans ces deux caractères, en raison des différences de mœurs et du genre de locomotion de ces animaux.

Les deux principaux genres de mammifères qui forment la sous-classe des ornithodelphes peuvent égale-

ment offrir des différences dans leur os marsupial, en raison de leur genre de vie, l’un (l'Échidné) étant terrestre et fouisseur, et l’autre (l'Ornithorhynque) aquatique et nageur. Ce qui nous porte à soupconner l'existence de ces caractères différentiels, c’est que l’un de nous a eu fréquemment loccasion de trouver dans la ligne blanche de divers mammifères monodelphes des DOYaux OU Corps durs qu’on aurait pris pour de petits os, à en juger par le simple contact. Mais la dissection démontrait ensuite que ces noyaux , d'apparence osseuse, n'étaient rien autre chose que des nodosités et des entrelacements trèsserrés de fibres tendineuses ; et, dans un autre cas, M. de Blainville, disséquant un tigre, vit sur cetanimal un noyau d'apparence osseuse dans le voisinage de l’anneau inguinal, Ce noyau était placé dans un point où les fibres tendineuses du pilier interne inguinal s’entre-croisaient avec celles du tendon du muscle droit interne crural. Au premier abord, on aurait pu croire à l'existence d’un os marsupial à l'état de vestiges chez le tigre ; mais en disséquant le noyau d'apparence osseuse , il fut facile de consiater qu'il ne consistait qu’en un amas de fibres tendineuses très-serrées, : :

En admettant que les corps durs tendineux existent normalement dans l'épaisseur des tendons de quelques muscles chez des mammifères monodelphes sauteurs trèsvéloces, et en étudiant comparativement les différences des entre-croisements tendineux dans le voisinage de l’anneau inguinal de ces animaux, On trouvera nécessairement qu'elles se rapportent plus ou moins au genre de la locomotion exécutée par le membre postérieur.

À cet effet, nous croyons devoir signaler ici que l'os

st

marsupial, considéré l cle grand oblique de l'abdomen et non au squelette , doit être rapproché de ces nodosités tendineuses situées dans le voisinage de l'anneau inguinal , en admettant que ces | corps durs d'apparence osseuse ont une existence normale dans certaines espèces de mammifères monodelphes, Mais puisque nous manquons jusqu’à ce jour d’observalions directes sur ce point , qui est encore à déterminer,

nous devons simplement indiquer son importance. Nous

rattaché au mus-

pensons que les différences de los marsupial des didelphes et des ornithodelphes, considéré dans ses usages relativement aux muscles de la cuisse et à la locomotion par le membre postérieur, ne doivent être que très-secondaires.

© Il nous a semblé que los marsupial, dans toute la sous-classe des didelphes, est proportionnellement plus petit et moins large que dans la sous-classe des ornithodelphes ; ce qui porte à penser que le mécanisme de l’expulsion des petits de l'Échidné et de lOrnithorhynque consiste en une constriction plus grande des parois de l’abdomen que celle qui concourt à l'avortement normal des mammifères didelphes (Voyez dans la PI. IV, lig. 2 et 3, les différences des proportions de l'os marsupial mm, dans le kanguroo et chez l'ornithorhynque. )

Cet os marsupial, plus grand dans un mammifère ornithodelphe, indique-t-il que, dans ces animaux, l’avortement normal étant moins précoce, l'expulsion d’un petit plus volumineux que celui d'un mammifère didelphe exige une constriction plus considérable de la cavité abdominale, opérée par des muscles plus forts, et acerue par la pression d'une lame osseuse plus large?

C’est là ce que l'observation directe des mœurs doit nous apprendre, en comparant les volumes respectifs des petits naissants des mammifères didelphes et des ornithodelphes; ce qui n’a point encore été fait. On peut seulement constater , dans l’état actuel de la science , que le muscle triangulaire ou pyramidal de l'abdomen de l’'Échidné et de l'Ornithorhynqueest inséré sur un os marsupial pluslarge, etqu'il est plus fort et plus grand que le même muscle chez les mammifères didelphes , dont l'os marsupial est en général plus faible relativement. Le volume respectif du muscle droit interne de la cuisse, qui s'implante sur la base et le bord externe de l’os marsupial dans tous les didelphes et les ornithodelphes, nous a paru offrir une différence moins marquée. Ce muscle est cependant plus grand relativement dans les ornithodelphes que dans les mammifères didelphes. Nous n'avons plus qu’à ajouter ici qu'en outre de ce volume plus considérable de los marsupial et des muscles qui s’y implantent, les ornithodelphes présentent encore un élargissement des cartilages de la base du thorax et un muscle pectoral très-grand, qui s'étend jusqu’auprès de l'os marsupial, ce qui nous paraît être en rapport avec la force plus grande de constriction pour l'expulsion des pit, et pour les autres actes de la génération.

Nous bornons là ces considérations anatomiques et physiologiques sur l'os marsupial , envisagé dans toute la série des mammifères , qui, étant de moins en moins vivipares , forment la transition naturelle des mammifères monodelphes aux oiseaux. Il nous suffit d’avoir établi les principes de la signification de cet os, eue avoir essayé de ni lorsque les squelettes d ifères, qui

en sont pourvus seront préparés convenablement, en ayant égard à l’âge, au sexe et aux espèces, on pourra trouver des différences zoologiques en rapport avec la partie des mœurs qui à trait à la parturition , à l’accouplement et à la locomotion.

Ne pouvant et ne devant point nous attacher à démontrer ici qu'aucun os connu de l'épaule (omoplate, coracoïde et clavicule) ne peutet ne doit point être considéré comme un analogue de l'os marsupial du bassin ou de la hanche , nous mettons seulement sous les yeux les

figures 5, 4, 3, pl. 4, qui représentent : 1° une portion de

l'épaule de l’homme ; 2° une épaule osseuse d’ornithorhynque ; et 3° une épaule osseuse d'oiseau. A l’aide de l’explication de ces figures, on pourra facilement étudier les analogies rationnelles entre les os de la hanche et ceux de l'épaule.

Ne pouvant de même entrer dans les développements très-étendus qu’exigerait la comparaison des bassins des mammifères monodelphes, didelphes et ornithodelphes entre eux et avec les bassins des vertébrés ovipares , nous nous bornons à signaler dans les figures 2, 1 de la pl. 4, les particularités des os coxaux des ornithodelphes comparés à ceux des didelphes.

Dans l’énumération des parties osseuses qu’on a considérées comme des analogues de l'os marsupial, nous avons négligé à dessein l’os cloacal , découvert par M.Cocteau, qui l’a ainsi nommé, dans le bassin de quelques sauriens, parce que cet os n’a point été et ne peut être considéré comme un analogue de l'os marsupial.

Nous nous sommes assuré de l'existence de l'os cloacal dans le bassin du lézard vert occellé , dans celui du ci

Zool. 1e Partie.

vulgaris; et nous soc cet os, qui est articulé par sa

hoc ñvan L EE :

, comme un 6s raphéien, c’est-à- dire comme formant un raphé osseux commun aux deux muscles placés dans l'épaisseur de la lèvre antérieure du cloaque : l'os cloacal forme en effet un raphé intermusculaire, étendu depuis la symphyse ischiatique jusqu’au milieu de la lèvre antérieure du cloaque. Attendu que les os de l'épaule des marsupiaux ornithodelphes offrent une certaine analogie avec ceux de l'épaule des sauriens, on serait porté à en trouver entre les os du bassin de ces mammifères (mammalia reptantia , Illiger) et ceux du bassin des sauriens. Dans cette recherche , il faudrait admettre un os marsupial placé en avant et sur les côtés de la symphyse du pubis chez les reptiles écailleux (chéloniens , crocodiliens et sauriens). Or, le pubis même a été considéré par quelques zootomistes comme l’analogue de l'os marsupial. Or, nous croyons que l'os pubis de ces trois ordres de reptiles peut, en raison de son évasement et de ce qu'il est plus ou moins porté en avant vers le milieu de la région abdomi- | nale, peut ainsi, disons- nous, remplir l'office de l'os marsupial, en ce sens qu’il fournit des points d’appui plus nombreux aux muscles de l'abdomen, et qu’il accroit ainsi la pression exercée par ces muscles sur les viscères, et surtout sur ceux de la génération pendant l’accouplement, ou lors de la ponte des œufs ou de la mise bas des petits dans les espèces qui sont vivipares. Mais l'os pubis des reptiles, malgré son élargissement et son déjettement en avant, n'a point perdu son caractère ostéologique d'os pelvien , CR SE fait toujours partie de la cavité cotyloide, et cet os pubis ne revêt point le caractère d’un os

SUR LES MARSUPIAUX. 115 marsupial, puisqu'il n'existe ni bourse abdominale, ni tendon simple où bifurqué du musele oblique externe abdominal chez les reptiles écailleux, et qué nous avons vu l'os dit marsupial coexister le plus souvent avec-la bourse cutanée dont il ne fait point partie; cependant il peut tenir lieu d’une portion du tendon simple ou bifurqué du muscle grand oblique de l'abdomen. Nous croyons avoir suffisamment démontré que los marsupial n ‘existe point dans le bassin des reptiles écailleux.

En se livrant à la tendance de trouver des pr il faudrait rechercher si, dans les mammifères marsupiaux qui ont un véritable cloaque, il existe de même un os cloacal analogue à celui de quelques sauriens ; mais l'os cloacal, qui n’a jamais été observé sur le bassin des échidnés et de l’ornithorhynque , n’existe réellement pas dons ces animaux ; cet os manque d’ailleurs dans le bassin et des crocodiliens. Enfin l’os-cloacal de tas sauriens, d'après le caractère de à 02 osseuse raphéienne que nous lui avons assigné, quoiqu'en connexion avec la symphyse ischiatique, doit être considéré comme un annexe des muscles du cloaque, et n° tient pas plus au squelette que l’os ypsiloïde abdominal des salamandres et des tritons, qui est en connexion avec la symphyse pubienne du bassin de ces animaux. Los ypsiloïide médio-pré-pubien des salamandres appartient aussi * au groupe des os raphéiens, c'est-à-dire faisant partie en quelque sorte des muscles unis par des raphés plus ou moins fibreux. C’est à cette catégorie des os raphéiens qu'on doit rapporter l’os nuqual ou de la nuque des taupes; mais cet os se distingue de l'os ypsiloïde abdominal des salamandres et tritons, et de l'os styloïde et

cloacal des lézards et des geckos, en ce qu'il est flottant dans les chairset non continu à des os du squelette comme les os raphéiens continus au bassin de quelques reptiles et amphibiens.

D'après tout ce qui précède, l'os marsupial des didelphes et des ornithodelphes ne doit plus, dans l'état actuel de la science, être considéré comme ayant pour analogues, 1° les prétendus os cotyléal et inter-pubéal, qui n’en sont point ; 2° los pénial; 3° les intersections transverses, tendineuses ou osseuses, des museles de l'abdomen ; 4° le pubis des oiseaux, des chéloniens, des crocodiles et des sauriens; 5° l’os médian abdominal de quelques amphibiens ; 6° enfin l'os cloacal de quelques sauriens.

Explication de la Planche Quatrième.

Les figures de cette planche ont pour but d’exposer toutes les déterminations proposées jusqu’à ce jour au sujet de la signification de l’Os marsupial et de ses analogues, soit au bassin même, soit à l'épaule.

Valeur des lettres employées dans ces figures.

c pr. Anneau pitt * ou intervalle des deux piliers tendineux du muscle oblique externe de l’abdomen.

e Spin de l'ischium et de sa branche ) Voy. les fig. A, 1 et2. -

é bniesie ilio-pectinée.

M Os marsupial pair et latéral].

m. Os médian impair sus ou an des Salamandres et des Trito: