SUR LE

GENRE HÉMIGNATHE (Hemignathus , Lichtenstein) , (1837).

Heterorhynchus ( La Fresnaye), 1839.

La perfection de toutes méthodes naturelles , c’est de se montrer rationnelles et logiques. Ce qui s'oppose en général, et ce qui s’opposera toujours à cette perfection, est l'impossibilité de fixer une limite aux deux extrêmes de chaque division qu’on y introduit ; impossibilité telle que de logiques et rationnelles qu’elles devraient paraitre, elles semblent d'ordinaire, sinon suivre une marche contraire au raisonnement, du moins arriver à un résultat presque diamétralement opposé à celui qu’elles laissent entrevoir.

Ainsi, parfois on y remarque, mais bien rarement, un ensemble des plus satisfaisants de caractères organiques chez les individus composant une série Zoologique : plus souvent, au lieu de cet ensemble, on y voit des rapprochements en quelque sorte monstrueux quant à l’apparence de ces caractères. Mais alors les vides et les intervalles si brusquement franchis se trouvent comblés par des caractères tirés d’un autre ordre d'idées où ces rapprochements d'aspect si hétérogène trouvent leur

raison (dlêtre; c’est-à-dire que, forcé que l'on est de concilier le classement par indication d'organes avec le classement par Indication de mœurs où d'habitudes, on en est réduit à emprunter à lun ce qui manque à l’autre, et réciproquement ; d'où 1} suit que les méthodes, en voulant tout à la fois parler aux sens, c’est-à-dire à la vue et à l’esprit, ou mieux encore, à la raison , ne saüisfont jamais complétement celle-là qu'aux dépens de celle-ci; de là, leur mobilité; de là également leur défaut d'unité de diagnoses génériques, et leur peu d’applicabilité spéciale aux genres qu’elles veulent caractériser; la plupart de ces caractères pouvant plus ou moins s'appliquer à une infinité d’autres genres. En sorte qu’en définitive les méthodes jusqu’à présent ont plus aidé, dans une certaine mesure, à la mémoire de ceux qui s'occupent d'histoire naturelle, qu’elles n’ont simplifié ou fait progresser la science. Peut-être , après tout, la faute en est-elle à l'absence; chez les méthodistes, de toute idée philosophique, sans laquelle il ne peut jamais y avoir de classification passable. Nous nous empressons toutefois ici de faire exception, nous ne dirons pas au blàme, car ce n'est qu'une opinion personnelle, mais au regret que nous exprimons à ce sujet, en faveur d’une nouvelle méthode introduite dans la sience par notre savant maître et ami M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Nous voulons parler du parallélisme appliqué à la classification naturelle, méthode inspirée par une idée philosophique dont le développement et l’application permettent d'espérer les progrès les plus sérieux.

Ces réflexions nous sont suggérées par l’'Hémignathe que nous figurons. Cet oiseau est sans contredit le plus curieux de l’expédition de la Vénus; par l’ensemble de ses formes et de son port, il est bien évident qu’il rappelle au premier aspect les formes et le port des Souïmangas (Nectarinia) : aussi le docteur Néboux l’indiquat-il pour tel dans les notes de son voyage, comme dans la note insérée par lui (Revue zoologique, 1840, page 289).

En eflet, à part la forme si anormale de sa mandibule inférieure, le développement de la mandibule supérieure et l’are de cercle décrit n’offrent rien de beaucoup plus extraordinaire que chez d’autres espèces de Souimangas, notamment le Cynniris (Nectarinia) ænea de Vieillot, figuré par Levaillant, Ois. d’Afr. pl. 297: car la corde de cet arc de cercle n’excède celle du Cinnyris œnea que d’un 1/2 centimètre, notre oiseau mesurant 3 centimètres, et ce dernier 2 centimètres 1/2, en mesurant la corde depuis les narines jusqu’à la pointe, et le Drepanis coccinea inférieur à celui-ci de 3 millimètres.

Pourtant en examinant la forme de la mandibule inférieure si peu proportionnée à la supérieure, la forme des tarses et le développement des pennes , on ne peut s'empêcher d'y saisir des différences comparatives notables.

C’est cet examen qui porta M. de La Fresnaye, dans le Magasin de zoologie, 1839, à faire de cette sorte d’Oiseaux un sous-genre auquel il donna le nom d’Heterorhynchus, oubliant que le genre Hemignathus avait

été déja précédemment créé en 1838 par Lichtenstein, et que son espèce, qui est aussi la nôtre, avait été décrite par ce naturaliste qui en avait fait le type du genre.

Voici, à ce sujet, comment s’exprimait l'honorable

M. de La Fresnaye :

ÿY

« La forme toute anormale du bec de cet Oiseau semble autoriser, au premier abord, la formation d’un genre nouveau ; mais en comparant ses pattes, ses ailes , sa queue et même la grande courbure de son bec avec ces mêmes parties chez l Æéorotaire vestiaire, habitant les iles Sandwich comme lui, on est frappé de leur grande analogie, et la différence seule du bec, quoique assez marquée, ne nous a paru indiquer qu’une distinction sous-générique entre eux. » Puis 1! en établissait les caractères en ces termes :

« Bec allongé, très-arqué, formant exactement un quart de cercle; mandibule supérieure un peu élargie à sa base, et retombant sur l’inférieure , puis rétrécie subitement et très-comprimée, creusée intérieurement jusqu'à moitié seulement de sa longueur , et de là jusqu’à la pointe, cylindrique , très-mince et trèspointue ; la mandibule inférieure beaucoup plus courte et plus épaisse qu’elle , et n’atteignant que la moitié de sa longueur, creusée dans toute sa longueur , comme de coutume, et recourbée comme la supérieure; pieds robustes, tarses, doigts et ongles allongés , le pouce et son ongle très-forts ; ailes courtes, à rémiges subobtuses ; queue terminée carrément. »

M. de La Fresnaye était donc dans le vrai en cherchant à séparer son nouvel Oiseau de l'Héorotaire écarlate, Mellithrepus vestiarius (Vieillot), Certhia coccinea (Gmel.), et en faisant un sous-genre. Suivant nous, néanmoins il n’osait pas assez, car ses caractères sont assez tranchés et assez distincts de ceux de ce dernier pour en faire la base, non pas d’un sous-genre, mais d’un véritable genre.

C’est effectivement de la sorte que l'avait envisagé Lichtenstein, lorsqu'il éleva ce nouvel Oiseau au rang de genre sans cependant en assigner les caractères autrement que par la composition d’un nom générique qui en indique au moins le principal. Afin de compléter l’ensemble de ces caractères , nous allons les rendre ici tels que nous les saisissons :

Le bec est excessivement allongé et arqué, non dans le sens du prolongement de la ligne frontale, mais en se relevant brusquement à partir de sa base , le sommet de l'arc de cercle dépassant ainsi le niveau du front : la mandibule inférieure atteint à peine la moitié de la mandibule supérieure qui est d’abord dilatée dans son premier quart, ensuite comprimée et se termine en alène arrondie et fine comme une aiguille: les pieds sont forts; l’'ongle du pouce est plus développé que les autres ; la queue est très-courte; la base du bec est garnie de quelques poils noirs. |

Pour se rendre compte des différences organiques qui apparaissent entre l’Hemignathus lucidus et GCerthia {Drepanis) vestiaria Où coccinea, il suflit de les comparer.

Le Vestiaria offre pour caracteres les suivants : Bec plus Jong que la tête, épais , tres-recourbé, pointu , à arête arrondie, à bords lisses ; la corde de l'arc de cercle dessiné par sa courbure mesurant 22 millimètres ; les deux mandibules paralièles et s'accompagnant jusqu’à la pointe, par conséquent d’égale longueur; narines ovalaires , basales, recouvertes par une pellicule ; ailes peu obtuses : la deuxième et la troisième rémiges d’égale longueur; la premiere la plus courte. Tarses, minces, gréles , Scuteilés, terminés par trois doigts farbles, l’externe soudé à sa base dans presque toute la longueur de la première phalange, pouce avec son ongle dépassant à peine ja moitié de la longueur du tarse.

Maintenant, nous le demandons : quel ensemble de rapports peut-l exister entre un Oiseau à mandibules égales , à bec dont la courbure offre une corde de 22 millimétres de longueur, à tarses minces et grêles, à ongles faibles , à pouce égal à peine à la moitié de la longueur du tarse ;

Et un oiseau à mandibules mégales, linférieure n’atteignant qu'à moitié de la supérieure , celle-ci formant un arc de cercle de 30 millimètres; à pieds et ongles robustes , à pouce égal à la longueur du tarse ?

Avec une distance telle et une pareille différence entre ces deux termes , nous comprenons bien le rapprochement, par transition, d’un genre à un autre, mais nous ne comprenons pas le rapprochement d'espèce à espèce, ou pour mieux dire la confusion des deux espèces dans un méme genre.

C’est pourtant ce qu'a fait M. G. R. Gray, qui, dans

Gener. of Birds, juin 1847, a compris ces deux espèces si exclusives l’une de l’autre, dans son genre Drepanis ; et en cela nous estimons qu'il n’a été ni dans la vérité ni dans la logique de la méthode naturelle.

Non pas que nous prétendions avoir quoi que ce soit à redire à la composition du genre Drepanis, en tant que coupe géographique ; mais comme division générique nous ne nous expliquons point pourquoi par exemple le Cinnyris ænea n’y figurerait pas aussi bien que Certhia vestiaria, et réciproquement pourquoi ce dernier s’éloignerait du genre Nectarinia plutôt que le premier dont le bec est même encore un peu plus long et tout aussi courbé.

Quoi qu'il en soit, ce qui résulte de ces réflexions , c’est que c’est à bon droit que Lichtenstein a constitué son genre Hemignathus. I est même remarquable que le type de ce genre soit l'espèce publiée et figurée par M. de La Fresnaye sous le nom d'Heterorhynchus olivaceus , et par nous sous celui d’ÆZemignathus , d’après un individu de l’expédition de la Vénus, mais à laquelle son fondateur avait donné déja le nom de Zucidus, par opposition sans doute à l’Hemignathus obscurus (Certhia obscura de Latham).

Il est bien vrai que M. de La Fresnaye avait été prévenu par Natterer « que cet Oiseau , ainsi qu'il le dit lui- » même, avait été déjà décrit en Allemagne et en Russie » SOUS un nom générique nouveau, et qu'il en existait » même deux espèces différentes, mais l’une et l’autre » à couleur olivâtre et jaunûtre comme celle rapportée » par la Vénus. »

Mais, induit en erreur par une note de M. Léclancher, il crut devoir révoquer en doute ce témoignage. «M. Léclancher, à propos de cet Oiseau, me mande, » continue M. de La Fresnaye : L'Héorotaire à mandibu- » les inégales est plus commun que le Vestiaire, car les » enfants en apportaient un plus grand nombre pour vendre; » je n’en ai pas vu de rouges comme le Vestiaire, j'en ai » seulement écorché qui avaient quelques plumes rouges » sur le dos, ce qui me faisait croire qu'ils devenaient rouges » avec l’âge. L'espèce toute rouge , le Vestiaire, que j'ai » vue au pic Parry, s'accrochait aux branches en sautant » plutôt comme les Mésanges que comme notre petit Grim- » pereau , et ne se collait point sur leur surface comme les » Pics et les Grimpereaux. »

Or, il nous est démontré que l'observation de M. Léclancher exacte peut-être en fait, a donné lieu de sa part à une induction complétement erronée, car aucun des individus rapportés par le docteur Néboux, et aucun de ceux qu’il a eu occasion d'observer sur les lieux n’a présenté le moindre vestige de rouge ou de rougeûtre; et nous craignons que M. Léclancher n’ait confondu dans sa remarque ou dans ses souvenirs le jeune Vestiaria avec l’'Hemi. lucidus, le premier, à cette époque ayant la plus grande analogie de coloration jaunâtre et olivätre avec ce dernier : Ainsi les jeunes mâles du f’estiaria, avant de prendre le plumage brillant de l’adulte, sont d’un jaune olivätre avec des points ou des écaillures noirätres sur chaque plume de la tête et de la gorge; et dans leur plumage de transition le fond jaunâtre est parfois strié de fines plumes rouges d’autant

plus remarquables dans leur éclat qu'elles sont plus clatrsemées.

Nous pouvons donc aflirmer au moins quant à notre espèce, qui est la même que celle observée par M. Léclancher, qu’elle ne devient jamais rouge dans l’état adulte ; et nous n’hésitons pas à croire que si l’honorable M. de La Fresnaye eut été instruit de la connaissance qu'avait eue avant lui Lichtenstein, de ce genre, puisqu'il en est le fondateur, il eut donné pleine créance à l’avis oflicieux de Natterer qui, comme on le sait, ne se trompait guère en Ormithologie, d'autant mieux qu’en eflet Lichtenstein en fondant son genre ", le composait de deux espèces, à savoir : 4° H. obscurus (Certhia obscura de Lath.), qui sans offrir la même disproportion dans la longueur des deux mandibules, a cependant celle inférieure notablement plus courte que la supérieure ; 2° H. lucidus mäle, adulte et jeune.

Ce genre se compose donc encore aujourd’hui, comme à l'époque à laquelle le créa Lichtenstein, en 4837, de deux espèces :

4° Hemignathus obscurus (Licht.), Abhandl. akad. der Wiss., zu Berlin, 1839, p. 449, tab. 5, fig. 1; Certhia obscura, (Lath.).

Drepanis — (G. B. Gray.), Gen. of B., 1847.

2° Hemignathus lucidus (Lichtenstein , 1837) ; Heterorhynchus olivaceus (de La Fresnaye), Mag. de zool., 1839, Ois., pl. 10;

! Abhandl. akad, der Wiss. zu Berlin, 1859, p. 451, tab. 5, fig. 1, 2, 3 (mémoire lu en juin 1837).

Vestiaria heterorhynchus (Lesson) ;

Drepanis lucida (G. R. Gray.), Gen. of B., 1847; flemignathus olivaceus (Fior. Prév.), Voy. de la Vénus,

Oïs.; pl. 1;

Drepanis olivacea (G. R. Gray), Gen. of B., 1847;

Car c’est par erreur du graveur que le nom spécifique d'Olivaceus a été mis au bas de notre planche 1" de l'Hemignathus, avec l'indication de Lichtenstein pour auteur, notre indication ne se rapportant qu'à la dénomination générique.

Cette réflexion est d'autant plus importante à faire ici que lerreur dont il s’agit a déjà trompé M. G. R. Gray qui, dans son Genera of B., a reproduit la désignation fautive de notre planche en conservant sous le nom Drepanis olivacea, une espèce dont ne s’est jamais occupé Lichtenstein, par cette seule raison qu’elle n'existe pas, et ne repose que sur cette erreur chalcographique.

PLANCHE LI. — Fic. 4 er 2.

HÉMIGNATHE BRILLANT.

Hemignathus lucidus (Lichtenstein), Abhandl. akad. der Wiss. zu Berlin, 1839, p. 451, tab. 5, fig. 2, 5, lu en juin 1837.

Heterorhynchus oüivaceus (de La Fresnaye), Mag. de zool., 1859,

Ois., pl. 10.

Vestiaria heterorhynchus ( Lesson ).

Drepanis lucida (G. B. Gray), Gen. of B., 1845.

Hemignathus olivaceus (Flor. Prévost), #oy. de la #énus,

pl. 1, Ois.

Drepanis olivacea (G.R. Gray), Gen. of B., 1845.

SPEC, CHAR. Âem. suprä olivaceus, capite dilutits ; superciliis

et corpore infero lucide flavis, pectore ferè junquillaceo : striga olivaced à commissurd usque ad aures transeunte

Notre but, en publiant cette figure, avait été, non pas de la donner comme nouvelle, mais de la donner plus parfaite que celle de Lichtenstem, et de grandeur naturelle.

Description. Tout le dessus du corps d'un olivätre foncé, plus clair sur le sommet de la tête; le front, les sourcils, à partir des narines, les joues, la gorge, le devant du cou et la poitrine sont d’un jaune vif, presque jonquille sur ces deux dernières parties ; une large bande d’un olivâtre tournant au noir vers l’'oreille, part de la commissure du bec, recouvre le lorum , et va se terminer au méat auditif, faisant ressortir plus vivement le jaune de la bande sourcilière ; les petites couvertures alaires sont d’un olive verdâtre ; les rémiges secondaires bordées de la même temte; les rémiges primaires et les grandes couvertures bordées de jaunàtre. Bec et pieds couleur de corne bleuâtre, Mâle adulte.

La femelle est d’un olivâtre obseur et presque fuligineux en dessus, et en dessous d’un brun clair presque couleur de biche; elle n’a de jaune qu'aux sourcils, aux joues et à la gorge; toutes les plumes des ailes et de la queue sont bordées de verdätre.

Lonoueur totale, & 4 44. .. 15 centimètres. — AU Des Vire 2 00 — qui LATS es 1 ils Le onO

Habit. Mes Sandwich.