Robertson, Histoire de l'Amérique

3. Il n’est aucun voyageur qui ne puisse attester la vérité de ce fait; car au Pérou, ce sera, dans les sociétés, la première chose qu’il apprendra des habitans.

4. Nous possédons un dictionnaire chiquitos manuscrit, in-folio, de 600 pages, qui peut le prouver de reste.

M. de Humboldt avait déjà remarqué ce fait, lorsqu'il a dit: « On reconnaît que presque « partout les idiomes offrent plus de richesses, des nuances plus fines qu’on ne devrait le sup- « poser d’après l’état d’inculture des peuples qui les parlent. » ( Voyage aux régions équinoxiales, édit. in-8.°, t. LIT, p. 302.)

à. Ulloa dit que ces discours manquent de fond (Woticias americanas, p. 334). Nous en concluons qu’il n’a jamais étudié une langue américaine et ne s’est jamais fait traduire ces harangues.

6. Il est impossible de trouver rien de plus gracieux. Voyez partie historique.

Homme amériain.

Homme mais ces individus sont totalement abrutis’. C’est dans l’homme libre, sui-

américain.

vant encore les usages primitifs, qu’il faut chercher cet état de l'esprit, cette exaltation de sentimens qui tiennent réellement à la nation.

Nous avons voulu expliquer la dureté ou leuphonie des langues par des inductions tirées des coutumes, du genre de vie, plus ou moins rapprochés de la nature; mais nous n’avons rien trouvé qui pût autoriser ces inductions: la nation la plus civilisée, celle des Quichuas, parle la langue la plus dure, tandis que des chasseurs sauvages ont une langue douce et harmonieuse.

Nous pouvons dire aussi que si nous avons pris, dans les langues, le caractère qui limite et distingue les nations entr’elles, nous sommes loin de trouver, dans leur ensemble, par rameaux, des différences aussi tranchées que celles que nous ont offertes les caractères physiques. Nulle part aucune règle circonscrite; et, sauf les racines distinctes par races, tous les autres caractères grammaticaux sont loin de se montrer constamment en rapport avec nos divisions. Ainsi, d’après nos observations, les langues ne seraient pas le moyen le plus sûr d'arriver à une solution de la question sur l’origine des peuples, et sur leur classement en groupes plus ou moins étendus; mais, chez les peuples sans annales, elles remplaceront toujours exactement l’histoire, pour faire connaître leurs anciennes migrations et pour en suivre les traces au travers des continens *; car, s’il est de ces mots que le hasard seul fait retrouver chez des peuples éloignés, il en est d’autres qui tiennent aux usages particuliers, aux coutumes intimes, à la croyance religieuse d’une nation, et qui ne peuvent s’y transmettre que par un contact bien prouvé.

Un savant géographe # a dit avec raison : Dans l'étude philosophique de la structure des langues, l'analogie de quelques racines n'acquiert de la valeur que lorsqu'on peut les enchaïner géographiquement. Nous sommes tout à fait de son avis. Pour nous, le rapport de quelques mots, de ceux même que lon considère comme radicaux, ne peut, entre deux peuples, avoir d'importance et faire supposer des filiations, qu'autant qu'il y a possibilité

1. Ilest certain que, dans les Missions, les indigènes cherchent toujours à deviner votre pensée avant de répondre à la question que vous leur faites, ou qu’ils tächent de se ménager le moyen de vous plaire par des réponses évasives; mais cela tient à leur état de servilité. Un Indien libre répond avec justesse et sans jamais tergiverser.

2. Voyez à l’article Guarani les faits curieux ignorés jusqu’à nous que nous ont dévoilés nos recherches sur les langues relativement aux anciennes migrations des peuples.