C. Axe allongé avec appendices creux en forme d'ampoules
Quoique nos figures de Stéphanomie contiennent un grand nombre de détails , il en est cependant qui nous ont échappé ou sur lesquels nous n'avons pas assez fixé notre attention. Tout ce qui est relatif à la nutrition, à la génération , nous est inconnu. Nous n'avons pas toujours pu bien
saisir la manière dont les nombreux et divers appendices se groupaient sur leur tige. Les plus extérieurs, ceux qui servent en général à la locomotion , sont évidemment symétriques , imbriqués; et s'ils ont une apparence d'être radiaires, en spirale, cela tient à la torsion de l'axe sur luimême dans le sens de sa longueur.
Nous le répétons encore, croyant, au début de notre voyage, que les Rhizophyses de Pérou étaient des animaux distincts, nous leur avions donné le nom qui appartient aux Stéphanomies, cherchant toujours ces dernières d'après le type considérablement embelli de l'atlas du Voyage aux terres australes *.
* Notre Stéphanomie lisse, du Voyage de ÏUranie, pi. 86, n'ayant pas été dessinée par nous, est un Zoophyle très-incomplet dans plusieurs de ses parties.
A. Axe très -court, portant un petit nombre d'appendices natateurs pleins.
( Genre Rhodophyse de Blainville. )
i. STÉPHANOM1E HÉLIANTHE.
Stephanomia Helianthus, nob.
Stephanomia , ovata ; appetidicïbus longis , subcjlindraceis , recurvatis; tèntaculis rubris apice tpifidis.
Cette espèce tient réellement plus aux Physsophores qu'aux Stéphanomies, et il ne lui manque que des ampoules pour appartenir au premier de ces genres; mais il est évident que la place leur manque et qu'on ne peut pas dire qu'elles sont tombées. Ainsi on voit combien ces distinctions artificielles de genres sont souvent difficiles à établir.
M. de Blainville (tome LX, page i i3du Dictionnaire des sciences naturelles) a élevé des doutes sur la disposition radiaire des folioles de ce Zoo-
phyte. Malheureusement nous ne pouvons pas revenir sur ce que nous avons fait dans le cas où nous nous serions trompé, car notre dessin était-il à peine achevé que tous ces corps étaient désagrégés. Mais nous nous souvenons très-bien que dans l'eau ils s'étalaient en roue, ce qui ne voudrait pas tout-à-fait dire qu'ils fussent placés en verticille sur leur tige. Hors du fluide ils se groupaient de la manière dont nous les avons représentés : nous laissons à d'autres le soin d'éclaircir ce sujet.
Quoiqu'il en soit, cette jolie espèce est globuleuse, ovalaire ; son axe très-court, à plusieurs divisions, est surmonté d'une grosse vésicule lisse, couleur de carmin. C'est sous son cou rétréci que se groupent de nombreux appendices recourbés, étroits, subaplatis, pointus à leur extrémité avec une strie longitudinale dans leur milieu. -Ils sont tellement transparents qu'on a de la peine à les apercevoir. Lorsqu'ils retombent le long de leur tige, ils donnent au Zoophyte l'aspect d'un petit melon à côtes. Sous les ramifications de l'axe, et au milieu d'un paquet oviforme jaunâtre, est une large ampoule à goulot évasé, qui ressemble à un suçoir ; sa base est recouverte par des espèces de petites franges. Du milieu de tous ces corps sortent quatre longs tentacules blancs, ponctués d'une teinte plus niatte. Ils paraissent creux et donnent attache, d'un seul côté, à de petits boutons pédi-
culés, de forme cylindrique, trifides à leur pointe et recouverts d'un petit ruban rouge en spirale.
Après la désunion des parties de cet animal, les tentacules vivent encore très-long-temps. Douze heures après cette séparation, on les voyait rétracter lorsqu'on touchait seulement le vase qui les contenait.
Cette Stéphanomie a été prise dans la Méditerranée, sous Gibraltar, par M. le capitaine D'Urville. C'est peut-être celle que Forskàl a voulu rendre dans le dessin peu reconnaissable qu'il a donné planche 43, figures B b, et qui a été reproduit dans l'Encyclopédie méthodique , planche 89, fi-
gures 10-11.
