PERS ERA ER ON EEE TRE

bleuâtre à sa base, et jaunâtre dans toute la partie de sa courbure. Les ongles sont noirs, et les doigts d’un jaune terne. »

Enfin il ajoute : « On peut regarder cet oïseau comme une espèce intermédiaire formant la nuance entre les aigles et les vautours. 11 ressemble plus aux derniers pour la forme de son bec, et par ses serres, qu'il a peu arquées et émoussées. »

Voilà donc une espèce parfaitement constatée, vue, décrite et rapportée par Levaillant, à qui, certes, on ne refusera pas les connaissances suffisantes pour saisir et établir les relations d'un genre avec un autre. Ce savant observateur rapproche son aigle du genre vautour, en le considérant comme intermédiaire entre les vautours et les aigles, et le place, par des motifs semblables et identiques, à côté du batteleur, falco ecaudatus.

Et, en effet, dans la figure qu'il en donne, il a le soin de représenter ces serres mousses et peu arquées, ces ailes dépassant de beaucoup la queue, et enfin ce bec dont l'aspect rappelle exactement celui des vautours, ou des vrais cathartes, c'est-à-dire renflé et comme subulé dans le sens de son épaisseur.

De là la dénomination qui, dès le principe, a été donnée et conservée depuis à cet oiseau de proie de falco vulturinus, par Daudin; vulturine eagle, par Shaw; gypaetos cafer, par Temminck; et enfin aqguila vulturina, par le docteur A. Smith lui-même. Or, en histoire, naturelle, Les appellations caractéristiques ont un sens presque toujours précis; et il faut convenir

Le LIBRARY UNIVERSITY OF ILLINOIS

que celle-ci était exclusivement applicable au cafre, puisque, aux tarses emplumés si particuliers aux aigles, il réunissait la forme de bec et de serres spéciale aux vautours, et enfin qu'elle ne saurait s’appliquer convenablement à aucune autre espèce.

Tels étaient les errements de la science au sujet du cafre , lorsqu'en 1830 parut l'espèce que nous représentons : elle fit sensation, et M. Lesson, qui le premier l’a fait connaître, en publia la description suivante, accompagnée d’une bonne figure dans sa centurie zoologique :

« Le bec est bleuâtre plombé. La cire et Les doigts sont jaunes, et les ongles bruns. Les plumes de la tête sont étroites, légèrement rigides, et le tour des yeux est nu : un noir lustre et foncé colore la tête, le cou, le haut du corps et toutes les parties inférieures. En un mot, cette espèce est d’un noir intense, que relève un blanc neigeux qui règne sur le dos, le croupion et les couvertures supérieures de la queue. Les ailes, dont les rémiges sont puissantes et recourbées, sont noires ; mais les plumes scapulaires supérieures sont blanches, et les pennes primaires et bâtardes sont d’un gris roussâtre, que rayent en travers des stries de cette dernière couleur, à teinte beaucoup plus foncée. Les rectrices rigides et amples donnent à la queue une forme un peu arrondie, que l'extrémité des ailes n’atteint pas tout à fait; elles sont noires et rayées transversalement en dessous. Les plumes duveteuses, qui recouvrent les tarses jusqu'aux doigts, sont brunes. »

Nous n'avons rien à ajouter à cette minutieuse

EN ABYSSINIE. 53 description, qui est des plus exactes, sinon que l'individu décrit par M. Lesson n'avait pas encore complétement revêtu sa livrée de mâle adulte; car alors les plumes des tarses, comme les ongles, au lieu d’être brunes, sont d'un noir intense.

Puis ce savant indique les dimensions suivantes, qui sont également exactes, et que nous avons réduites en millimètres :

Pieds. Pouces. Lignes. Millim.

PONQUEULE (OIAleS..12 7 TNT ue a 6 6 ou 813 UE DEC SOS NT AE RON » 2 6 68 SE NE EMEA NERO A AA 6 640 4/2 de queue ir JR. » M 6 313 41/2 22 DORE ARR ER REA CER EURE » 3 5 93 — du doigt du milieu............. » 3 ll 84 0 AS PSP RUE COCOON DR RENTE » PR A15 34 =. du doigt externe... ......:.... » F » 54 Ongle DAC ENS OC RERO » » 41 25 — du doigtinterne............... » 2 » 54 2 QAR RME LE SCOR ANS PORCRPPRRE » A 10 50 A OIDOUCE 0 id a dla lue mures » 1 8 45 Lt. KR OR AMIE MAMAN ARR NES » 4 M 52

Voici, d'un autre côté, l’exacte et minutieuse description du même oiseau que nous a envoyée, d’après les deux individus adultes qui existent au musée des Pays-Bas, le conservateur de ce riche établissement scientifique, l'honorable M. Schlegel, dont l’obligeance ne sait point se lasser lorsqu'il s’agit des intérêts de la science :

Pieds. Pouc, Lig.

ATOS et RE ER SA te 9 » »

Doigt du milieu sans l’ongle ..:..........,...:.. RH ASTRA

Pieds. Pouc. Lig.

POUCES RARE EN RE ee MO ee » 4 10

DORSALE ABS AU UN TR NER RUE ReRR | CE, » À ] PO Ex IETNE. AR EN RECRÉER IMPR E PRAREITIRNNEES » 9 » Ongle du doigt interne mesuré en ligne droite. ..... » 1 9 O0 DOUCE. RAR SR AS CES TN er » 4 140 = du doigt EXIEPRE SERRE ER RE RE » 1 »

— — dû MIO NS LEO MR DEN » 1 4 Bec mesuré en ligne droite, depuis l’angle de la bou-

che jusoi aa pointe ET UE ERP ne MONET —. mesuré depuis lacire. 2544 LU ee » fl 3

« La cinquième rémige est la plus longue de toutes; la troisième et la quatrième sont un peu plus courtes; la deuxième égale la sixième, et est d’un pouce trois lignes plus courte que la cinquième; la première de cinq pouces trois quarts plus courte que la cinquième.

« Deuxième, troisième, quatrième, cinquième et sixième rémiges échancrées à la barbe externe; les première , deuxième, troisième, quatrième et cinquième rétrécies à la barbe interne.

« OEil assez grand ; cire un peu renflée par dessus ; ligne supérieure du bec un peu en are; bec fortement crochu, à bords latéraux évasés en un feston large, mais peu saillant; narines oblongues, presque perpendiculaires ; cire et tour des yeux nus; région des freins garnie de plumes en soies roides ; plumes de l’occiput pointues, mais non sensiblement prolongées; plumage d’un tissu serré; pieds emplumés de tous côtés jusqu’à la base des doigts; écailles des doigts en forme de petites plaques polygones; cinq grandes plaques à l'extrémité du pouce, quatre aux autres doigts.

« Croupion et dos jusqu à la région interscapulaire,

et base des plumes de cette région d'un blanc pur. Toutes les autres parties du plumage d’un beau noir à reflets d'acier rembruni. Rémiges secondaires tirant au brun, et pourvues de bandes transversales peu apparentes, et un peu plus claires que la teinte du fond. Rémiges primaires à leur première moitié d’un brun foncé orné de bandes transversales claires, qui passent au blanchâtre sur les barbes internes de ces rémiges. »

Il y a certainement assez loin de cet aigle, ainsi décrit par MM. Lesson et Schlegel, à celui décrit et figuré par Levaillant, sous le nom de cafre.

Personne ne songeait à contester à notre espèce un droit de cité qui lui semblait si bien acquis dans la famille des aigles, lorsqu'en avril 1833, il fut donné connaissance à la Société zoologique de Londres d’une lettre écrite à M. Jarrell par l'honorable docteur A. Smith, à la date du 22 décembre 1832, du port Élisabeth, dans la baie d’Algoa, près du cap de Bonne- Espérance. Dans cette lettre, cet estimable voyageur, à qui le monde savant est redevable d’excellents travaux, et surtout des Illustrations zoologiques du sud de l'Afrique, annonce tout simplement qu'il considère aquila Verreauæii comme synonyme de aq. vulturina , et que cette double spécification provient de ce que chez presque tous les individus préparés, les ailes fermées, le blanc du dos se trouve entièrement recouvert et masqué par les ailes. Il ajoute que cette espèce, identifiée par lui avec le cafre, vit dans les rochers

escarpés, et fait sa nourriture principale du daman'

du Cap, hyerax capensis.

Une telle opinion, partie de si haut et de si loin, émise par un voyageur encore sur les lieux, qui avait, sinon partagé à diverses reprises Les périls et les fatigues des frères Verreaux, du moins été témoin de leurs aventureuses campagnes et de leurs chasses si fructueuses, dut faire impression dans l'Europe scientifique : aussi chacun, sans conteste, s’empressa-t-il en cénéral d'y souscrire sans songer à s'enquérir si le démenti reposait sur des éléments de démonstration assez solides pour commander la conviction.

On eut grand tort : l’histoire naturelle ne saurait se passer de contrôle, à moins de se renier elle-même; et ce qu'on ne fit pas à cette époque, nous voulons aujourd'hui le tenter dans le multiple intérêt de Levaillant, de l'honorable M. Lesson qui aurait dû défendre son œuvre, des frères Verreaux et de la science. Nous n’éprouvons qu'un regret, c'est d’avoir à combattre sur ce terrain l'opinion d’un homme qui fait. depuis longtemps autorité, et dont le nom est devenu classique en ornithologie : nous voulons parler du savant et respectable M. Temminck.

Voici, en effet, ce que pense à ce sujet cet auteur, d’après une lettre que nous recevons à l'instant du laborieux M. Schlegel, son élève et son digne émule ; ce dernier, en nous affirmant de nouveau que « l’individu du cafre, qui a servi de modèle à Levaillant, n'existe pas dans la collection du musée des Pays-Bas, » ajoute :

«M. Temminck me ditmême que Levaillant n’a pas rapporté cet oiseau de ses voyages, et que la figure

qu’il en a donnée dans les oiseaux d'Afrique a été faite de mémoire. Cela explique, selon lui, l’inexactitude des détails donnés par Levaillant sur cet oiseau qui, selon notre avis, n'est autre que l'aigle Verreaux. »

Nous respectons cette opinion; mais le fait qu’elle tend à accréditer contraste tellement avec les habitudes d'exactitude et de véracité de Levaillant, qu’il est encore permis de la discuter par déférence pour la réputation de ce voyageur malheureux.

Sans doute, certains rapports généraux de ressemblance ne manquent pas entre les descriptions de l’un et de l’autre oiseau, en mettant à part les figures. Ainsi, c'est la même taille, en partie le même plumage; le tarse est emplumé jusqu’à l'origine des doigts, chez les deux individus, moins cependant chez le cafre, d’après la figure de Levaillant, que chez l'aigle Verreaux.

Mais les points de dissemblance ne sont pas sans valeur : chez l’un, À. Verreauæii, le bout des ailes atteint à peine l'extrémité de la queue; chez l’autre, au contraire, À. vulturina, elles dépassent celle-ci de huit pouces ou deux cent dix-sept millimètres; chez le premier, les ongles sont crochus, acérés et préhensiles, comme chez tous les véritables aigles, et d’une dimension telle qu'elle va à vingt-trois lignes ou cinquantedeux millimètres pour celui du pouce : tandis que le second les a peu arqués et émoussés, comme chezles vautours; chez celui-ci, le bec est renflé et subulé latéralement, à la manière du bec des vautours et des cathartes;

chez celui-là, le bec estexactement celui des vrais aigles, seulement un peu plus haut; enfin A. Verreauœü a tout le dos, le croupion, les scapulaires et les couvertures supérieures de la queue d’un blanc de neige : ce que n'aurait certes pas manqué de faire remarquer Levaillant, d'une exactitude si consciencieuse.

N'était même la taille et la présence des plumes du tarse, on serait tenté de croire que la description du cafre de Levaillant se rapporte à un jeune ou à une variété d'âge ou de sexe de son batteleur, F. ecaudatus ; car tous deux offrent, à peu de chose près, la même particularité dans l’extrème brièveté de leur queue. Aussi Levaillant, en décrivant celui-ci immédiatement après, tant en raison de ce caractère qu’en raison de celui tiré de ses serres, moins arquées que celles des aigles, a-t-il eu soin de dire : «C’est encore une de ces espèces ambiguës qui tiennent autant des vautours que de l'aigle, et qui doit occuper, à côté du cafre, une place entre les aigles et les vautours ; » rapprochement qui ne se fût certes jamais présenté à son esprit si judicieux s'il avait eu sous les yeux l'aigle que nous figurons ici.

Il nous semble, jusqu'à présent, qu'il est difficile, en l’état des choses, de soutenir pertinemment que les’ deux descriptions concernent la même espèce d’oiseau.

Dirait-on, pour soutenir cette assimilation, que Levaillant n’a décrit qu'un jeune? Constatons d’abord, d’après lui-même, que ce jeune, en l’admettant tel, est une femelle. Or, la femelle adulte de A. Verreauxii

EN ABYSSINIE. 59 a exactement le même plumage que le mâle: c’est ce que nous a confirmé Édouard Verreaux, qui en a tué et étudié plusieurs, et ce que nous avons pu vérifier de nos yeux; et, enfin, c’est ce qui résulte de l'inspection de notre planche, qui est faite, comme onle voit, d’après une magnifique femelle adulte; toute la différence de l’une à l’autre résidant dans la taille plus forte chez la femelle que chez le mâle. De plus, telle n’est pas à beaucoup près la livrée des jeunes chez A. Verreauœi : ce que nous avons examiné dans les galeries du Muséum d'histoire naturelle de Paris, qui en possède deux , et dans la riche collection de M. le prince d’Essling, qui en a trois, tous rapportés par les frères Verreaux; ce que confirme lui-même l'honorable docteur Smith, qui donne ainsi la description du jeune A, Verreauxii dans : The south African quarteley journal, avril 4834 :

« Tête, dos et côtés du cou d’un brun rouge clair tanné, tournant au marron pâle; plumes humérales et interscapulaires, brun foncé, bordées d’un brun blanchâtre; dos mêlé de noir brunâtre, de marron et de brun rougeûtre ; dessous du corps brun rouge de diverses nuances , avec le milieu des plumes noirâtre ou brun noir; jambes d’un bran fauve. »

Ce qui nous paraît s'appliquer au premier âge.

Le jeune du Muséum, et l’un de ceux de M. le duc de Rivoli, tués tous deux par Jules Verreaux sur Ris- Rivier, sont de jeunes mäles probablement du second âge, de la taille de l'adulte, d’un brun uniforme, encadré pour chaque plume d'une bande plus claire;

ayant le derrière de la tête, du dos et des cuisses, l’un blanc sale, écaillé de brun sur le contour de chaque plume du dos; l’autre d'un blanc sale uniforme et plus ou moins enfumé. Ce qui semblerait prouver que depuis le second jusqu’au dernier âge le blanc du dos est, dans divers degrés de pureté, l’état normal ou la tendance générale du plumage de cette partie, et qu'il est impossible de considérer les individus de VA. vulturina, d'un noir uniforme, en supposant qu'il en existe, comme les jeunes de l'A. Verreauxti.

Enfin, en concédant que ce fût un jeune de notre espèce qu'eût décrit Levaillant, comment expliquer cette différence, en quelque sorte générique, résultant de la longueur des ailes qui dépassent la queue de huit pouces chez le sien, alors qu'elles en atteignent à peine l'extrémité chez le nôtre ?

Sans parler des autres différences caractéristiques d'une valeur si grande, telles que la conformation du bec et des serres, se rapprochant beaucoup de ces parties chez les vautours, ainsi que l'usure de la queue, tous indices d’une manière de vivre fort éloignée de celle des aigles.

L'aigle Verreaux, tout au contraire, ainsi que nous Va appris Édouard Verreaux , d’après ses notes et celles de son frère Jules, ne vivant que de rapines, étant essentiellement ravisseur , et ne se nourrissant que de damans, hyrax Capensis (ce qui est conforme aux données de M. le docteur Smith, qui n’a que le tort de l'appliquer au cafre), d'où le nom de klip-daas wogel que lui ont donné les colons du Cap, au dire d'Édouard

PR VO TT ENTRE AT en, |

Verreaux, ou aigle des damans, et celui de dassievanger et de berghaan, au dire du docteur Smith, et ne se repaissant jamais de charogne ou d'animaux morts, comme le font les vautours auxquels, par cette raison , les mêmes colons ont donné le nom de strontvogel (oiseau de fiente) et de aas-vogel (oïseau de charogne ).

Il ne peut done en aucune facon y avoir identité entre le cafre et l'aigle Verreaux.

Maintenant, comment at-il pu se faire qu'entre deux ordres de faits, les uns douteux, puisqu'ils ne résultent que d'un texte toujours contestable, et d’un dessin dont l'original, s'il a existé en nature, n'existe plus, les autres certains, puisque les preuves en sont pour ainsi dire vivantes, et se trouvent entre les mains de tous les ornithologistes, on soit tombé tacitement d'accord pour donner créance et force de vérité aux premiers préférablement aux seconds? C'est ce que nous ne saurions nous expliquer que parla précipitation que l’on apporte en général aux travaux d'histoire naturelle ; précipitation telle que tout contrôle disparaît comme toute discussion s'efface, et que ces deux freins salutaires venant à manquer, un champ sans limite reste ouvert aux assertions et aux hypothèses les plus hasardées.

C’est ainsi que, dans l'impossibilité où l’on s’est trouvé de contester la réalité de l’existence de l'aigle Verreaux, en même temps que de prouver par des faits la non-existence du cafre, on a mieux aimé torturer Levaillant qui a commis si peu d'erreurs, qui a tou-

jours professé une bonne foi si grande, montré une sagacité et un coup d'œil si sûrs pour la distinction des espèces et leurs rapports génériques, etrectifiant d’autorité ce qu'il a dit, parce qu'il l'avait vu, soutemir que le cafre décrit par lui n'est autre que l’aigle Verreaux! sans s’apercevoir qu'en agissant de la sorte contre toutes les règles de la logique et tous les préceptes du raisonnement, outre que l’on imputait à Levaillant une faute lourde impliquant tout à la fois sa véracité comme voyageur et sa réputation comme ornithologiste, on dépossédait en même temps de ce qui était sa propriété, c'est-à-dire de l'honneur d'attacher son nom à l’une de ses plus belles découvertes, un jeune et zélé voyageur qui méritait moins de sévérité et plus de justice.

Nous craignons d’une part que l'hypothèse du savant M. Temminck ne soit une supposition toute gratuite

que contredisent les habitudes et les antécédents de.

Levaillant. D'une autre part, nous croyons que M. le docteur Smith n'a pas assez réfléchi à l'assimilation qu'il a voulu faire, qui nous paraît plus que douteuse, ni à sa critique de la spécification de l'honorable M. Lesson, qui nous paraît au contraire parfaitement fondée. L'estime que nous professons pour l'ornithologiste hollandais comme pour l’ornithologiste anglais, nous fait espérer que leur sentence ne sera pas irrévocable, et nous en appelons à eux-mêmes.

Une dernière objection à ces critiques se présente , c’est que ce n'est pas au Cap proprement dit que Levaillant annonce avoir rencontré le cafre; « c’est dans

EN ABYSSINIE. 63 le voisinage et au centre de la Cafrerie, où, ajoute-t-il, il est même assez rare. Je n'ai vu, continue-t-il, en tout que cinq individus de cette espèce, dans le nombre desquels il ne m’a été possible d’en tuer que deux qui vinrent se précipiter sur les débris d'un buffle que j'avais fait jeter à l'écart pour les attirer. » ( Ce qui, soit dit en passant, nous a l'air bien affirmatif et surtout bien caractéristique pour de simples souvenirs. ) Tandis que c’est au Cap même qu'Édouard et Jules Verreaux ont toujours rencontré Ag. Verreauærii ; c’est au Cap même que le docteur Smith a toujours rencontré les individus de ce plumage qu’il assimile si volontiers à À. vullurina , et que ni l’un ni l’autre de ces derniers et modernes voyageurs n’a rencontré dans cette localité d’individus à l’état de plumage du cafre.

D'où la conclusion qu'il s’agit de deux espèces distinctes : l’une , si elle existe, très-rare en Cafrerie, puisqu'on ne l’en a pas, que nous sachions , rapportée depuis Levaillant, encore plus rare au Cap, puisqu'on ne l'y a jamais trouvée ; l’autre au contraire assez commune au Cap d’où on l'en rapporte fréquemment et n'ayant jamais encore été vue en Cafrerie.

Les termes de la question, posés comme nous venons de le faire, ne comportent pas deux solutions. Tout se borne à tenir pour exactes et comme bonnes, jusqu à preuve contraire , la deseription et la figure du cafre données par Levaillant, et par conséquent à l'admettre dans la nomenclature des aigles, comme espèce à part, indépendante de l'aigle Verreaux que l’on doit désormais considérer également comme une

autre espèce distincte. Mais en aucun cas la dénomination spécifique si différentielle et si caractéristique de Vulturina ne saurait rester plus longtemps à une espèce d'aigle qui n'a aucun des caractères physiques ou de mœurs des vautours.

Ajoutons que plus de dix exemplaires sont passés entre les mains des frères Verreaux pendant leur séjour au Cap, ce qui n indique pas que l'espèce y soit bien rare, et qu ils l'ont presque constamment rencontrée dans un rayon de cent lieues seulement du Cap, et principalement dans les hautes montagnes ou contreforts qui s'étendent de la montagne de la Table à la pointe australe du Cap. Or nous doutons beaucoup que si c'était du même oiseau qu'eût parlé Levaillant, il ne l’eût point vu plus de cinq fois ni pris plus d’une.

En dehors de ces considérations générales, déjà trop longues, qui s'appliquent à l'espèce, ce qui ajoute un intérêt tout particulier à l'individu que nous représentons , c’est la localité dont il provient. Il vient en effet d’Abyssinie, où il a été tué, par Quartin-Dillon, dans le pays d'Adoa sur la montagne d'Abbagarina, le 3 juillet 1841. Cet infortuné voyageur l'avait nommé dans ses notes aigle noir a dos blanc ( femelle }, et en avait fait faire la peinture sur les lieux par N. A. Vignaud, peintre de l'expédition, dont le talent méritait également un meilleur sort. Ce naturaliste lui a assigné sur le vivant la dimension suivante : vingt-sept pouces neuf lignes ou soixante-quinze centimètres , et il ajoute qu'il se nomme nesere dans tout le pays de Hama et de Tigré.

M. le commandant Lefebvre nous apprend enfin que

notre oiseau ne vole pas très-haut ; qu’il rase en volant l’escarpement des montagnes sur le versant oriental desquelles il se trouve ; qu’il perche dans les vallées, et que l'individu représenté a été vu sur un arbre, près d’un marais; ce qui semblerait confirmer l’une des observations des frères Verreaux, que cet aigle, sans vivre essentiellement de pêche, y aurait cependant quelquefois recours pour lutter contre la faim.

AIGLE BLANCHATRE.

AQUILA ALBICANS, Rupp., Faun., tab. XIII, fig. 1.

« N° 76. — Aigle. Trouvé à Adoua. »

SPIZAËTE HUPPARD. SPIZAETUS OCCIPITALIS, Daud., G. R. Gräy.

«N° 91. — Aigle autour occipital (genre morphnéehuppard de Levaillant), femelle. Perche très-rarement, s’abat sur sa proie avec rapidité, fait sa nourriture de rats, de grenouilles et de serpents; assez commun.

« Trouvé à Adoua. »

On voit. d'après cette notice que, comme il arrive à certaines espèces d'oiseaux de proie, celui-ci conforme sa nourriture aux lieux où il se trouve. Ainsi, en Cafrerie, au dire de Levaillant, il chasse le menu gibier, tel que les lièvres, les canards et les perdrix; en Abyssinie, au contraire, il se jette sur les batraciens et les ophidiens; c’est à peine s’il daigne prendre quelques petits rongeurs.