VERBES IRRÉGULIERS

1. Esse. Cet infinitif, qui ne pouvait donner sous cette forme un verbe français , a été changé par les Romans en e'ssere, d’où l’on a fait estre. Mais on ne s’en est pas tenu là: on a fait à ce nouveau verbe estre, des temps qu’on a formés de son infinitif. On a eu d’abord, à la l r 'pers. du pluriel de l’indicatif présent, esmes, formé par analogie avec estes (cf. Diez, v.II, p. 2H). L’imparfait, estois , a longtemps été regardé comme emprunté à stare. M. Littré a remarqué le premier qu’il ne pouvait en être ainsi, puisque le dialecte normand, qui forme toujours en oue ou oe les imparfaits en abam, et en eie ceux en ebam ou ibarn, dit sans exception esteie, esteis, esteit, et non estoue ( estoe ), estoues, estout (2). Le dialecte bourguignon confirme cette preuve par une preuve semblable ; il forme les imparfaits de la 1" conjugaison en eve, eves, evet: si l’imparfait des verbes être était stabam, il donnerait esteve, tandis qu’il fait toujours estoie ou astoie, comme les verbes en ebam. Mais ce qui démontre surtout la vérité de l’opinion de M. Littré , c’est qu’à côté de l’imparfait du verbe estre on trouve souvent l’imparfait du verbe ester, qui a la forme régulière estoe dans le dialecte normand :

A plusors gens se deportoent ,

E si cum il iloc s ’esloent.

Virent un chevalier sus Seigne. — Benoit, v. 7689.

Autre merveille regardout

Tandis cum en cel pui s 'estout. — Benoit, v. 1-100.

(l) Houle et desserte ne sont pas en réalité des part, forts : ces mots sont faits par analogie.

(*) Journal des Savants.

Je n’en ai pas d’exemple en bourguignon ; mais il est bien certain que stabam dans ce dialecte n’a pu donner qu ’esteve on asteve.

Ce fait une fois acquis , il est bien vraisemblable que le futur estrai (cf. Burguy I, p. 272-273), qu’on trouve aussi sous la forme esserai, est encore une formation analogue, et il n’y a pas de raison pour ne pas faire venir le part, estant directement à'estre au lieu d 'ester, qui se trouve aussi n’avoir fourni au verbe substantif que son participe passé. L’imparfait estcie et le futur estrai ont coexisté avec l’imparfait ere et le futur ere, calqués sur les temps latins; à l’imparfait, c’est le temps de estre qui l’a emporté; au futur, les deux formes on été supplantées par une troisième, formée d’un infinitif ser dont on ne retrouve pas trace (1). Le futur ere ou iere offrait cette particularité qu’il accentuait le radical à la l re pers. du pluriel, ermes ou iermes:

A grant dulor ermes hui deseverez. — Roi., cxlv (2).

Je et Sadonie, et il doi, s 'iermes quatre. — Og., v. t637.

Ainsi, l’ancienne langue avait cinq premières personnes du pluriel fortes : dîmes, faunes, esmes, ermes et sommes. Nous n’avons plus que la dernière.

Le subjonctif soie semble venir de la forme archaïque siem: les formes faibles soyons , soyez, s’expliquent tout naturellement par siamus, sialis.

2. Velle. Les Romans ont fait de ce verbe volére, vouloir. Il a aujourd’hui faibles plusieurs formes qu’il a eues fortes; on a dit par exemple vout, volrent, où nous disons voulut, voulurent.