MF* *=4 4T

D. EH ïh (V).

« ou p. t=r tri- a :> h rty-

, m. eej <~ r- —

.....N, <<^«-£3*^ ou -5 Ml ^

ns ^ r^?; at -eeh ™ïï-

v. -EJ ÏS±T /

• 3MM w© g= BI ^

dU *S IW îéï aÊr S dS

y;, , Lada ou Rada. HM- :■

v: * ■:.; s. :î4* V OU ►►V Erï^T?

fM? •

Ch. h|- 7. " 1 '

" Lo fait saillant de cet alphabet,*' et’ en même temps le plus difficile à expliquer , est l'existence de plusieurs caractères exprimant tous le même son. Ce fait, quelque étrange qu’il paraisse au premier abord, a été, je crois, mis hors d’atteinte dans le cours de ce travail-

Comme ce phénomène n'est pas nouveau, et que son existence avait été auparavant reconnue dans d’autres écritures, on a été naturellement poussé à chercher une analogie entre ces écritures et la nôtre. Ces écritures sont la chinoise et F égyptienne. La première possède un grand nombre de signes homophones ou exprimant la même s}l)abe, car la langue chinoise étant une langue monosyllabique, comme on sait, et ne possédant tout au plus que trois cent trente mots différents, on a dû inventer pour le même monosyllabe plusieurs formes d’écriture, afin de distinguer les diverses acceptions qu’il pouvait posséder.

La seconde possède un grand nombre d’homophones, n’exprimant pas des syllabes, comme dans l’écriture chinoise, mais des lettres séparées, soit consonnes, soit voyelles. L’origine de ce phcnomèue est clairement expliquée par Champollion le jeune dans les paragraphes suivants de sa Grammaire égyptienne (Paris 1836, p. 28). « Le principe fondamental de la métho- » de phonétique consista à représenter une. voix ou une » articulation par l’imitation d’un objet physique, dont » le nom en langue égyptienne parlée avait pour initiale » la voix ou l’arliculation qu’il s’agissait de noter. » Ainsi le signe représentant uue houppe de roseau > » nommé en langue parlé aké ou o/ré, avait pour va- » leur phonétique a, o; le signe représentant un aigle » nommé en . langue parlée ahotn, avait pour valeur » phonétique a; le signe représentant un champ, nom- » xné en langue parlée koi , avait pour valeur phoné- » tique k ; etc. » • .

(( Du principe phonétique ainsi posé, il résulta la » faculté de représenter une même voix ou une même » articulation par plusieurs caractères différents de for- » me comme de proportions. Ainsi par exemple un

» scribe égyptien, osant de cette latitude, inhérente à » la méthode phonétique, pouvait à son choix représenter indifféremment l’articulation R par une bou- >> che ro, par une fleur de grenade romàn, ou par une y) larme rimé; l’articulation ; T par une main toi , par i) une aile tènhÿ ou par une huppe tèpep, etc. » Comme on le voit, l’existence des homophones dans l’écriture égyptienne dépend seulement du système représentatif de cette écriture. On a prétendu (et M. Lôwenstern en particulier s’ est fait le champion de cette hypothèse, fort naturelle d’ailleurs, à ne regarder qu’à la surface des choses) qu’il y avait identité entre le système de l’écriture assyrienne et celui des hiéroglyphes phonétiques de l’Egypte, puisque l’application d’un même principe, celui des équivalents, est exclusif à ces deux systèmes d’écriture.4 *

1 Mais d’abord ce principe n’èst' point exclusif à ces deux systèmes d’écriture; puisque il s’applique aussi bien à l’écriture monosyllabique chinoise; et en ou- Hre ü 4 lié suffit pas d’affirmer, il faut prouver, ce qui test Un peii plus difficile, que l’écriture cunéiforme est • dérivée, comme l’égyptienne , d’une écriture représentative des objets, pour noos faire1 croire que le principe phonétique ayant présidé à la formation des ho- - mophones égyptiens est le même qui a présidé à la ^formation des homophones assyriens. Alors, et seulement alors, je croirai à l’identité de Rapports entre ces deux phénomènes et ces deux écritures. Jusque là je ne pourrai croire que les caractères assyriens cunéiformes représentent ou aient jamais servi à représenter des objets, et qu’ils se soient altérés jusqu’à prendre la forme que ' nous leur voyons aujourd’hui W. Je ne nie pas cela coin-

(I) L’illustre Heeren, dans le compte rendu d’un Mémoire de M. Gro-

me impossible, mais il me semble que ce soit un fait qui exige des preuves bien positives avant d’étrc admis; et qu’il soit au moins trop hardi de déduire, de la seule existence des homophones * dans deux écritures si différentes que l’assyrienne et l’hiéroglyphique, leur identité. S’il était permis de présenter une hypothèse dans un, sujet si obscur, voici ce que je dirais. Je dirais que l’écriture cunéiforme, composée d’un seul élément, le clou ou coin, a du présenter un attrait irrésistible, celui d’augmenter infiniment les combinaisons de ce clou, et par suite le nombre des caractères. Sans doute il fallait que quelques principes réglassent ces combinaisons pour qu’on put reconnaître à coup sûr les caractères homophones, et afin que chaque graveur eût le choix entre un nombre déterminé d’équivalents, et- qu’il ne pût pas en inventer de/ son gré, ce qui aurait fini par rendre l’écriture inintelligible. Ces principes sont fort difficiles à connaître, à cause du petit nombre de signes que nous avons réussi à déchiffrer jusqu’ici. Le peu de connaissance pourtant que nous avons acquise dans cette écriture nous habilite à poser deux ou trois de ces principes régulateurs.

Le premier de tous est que quelques caractères, qui ont pour la plupart à droite un clou vertical, comme le N, peuvent sans changer de valeur admet-

tre, entre le clou vertical et le reste du caractère, trois ou quatre clous horizontaux superposés l’un à l’autre, de sorte que l’N, que nous avons pris pour exemple, se change en signe qui est son fréquent sub-

tefend sur l’écriture cunéiforme, s’exprime en ces tenues : « elle n’est en aucune manière sortie , comme l’égyptienne , d’une écriture représentative. » '• (Gôttingische Gelehrtè Anzeigen, 1832, p. 645). M. Ewald dans la cinquième édition de sa Grammaire hébraïque (Leipzig 4844, p. 98 note)* dit que l’écriture cunéiforme n’a rien de commun avec l’égyptienne.' M>*

stîtat. Ce principe à été reconnu par M. Botta qui eu a fait l'application à notre signe et à un autre; c'est le qui a un équivalent extrêmement fréquent dans lej^||. « Il est, je crois, permis, dit M. Botta, d’assu-

)) rer qu’il est composé d’abord du type dont le » coin incliné est représenté par le clou inférieur le » plus long puis de trois clous horizontaux ajou- )) tés à ce type. On trouve en effet le caractère

» figuré ainsi IB» forme qui démontre bien l’indépen- » dance des deux portions qui, selon moi, entrent dans n sa composition. »

A ces deux exemples cités par M. Botta, je suis en état d’en joindre quelques autres. Les signes ou et ou g- sont des T. Je crois que le

second n’est que le premier auquel on a ajouté trois ou quatre clous horizontaux entre les deux clous horizontaux du type et son clou vertical. Le signe ou

est une autre forme du i; or il me parait évident qu’il n’est que le type dont le clou vertical s’est changé en coin, auquel on .a ajouté les quatre clous horizontaux.

Le t possède deux autres formes, qui sont

et Ne saute-t-il pas aux yeux que le premier n’est que le second, plus quatre clous horizontaux entre les coins et le clou vertical? Le d CT dans la forme primitive de Khorsabad est fait, nous le savons, ©d ; or, en faisant subir une petite modification

aux deux clous qui se croisent ensemble, on a la forme- , qui est le autre forme du d, augmentée

de quatre clous horizontaux à gauche.

Ces exemples, auxquels une connaissance plus étendue des caractères assyriens en ajoutera probablement d'autres, me paraissent concluants pour la vérité du principe reconnu premièrement par M. Botta.

Un autre principe appuyé, il est vrai, sur un plus petit nombre d’exemples, et que je présente en conséquence avec plus de défiance que le premier, est que quelques signes reçoivent l’encadrement y*y ou

Jj sans changer de valeur. Une remarque générale

â faire dans ces sortes d’exemples est que les signes qui peuvent être encadrés ont un clou vertical à droite, qui disparaît en s’unifiant presque avec le clou vertical de droite de l’encadrement. Ainsi le Hf-rr R

avec l’encadremeut deyient le son équivalent. En

plaçant le clou horizontal inférieur au dessous du clou vertical de gauche sous forme de coin J le se

change en m , autre équivalent de IV; en changeant le. clou de gauche et le supérieur en coin, il devient autre substitut de IV; • en changeant

-seulement le clou supérieur en coin, et en le plaçant d gauche du signe, il se transforme en homo-

phone de l’r. De ccs deux dernières variantes sont dérivées, en perdant un des clous horizontaux primitifs de l’r, les deux autres et

Du en rejetant les trois clous horizontaux

à gauche du carré, est dérivée l’autre forme de i’r pffl et scs variantes ou

Un exemple de signe encadré est peut-être le

; ne serait-ce pas là son substitut le ^ h, dont

les deux petits clous superposés l’un à l’autre auraient acquis la forme horizontale pour ne pas trop grandir

les dimensions du signe?

Lorsque des traits caractéristiques comme l’encadrement et les quatre clous horizontaux n’ont pas lieu, il paraît que le nombre des clous ou des coins doit rester toujours le même, et que leur position peut changer sans que le son du caractère en soit modifié. Par exemple en élevant un peu le clou horizontal inférieur et en changeant le coin A en clou mais ^ , , *

en conservant le même nombre de clous, quatre, le N devient aussitôt le une autre forme de

l’N; ce dernier, en plaçant verticalment le clou horizontal du milieu, et en lui faisant traverser avec l’autre clou vertical le clou horizontal inférieur, devient le ou , autre forme de l’N, qui conserve le même

nombre de signes.

Le , qui est un autre N, me paraît identique à ^ qui en est aussi un ; il n’en diffère que par le coin substitué au clou; il est peut-être aussi le même ‘que le autre N. " ♦ "-

Le k a les équivalents suivants qui tous -ont le même nombre de clous que lui, c’est-à-dire quatre, et qui ne sont probablement que les modifications du même type: et

. Lv -1H est probablement identique à son équivalent le TTHf, qui a cinq clous comme lui, et qui n’en différé que par le changement du -coin en clou, ' et par la position du clou horizontal au dessous de la lettre. Ce dernier paraît avoir à son tour enfanté le (qui a comme lui cinq clous) par la superposition

du clou horizontal an clou vertical qui lui est voisin, et par le changement de l’autre clou vertical en coin.

L'a a plusieurs formes qui peuvent être réduites à des simples variétés de type; ainsi les formes ^ , et fr-—* . qui ont le même, nombre de clous, sont identiques comme celles qui en dérivent, p. e. tS?, qui sont des variétés de l’I.

Des autres a trois probablement n’offrent que le même type sous diverses modifications de forme.

Ce sont le et le ou ^J>, qui

tous ont le même nombre de glous, c’est-à-dire trois. Le passage du premier dans le second peut s’être opéré par la courbure des deux clous superposés l’un à l’autre, dont l’un s’est trouvé ainsi nécessairement traverser le vertical; du second au troisième le passage est plus facile encore par le soulèvement du petit clou horizontal au dessus des deux autres qui se traversent.

L'u HMf. et son équivalent me paraissent

identiques, car ils ont le même nombre de clous, quatre, et ils ne diffèrent que par la position d’un clou, qui est vertical dans le premier et horizontal dans le second.

. Ces observations, si elles sont justes, quelques incomplètes qu’elles soient à cause de notre peu de connaissance de l’écriture assyrienne, me semblent rendre fort probable qu’il ne faut pas chercher pour les homophones assyriens le même principe que celui qui régit les homophones égyptiens, puisque bon nombre (l’avenir peut-être dira tous) des homophones assyriens ne sont pas des signes entièrement différents, représentant, comme les égyptiens, des objets différents dont les noms commençaient, dans la langue parlée par le son qu’ils exprimaient ; mais sont au contraire des

changements purement graphiques, ne modifiant qu’un

type primitif en différentes manières d’après des règles établies, auxquels l’écriture cunéiforme assyrienne par sa nature meme se prêtait merveilleusement»

Quant aux relations qui existent entre l’alphabet

assyrien et les antres alphabets cunéiformes, persan et

médique, je me bornerai à noter les caractères qu’ils ont en commun ,avec lui, sans prétendre découvrir si ces alphabets dérivent du nôtre, ou si c’est lui au contraire qui dérive de l’un d’eux, ou si tous les trois ils dérivent d’un alphabet cunéiforme plus ancien.

Notre alphabet possède, comme nous avons eu plu* sieurs fois l’occasion de le remarquer dans le cours de ce travail, beaucoup de caractères qu’on trouve aussi, avec la même valeur, dans l’alphabet médique.

\ .° Le a médique est identique à l’a assyrien,

qui à Khorsabad est fait y*y;