INTRODUCTION

C’est en poursuivant des recherches sur la morphologie générale de l’appareil circulatoire chez divers animaux vertébrés, que j'ai été amené à étudier le système porte hépatique des Cyclostomes et des Sélaciens, ou, plus généralement, leur vascularisation intestinale.

Les animaux sur lesquels portaient mes premières recherches étaient : d’une part, les Sélaciens, et, d'autre part, les Mammifères aquatiques. J'avais été frappé par certaines analogies entre les systèmes circulatoires de ces deux groupes : les reta murabilia, où plexus, et les sinus sanguins, s’y rencontrent, en effet, d’une manière parallèle, offrant une structure qui paraît identique dans certains cas, et affectant, d’une manière générale, les mêmes organes.

Plus soucieux de trouver des liens physiologiques ou évolutifs entre ces diverses dispositions, que de découvrir quelque nouveauté dans leur topographie, j'entrepris d’étudier, chaque fois que l’occasion s’en rencontrerait, les animaux dont l'appareil circulatoire présente ces particularités. En m'entourant, d'autre part, de renseignements précis sur leur mode de vie, j'espérais arriver à trouver,

ANN. SC. NAT. ZOOL. in

sinon une raison unique, tout au moins un ensemble de raisons pouvant expliquer l'existence de particularités identiques chez des êtres aussi différents que le sont, par exemple, les Squales et les Cétacés.

Je ne puis ici discuter, ni même passer en revue, les théories imaginées au sujet du rôle des plexus et des sinus sanguins (1). Je me bornerai à dire .que, si ces théories sont applicables à certains cas, elles ne sauraient pour cela être générales, puisqu'elles ne peuvent s'appliquer à tous les cas révélant une morphologie identique. Ces théories ne sauraient expliquer, par exemple, la présence de sinus veineux sus-hépaliques à la fois chez les Mammifères aquatiques et chez les Sélaciens, ni la présence de ces sinus chez certains de ceux-ci, tandis que d’autres, soumis à des conditions de milieu identiques, en sont dépourvus. Ici comme ailleurs l'adaptation doit être la règle, mais que de choses interviennent pour rendre difficile la connaissance des rapports de cause à effet.

J'ai donc été amené à étudier assez longuement le système sanguin hépatique des Sélaciens, et je suis arrivé à conclure que les conditions de milieu actuelles n'y influencent pas les variations si considérables du sinus sushépatique, tandis que des considérations d'ordre évolutif expliquent au contraire ces variations.

D'autre part, en étudiant ainsi le système porte des Sélaciens, mon attention s’est trouvée attirée sur les différences que présentent leur vascularisation intestinale et celle des autres Vertébrés, y compris Les Téléostéens. Bien connue chez les Vertébrés supérieurs, où elle relève de deux systèmes : sanguin et lymphatique, et ne laisse place aux discussions que sur des détails de fine structure, la vascularisation intestinale peut encore, chez les Poissons, et surtout chez les Élasmobranches, donner naissance à de nombreuses controverses.

(1) On consultera avantageusement, à ce point de vue, les Leçons d’anatomie comparée de Meckel.

Dans ses célèbres Lecons sur l'analomie et la physiologie comparées, Henri Milne-Edwards signalait, il y a un demisiècle, l’imperfection des connaissances acquises sur les chylifères des Poissons. Malgré des travaux considérables, et marquant dans cette voie de fort grands progrès depuis la publication de l'ouvrage de Henri Milne-Edwards, Wiedersheim se voit obligé de faire une remarque identique dans ses Leçons sur l'anatomie comparée des Vertébrés.

Cette question des chylifères, c’est-à-dire des voies absorbantes, des Poissons, se confond avec celle de leurs vaisseaux sanguins. Ainsi s’explique le titre de cette étude, qui étudiera et l’appareil sanguin intestinal et l’apparcil longtemps décrit comme lymphatique intestinal, ou chylifère.

Ce travail constituant une thèse de doctorat, ce sera pour moi un plaisir, plutôt qu’un devoir, de me conformer à l’usage d'après lequel, en commençant une thèse, on présente aux maîtres qui ont bien voulu en favoriser l’élaboration l'hommage reconnaissant qui leur est dà.

C’est tout d'abord à M. le professeur Henri Filhol que je dois présenter cet hommage. C’est à cet excellent Maître que je dois ce que je suis, au double point de vue scientifique et universitaire. Qu'il veuille bien accepter la dédicace de cette thèse comme un faible témoignage de ma gratitude.

Qu'il me soit ensuite permis de rendre hommage à la Mémoire de deux Maîtres trop tôt disparus : Georges Pouchet et Alphonse Milne-Edwards. C'est sous le professorat du premier que j'ai fait mes débuts au Muséum, et le second, comme directeur de cet établissement, a bien voulu m'accorder, à diverses reprises, de précieuses facilités de travail.

M. Edmond Perrier, directeur du Muséum, en publiant la présente étude dans les Annales des Sciences naturelles, m'a fait un honneur dont je ne saurais trop le remercier.

Je réunirai, dans un même sentiment de reconnaissance, le nom de trois de mes Maîtres de la Faculté des Sciences :

MM. J. Chatin, Dastre et Giard, dont les Cours ont été si fructueux pour moi, comme pour tant d’autres, et dont la bienveillance à mon égard ne s’est jamais démentie.

Je dois enfin remercier tout spécialement M. le D° A. Pettit, mon collègue au Laboratoire d'Anatomie comparée du Muséum, pour l’aide constante qu’il a bien voulu apporter à mes travaux. Depuis de longues années, j'ai eu en lui un guide sûr et aimable pour l'étude des questions d'anatomie fine dont il s’est fait une spécialité.

D'autre part, je ne saurais oublier que quelques-uns des matériaux qui ont servi à élaborer ce travail ont été recueillis au cours des voyages qu’il m’a été permis de faire, comme naturaliste, à bord du navire du Prince de Monaco. Je me fais un plaisir de le signaler ici.