REMARQUES AU SUJET DE PLUSIEURS GENRES DE CARNIVORES

La singularité des caractères observés chez plusieurs des Carnivores dont nous avons parlé dans les deux chapitres précédents donne un intérêt particulier aux observations dont certains animaux du même ordre, les uns actuellement fossiles, les autres vivants, ont été l’objet, et elles appellent une nouvelle étude de ces derniers. Le genre des Euplères, dont les affinités avec les Mammifères qui vont nous occuper ont été contestées par différents auteurs, est de ce nombre; il en est de même de l’animal du groupe des Ours, que M. l’abbé David a découvert au Tibet et auquel il a donné le nom à'Ursus melanoleucus , quoiqu’il ne doive pas rester dans le genre des véritables Ours, même en conservant à ce nom toute l’extension qu’il comportait autrefois. De même pour certains genres éteints, un nouvel examen peut fournir de plus amples renseignements à leur égard et nous proposons de nous en occuper aussi.

Eupleres Goudotii.

L Euplère (1) est un Mammifère propre à Madagascar qui rappelle, par sa taille, les Genettes, mais a le pelage brun fauve, à peu près uniforme, sans taches et dont la queue n’est pas annelée, comme celle de ces animaux ou celle des Bassaris et des Galidies. Son museau est d’ailleurs plus long et plus fin que celui de ces Carnivores, et sa boîte crânienne est plus renflée. Il tient le milieu, pour la grandeur, entre le Vansire et les espèces du même pays qu’on a nommées Galidie et Galidictis. Toutefois, les caractères de sa dentition permettent de le distinguer nettement de ces différents genres, et cela aussi bien par la formule des dents que par leur forme ou leur mode d’implantation. Doyère, qui a décrit le premier l’Euplère d’après un exemplaire encore jeune rapporté par M. Jules Goudot, croit que c’est le Falanouc de Flaccourt, parce que ce naturaliste l’a reçu des indigènes sous ce nom ;

(1) Eupleres Goudotii , Doyère, Ann. sc. nat., 2» série, t. IV, p. 283, pl. viii; 1835.

mais cela parait douteux, si l'on se rappelle le passage suivant du voyageur français : « Falanouc, c'est la vraye Cyueltc ; il y en a vne grande quanhte. I.es i tants de Manatingla, Sandrauinangha et Macobondo le mangent. » I es v <J la véritable Civette n'existe pas à Madagascar- mais, d autre par .J est ^ddf.cde d'admettre que Flaccourt ail pu confondre 1 Euplère avec la Cive le d A q •

Pour lloyère, l'animal qui nous occupe forme un genre de 1 ordre des Insectivores, rattachant cet ordre aux Carnivores. « Nous croyons, dit ce savant, qu i .1 dort y occuper la première place et la plus voisine des Carnivores, auxquels .1 ne le cede

en rien pour le fini de l’organisation. » , , .r

Isid. Geoffroy a accepté celle manière de voir, dans son Tableau de la classification des Mammifères, paru en 1845 ; il a fait de l'Euplère la famille des Euplénens, type elle-même de la division des Insectivores digitigrades.

Toutefois, la conformation des membres de l’Euplère, la forme de son crâne, celle même de ses dents, malgré leur tendance insectivore et bien qu’on ne les conmit alors que sous leur premier état, c’est-i-dire pour la dentition de lad, rendaient difficile d'admettre les conclusions de Doyère et Is. Geoffroy; aussi de Blainvil e lorsqu'il rédigea la livraison des Vioerra pour son Ostéograplne (1), y comprit-.l l’Euplère, dont il fit l’un des genres de cette grande division des Carnivores.

C'est aussi l'opinion que j'ai soutenue dans mon Histoire des Mammifères (2) et, plus récemment (3), j’ai signalé è l’appui de celte manière de voir la forme encéphalique du même animal, en montrant ses rapports avec celles de certains Viver-

ricins (3)

Pour M. Gray, l’Euplère est également un Carnivore. Dans son Catalogue des Carnassiers du Musée britannique (4), il le place dans sa famille des Rhmogalidés, et ces affinités sont aussi celle qu’il lui attribue dans sa description d un crâne adulte du même animal qui a paru en 1870 (5). Mais alors, U le sépare des Crossarchins qui, précédemment, comprenaient avec lui les genres Crossarque et Suricate, pour en faire une tribu distincte dans la même famille, sous le nom d Eu-

L’ Euplère est un Carnivore, cela n’est pas douteux. Il ne peut rester Jans le même groupe que les Monodelphes insectivores, parmi lesquels Doytre et Is. Geoffroy l’avaient classé ; mais doit-il être réuni aux Mangustides, comme le fait M. Gray, ou rapproché des Galidies, comme de Blainville l’a proposé ; c est ce que

je ne pense pas.

(1) Osléographie, g. Viverra, p. 54.

g ZZ propres au* MM <*«**, Ardnv. Au JfU. IM nat. «e

PaÏÏca?l’r L'nL™»!’ pXLmalous mut Edenlatale Havmalia in th» Mi* Muséum, p. «6, 186». (5) Proceed. zool. Soc. London, 1870, p. 824, pl. i, et fig. intercalées. ^

ZOOL. ET PALÉON'T. GÉNÉRALES.

Il ) Q> dans la dentition do ce singulier genre, des particularités qui méritent d être prises en considération, et ces particularités ne permettent de l’associer d’une manière complète à aucun des groupes des Viverridés présentement existants.

Des différences plus importantes encore le séparent des autres animaux du même ordre connus dans les différentes régions du globe, et il n’a sa place marquée a\ec quelque certitude dans aucune des divisions que cet ordre renferme. C’est apres a\oir décrit ses caractères en détails que nous pourrons mieux faire ressortir la \aleur de ces assertions et juger des véritables affinités de l’Euplère. Nous commencerons cet examen par le système -dentaire.

L Euplère adulte dont j ai le crâne sous les yeux possède, comme celui qui a été décrit par M. Gray, quarante dents, savoir :

j c. - m. de chaque côté.

Les incisives supérieures ont leur couronne écartée, un peu en palmette pour celle des deux paires internes et subcanïniformes pour la troisième; un faible intervalle les sépare les unes des auties, ainsi que sur la ligne médiane. Cet intervalle égale l’espace laissé vide entre la troisième paire de ces dents et les canines, qui ont, à leur tour, la forme arquée et un peu en crochet des incisives externes, mais dépassent d un tiers environ ces dents en grandeur.

Viennent ensuite les molaires, dont la première, moins éloignée de la canine (0,002) que de la seconde avant-molaire (0,006), est également caniniforme, et a, comme les deux dents précédentes, sa couronne simple, mais arquée en arrière par suite de la convexité de son bord antérieur. La seconde avant-molaire est également distante (0,004) de celle qui la précède et de celle qui la suit, sa forme est aussi en crochet et sa couronne est amincie même en arrière, où elle présente une sorte de talon. Les autres molaires supérieures, au nombre de quatre paires, sont contiguës pour chaque côté. La première d’entre elles, qui est la troisième avant-molaire, a sa couronne irrégulièrement triangulaire, à sommet pointu, à base antérieure peu saillante, à base postérieure plus marquée et un peu aliforme, mais sans indice d’incision qui la sépare de la pointe médiane. Viennnent ensuite les vraies molaires, et d’abord celle qui répond à la carnassière. Sa partie antérieure est plus saillante que pour la troisième avant-molaire ; sa partie postérieure est en aile amincie, séparée par une fissure de la partie moyenne, qui est pointue et s’élève au-dessus des autres ; elle porte ensuite un talon appointi à la base antérieure de cette partie médiane, et sa coupe générale se fait remarquer par une disposition oblique que l’on retrouve d ailleurs dans la dent correspondante de beaucoup de Viverridés. Les deux dernières paires de molaires, répondant aux arrière-molaires ou tuberculeuses des mêmes animaux, sont subégales, la seconde étant cependant un peu plus faible, et elles ont la couronne surmontée de trois pointes indiquant une exagération du régime insectivore et dont deux sont situées sur deux saillies longeant le bord externe, tandis que 1 autre 1 est à la partie interne du talon à l’alignement de la saillie antérieure externe.

Malgré des différences considérables ducs a l’écartement de certaines dents, à la forme en crochet de cci taincs autres, et surtout à 1 obliquité des deux dernières qui répondent aux vraies molaires, c est des ô iverridés de la division des Mangoustes et des Gcnettes que la dentition de

1 Euplère se rapptoche le plus; mais il faut remarquer qu’il y a dans l’ensemble des ses organes masticateurs étudiés a la mâchoire supérieure, et surtout dans leur tendance à ressembler aux

dents des Sarigues, et, sous certains rapports, à celles des Ptérodons par l’obliquité de trois dernières molaires, une preuve qu’il ne fait réellement pas partie de la tribu des Mangust.ns.

La forme du crâne de l’Kuplère vient, du reste, à l’appui de cette mterpretat.cn. Ajoutons encore que la disposition tricuspide des vraies molaires des Sarigues est en harmonie usée e rcgime^également insectivore de ces Marsupiaux, tandis que chez les 1 térodons, ou ces dents ont plus de force, elle indique des habitudes essentiellement carnassières et comparables a celles du

Thylacyne et du Sarcophile, animaux actuellement propres à l’Australie.

La mâchoire inférieure de l’Euplère présente le même nombre de dents que la supérieure, et elles y sont disposées de la même manière :

3 i. 1 c. 6 m. dont 3 av. m. 1 m. carn. et 2 arr. m.

Les deux premières paires d’incisives sont petites et en palmettes ; la troisième, au heu d’être en crochet comme sa correspondante supérieure, a une forme peu différente de celles qui les précèdent, mais elle présente au bord tranchant une fissure qui la fait paraître bilobee. La canine est coupée un peu obliquement et renforcée au milieu de son bord postérieur par une petite saillie en forme de dentelon, ce qui lui retire son apparence canmiforme. Sans se toucher abso ument, sauf cependant celles de la partie interne, ces quatre paires de dents sont plus se. rees es unes contre les autres que cela n’a lieu pour leurs correspondantes supérieures, et celle qui les suit, c’est-à-dire la première fausse molaire, pourrait être aisément prise pour la véritable canine, tant sa forme rappelle celle des canines ordinaires; elle est moins ecartee de la vraie canine que de la seconde avant-molaire, dont elle est séparée par une longueur de 0,00b. Celle-ci présente une petite pointe aiguë sur le milieu de son bord antérieur, et en arrière un prolongement en talon comprimé, mais presque uni à son bord tranchant. Au contraire on voit sur la troisième avant-molaire, outre sa saillie dentiforme inférieure et sa pointe médiane aigue et relecee, un talon postérieur comprimé qui porte deux dentelures. Les trois dernières paires de dents sont de l'ordre des vraies molaires. La première, répondant à la carnassière, reproduit, mais en les exagérant, les caractères propres à la troisième avant-molaire. Les deux autres, plus longues, son aussi plus compliquées; elles présentent l’une et l’autre, à peu de chose près du moins la forme distinctive des deux dernières molaires des Viverrins, mais elles ont leurs tubercules plus comprimés et plus épineux. On y distingue quatre de ces tubercules, dont les trois anterieurs, places aux trois angles d’un même triangle, sont plus saillants que le postérieur, lequel se prolonge un peu sous forme de talon. A la dernière dent, ce tubercule en talon se décompose lui-même en trois petites pointes également disposées en triangle, mais en sens inverse des antérieurs qui le dépassent notablement en dimension. Ce mode de conformation est encore un indice des appétits insectivores de l’Euplère, et l’on n’y remarque aucune analogie avec la disposition des dents correspondantes envisagées chez les Ilyénodons et les Ptérodons, non plus qu avec ce qui se voit

chez le Thylacyne et le Sarcophile.

La série des dents molaires supérieures de l’Euplère occupe une longueur de 0,03;, et il en est de même pour ses dents inférieures. Vues de profil, ces dents rappellent, a quelques égards, celles du Priodonte et celles du Potaraophile, mais l’écartement de plusieurs d entre elles atténue considérablement cette ressemblance; leurs dimensions sont également beaucoup moindres, et si on les examine par la couronne, on trouve des différences plus sensibles encore, tt.cn n exclût, toutefois, la possibilité de classer l’Euplère avec ces animaux dans la famille des \iver-

ridés, mais il faut en faire une tribu a part dans ce gioupe. .

C’est aussi à ranger l’Euplère parmi les Carnivores que nous conduit l’étude attentive de la

dentition de lait, ou première dentition de ce singulier Mammifère. On y trouve, en effet, comme

chez les autres animaux du même ordre, des dents de lait de trois sortes, et, de même que la plupait d entre eux, il a aussi trois paires de molaires à chaque mâchoire pendant le premier âge. Aussi, de Blainville, qui n’avait observé que le crâne de l’Euplère jeune, avait-il parfaitement reconnu que la dentition complète de cet animal devait comporter quarante dents.'

D°yère a attribué à l’Euplère trois paires d’incisives supérieures et quatre paires inférieuies, mais en prenant ici la canine pour une incisive. Après s’étre borné à dire que la partie du système dentaire en place sur le sujet décrit par lui était de jeune âge, ce qui n’est pas contestable. il a ajouté qu’il ne représentait pas une dentition terminée, ce qui est également évident. D ailleurs il ne s’est pas préoccupé d’en comparer les différentes dents à la dentition de lait des autres animaux, ce qui est la conséquence de l’idée fausse qu’il s’était faite des affinités de 1 Euplère en plaçant cet animal parmi les Mammifères insectivores, animaux dont aucun n’avait encore fourni 1 exemple dune première dentition. De Blainville, ayant considéré l’Euplère comme un Carnivore, a été, par cela même, conduit à en comparer les dents à celles de ces animaux observés pendant leur jeune âge, ce qui doit, en effet, avoir lieu, et il y a vu :

C’est-à-dire, pour chaque mâchoire, trois paires d’incisives de lait, une paire de canines appartenant à la même dentition et trois paires de molaires également provisoires ; ajoutant qu'il existe à chaque mâchoire une première paire de fausses molaires dépendant de la dentition permanente, et une paire d’arrière-molaires supérieures, fort semblables par la forme à l’arrièremolaire de lait, ce qui me parait devoir être également accepté. La même disposition se répète à la mâchoire inférieure (1).

Toutefois, il est possible, contrairement à l’opinion émise par l’auteur de l’Ostéographie, que les incisives et les canines en place sur le crâne du sujet rapporté par M. Goudot. appartiennent à la seconde dentition et non 5 la première. En effet, je n’ai pu m’assurer qu’elles aient bien audessous d’elles les germes des dents qui devraient les remplacer si l’interprétation de Blainville était exacte, mais la seconde fausse molaire supérieure et sa correspondante inférieure en place sont bien les premières paires des dents molaires de lait, puisqu’elles diffèrent de celles de l’adulte par plus de simplicité dans la forme de leur couronne, la supérieure ayant son talon moins fort et l’inférieure manquant de la pointe antérieure qui caractérise la molaire correspondante de l’animal adulte.

Cependant je ne trouve pas non plus chez le jeune sujet le germe des dents par lesquelles celles-ci devraient être remplacées.

Il en est de môme sous ce double rapport (moindre complication de la dent de lait et manque tout au moins apparent de la dent qui l’aurait remplacée), cela aussi bien à la mâchoire supérieure qu’a l’inférieure, pour la paire des dents molaires encore en place sur la tête du sujet rapporté par M. Goudot. Ces dents sont donc bien, comme l’a dit de Blainville, des dents de lait, c’est-à-dire de première dentition.

(!) Quoique la première arrière-molaire persistante cle cette mèchoiro fût en place, sur la branche droite, de Blainville ne signale que son alvéole, n'ayant sans doute eu en ce moment sous les yeux que la branchie gauche de la mâchoire dont il s agit; mais il suppose avec raison l’existence, supérieurement comme inférieurement, d’une seconde paire d’arrière-molaires, ce que l’observation a démontré fondé. C'est toutefois à tort qu'il a pensé que la seconde arrière-molaire, qu’il appelle, par inadvertance, avant-molaire, « devait être extrêmement petite, peut-être même comme dans le Paradoxure d’Hamillon. »

La même remarque s’applique à la quatrième paire de molaires, répondant a la troisième de première dentition; elle diffère dans les sujets jeune et adulte, et ici la différence est plus grande encore, attendu que dans le premier sujet elle représente a l’une et a autre niac ioire une arrière-molaire, et que dans le second elle est la carnassière. C’est, d ailleurs, le mode do remplacement ordinaire aux Carnivores, dont les arrière-molaires persistantes poussent en arriéré de la dernière dent de lait, mais sont, au point de vue de la division des molaires en trois sortes (avant-molaires, principale ou carnassière et arrière-molaires), du même ordre que les arrièremolaires. Et, en effet, nous voyons dans le crâne de l’Euplère, provenant du voyage de M. Goudot, une première arrière-molaire, encore en germe, se montrer après l’arrière-molaire de lait aussi bien à la mâchoire supérieure qu’à l’inférieure, et ces dents répètent, 1 une et 1 autre, leur correspondante dans le sujet adulte. 11 est, d’ailleurs, probable que les légères différences qu elles présentent tiennent à l’usure de la couronne chez l’adulte plus qu’à tout autre cause. Sauf un peu plus d’élargissement du talon interne de la supérieure et, pour l’inférieure, son apparence rappelant davantage la dent correspondante des Mangoustes, des Mustélidés, etc., qui est tricuspide,

leur homologie est facile à établir. . .

L’examen des dents constituant la première dentition de l’Euplèrc concorde donc, ainsi que

celui des dents prises à l’âge adulte, pour démontrer que la place de ce genre est marquée parmi les Carnivores, et non, comme on l’avait d’abord supposé, parmi les Insectivores.

Les caractères fournis par le squelette conduisent au même résultant.

Le crâne de l’Euplère adulte est long de 0,087. 11 est remarquable par son allongement et par son étroitesse, surtout prononcés dans la région faciale. A cet égard, il rappelle, mais en 1 exagérant encore, une disposition qu’on ne connaissait guère que chez le Coati. Il est, toutefois, plus droit, et son apparence générale, de même que sa dentition, le rend facile à distinguer du crâne de ce dernier. La boîte cérébrale de l'Euplère participe de cette étroitesse, sans acquéiir, pour cela, l’élargissement quelle a d’habitude chez les Carnivores, et le plan occipital est renflé dans la partie correspondant au vermis du cervelet. La crête occipitale est appai ente, mais sans faire de véritable saillie, et il n’y a qu’une faible trace des lignes temporales, qui sont fortement écartées l’une de l’autre, au lieu de se réunir en une crête sagittale unique, comme cela a lieu dans beaucoup d’espèces, plus particulièrement chez les mâles arrivés à l’âge adulte.

L’Euplère ne possède d’apophyse post-orbitaire ni sur le frontal, ni sur le zygomatique, et l’arc formé par ce dernier os n’a qu’une très-faible courbure. La surface palatine est, en outre, allongée et étroite, et l’échancrure des arrière-narines est assez grande. La caisse auditive a aussi un volume assez considérable, mais les trous crâniens sont de petite dimension.

Par ces différents traits de sa tète osseuse l’Euplère se laisse aisément distinguer de tous les autres Carnivores, mais sans offrir, pour cela, une analogie réelle avec celle des Insectivores. On jugera, par la figure que nous en donnons, de la valeur des particularités piincipalcs que présente l’agencement de ses différents os les uns avec les autres. En somme, ses analogies principales sonUivec les Yiverridés, mais elles ne l’associent exactement à aucun des animaux rentrant dans cette famille, et il faudra, comme l’ont proposé I. Geoffroy ctM. Gray, faire de l’Euplère le type d’un groupe à part. Ce groupe doit, toutefois, avoir sa place parmi les Carnivores de la famille dont il vient d’être question, ce qui confirme la conclusion à laquelle nous ont déjà conduit l’examen du système dentaire de 1 Euplère et celui de sa foi me encéphalique.

La mâchoire inférieure est grêle et allongée ; elle a son condyle un peu oblique. La symphyse n’y occupe pas une étendue beaucoup plus grande que dans les autres animaux du même gtoupe,

mais elle conserve le caractère de faiblesse propre aux autres parties de la tète. Un espace assez considérable existe entre la dernière molaire et le commencement de l'apophyse coronoïde; la fosse massétérienne est faible.

Je n'ai pas pu examiner l’os hyoïde.

Comparé à celui de la Genette, l’atlas montre moins de développement dans ses ailes latérales ou apophyses transverses, et ses saillies sont moins accusées; les trous y ont, d’ailleurs, une disposition peu différente.

Il en est de même pour 1 axis, dont la crête et l’arc neurapophysaire ont moins de force. La ci etc médiane qui longe en dessous le corps de cette vertèbre est aussi moins accusée.

C est également par plus de faiblesse que se distinguent les cinq autres vertèbres de la région cervicale.

Le nombre total des vertèbres dorsales est de treize, et il y en a autant chez la Genette. Ce chiffre se répète, bien entendu, pour les cotes observées dans les deux genres, et les formes sont à peu piès identiques, mais dix des cartilages costaux de l’Euplère remontent jusqu’au sternum, tandis qu il n y en a que neuf chez la Genette. Le sternum offre les mêmes caractères que dans ce dernier genre. On y trouve, toutefois, neuf sternèbres au lieu de huit, ce qui est en rapport avec le nombre plus grand des vraies côtes.

Chacun de ces animaux a sept vertèbres lombaires; mais celles de l’Euplère ont leurs apophyses épineuses plus grêles et plus penchées en avant. Leur ensemble indique en même temps plus de légèreté et de souplesse.

Il y a, chez l’un et chez l’autre, trois vertèbres sacrées synostosées par leurs corps, et dont l’antérieure fournit presque à elle seule la surface d’articulation de cette partie de la colonne rachidienne avec l’os des iles. C’est le nombre et la forme des vertèbres sacrées habituel aux Viverridés et à la plupart des Carnivores ; cependant les Ours ont cinq vertèbres au sacrum.

La queue de l’Euplère se compose de vingt vertèbres dont les deux premières ont de fortes apophyses transverses. A partir de la troisième, ces apophyses décroissent, et les dernières en manquent tout à fait, ainsi que d’arcs neurapophysaires et hémapophysaires ; le premier os en Y, qui est de moindre dimension que le second, se voit entre la seconde et la troisième coccygienne.

L’omoplate de l’Euplère est moins large et plus longue que celle de la Genette. Son apophyse coracoïde a moins de saillie.

L’humérus est, à peu de chose près, le même dans les deux animaux, car la Genette peut, comme l’Euplère, présenter à la fois un trou épitrochléen et une perforation de la fosse olécranienne, caractères qu’on trouve rarement réunis dans les Carnivores. On le cite, cependant, chez le Télagon, le Taïra, le Rate], etc., et je l’ai observé chez diverses espèces d’IIyénodons et de Ptérodons (1). La saillie interne de l’extrémité inférieure de l’humérus, au-dessus de laquelle se voit la perforation destinée à l’artère cubitale, est sensiblement plus forte chez l’Euplère que chez la Genette.

L’avant-bras est à peine différent entre les deux animaux que nous comparons; il en est de même du pied de devant, dont les phalanges onguéales ne sont point rétractiles. Toutefois, le pouce antérieur de l’Euplère dépasse sensiblement, en longueur, celui de la Genette.

L’os innominé n’a pas tout à fait la même configuration chez les deux genres. L’Euplère possède une saillie épicotyloïdienne ou iléo-pectinée très-marquée, ce qui ne se voit pas dans la Ge-

(1) P. Gerv., Zool. et Pal. fr. , p. 233, pl. xv, fig. 2. — Ici., Journ. clc Zoologie , t. II, p. 379, pl. xv, lig. 5.

nette; son trou obturateur est, en môme temps, plus grand et de forme un peu differente; son bord ischiatique est plus long, oblique et à peu près rectiligne; enfin il a l’iléon un peu plus

large et moins excavé

Il n’y a rien de particulier à signaler pour le fémur, si ce n’est que cet os est un peu plus robuste chez l’Euplôre.

Le tibia et le péroné sont, comme cela est ordinaire aux Carnivores, séparés dans toute leur

longueur.

Les os du pied de derrière montrent aussi très-peu de différence. Il suffira, pour s’en assurer, de jeter les yeux sur les figures que nous donnons de ces différentes pièces. Les doigts de ce pied sont au nombre de cinq, comme ceux du pied de devant ( I).

Le squelette de l’Euplère que nous venons de décrire nous laisse incertain sur le point de savoir si cet animal possède un os pénien; nous ignorons même le sexe du sujet dont ce squelette provient; peut-être était-ce une femelle.

Les détails dans lesquels nous venons d’entrer à l’égard de l’Euplère ne nous permettent pas de douter que, contrairement à 1 opinion quon s en était faite d abord, ce genre de Mammifères ne doive être placé parmi les Carnivores, et non avec les Insectivores, et que son rang ne soit marqué dans la famille des Yiverridés, animaux parmi lesquels il devra constituer une tribu particulière sous le nom d’Euplérins (. Euplerina ).

La tribu des Genettes parait être celle dont les Euplérins se rapprochent le plus.

Les Euplères sont des Carnassiers plus insectivores que les Genettes; ils dépassent aussi les Manguslins à cet égard et s’éloignent sensiblement des Paradoxures, qui ont, au contraire, une tendance évidente à devenir omnivores.

rianche VIL

Osléologie de l’Euplère de Goudot.

Fig. 1. — Les molaires supérieures, vues par la couronne.

Fig. 1 a. — Les molaires inférieures, vues de même.

Fig. 2. — Le crâne, vu de profil.

Fig. 2 a. — La mâchoire inférieure, vue de même.

Fig. 3. — L’atlas, vu en avant.

Fig. 3 a. — Le même, vu en dessus.

Fig. 4. — L’axis, vu de profil.

Fig. 4 a. — Le même, vu en dessous.

Fig. 3. — La sixième vertèbre cervicale, vue de profil.

Fig. g. — La dernière vertèbre dorsale, vue en dessus.

Fig. 6 a. — La même, vue de profil.

Fig . 7. — La dernière vertèbre lombaire, vue de profil.

(1) De Blainville a déjà donné, dans son Ostéographie des Viverra, la figure des membres de l'Euplère envisagés dans leurs parties osseuses. L'humérus n'y montre pas de trou dans la fosse olécrane, mais cela doit tenir à l’âge moins avancé du sujet qu’il a observé.

Fig. la. — La même, vue en dessus.

Fig. 8. — Le sacrum, vu en dessus.

Fig. 9. — Quatrième vertèbre coccygienne, vue en dessus.

Fig. 10. — L’omoplate, vue par sa face externe.

Fig. 11. — L’humérus, vu en avant.

Fig. 12. — L’avant-bras, vu par sa face externe.

Fig. 13. — Le pied de devant, vu en dessus.

Fig. 14. — Son doigt médian, vu par sa face externe.

Fig. 15. — Los innominé, vu par sa face externe.

Fig. 16. — L’humérus, vu en avant.

Fig. 17. — La jambe, vu en avant.

Fig. 18. — Le pied de derrière, vu en dessus.

Fig. 19. — Le calcanéum, vu en dessus.

Fig. 19 a. — Le calcanéum, vu en dessous.

Fig. 20. — L’astragale, vu en dessous.

Fig. 21. — L’orteil médian, vu par sa face externe.

Nota Ces figures sont de grandeur naturelle, sauf celles des n°* 1 et 1 a, qui sont au double.

Sur l'Ursus melanoleucus de l’abbé Armand David.

Le Muséum de Paris doit à l’abbé Armand David, l’un de ses naturalistes, d’importantes collections géologiques, botaniques et zoologiques, recueillies par ce courageux voyageur dans la Chine centrale, la Mongolie et le Tibet oriental. Dans ces collections figure un nombre considérable d’objets intéressants que le Muséum ne possédait pas encore, ou qui sont meme nouveaux pour la science. Leur description a été publiée en partie, soit par l’auteur de ces précieuses découvertes, soit par diverses autres personnes. Les Mammifères dont M. Alphonse Milne Edwards s’est plus particulièrement occupé renferment, entre autres animaux nouveaux, un Carnivore que l’on prendrait à la première vue pour une espèce d’Ours et dont l’abbé David a, en effet, parlé dans le Journal de ses voyages sous la dénomination d ’Ursus melanoleucus (1).

Cet animal habite les montagnes les plus inaccessibles du Tibet oriental. Il acquiert la taille de nos Ours d’Europe, et son apparence générale ressemble assez à la leur, quoique ses pieds présentent dans leur forme quelques particularités sur lesquelles nous reviendrons plus loin. Il est, en grande partie, blanc ou plutôt jaunâtre, mais avec le tour des yeux et les oreilles noirs, les quatre membres brunnoir et la poitrine encadrée d’une zone de cette dernière couleur qui remonte, en

(1) Nouvelles A rchives du Muséum d'histoire naturelle, t. V, p. 14 du Bulletin ; 1869.