PLANCHE XXXVI

Note sur le genre Eurythérium, suivie d’une liate comparative des Mammifères observés dans les bassins de Paris et d'Apt. et de remarques sur les Ongulés observés en France.

Fig. 1, métatarsien interne répondant au deuxième doigl des animaux pentadactyles ; vu par sa face antérieure pour montrer sa largeur. — Fig. 1 a, le même vu par son bord externe, pour montrer le peu d'épaisseur de son corps, le développement considérable de son articulation avec la deuxième facette et, supérieurement, la surface par laquelle il était en rapport avec le cunéiforme. — Fig. 1 b, le même vu par sa face interne, pour montrer, outre le peu d'épaisseur de son corps et la saillie de son articulation avec la deuxième phalange, les deux facettes supérieures par lesquelles il était en rapport avec le troisième doigt. — Fig. 1 c, le même vu par sa face postérieure. Cet os est peu différent de celui que j'ai déjà figuré dans cet Atlas, pl. 15, fig. 10; cependant il n’est pas absolument semblable, et sa grandeur est d’ailleurs plus considérable. Il a aussi de l’analogie avec l’os trouvé dans les gypses de Paris, que Cuvier a d’abord attribué aux Anoplothériums et que nous reproduisons dans la figure 1 ; mais évidemment il n’est pas du même doigt que celui-ci. — Fig. 2, deuxième phalange, remarquable par sa largeur et par l’obliquité de sa facette articulaire. — Fig. ? a, la partie de sa facette articulaire qui a été conservée. — Fig. 3, première phalange à facette articulaire également oblique et dont l’autre extrémité est encore plus élargie. — Fig. 4, calcanéum vu en avant : il est beaucoup plus court et plus trapu que celui des Anoplothériums et des Paléothériums, quoique indiquant une espèce à peu près aussi grande que le Palæotherium magnum et grande au moins comme l’Anoplotherium commune. L’apophyse du talon, quoiqu’un peu fracturée, était évidemment plus courte que dans les Paléothériums, et surtout que dans les Anoplothériums. La facette externe est plus bombée que dans les Paléothériums , l’interne plus large et ovalaire transverse. — Fig. 4 a, le même vu par la face interne. — Zig. 5, astragale fort semblable à celui des Anoplothériums , mais plus gros que celui de l4. commune (pl. 15, fig. 7), et provenant d’un animal d’une autre espèce. — Fig. 6, première phalange d’un grand Pachyderme à doigts pairs, tel qu’un Anoplothérium, mais que la compression qu’elle a subie rend plus semblable à une phalange de ruminant. — Fig. 6 a, vue de sa facette articulaire. — Fig. 7, figure copiée de celle par laquelle Cuvier a représenté, dans ses Recherches sur les oss. foss. (t. UT, pl: 20, fig. 8), un métartasien de forme très-singulière, qu’il a d’abord décrit comme indiquant chez les Anoplothériums un doigt interne répondant au deuxième doigt des animaux pentadactyles, ce qui portait à trois le nombre des doigts de ces animaux ; savoir, le doigt externe ou l’index, et les deux autres décrits depuis, par Cuvier lui-même et par M. de Blainville, comme les deux seuls doigts que présentent les animaux de ce genre. M. Laurillard, qui a aussi admis cetle manière de voir, se demande, dans l’explication des planches ajoutée par lui à la dernière édition des Ossements fossiles, pl. 100, si cet os n’appartient pas au Chéropotame. M. de Blainville, au contraire, a pensé (G. Anoplothérium, p. 28) qu’il avait de l’analogie avec un métacarpien d’édenté.

La découverte, dans les l'ignites de la Débruge, des singuliers métacarpiens et métatarsiens de nos pl. 15 et 36 nous avait fail penser, en présence de l’opinion alors bien accréditée que les Anoplothériums n’ont que deux doigts (l’annulaire et le médius), que ces os, dont il nous était, d’ailleurs, impossible de déterminer exactement le doigt, indiquaient un genre nouveau, différent de ceux que l’on avait établis jusqu'ici, quoique

(1) Cette planche porte à tort, daus quelques exemplaires, le n° 27.

por

plus rapproché des Anoplothériums que d’aucun autre. Il nous était impossible, en effet, de les assimiler à aucun des doigts des Rhinocéros, des Paléothériums, ni des Anoplothériums. Nous ne pouvions pas non plus les attribuer aux Chéropotames, puisque nous savions que les pieds de ceux-ci ressemblent à ceux des Cochons plus qu’à ceux des autres Pachydermes. Aussi, dans une note que nous avons adressée à l’Académie des sciences de Paris, t. XXX, p. 603, avons-nous indiqué ce genre sous le nom d’£urytherium, donnant à l’espèce de la Débruge qui avait fourni les os de nos planches 15, fig. 10, et 36, fig. 1, le nom dE. latipes. La découverte, dans le même lieu, de quelques autres os plus ou moins différents de ceux des grands Anoplothériums connus, tels que ceux des figures 2, 3 et 4 de la planche 36, nous paraissait donner à cette manière de voir plus de probabilité encore. Cependant, tout en cherchant et faisant chercher à la Débruge de nouvelles pièces pour résoudre les difficultés que laissaient encore dans notre esprit la caractéristique et la classification de l’£urytherium latipes, nous avions provisoirement abandonné cette queslion, lorsque nous en apprimes une solution par la lecture d’une note adressée, par M. Pomel, à l’Académie des sciences et imprimée dans le journal V’Znstitut (1851, p. 217). Voici la note de M, Pomel : Les Anoplothériums types, tels qu’ils ont été restaurés par G. Cuvier, n’ont que deux doigts, médius et annulaire, avec de simples rudiments sésamoïdes des doigts latéraux des autres artiodactyles. Cette structure à été confirmée par l'examen des squelettes plus ou moins complets, où le grand anatomiste qui les avait décrits a pu observer les divers os du pied encore articulés entre eux. Cependant la figure restaurée par lui semble contredire ce caractère didactyle par l’adjonetion du troisième doigt interne plus petit aux pieds antérieurs. Des observations récentes faites par M. Pomel, dans le gisement d’Apt, lui ont fait reconnaître l'existence de ce troisième doigt non-seulement aux pieds de devant, mais aussi à ceux de derrière. 11 a pu même remonter plusieurs pieds de cette sorte. On ne peut done mettre en doute l'existence simultanée de ces deux types de structure dans le genre Anoplothérium. Ce troisième doigt a son métacarpien et surtout son métatarsien très-développés, quoique plus courts que ceux des principaux doigts. Aux pieds de derrière, sa divergence constante a paru, à M. Pomel, être le résultat de la compression dans la couche fossilifère, d’où il conclut qu’elle indiquait, par lélargissement de la rame, des habitudes plus aquatiques que dans le premier type.

« Les os du carpe ont la même forme, en général, que dans lÆnoplotherium commune, si ce n’est que le trapézoïde est plus gros et porte une facette carpienne plus élargie. Le rudiment du doigt interne, au lieu d’être sésamoïde, s’allonge notablement et prend une forme styloïde. Au tarse, les seules différences consistent dans l’existence d’un second cunéiforme très-développé, et par conséquent d’une large facette correspondante sur le scaphoïde. Le rudiment interne, quoique correspondant au pouce, ressemble beaucoup à celui qui représente l'index dans le premier type.

Cetle structure particulière du pied n’avait done point échappé, en partie du moins, à la sagacité anatomique de G. Cuvier ; on doit penser qu’il en avait pris l’idée sur un seul débris figuré dans son grand ouvrage, mais qu’il en a été détourné, plus tard, par la découverte de plusieurs pieds entiers du premier type. Quoi qu’il en soit, ce premier point établi, l’auteur du mémoire s’est mis à rechercher s’il n’y avait pas, dans la dentition de ces deux types, des particularités différentielles qui pussent autoriser à les séparer génériquement; mais ses recherches lui ont prouvé que, sous ce rapport, il y avait entre eux des dissemblances plus grandes que n’en comporte souvent la distinction spécifique, en sorte qu’il pense qu’il est nécessaire de créer pour ces espèces tridactyles une première coupe générique. »

M. Pomel, dans la partie de son mémoire qui a paru dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences de Paris, t. XXXIII, p. 16, établit ainsi la spécification des Anoplothériums de Paris et de la Débruge :