ON

Fossile dans les graviers à Dinothérium du département du Gers. Animal à peu près de même taille que le Sanglier ordinaire.

GENRE LOPHIODON, Cuuer.

Incisives à; canines +, plus ou moins fortes ; molaires tapiroïdes $, T ou +; les deux collines des supérieures reliées par leur bord externe: celles des inférieures bien distinctes ou reliées par une petite crête en diagonale; toujours un talon ou rudiment de troisième colline à la dernière, sauf dans le Coryphodon; ouverture nasale et nombre des doigts inconnus.

Les Lophiodons , que Cuvier considéra d’abord comme une simple subdivision des Palæothériums, ont été distingués génériquement pour la première fois par M. de Blainville { Nouv. dict. d’hist. nat., t. IX, p. 329), qui leur a donné le nom de Tapirotherium , et ce n’est que plus tard que Cuvier, oubliant qu'ils étaient déjà dénommés , les a appelés Lophiodons | Oss. foss., édition de 1822). Depuis lors, M. de Blainville les a fait connaître dans son Ostéographie sous ce même nom de Lophiodons, et nous nous en sommes aussi servi, de même que M. Duvernoy, dans notre mémoire sur ce groupe d'animaux analysé dans les Comptes rendus hebdomadaires de l’Académie des sciences de Paris, t. XXIX, p. 382 et 574. La même dénomination à aussi été préférée par les autres naturalistes qui ont parlé des Lophiodons; tels sont MM. Lockhart (Mém. soc. roy. sc., belles-lettres et arts d'Orléans, 1839), Laurillard , Richard Owen, etc.

Les Lophiodons ne sont guère connus que par leur système dentaire, et on ne les a encore observés que dans un assez petit nombre de localités ; ils constituent néanmoins plusieurs espèces faciles à distinguer, et leur observation est d’un haut intérêt géologique. En effet, quoiqu’on ait signalé des restes de Lophiodons dans des terrains terliaires d'âges bien différents les uns des autres et qu’en général on les cite, dans les ouvrages paléontologiques, comme principalement enfouis dans les dépôts miocènes, j'ai été conduit, par l’étude que j'ai faite de ces animaux, à les considérer comme essentiellement caractéristiques de l’époque éocène moyenne. C’est bien certainement dans les formations éocènes moyennes que les Lophiodons sont enfouis dans le bassin de Paris et à Blaye, et cela d’après les géologues eux-mêmes. Suivant moi, les dépôts lacustres qui les renferment, à Buschweiller (Bas-Rhin), à Argenton (Indre), #insi qu’à Issel (Aude), sont aussi des dépôts éocènes, quoique les géologues les rattachent, pour la plupart, aux terrains miocènes de la région sous-pyrénéenne, avec lesquels ils n’ont cependant aucune espèce commune, ou les rapportent même à une époque plus récente encore, ce qui est la manière de voir de M. Raulin. J'ai visité le gisement d’Issel, et M. Émilien Dumas, qui l'a vu après moi et dans le même but, m'a confirmé dans l’idée que je m’en étais faite. L'opinion que je soutiens sur l’âge réellement éocène des Lophiodons et des Pachynolophes d'Issel, d’Argenton et de Buschweiïller a aussi pour elle l'autorité de Cuvier et de M. Owen, à défaut de l’approbation de quelques géologues qui ont malheureusement confondu en un seul et même étage les dépôts à Palæothérium de Gargas ; ceux à Lophiodons qui viennent d'être cités ; ceux à Hyænodon, Cainothérium, Anthraco-

thérium, etc., de la Limagne et du Puy; ceux à Mastodonte, Rhinocéros, Amphicyon, etc., du Gers et d’autres encore.

He JO

Cuvier, qui cependant ne connaissait pas encore les Lophiodons enfouis dans l'argile plastique et dans les marnes du calcaire grossier parisien, a écrit ce qui suit au sujet du gisement d’Argenton : « M. Basterot, jeune naturaliste anglais, qui a visité la marnière où M. Rollinat a fait toutes ces découvertes, en a lu une description à la Société d'histoire naturelle de Paris... M. Basterot croit qu’elle appartient à notre formation d'argile plastique et de lignite qui a succédé immédiatement à la craie. En ce cas, elle serait de beaucoup antérieure à nos plâtrières. » (Oss. foss., t. IV, p. 499.)

M. Owen a retrouvé en Angleterre, aussi dans l'argile plastique, un des Lophiodons d’Argenton, le L. minus, et M. de Blainville a observé tant de ressemblance entre les Lophiodons proprement dits de Paris, de Buschweiller, d’Argenton et d’Issel, qu’il les a réunis en une seule et même espèce sous le nom de Lophiodon commune. Cependant nous croyons, avec Cuvier, à la possibilité de caractériser sinon toutes, au moins plusieurs des espèces qu'il a signalées parmi ces animaux; mais nous pensons aussi que tous Mammifères des étages miocène et pliocène qu’on a décrits jusqu'ici comme Lophiodons ne méritent pas ce nom, et nous en donnerons l’énumération avant de procéder à l'étude des Lophiodons eux-mêmes.

a) Étage pliocène :

1° On a signalé dans les sables marins de l'Hérault le Lopxropon DE MONTPELLIER, Cuv., Oss. foss., t. II, p. 217, pl. 11, fig. 7-11 (Loph. monspeliense, Marcel de Serres, Cav. de Lunel- Viel, p. 249; de Christol, Ann. sc. nat., 2° série, t. IV, p. 225); mais il y a une double remarque à faire à son égard. Cuvier, qui a proposé l’espèce du Lophiodon de Montpellier, rapporte que les seules pièces qu'il en a étudiées, dans la collection de G. A. Deluc, à Genève, en 1809, provenaient de Boutonnet, qui est un des faubourgs de Montpellier ; toutefois il ne dit pas dans quelle couche on les avait trouvées. On sait que les fossiles de Boutonnet ont été recueillis dans la molasse de ce faubourg et aussi dans les sables marins, et cette molasse est, très-probablement, antérieure à l’époque pliocène. — 2° Les pièces appartiennent-elles réellement au genre Lophiodon? Le peu que Cuvier en dit et l’imperfection des figures qu’il en donne laissent bien quelque-doute à cet égard. On n’a trouvé depuis lors, auprès de Montpellier, ni dans les sables marins, ni dans les molasses marines, à ma connaissance du moins, aucun débris du genre Lophiodon, et ce n’est que d’après l’assertion, évidemment douteuse encore, de Cuvier que l’on a continué à inscrire le nom de ce genre parmi ceux de nos terrains tertiaires supérieurs du Languedoc.

20 Aux Barres, faubourg d'Orléans, d’après un radius et'un fémur trouvés avec l'os cunéiforme d'un Tapir ou d’un animal voisin des Tapirs : Lockhart, Mém. soc. roy. se., belles-lettres et arts d'Orléans, 1837. Ces ossements non plus que celui attribué au Tapir ne sont connus que par la citation que nous venons de reproduire. Le Lophiodon des Barres manque donc d'authenticité.

b) Des différentes faunes de la série miocène :

3° À Avaray (Loir-et-Cher) : une cinquième vertèbre cervicale, une portion inférieure d'humérus, une portion de la tête inférieure d’un fémur? et un astragale gauche : Lockhart, Ann. soc. roy. sc., belles-lettres et arts d'Orléans, 1829. Ces ossements n’ont été ni décrits ni figurés, et sont, par suite, aussi conlestables au point de vue de leur détermination zoologique que les précédents.

h° TRÈS-GRAND LOoPHIODON DE MonTABuzARD , Cuv., Oss. foss., t. II, part. 1, p. 214k; Lophiodon giganteum, Desm., Mamm., p. #06. Repose sur un astragale que MM. de Blainville ct Laurillard ont reconnu être de Rhinocéros et qui, au lieu de venir, comme on l'avait supposé d’abord, du calcaire d’eau douce de Montabuzard, près Orléans, est plutôt des sables à Rhinocéros et Mastodontes qui les surmontent.

= Hp

8e LOPHIODON MOINDRE DE MONTABUZARD, Cuv., Oss. foss., €. IL, part. 1, p. 216.— Lophiodon aurelianense, Desm., Mamm , p. #09. — M. de Blainville, qui a observé la pièce d’après laquelle cette espèce a été fondée, la suppose de Ruminant.

Ge TRÈS-GRAND LOPHIODON DE GANNAT, Cuv., Oss. foss., t. LIL, p. 394. D’après un fémur des carrières de Gannat, semblable, sans doute, à ceux qu’on a aussi rapportés depuis à l'Anthracotherium magnum (Blainv., genre Anthrae., pl. 2j, mais qui sont plutôt de Rhinocéros, car il y a un troisième trochanter, et les Anthracothériums paraissent en manquer. M. de Blainville dit, en effet, que ces os sont de Rhinocéros

7° De Digoin (Saône-et-Loire) : Blainville, Ostéogr., p. 174. Cette indication a pour base quelques os d’Anthracothérium décrits et figurés par M. de Blainville lui-même sous ce dernier nom (genre Lophiodon, pl. 2), que leur forme justifie parfaitement.

8 De la Limagne d'Auvergne : Bravard, Monogr. du Cainotherium, p. 33 ; Jourdan, Comptes rendus hebd. de l'Acad. se. Paris, t. V, p. 48%. J'ignore sur quelle pièce repose la citation que M. Jourdan fait du genre Lophiodon dans les marnes lacustres de l'Auvergne, puisqu'il n’a rien publié qui la justifie. Celle donnée par M. Bravard est fondée sur une erreur d'observation, ainsi qu'il l’a constaté lui-même, en 1844, dans ses Considérations sur les mammifères du Puy-de-Dôme. A la page 33 de cet intéressant mémoire, M. Bravard reconnaît pour être de Rhinocéros les os recueillis à la Croix-de-Saint-Vernet, à l’ouest de Malhat, qu'il avait d'abord pris pour des restes d'un Lophiodon. Je ne serais pas étonné que le Lophiodon de M. Jourdan ne fût que l’Anthracotherium velaunum du Puy, dont les molaires ont leurs crêtes transversales très-saillantes, et dont nous parlerons à propos des Æyopotamus.

Si nous avions à nous occuper ici des mammifères fossiles étrangers à la France, nous pourrions dire aussi 1° que le Lophiodon arnense, Blainv., du val d'Arno, est fort douteux, au moins comme Lophiodon ; 2 que le Lophiodon d'Eppelsheim n’est autre, d’après une observation plus récente de M. Kaup, que son Tapirus priscus.

Les véritables Lophiodons et les animaux qui paraissent s'en rapprocher le plus, comme le Coryphodon de l’éocène inférieur et le Lophiothérium ainsi que le Tapirule de l’éocène supérieur, peuvent être considérés comme formant un genre de pachydermes herbivores dont les espèces sont essentiellement caractéristiques des terrains de la période éocène, et toutes, sauf le Lophiothérium et le Tapirule, paraissent être antérieures aux Palæothériums. C'est ce que Cuvier avait déjà supposé pour celles d’Argenton. Nous partagerons ces divers animaux en cinq sous-genres, d'après la considération de leur système dentaire.

I. Fausses molaires supérieures assez différentes des vraies molaires, plus petites et formées de deux crêtes curvilignes concentriques ; dernière molaire inférieure sans talon après son second lobe. Genre CORYPHODON , Owen, Brit. foss. mamm. and birds, p. 299. ;