MOSASAURIDÉS

C’est également auprès des Sauriens, et très-probablement dans le même ordre qu'eux, mais dans un sous-ordre à part, qu'il faut ranger les gigantesques Reptiles propres à plusieurs des époques secondaires qui constituent les genres Mosasaure, Tquanodon et mème Mégalosaure. Ces genres, et plusieurs autres qui s’en rapprochent, paraissent constituer au moins trois familles distinctes, toutes trois absolument étransères aux faunes postcrétacées, et que j'ai distinguées sous les noms de Mosasauridés, Iguanodontidés et Mégalosauridés. La première et la troisième ont seules été constalées, en France, avec certitude.

Mosasaurus CAMPERI (pl. 60, fig. 3-10).

P. Camper, Philos. trans., t. 76, p. 443, pl. 14-16, 1786, — Id., OEuvres, édit. fr., t. 1, p- 357. — Van Marum, Mém. de la Soc. tyrlérienne, 1760. — Faujas Saint-Fond, Montagne de Saint-Pierre , p. 59, pl. div. — G. Cuv., Oss. foss., t. V, p. 310. — Genre Mosasaurus, Conybeare.

Des débris de Mosasaure.sont enfouis dans quelques-uns de nos gisements crélacés. La craie de Meudon, près Paris, en fournit assez souvent des dents, et c’est dans cette localité qu'ont été recueillies celles de nos figures 6 à 9. Celle de la fig. 6 est la même que Cuvier a signalée comme étant d’un Crocodile et,.dont M. Gray a, depuis lors, appelé. l’espèce.Crocodilus Brongniarti. M. Dujardin cite aussi le Mosasaure dans la craie de Touraine, et M. Darchiac (2) dans celle de

(1) Dans son mémoire intitulé, Seconde notice sur le gisement el les corps organisés des calcaires lithographiques dans le Jura du département de l'Ain, par M. Victor Thiollière, comprenant la descriplion de deux Reptiles inédils provenant de ces couches, par M. H. de Meyer. In-4°, Lyon, 1851,

(2) Mém. Soc. geol., 2 sér., t. II, part. 2, p. 27.

a vallée du Cher. J'ai donné une nouvelle fisure de la belle pièce trouvée à Maestricht, sur laquelle repose essentiellement la connaissance du Mosasaure. Pour en rendre la conception plus facile, j'en ai distrait quelques morceaux qu’on à eu tort de conserver dans les figures déjà publiées.

Leionon ANCEPs (pl. 59, fig. 25 , et pl. 60, fig. 1-2).

R. Owen, Hist. of brit. foss. Rept., 2 section , p. 195, pl. 10 (de la craie de Meudon , près Paris ). M. Owen a considéré, comme indiquant un nouveau genre peu éloigné des Mosasaures, un petit nombre de fragments trouvés dans la craie de Norfolk , en Angleterre, et qui avaient d’abord été rapportés au Mosasaure lui-même par M. Mantell. C'est également l'opinion que l’on a d’abord eue au sujet de quelques pièces (pl. 61, fig. 1-2) qui sont de la craie de Meudon. M. Laurillard les a considérées comme étant du Mosasaure, et c’est ainsi que je les ai moi-même indiquées dans la Zoologie de la France (1); mais, après un nouvel examen, j'ai été conduit à les rapporter au genre Léiodon de M. Owen. Ces dents sont, comme celles des Mosasaures, enfoncées dans des alvéoles avec lesquels leur racine se confond par la couche eémenteuse qui l’environne (2). Leur couronne est en cône cylindrique faiblement bicaréné. Des deux morceaux qui ont été déposés au Muséum de Paris par les soins de M. Ch. d'Orbigny, l'un (pl. 60, fig. 1) porte trois dents en place, dont deux presque entières ; l’autre laisse voir la coupe des racines de cinq denis en rangée, lesquelles ont été cassées au collet (j'en figure deux pl. 60, fig. 2); ces cinq dents occupaient ensemble une longueur de 0",13, ce qui indique une taille inférieure à celle du Mosasaure ; elles appartiennent à la mâchoire inférieure.

J'ai plus de doute sur la véritable nature d’une autre dent (pl. 59, fig. 25) qui est aussi de Meudon; cependant il est probable qu’elle est du même animal, malgré sa forme plus comprimée et ses bords plus nettement carénés.

ONGHOSAURUS RADICALIS (pl. 59, fis. 26).

Outre les pièces des figures 1, 2, 6, 7, 8 et 9 de la planche 60, et celles du n° 26 de la planche 59, on a découvert à Meudon une dent très-singulière que je ne puis rapporter qu’à un animal voisin des Mosasauridés, mais qui n'était ni le Mosasaure ni le Léiodon. J'en indiquerai provisoirement l'espèce sous le nom d’Onchosaurus radicalis. Voici la description de cette dent, que la figure citée représente de grandeur naturelle sous trois faces différentes :

La couronne, plus courte que la racine, est formée d'ivoire recouvert par une couche d'émail ; elle est comprimée, à bords antérieur et postérieur inégaux : le premier convexe, plus court; le second plus large, subconcave dans ses deux tiers supérieurs. La pointe terminale, à laquelle se réunissaient ces deux bords, a été cassée : ils sont assez tranchants, mais ne sont ni denticulés ni même serratiformes. La racine est en fût élevé, d’abord aussi comprimée que la couronne, mais moins longue d’avant en arrière. Plus bas, elle l’est au contraire davantage, se plisse irrégulièrement, de manière à simuler certains polypiers de la famille des Caryophyllies, ou encore la meule d’un bois de cerf qui aurait été allongée, plus confondue avec la base de la perche et comprimée. On voit en 26 b la base de cette racine. La figure 26 est celle de la dent vue en avant, et 26 a vue par sa face externe.

La longueur totale de la partie conservée de cette dent est de 0,033 ; la partie basilaire de

(1) Patria, p. 544, fig. 217.

(2) C'est à tort que l’on décrit les dents des Mosasaures comme réellement acrodontes à la manière de celles de beaucoup de Sauriens actuels.

la racine est de 0",022 dans son plus grand diamètre et 0,012 dans le plus petit. Celte pièce appartient au cabinet de l’école des mines, et m'a été communiquée par M. le professeur Bayle. Avec elle était enfouie, outre plusieurs dents de Poissons, une dent non moins singulière, mais d’une tout autre forme, que je figure sur la même planche sousle n° 27, sans décider si elle est ou non du même animal. Celle-ci a sa couronne émaillée très-comprimée; son bord, qui répondrait au bord concave de la précédente, est plus long et presque en demi-cercle ou en tranchant de serpette, avec son sommet un peu entamé par l’usure. Le bord convexe serait plus court proportionnellement, et la couronne plus aplatie. La racine m'est inconnue. L'épaisseur bilatérale de cette dent n’est que de 0,005 ; l'ouverture de l’arc formé par son bord concave sous-tend une corde égale à 0,021.

Les genres Macrosaurus (Owen) et Geosaurus (Cuvier), dont on n'a pas encore observé de traces dans notre pays, ne sauraient, dans l’état actuel de la science, être placés ailleurs que dans le groupe des Mosasauridés. Il en est de même du genre Oplosaurus, que j'ai établi pour un animal, également gigantesque, dont M. Wright a décrit (1) une dent trouvée par lui dans les terrains wéaldiens de l’île de Wight. C’est également à la suite des Mosasaures que je parlerai des grands Sauriens, que j'ai nommés Æpisaurus.

ÆPISAURUS ELEPHANTINUS (pl. 63, fig. 3).

Jai établi ce genre sur l'examen d’un humérus approchant, par la taille, de celui des Éléphants, mais que sa forme et sa structure doivent faire considérer comme celui d’un reptile gigantesque ayant, comme le Mosasaure, une certaine analogie avec les Varans et les Iguanes. Cet humérus, que j'ai pu comparer à ceux des grands Sauriens découverts dans les terrains wéaldiens de l'Angleterre par le docteur Mantell, indique évidemment un animal différent de ces derniers (2). Notre humérus de l’Æpisaurus elephantinus appartient à la collection de feu M. Reynaux, d'Avignon. Il provient des grès verts du mont Ventoux, dans le département de Vaucluse, et a été recueilli auprès du village de Bedouin. Sa forme, comparée à celle des Iguanes et des Varans, montre quelques différences ; mais elle s’en rapproche plus que d’aucune autre. Voici ses principales dimensions :

Longueur totale, 0,090; largeur aux tubérosités, 0",33; largeur au milieu, 0",15; largeur aux condyles, 0,25.

Il faut peut-être regarder, comme étant du même animal, des dents du même lieu et du même terrain que j'ai observées dans le cabinet de M. Crespon , à Nimes. Elles ont la coupe elliptique; mais leurs bords antérieur et postérieur sont peu tranchants. La forme est-conique, et la surface marquée de fortes cannelures verticales qui s’écartent à mesure qn’on descend vers le collet. La couronne mesure 0,060 en hauteur et 0,040 dans sa plus grande largeur basilaire. Les dents sont plus droites que celles des Mosasaures, mais d’un volume à peu près égal. Le fragment dont elles font partie ne permet pas de dire exactement quel était leur mode d'implantation.

ÆPISAURUS ? (autre espèce).

(1) Ann. and mag. of nat. hist., Aug., 1852. J'appelle l'espèce type de ce genre Oplosaurus armalus. (2) Notre planche 63 donne comparativement les humérus de l’Hylæosaurus, de l'Iguandon , du Pelorosaurus et même du Pœkilopleuron ; je n’ai pu me procurer de figure de celui du Hégalosaure.

Quelques grands os déposés au Muséum de Paris, et qui sont de la craie-tuffeau de la plaine de Lisle, aux environs de Périgueux, ont aussi appartenu à un Reptile peu différent du précédent, mais qui n’était pas de la même espèce que l'humérus du mont Ventoux.

L'humérus est représenté dans notre Atlas (pl. 63, fig. 1-2).

4, MÉGALOSAURIDÉS.

La classification de ces animaux est encore incertaine, et les zoologistes n'ont pu décider s’il y en a plusieurs espèces. Les parties les mieux connues sont les dents, qui sont en forme de pointe de sabre, assez épaisses, et comparables, à quelques égards, à celles du Crocodilus Rollinati. Ces dents sont insérées dans des alvéoles évasés, et le bord interne des mâchoires à un niveau inférieur à celui du bord externe ; ce qui paraît être un acheminement de la dentition véritablement thécodonte des Crocodiliens à celle pleurodonte des Iguanodontes et de beaucoup de Sauriens actuels. Toutefois ni la forme des dents des Mégalosauridés ni leur mode d'implantation ne permettent de réunir, comme on l’a fait, ces animaux aux Iguanodontes dans un seul et même groupe. On doit la distinction du genre Megalosaurus à M. Buckland. Cuvier, Mantell et M. Owen s’en sont occupés après lui.

Voici l'indication des fossiles trouvés en France qui paraissent mériter la dénomination de Mégalosaures :

Une dent, de la grande oolithe du Calvados à Quilly, ét que l’on voit au musée de la Faculté des sciences de Caen, où je l'ai observée. Elle a, dans sa partie émaillée, 0,155 de hauteur, 0,025 de largeur au collet et 0,012 d'épaisseur au même point. C’est la même que M. de Caumont a signalée (1).

M. Bertrand-Geslin a trouvé dans l’oolithe moyenne de Belle-Croix, près la Rochelle, une dent qu'il donne comme étant aussi d’un animal de ce genre.

On en cite des fragments dans le terrain jurassique, auprès de Besançon, mais ils sont moins caractéristiques que la dent de Caen.

Une vertèbre de l’oolithe d’Alligny, arrondissement de Cosne, dans la Nièvre. Cette pièce, trouvée par M. Roussel de Vauzème, et dont il y a un moule au muséum, est dans le même cas ; elle est figurée dans notre Atlas. On pourrait également la rapprocher des Plésiosaures. Il y a au Muséum de Paris, sous la même dénomination provisoire de Mégalosaure, une autre vertèbre trouvée aux Vertus, canton de Noyers (Yonne), par M. Gautherin.

M. Terquem, de Metz, a découvert dans le grès infra-liasique d’Hétanges (Moselle) trois dents à bords finement serratiformes, comme celles des Mégalosaures, mais plus petites que celles des Megalosaurus Bucklandii. Ces dents, qu'il a bien voulu nous communiquer, sont représentées dans notre Atlas (pl. 61, fig. 8-10, de grand. nat.).

(1) Mém. Soc. linn, de Normandie, t, IV, p. 207, pl. 8.

$ VI

ORDRE DES PTÉRODACTYLIENS.

On connaît maintenant des animaux de cet ordre dans les deux séries jurassique et crétacée. Ceux de la première période commencent au lias; les autres vont jusque dans la craie blanche. Postérieurement aux travaux de Cuvier et de Goldfuss, les recherches de MM. H. de Meyer et R. Owen ont fait faire de rapides progrès à l’his-. toire anatomique et méthodique de ces curieux Reptiles.

Les traités de paléontologie n'indiquent les Ptérodactyles que dans les terrains de l'Angleterre et de l'Allemagne. Îl paraît s’en rencontrer également en France.

J'ai déjà dit, à propos des Oiseaux, que quelques débris extraits de la craie de Notre-Damedu-Thil, dans le département de l'Oise, et que M. Grayes a signalés, étaient peut-être de Ptérodactyles, et que sans doute ils donneraient lieu à la même rectification que le Cimoliornis diomedeus de M. Owen (pl. 51, fig. 13), de la craie d'Angleterre.

M. H. de Meyer a décrit (4) comme étant certainement de Ptérodactyle un humérus découvert par M. Thiollière dans le calcaire lithographique de Cirin, département de l'Ain. C’est le même calcaire qui a aussi fourni à M. Thiollière de magnifiques squelettes de Poissons et les deux Reptiles sauriens auxquels on a donné les noms d’Atoposaurus et de Sapheosaurus.

Un troisième gisement de Ptérodactyles serait celui d'Hétanges, dans le département de la Moselle, qui appartient au grès infra-liasique. M. Terquem, de Metz, y a trouvé quelques fragments d'os fistuleux qu'il a lui-même supposés être de Ptérodactyles (2), et que nous regardons aussi comme méritant très-probablement ce nom. Nous en donnons des figures dans notre Atlas (pl. 51, fig. 14-18).

$ VI

ORDRE DES SIMOSAURIENS (3).

Quoique les Crocodiliens du lias et de l’oolithe diffèrent notablement de ceux de la période postcrétacée, ils doivent cependant être rangés dans le même ordre qu’eux. Les dépôts du trias et même ceux du système permien ont cependant conservé les ossements de Reptiles, carnivores à la manière des Crocodiliens, mais dont les caractères anatomiques s’éloignent assez de ceux de ces derniers pour qu’on ne les place pas dans le même ordre. De ce nombre sont les Simosauriens, dont les principales particularités anatomiques n’ont pu être observées d’une manière un peu complète que dans ces derniers temps.

RE ——————— (1) In Bronn et Léonard, Iarbuch.

(2) Obs. sur le lias du dép. de la Moselle, -P. 17; in-8°, Metz, 1847. (3) Simosauriens, P. Gerv., 1845, dans la partie zoologique de Patria, p. 537. — Chélysauriens, Laurill., Dict. univ. dhist. nal., t. XI, p. 618. — Macrotrachéliens, H. de Meyer. ZOOL. ET PALÉONT. FRANC. 34

C’étaient des animaux marins ayant, dans leur conformation, certains traits qui rappellent les Plésiosaures et d’autres plus semblables à ceux que nous présentent les Crocodiliens. Leurs os crâniens et faciaux sont aussi solidement fixés que chez les Crocodiliens, mais les ouvertures des narines externes sont neltement séparées l'une de l’autre par une bande formée par l’os nasal et la branche nasale des incisifs (1). Le cercle orbitaire est complet, et le frontal postérieur qui le ferme en arrière s'élève au même niveau que le jugal et le lacrymal, dont il n’a pu être encore distingué. Il n’y à pas de lacunes pariéto-mastoïdiennes à la face supérieure du crâne, mais latéralement à la place qu'occupe cette lacune chez les Crocodiliens, une grande fosse postorbitaire ou crotophydienne proprement dite, toujours plus grande que l'orbite, et qui, chez certains genres, égale ou dépasse en longueur le tiers du crâne entier. Le pariétal est plus long que dans les Crocodiles, l’espace frontal ou interoculaire moins large ; l’occipital supérieur forme une partie de la face supérieure du crâne. La région de l’os temporal et de ses divisions se prolonge bilatéralement en arrière au delà du plan ceccipital postérieur, à peu près comme chez les Crocodiles, et l'extrémité de ce prolongement, constituée par l'os de la caisse, donne le condyle qui s'articule avec la mâchoire inférieure. En dessous, la surface palatine est considérable ; elle est formée par des ptérygoïdiens très-grands s'étendant, comme chez les Crocodiles, jusqu’à la région occipitale, mais non perforés, comme chez eux, par l’orifice postérieur des narines. Entre eux et l'os maxillaire, et intimement soudé à tous les deux, est l’os-transverse, lequel est précédé du palatin, articulé de même par ses bords latéraux avec le ptérygoïdienet le maxillaire, et dont le bord antérieur touche à la fois l'os incisifet l’orifice nasal. L’orifice extérieur des narines, qui est double, n’est pas aussi terminal que chez les Crocodiliens; le double orifice palatin, ou les arrièrenarines, est presque aussi antérieur que celui des Tortues ; ce qui établit entre ces animaux et les Crocodiliens une différence considérable {voy. pl. 55, fig. 4, et pl. 56, fig. 3). La longueur et les proportions du crâne varient suivant les genres ; dans tous, il s’articule avec la colonne vertébrale au moyen d’un seul condyle, ce qui est un des caractères fondamentaux des Reptiles à peau écailleuse.

Le cou est long comme celui des Plésiosaures. Les vertèbres ont les surfaces articulaires de leur corps aplaties ou faiblement excavées ; les neurapophyses y sont simplement épiphysées (pl. 62, fig. 10-12). Les membres servaient à la natation, mais ils n'étaient pas aussi modifiés que ceux des Plésiosaures; les doigts et leurs métacarpiens ou métatarsiens avaient, au contraire, une forme assez peu différente de celle qui les caractérise chez les Crocodiliens les plus nageurs. Il n’y avait pas de carapace.

Les mâchoires étaient garnies de dents à couronne sfriée, un peu différentes, comme celles des Crocodiles, suivant la place qu’elles occupaient dans la mâchoire, et toutes implantées dans des alvéoles distincts. Il n’y en avait que sur l’os incisif et sur les os maxillaires inférieur et supérieur.

Les Simosauriens alteignaient la même taille que les Plésiosaures du lias ou que les Crocodiles actuels de moyenne grandeur. Leurs ossements ont été d’abord attribués à des animaux assez différents les uns des autres. Cuvier, qui a le premier parlé de ceux que l'on recueille dans le muschelkalk de Lunéville (département de la Meurthe), y avait vu un Saurien qui se rapproche, à plusieurs égards, des Crocodiles (2). Les os observés par lui étaient principalement :

(1) Cette séparation est nulle ou imparfaite chez les Crocodiles, sauf chez le Caïman à museau de Brochet; elle n’est connue dans aucun Chélonien. Au contraire, elle est constante chez les Ophidiens, les Amphisbéniens et les Sau- Tiens.

(2) Oss. [oss,, . V, p. 355.

1° Une vertèbre qu'il compare, à cause de la forme biplane de son corps, à une caudale de Crocodile;

d% Un maxillaire inférieur indiquant, dit-il, un Reptile intermédiaire aux Crocodiles et aux Sauriens dont il a parlé précédemment (Mégalosaure, Géosaure et Mosasaure);

3° Une côte ressemblant à celle des Monitors;

4° Des dents;

5° Un os qui, par sa forme, ne peut être qu'un caracoïdien d’un animal voisin de l’Ichthyo- ‘ saure ou du Plésiosaure; « son corps éprouve, comme dans l’Ichthyosaure, un rétrécissement, mais l’élargissement du bord sternal est autrement figuré; »

6° « Un os qui ressemble beaucoup au pubis du squelette de Plésiosaure que vient de publier M. Conybeare; »

7° Un autre os : celui de « la figure 15 a aussi beaucoup de rapport avec l'humérus de ce Plésiosaure, en sorte quil ne serait pas impossible que ces différents os appartinssent à une espèce dé ce genre. »

Cuvier avait également étudié deux autres os recueillis au même lieu, et dont il parle à la page 525 du même volume comme étant des os de Chéloniens. Voici le passage qui s’y rapporte :

« Un radius long de 0,029 sur 0,065 de hauteur moyenne, ce qui indiquerait une carapace de 2",560 ou de près de 8 pieds de longueur.

« Parmi les os que nous adressés, de ce même lieu, M. le docteur Girardeau se trouve aussi un pubis long de 0,095 sur 0,073, ce qui se rapporterait à une carapace de 02,620.

« Plusieurs autres os annoncent encore cette Tortue, qui, bien que du sous-genre des Chélonées, ne laissait pas que de différer assez de nos Tortues de mer d'aujourd'hui et de celles de Maestricht. »

MM. Gray et Keferstein ont donné à ces Chéloniens supposés les noms de Chelonia Cuvieri et Lunevillensis. Quant aux ossements précédemmens décrits et qui servent plus particulièrement de fondement au Saurien de Lunéville, M. Labèche y a vu, sans doute, d’après les derniers os signalés par Cuvier, un Ichthyosaure véritable, qu’il a nommé Ichthyosaurus lunevillensis. M. de Munster a aussi admis un Plésiosaure à Lunéville, d’après les mêmes documents; c'est son Plesiosaurus bunevillensis.

Mais les nouvelles recherches qu’on a faites à Lunéville, pas plus que celles auxquelles ont donné lieu les fossiles de muschelkalk d'Allemagne, ne sont venues confirmer l’ancienne existence de ces différents genres. Ni Chélonée, ni Plésiosaure, ni Ichthyosaure ne sont encore connus dans le muschelkalk, et il faut rapporter à un seul et même groupe, groupe différent, il est vrai, de tous les autres (1). les ossements des Chélonées, ceux du Saurien voisin des Crocodiles décrits par Cuvier, le Plésiosaure, l’Ichthyosaure, et la plus grande partie des pièces que l’on a découvertes plus récemment dans les mêmes terrains.

En parlant des Simosauriens, dans le travail, relatif à la zoologie de la France, que j'ai publié en 1845, je disais que « les affinités multiples de ces animaux avec les Tortues et divers Reptiles marins avaient d’abord induit les zoologistes en erreur, et fait admettre, dans le muschelkalk, des Ichthyosaures et des Plésiosaures aujourd’hui révoqués en doute. » Dans l’article Reptiles du Dictionnaire universel d'histoire naturelle (2), j'ai donné plus de détails à cet égard. Voici en quels termes :

(1) Les Lariosauridés d'Italie s’en rapprochent cependant d’une manière notable. @) T. XI, p. 54.

« Les auteurs des Catalogues paléontologiques ont été bien au delà des assertions de Cuvier, et, par la manière dont ils ont interprété les paroles, pleines de réserve, du célèbre naturaliste français, ils ont été conduits à admettre dans le muschelkalk de Lunéville un Crocodile, un Ichthyosaure et un Plésiosaure, prenant chacun des os désignés par Cuvier pour l'indice d’une espèce distincte. Cependant Cuvier parle des uns et des autres sous le nom commun de Saurien des environs de Lunéville. Or ce Saurien des environs de Lunéville n’est pas autre qu'un genre de Simosauriens et probablement que le Simosaurus Gaillardoti, et nous ne serions pas étonné s’il en était de même de la Chélonée de Lunéville. (Cuv., ibid., p. 525.) »

C’est ce qui a été mis hors de doute par les nouvelles observations auxquelles les Simosauriens de Lunéville, de Bayreuth, etc., ont donné lieu, et M. H. de Meyer, qui s’en est occupé avec soin et qui publie, à leur égard, un ouvrage étendu, est arrivé, de son côté, au résultat que nous avions indiqué.

Ïl y a plusieurs genres de Simosauriens, et les diverses espèces fictives dont nous venons de rappeler les noms reposent, comme le Saurien de Lunéville lui-même, sur des ossements qui appartiennent à des animaux de cet ordre. Des débris analogues ont été découverts, par MM. Voltz et Schimper, dans le grès bigarré de Soultz-les-Bains (département du Bas-Rhin).

On cite, en France, les Simosauriens dont les noms suivent :

SIMOSAURUS GAILLARDOTI (pl. 55, fig. 2, et pl. 56, fig. 4-6).

Saurien de Lunéville, Cuv., loc. cit. — Plesiosaurus lunevillensis, Munster. — Ichthyosaurus lunevillensis, Labèche. — Chelonia Cuvieri, Gray. — Chelonia Lunevillensis, Keferstein. — Simosaurus Gaillardoti, H. de Meyer, Rept. des muschelkalks (äu muschelkalk de Lunéville). Le crâne de la pl. 55, fig. 2, est un peu plus fort et un peu plus allongé que celui de la pl. 56, fig. 3. Les sutures de ce dernier ont eté marquées avec soin sur l'un des moules faits au Muséum de Paris, d’après les originaux de la collection du docteur Mougeot.

SIMOSAURUS MOUGEOTI.

H. de Meyer, loc. cit. (du muschelkalk de Lunéville). Espèce moins bien connue. NOTHOSAURUS MIRABILIS (pl. 56, fig. 8).

Herm. de Meyer, loco cit. (du muschelkalk de Lunéville). Espèce peu connue. NOTHOSAURUS GIGANTEUS.

H. de Meyer, loco cit. (du muschelkalk de Lunéville). Espèce peu connue. NOTHOSAURUS ANDRIANI (pl. 55, fig. 4).

H. de Meyer, loco cit. (du muschelkalk de Lunéville). La portion du crâne que nous avons: figurée a été recueillie par M. Perrin.

NoracsAURUS ScximPERrt (pl. 55, fig. 5-6).

H. de Meyer, Mém. de la Soc. d’hist. nat. de Strasbourg (du grès bigarré de Soultz-les-Bains).…

Plusieurs dents que M. Terquem conserve, à Metz, dans sa collection, et qu'il s’est procurées dans le muschelkalk du département de la Moselle, montrent qu'il y avait aussi des Simosauriens dans la portion de la mer triasique qui a recouvert ce pays : ils viennent de Bouzonville.

Nous ne connaissons, dans le muschelkalk du département de l'Hérault, qu’un os qui puisse

ètre regardé comme étant de Simosauriens. C’est une côte recueillie à quelque distance de Pézenas, et que nous devons à M. Graaf, ingénieur des mines de Neffiès. On n’a pas encore constaté, en France, la présence des Reptiles, appartenant au même ordre,

dont on a fait des genres à part sous les noms des Pistosaurus { pl. 55, fig. 3) et Dracosaurus (pl. 55, fig. 7).

$ VHI.

ORDRE DES PLÉSIOSAURIENS.

Les Reptiles à long cou, à tête assez semblable, en apparence, à celle des Caïmans, mais ayant les narines latérales, les membres disposés en nageoires, le corps peu allongé et la queue médiocre, auxquels on a donné le nom de Plésiosaures et dont nous faisons un ordre distinct, ont été signalés dans plusieurs de nos gisements jurassiques. Leurs vertèbres sont plutôt planes que concaves, et les neurapophyses ne s'en détachaient que dans le premier âge.

Le Plesiosaurus carinatus , Cuvier, est cité à Boulogne-sur-Mer, dans l'étage kimméridien ; le Plesiosaurus pentagonus, Cuv., dans l’Auxois ; le Plesiosaurus trigonus, Cuv., dans le Calvados (1), et le Plesiosaurus brachyspondylus, Owen, à Honfleur.

Il y en a aussi dans l’étage kimméridien , au Havre, et M. Lesueur en possédait de fort beaux échantillons. Un fémur de sa collection, dont le moule est au Musée de Paris, a plus de 0,85 en longueur.

Le Muséum de Paris a reçu de l'argile oxfordienne de la Meuse, entre Stenay et Mouzay, une assez grande partie du squelette d’un animal du même genre.

On en connaît aussi dans le terrain jurassique de la Moselle, et j'ai vu, au Musée de Metz, plusieurs belles vertèbres trouvées dans ce département ou sur la limite de celui de la Meuse. Elles sont du lias de Thionville et de l'étage oxfordien de Ville-en-Woævre.

Il n’est pas démontré que les deux vertèbres de l'oolithe de la Nièvre et de l'Yonne qu'on a

données comme étant de Mégalosaure, et que nous avons figurées sur notre planche 62, ne doivent pas être rapportées aux Plésiosaures, qui, d’ailleurs, ont été constatés dans ces localités.